НА ДОКТРИНАЛЬНО-ПРАВОВОМ ПЕРЕПУТЬЕ: ВЕРХОВНЫЙ СУД США ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ У. БЕРГЕРА (1969-1986) Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Научная статья УДК 340.131.5

doi: 10.21685/2307-9525-2021-9-4-1

НА ДОКТРИНАЛЬНО-ПРАВОВОМ ПЕРЕПУТЬЕ: ВЕРХОВНЫЙ СУД США ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ У. БЕРГЕРА (1969-1986)1

Елена Александровна Агеева

Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург, Россия

elenaageeva2013@mail.ru

Аннотация. Актуальность и цели. Исследуется деятельность Верховного суда США в период председательской эры У. Бергера (Warren Earl Burger) с 1969 по 1986 г. В силу ряда историко-политических причин в рассматриваемый период Верховный суд взял на себя роль реформатора, принимающего участие в механизме государственного управления. Материалы и методы. Цель исследования была достигнута с помощью анализа деятельности Верховного суда США с 1969 по 1986 г., основных судебных решений Верховного суда США в их взаимосвязи с политикой, политическими настроениями и общественной жизнью того периода. В работе использовались исто-рико-правовой метод, с помощью которого анализировалась деятельность Верховного суда США второй половины ХХ вв., а также сравнительно-правовой метод, который дал возможность проследить отношение высшей судебной инстанции к тем или иным вопросам рассматриваемого периода по сравнению с предшествующим, характеризующимся как период, когда либеральное судебное правотворчество было как никогда активистским. Результаты. Исследована деятельность Верховного суда США в период с мая 1969 г. по 1986 г. , которую можно обозначить как качественно новый этап функционирования высшей судебной инстанции: вступивший в должность президент Р. Никсон объявил о назначении нового председателя высшего судебного органа взамен ушедшего в отставку Э. Уоррена. При назначении Бергера на должность главного судьи консервативные представители администрации Никсона ожидали, что суд под его председательством будет явно отличаться от суда Уоррена и пересмотрит противоречивые прецеденты эпохи предыдущего председателя. Никсон надеялся, что Бергер обеспечит сильное руководство, необходимое для обуздания того, что он и многие консерваторы считали либерализмом суда Уоррена. Председатель Верховного суда США У. Бергер отличился и тем, что прослужил самый долгий срок, чем любой другой председатель Верховного суда в XX в., а Суд в его председательскую эру смог рассмотреть различные категории дел, в том числе касающиеся свободы вероисповедания, десегрегации, смертной казни и др. Выводы. Изучение деятельности Верховного суда США с 1969 по 1986 г., решений, вынесенных в рассматриваемый период, показало, что к началу 1970-х гг. стало очевидным, что суд под председательством Бергера не отменил постановления суда предшествующего председателя Э. Уоррена, но тем не менее вынес много консервативных решений.

Ключевые слова: Верховный суд США, председатель Верховного суда США, решения Верховного суда США, законодательство США

Для цитирования: Агеева Е. А. На доктринально-правовом перепутье: Верховный суд США под председательством У. Бергера (1969-1986) // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2021. Т. 9, № 4. С. 5-10. doi:10.21685/2307-9525-2021-9-4-1

Original article

AT THE DOCTRINAL-LEGAL CROSSROADS: THE SUPREME COURT OF THE USA

PRESIDED BY W. BERGER (1969-1986)

Elena A. Ageeva

Saint Petersburg State University of Economics, Saint Petersburg, Russia elenaageeva2013@mail.ru

© Агеева Е. А., 2021. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

Abstract. Background. The article is devoted to the activity of the US Supreme Court under the Chief Justice W. Berger (Warren Earl Burger) from 1969 to 1986. For a number of historical and political reasons, the Supreme Court assumed the role of a reformer taking part in state administration during the period under review. Materials and methods. The aim of the study is achieved through analyzing the activity of the US Supreme Court from 1969 to 1986, the main judicial decisions of the US Supreme Court in their relationship to politics, political attitudes and social life of this period. The study uses the historical and legal method to explore the activity of the US Supreme Court in the second half of the 20th century, as well as the comparative legal method to trace the attitude of the Supreme Court to certain issues in the period under review compared to the previous one, characterized as the period when liberal judicial lawmaking was more activist as ever. Results. The activity of the US Supreme Court from 1969 to 1986 is investigated. This period can be designated as a qualitatively new stage in functioning of the Supreme Court: the President-elect R. Nixon nominated a new chairman of the highest judicial body to replace the retired E. Warren. When Berger was appointed as the Chief Justice, the conservative members of the Nixon administration expected the court under his chairmanship to be distinctly different from that of Warren and to redefine the controversial precedents of the previous chief justice's era. Nixon hoped that Berger would provide the strong leadership needed to curb what he and many conservatives saw as Warren's court liberalism. The Chief Justice of the US Supreme Court W. Berger was known, in particular, for the fact that he served the longest term as the Chief Justice of the Supreme Court in the 20th century and his court was able to consider various categories of cases, including those related to freedom of religion, desegregation, death penalty, etc. Conclusions. The study of the activity of the US Supreme Court from 1969 to 1986 and decisions made in the period under review showed that by the beginning of the 1970s it became obvious that the court presided by Berger did not overturn the court decisions of the previous Chief Justice E. Warren, but nevertheless made numerous conservative decisions.

Keywords: US Supreme Court, Chief Justice of the US Supreme Court, decisions of the US Supreme Court, US legislation

For citation: Ageeva E.A. At the Doctrinal-legal Crossroads: the Supreme Court of the USA Presided by W. Berger (1969-1986). Elektronnyy nauchnyy zhurnal "Nauka. Ob-shchestvo. Gosudarstvo" = Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2021;9(4):5-10. (In Russ.). doi:10.21685/2307-9525-2021-9-4-1

Еще в период президентской избирательной кампании 1968 г. Р. Никсон высказывал недовольство судейским либерализмом: «некоторые наши судьи зашли слишком далеко, приняв на себя мандат, который им не принадлежит, а именно внедряя свои социальные и экономические идеи в судебные решения» [1, с. 8]. Новый председатель суда У. Бергер, как и его предшественник Э. Уоррен, перед тем как стать верховным судьей, занимался политикой. В 1952 г. он помог будущему президенту Д. Эйзенхауэру обеспечить голоса делегатов от Миннесоты на национальном республиканском конвенте, за что был вознагражден должностью помощника Генерального прокурора. В 1956 г. Бергер перешел на судейскую работу, будучи назначен членом апелляционного суда в Вашингтоне.

Судейская философия Бергера несколько отличалась от либеральной позиции Уоррена. Он не был реакционером, но считал, что «судьям следует проявлять сдержанность и оставить формирование политики выборным ветвям власти. В уголовно-процессуальных делах он был склонен занимать более жесткую позицию, благоприятствуя стороне обвинения, а не обвиняемому» [2, с. 19].

Верховному суду США в конце 1960-х - 1970-х гг. пришлось столкнуться во многом с той же повесткой, что и в 1950-е - 1960-е гг. Прежде всего это тема десегрегации и благоприятствования правам черного населения. В деле Alexander v. Holmes County Board of Education 1969 г. судьи потребовали немедленной десегрегации школьного образования в Миссисипи, несмотря на то, что администрация президента Р. Никсона смотрела на проволочки в этом вопросе с учетом настроения белых южан.

С пониманием первоначально отнесся к планам отложить десегрегацию и председатель У. Бергер [3, с. 43]. Однако вскоре было принято солидарное решение о недопустимости нарушения Акта о гражданских правах 1964 г. У данной либеральной меры была оборотная сторона: многие белые американцы и их дети не захотели совместного обучения с темнокожими сверстниками и стали постепенно переходить из государственных школ в частные, переезжать из городов со смешанным населением в «белые» пригороды. Но с этим либеральная Америка уже ничего сделать не могла.

На стороне черного населения выступило большинство судей и в деле Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971), которое касалось вопроса перевозки черных школьников в интересах расовой интеграции. В городе Шарлотт штата Северная Каролина, далеко не самом расистском месте Соединенных Штатов, федеральный судья Дж. Макмиллан предложил весьма кардинальный план транспортировки автобусами черных школьников в белые школы, так что стал изгоем среди местных белых. Когда дело дошло до Верховного суда председатель У. Бергер и Х. Блэк были готовы отменить решение своего коллеги Макмиллана, но этого не позволили им сделать трое судей-либералов (У. Дуглас, У. Бреннан, Т. Маршалл) и примкнувший к ним Дж. Харлан. Шесть раз переписывал проект общего решения председатель Бергер, пока не была найдена устраивающая всех общая формулировка1. Примечательно, что решение по данному делу стало руководством к действию для школьных властей по всей стране [4, с. 983-987]. Хотя уже в начале 1990-х гг. план автобусных перевозок был существенно скорректирован.

Антиконсервативные настроения в стране, сложившиеся к началу 1970-х гг. и содействовавшие даже выдвижению радикального кандидата Дж. Макговерна в президенты от демократической партии в 1972 г., способствовали принятию либеральных судебных решений. Однако одно дело - принудить местные школьные власти к автобусным перевозкам во имя светлой идеи десегрегации, другое дело - «залезть в кошелек» к жителям штатов, чтобы перераспределить расходы между богатыми и бедными школьными округами. Дело San Antonio Independent School District v. Rodriguez (1973) касалось жалобы родителей и школьников из Техаса, которые в 1968 г. обратились с иском в федеральный окружной суд на школьные округа и сам штат, акцентировав внимание на неравном финансировании и неравной обеспеченности учебными пособиями и классами, преподавательскими кадрами в богатых белых и бедных негритянских районах2.

Верховный суд незначительным большинством 5 к 4 отклонил аргументацию истцов на то, что нарушается фундаментальное право на образование, поскольку это право нигде не упоминается в Конституции. Мнение либерального меньшинства судей Б. Уайта, У. Дугласа, У. Бреннана, Т. Маршала о необходимости расширительного толкования было отвергнуто, так что У. Бреннан обратился со страниц юридического журнала к юридической общественности, призвав использовать суды штатов, а не консервативный Верховный суд для продвижения права на образование [5, с. 489-504].

В 1970-е гг., в период разгула феминизма получила продолжение тема абортов. Дело Roe v. Wade (1973) было решено в духе другого предшествующего дела Griswold v. Connecticut (1965), в котором верховные судьи сделали легальным использование информации о контрацептивах и контрацепции. Теперь же, опираясь на твердое большинство (7 - за, 2 - против), Суд вынес решение, что право на аборт обеспечивает женщине клаузула о должной правовой процедуре из XIV конституционной поправки, утверждающая такое фундаментальное право, как право на частную жизнь. Это право не является абсолютным, в нем присутствуют определенные государственные интересы по защите здоровья женщины и жизни зачатого

1 Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/402/1/ (дата обращения: 26.10.2021).

2 San Antonio Independent School District v. Rodriguez. URL: https://www.oyez.org/cases/1972/71-1332 (дата обращения: 26.10.2021).

ребенка. Но все же самым главным было то, что закон штата Техас, запрещающий аборты, был признан неконституционным. Решение это было вынесено одновременно с аналогичным делом Doe v. Bolton (1973), объявившим неконституционным закон о запрете абортов в Джорджии. В то же время двое судей - Б. Уайт и У. Ренквист - выдвинули вполне приемлемые контраргументы против мнения большинства.

Б. Уайт обвинил своих коллег в том, что они «изобрели новое конституционное право на аборт», которого не было в Конституции 1787 г. У. Ренквист в свою очередь заметил, что утверждения права на аборт не было и в замыслах инициаторов XIV конституционной поправки в 1868 г.: к тому времени в штатах и на территориях было принято 36 законов, ограничивающих аборты. До наших дней вопрос об абортах остается остро дискуссионным как среди юристов, так и в обществе. В день вынесения решения его противники устраивают ежегодно марши протеста, собирающие сотни тысяч людей. Опросы общественного мнения показывают примерное равенство сил в позициях, но при этом, по данным института Гэллапа, на июль 2018 г. только 28 % опрошенных хотели бы изменить, а 64 % -оставить в силе историческое судебное решение.

Качественно новая ситуация в 70-е гг. возникла вокруг вопроса о высшей мере наказания. Волна гуманизации, прокатившаяся по странам Старого Света, побуждала и американских правоприменителей более сдержанно относиться к смертной казни.

В решении Furman v. Georgia (1972) незначительным большинством (5 к 4) было признано, что в данном конкретном случае вынесение смертного приговора было бы жестоким и необычным наказанием, которое противоречит Конституции. При этом двое из судейского большинства - У. Бреннан и Т. Маршалл указывали на неприемлемость смертного приговора в принципе. В то же время председатель У. Бергер, судьи Г. Блэкмун, У. Пауэлл, У. Ренквист были не согласны с подобной позицией и напомнили, что смертная казнь не является чем-то необычным и используется как штатами, так и федеральными властями.

Решение 1972 г. фактически стало «юридической бомбой» [6, с. 37], введя временный мораторий на смертную казнь в США, когда многие штаты приступили к модификации своего законодательства на предмет его большей обоснованности и отсутствия в нем дискриминационных моментов.

Однако 2 июля 1976 г. этот мораторий завершился, когда Верховный суд вынес решение по пяти схожим делам - Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida, Jurek v. Texas, Woodson v. North Carolina, Roberts v. Louisiana, в которых судами штатов были сформулированы смертные приговоры. Верховные судьи постановили большинством в семь голосов (против голосовали либералы У. Бреннан и Т. Маршалл), что смертная казнь как вид наказания не противоречит ни VIII ни XIV конституционным поправкам, если при этом жюри присяжных получают необходимую информацию, позволяющую сузить широту усмотрения при вынесении приговора. Смертная казнь является неконституционной только тогда, когда она рассматривается как обязательный вид наказания.

При этом судьи признали законодательство о смертной казни в Джорджии, Флориде и Техасе конституционным, а в Северной Каролине и Луизиане неконституционным (Gregg v. Georgia). «Таким образом, была создана модель, которой могли следовать штаты, желающие применять смертную казнь... Штатам было рекомендовано применять смертную казнь только по отношению к преступникам, совершившим преднамеренное убийство, и четко определять, при каких обстоятельствах она может применяться». Сами же законы очень сильно отличались от штата к штату по набору обстоятельств: «по возрасту правонарушителей, по методам казни и по тому, имеют ли присяжные или судьи власть окончательно определять приговор» [7, с. 698-699].

В начале 1970-х, когда в США возник глубокий политический кризис, затронувший президентскую власть, Верховному суду пришлось в известной мере отреагировать на него. Уотергейтский скандал, связанный с незаконным вторжением в

штаб-квартиру демократической партии 17 июня 1972 г. пятерых бывших сотрудников ЦРУ, действовавших в интересах переизбрания Р. Никсона, развертывался постепенно. Ход ему весной 1973 г. дали демократы, потребовавшие создания в Сенате специального комитета на двухпартийной основе. В конце апреля последовала целая серия отставок близких к Никсону сотрудников, а с середины мая сенатский Комитет сделал свои слушания открытыми. «С этого времени и до своей отставки в августе 1974 г. Никсон вел ожесточенные арьергардные бои...» [8, с. 117]. Верховный суд был задействован в скандале на его завершающей стадии, когда в апреле 1974 г. специальный прокурор, проводивший расследование, потребовал представить аудиозаписи бесед, имевших место в Белом Доме. Никсон частично удовлетворил данное обращение, однако полностью его выполнить отказался, сославшись на прерогативу как высшего лица исполнительной власти. Окружной федеральный судья Сирика не согласился с данным аргументом. Тогда Никсон и специальный прокурор напрямую обратились с апелляцией в Верховный суд. Верховные судьи в обстановке общественного ажиотажа и интуитивной уверенности американцев в виновности президента проявили завидное единодушие. Несмотря на то, что президентские назначенцы Бергер, Блэкмун, Пауэлл теоретически могли бы проявить большую снисходительность к Никсону, они этого не сделали. Наоборот, состоялась коллективная выработка единодушного судебного решения, озвученного председателем Бергером - United States v. Nixon (1974).

В деятельности суда в эпоху Бергера получила развитие и традиционная категория дел, связанных со свободой слова. Наиболее знаменитое среди них - New York Times Co. v. United States (1971) - было связано с публикацией двумя ведущими газетами страны секретной информации Пентагона, описывающей историю войны во Вьетнаме. Правительство пыталось помешать этому, обращаясь в нижестоящие федеральные суды. Верховный суд в своем решении, против которого выступил сам председатель Бергер, судьи Харлан и Блэкмун, не согласился с позицией верховной исполнительной власти и указал, что для обоснованности запрета на публикацию следует продемонстрировать «серьезную и непоправимую опасность от нее». Судья Х. Блэк, который готовил решение, всячески подчеркивал безусловный приоритет первой конституционной поправки о свободе слова и безосновательность ее ограничения под предлогом «национальной безопасности».

Новым явлением в конституционно-правовой жизни США в 1970-е гг. становится законодательство, регулирующее финансовую сторону избирательных кампаний. После внесения поправок в закон 1971 г. было введено ограничение на индивидуальное пожертвование (не более 1 тыс. долл. на одного кандидата и не более 25 тыс. долл. на всех кандидатов на федеральных выборах).

В решении Верховного суда по делу Buckley v. Valeo (1976) были подтверждены ограничения на индивидуальные пожертвования, но не на расходы кандидатов и комитетов политического действия под предлогом того, что расходование денег на избирательную кампанию составляет форму выражения свободы слова, поскольку в ходе кампании покупаются рекламное место и время для донесения до общественности политических идей. В дальнейшем эта позиция получила подтверждение в решении Federal Election Commission v. National Conservative Political Action Committee (1985), подготовленном будущим председателем, а тогда еще членом суда У. Ренквистом. В этом решении, поддержанном еще шестью судьями, объявлялись неконституционными ограничения в 1 тыс. долл. на расходы комитетов политического действия на одного кандидата в президентской кампании в случае получения таким кандидатом публичного финансирования. Ренквист подчеркивал, что подобные комитеты позволяют донорам объединять их средства и что вводить ограничения на расходы означало бы наказывать тех обладателей скромных средств, которые не могут купить за свои деньги политическую рекламу в СМИ.

В целом, оценивая деятельность Суда под председательством У. Бергера в 1969-1986 гг., следует понимать, что он испытал на себе воздействие сложной,

переходной эпохи. Для Запада 1970-е гг. стали временем отхода от простых и понятных неолиберальных идеалов государства всеобщего благоденствия. С наступлением не только циклических, но и структурных кризисов наблюдаются дезориентация и фрагментация в общественном мнении, чем не преминули воспользоваться неоконсерваторы. Шаг за шагом, постепенно они убеждали массы в необходимости демонтировать неолиберальную повестку. В США им это удалось сделать в ходе президентских выборов в 1980 г., на которых победил ультраконсерватор Р. Рейган. Однако Верховный суд какое-то время еще сопротивлялся этому новому неоконсервативному тренду, хотя в его деятельности все больше и больше был виден отход от прежней неолиберальной политики.

Список литературы

1. Simon J. In His Own Image the Supreme Court in Richard Nixon America. New York : D. McKay Co, 1973. 310 p.

2. Urofsky M. I. Continuity of Change: The Supreme Court and Individual Liberties, 1953-1986. Belmont, Cal. : Wadsworth Publishing Company, 1991. 341 p.

3. Woodward B., Armstrong S. The Brethren: Inside the Supreme Court. New York : Simon & Schuste, 1979. 500 p.

4. Godwin R. K., Leland S. M., Baxter A. D., Southworth S. Sinking Swann: Public School Choice and the Resegregation of Charlotte's Public Schools // Review of Policy Research. 2006. Vol. 23 (5). P. 983-997.

5. Brennan W. J. State Constitutions and the Protection of Individual Rights // Harvard Law Review. 1977. Vol. 90, № 3. Р. 489-504.

6. Latzer B. Death Penalty Cases: Leading U.S. Supreme Court Cases on Capital Punishment. Butterworth-Heinemann, 2009. 278 p.

7. Смит Д. Смертная казнь в Соединенных Штатах Америки. СПб., 2003. 720 с.

8. Никонов В. А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану. М. : Изд-во МГУ, 1988. 288 с.

References

1. Simon J. In His Own Image the Supreme Court in Richard Nixon America. New York:

D. McKay Co, 1973:310.

2. Urofsky M.I. Continuity of Change: The Supreme Court and Individual Liberties, 19531986. Belmont, Cal.: Wadsworth Publishing Company, 1991:341.

3. Woodward B., Armstrong S. The Brethren.: Inside the Supreme Court. New York: Simon & Schuste, 1979:500.

4. Godwin R.K., Leland S.M., Baxter A.D., Southworth S. Sinking Swann: Public School Choice and the Resegregation of Charlotte's Public Schools. Review of Policy Research. 2006;23 (5):983-997.

5. Brennan W.J. State Constitutions and the Protection of Individual Rights. Harvard Law Review. 1977;90(3):489-504.

6. Latzer B. Death Penalty Cases: Leading U.S. Supreme Court Cases on Capital Punishment. Butterworth-Heinemann, 2009:278.

7. Smit D. Smertnaya kazn v Soedinennykh Shtatakh Ameriki = Death Penalty in the United States of America. Saint Petersburg, 2003:720. (In Russ.)

8. Nikonov V.A. Respublikantsy: ot Niksona k Reyganu = Republicans: From Nixon to Reagan. Moscow: Izd-vo MGU, 1988:288. (In Russ.)

Информация об авторе / Information about the author

E. А. Агеева - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права, Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 191023, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 30-32, литер А.

E.A. Ageeva - Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Sub-department of Theories and History of State and Law, Saint Petersburg State University of Economics, 30-32 Griboedova Canal Embankment, Saint Petersburg, 191023.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов / The author declares that no conflict of interests

Поступила в редакцию / Received 27.10.2021

Поступила после рецензирования и доработки / Revised 12.11.2021 Принята к публикации / Accepted 28.11.2021