CC BY
222УДК 330.83(470+571) 2 ■
ББК 65.02(2Рос)5 - ■
DOI 10.17150/2308-2588.2017.18(2).279-308 g j
М. А. Рогачевская °° ¡
Сибирский институт управления - \
филиал Российской академии народного хозяйства \
и государственной службы при Президенте РФ, ; г. Новосибирск, Российская Федерация
Н. Х. БУНГЕ — РОССИЙСКИЙ УЧЁНЫЙ-ЭКОНОМИСТ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ XIX ВЕКА
Аннотация. Среди выдающихся людей поре- i форменной России, заботившихся о её процветании, j заметное место принадлежит учёному-экономисту i Николаю Христиановичу Бунге (1823-1895). Профессор политической экономии и статистики, знаток кредита и денежного обращения, он принимал активное участие в подготовке крестьянской реформы, был ректором Киевского университета св. Владимира, а в период своей деятельности на посту мини- ^ стра финансов, организовал фабричную инспекцию, а способствовал выработке фабричного законодатель- в ства, заложил основы реформ, позже проведённых а С. Ю. Витте и П. А. Столыпиным, также стремивших- ^ ся, обеспечить подъём экономического и социального А значения России. ^
Ключевые слова. Н. Х. Бунге, учёный, ректор уни- .
верситета, участник крестьянской реформы, министр ^
финансов, прогрессивный государственный деятель. |
—
M. A. Rogachevskaya '
Siberian Institute of Management - Branch of Russian U Presidential Academy of National Economy and Public g
Administration, Novosibirsk, Russian Federation »
ч
N. KH. BUNGE — RUSSIAN ECONOMIST, » AND STATESMAN OF THE 19th CENTURY -0
о о
Abstract. Among the outstanding people of post-re- U form Russia the scientist and economist Nikolay Khris-
© М. А. Рогачевская, 2017
279
228 M
SS «о S ®
Ж гт о еч О Z
С»
с«
С9 J2 о
tianovich Bunge (1823-1895) occupies a significant place. Being a professor of political economy and statistics, an expert in the sphere of credits and monetary circulation, he took an active part in the preparation of the peasant reform. Furthermore, he was the Rector of Kiev St. Vladimir University. During his service as the Minister of Finances, he organized a factory inspection, contributed into the development of factory labor law and laid the foundations of the reforms which were carried out later by S. Y. Vitte and P. A. Stolypin, who also strove to provide the increase in economic and social significance of Russia. 2 Keywords. N. Kh. Bunge, scientist, rector of univer-
sity, participant of peasant reform, minister of finances, progressive statesman.
»
Имя Николая Христиановича Бунге в настоящее время помнят, пожалуй, только специалисты: экономисты-историки, финансисты, историки экономической мысли или государственного управления... В пору сво-| ей активной деятельности на посту министра финан-$ сов (1881-1887) и председателя Комитета министров « (1887-1895) он привлекал к себе внимание широких § кругов общественности, разделявших его стремление я к ускорению экономического и социального развития | России. Не теряли из виду его деятельность и ретро-§ грады, которым была мила старая патриархальная, J основанная на крепостнических отношениях Россия, | встречавшие в штыки нововведения, проводимые или ^ поддерживаемые Бунге.
& Будучи эволюционистом по своим взглядам, он
§
ю выступал против идей социального изменения строя, полагая возможным обеспечить улучшение положе-й ния трудящихся, целенаправленной системой пра-^ вительственных мероприятий, как это происходило а в Англии и Германии. К сожалению, его взгляды на Л перспективы развития России, его практическая деЛ ятельность на высоких постах управления государством, несмотря на свою актуальность и нацеленность (§ на перспективу, оказались недостаточно востребован-
ными в период правления Николая II. А в советское 22 время его имя если и упоминалось, то только с отрица- -тельной оценкой. 88
Учёный, экономист-теоретик и педагог
Николай Христианович получил образование в Киевском университете св. Владимира, окончив его в 1845 г. со степенью кандидата законоведения. Большая часть его жизни, исключая первые шаги на преподавательском поприще, сделанные им в Нежинском юридическом лицее, прошла в Киевском университете.
В октябре 1850 г. Бунге, защитившего к тому времени магистерскую диссертацию, назначили адъюнктом при кафедре политической экономии и статистики Киевского университета, и в течение последующих тридцати лет он трудился в нём, заслужив авторитет и уважение коллег, служащих и студентов. Высокий научный уровень его лекций опирался на научную и публицистическую литературу, издаваемую как рос- ^ сийскими, так и ведущими европейскими университе- § тами, которую он, с детства владеющий английским, 1 французским и немецким языками, читал в подлин- | никах. Вместе с тем, владение помимо русского, ещё и § украинским и польским языками, позволяло Николаю § Христиановичу легко общаться со студентами в много- ^ язычной университетской среде. ^
Уже в июне 1852 г. совет Киевского университе- | та удостоил его степени доктора политических наук I за диссертацию «Теория кредита», а в 1854 г. он стал § ординарным профессором по кафедре политической 1, экономии и статистики. Изданная на основе материа- | лов диссертации книга показала его серьёзным эконо- § мистом-исследователем и привлекла к нему внимание | ведущих столичных специалистов. Бунге, сосредото- ¿' чившийся на важных проблемах социально-эконо- § мического развития России, вошёл на равных в среду | прогрессивно настроенных видных русских экономи-
2 8
«о
Ж гт О ^ О >
©е
о
«в С9
О
стов. С этого времени Николай Христианович не переставал заниматься наукой, независимо от выполнения своих непременных обязанностей.
Формирование Бунге-учёного, как и многих других специалистов в России, происходило, в основном, под влиянием западной экономической мысли, ведущее место в которой принадлежало классической политической экономии А. Смита. Несколько позже он познакомился с трудами Ф. Листа, В. Рошера и дру-| гих представителей немецкой исторической школы, > не соглашавшихся с космополитическими взглядами Смита и сосредоточившихся на экономических инте» ресах германской нации. Они привлекли к себе внимание и заинтересовали Бунге. Более того, он обнаружил, что взгляды немецких экономистов с интересом воспринимались многими сторонниками реформ в России, связывавших свои надежды с верховной | властью.
$ Критически осмыслив европейские теории, Нико-
« лай Христианович вырабатывает свою концепцию, в
§ которой видное место отводит вмешательству прави-
^ тельства в экономическую жизнь страны, полагая, что
| благодаря этому развитие государства может происхо-
§ дить более успешно. Он, по существу, становится если
| не родоначальником, то одним из столпов киевской
1 школы экономической мысли, хотя сам считает, что её к
I истоки восходят к работам В. И. Вернадского, наиболее & авторитетного учёного-политэконома среди малороссе сийских университетских профессоров. Какого-либо юридического оформления Киевская школа экономика ческой мысли не имела, но была богата выдающимися учёными. Её представителями были Н. И. Зибер, става ший популяризатором марксизма в России, Д. И. Пих-Л но, А. Я. Антонович, С. Ю. Витте, М. М. Ковалевский. Л Учёных объединяло признание необходимости социальных реформ, преимущественное внимание к прак-(§ тическим вопросам экономической политики. Науч-
ная позиция школы отвечала назревшим задачам эко- 21 номического развития страны, оказав значительное -! влияние на правительственную политику последних 88' десятилетий XIX века. :
Бунге обладал неистощимой трудоспособностью, поражавшей и коллег по университету и студентов. Он преподавал политическую экономию и статистику, | достаточно ёмкие курсы. Когда же в 1865 г. университет неожиданно покинул профессор, читавший курс полицейского права, то ректор поручил Бунге преподавание этого предмета. В свет выходили написанные ] им учебники и учебные пособия, издавались лекционные курсы по преподаваемым предметам, в том числе и по полицейскому праву [1, с. 330]. Одновременно, он писал статьи по рабочему и крестьянскому вопросам, публиковавшиеся в столичных журналах. Высокий научный уровень трудов Бунге по экономическим проблемам привлёк к нему внимание столичной профессуры, правительства и прогрессивно настроенной ^ общественности. |
Выпускники университета отмечали, что курсы, 11 читаемые Бунге, имели у них большой успех, так как | он обладал способностью донести до слушателей в § сжатой и ясной форме самый сложный материал. Но § наибольшее влияние на студентов он оказывал своей нравственной чистотой, уважительным к ним отноше- ^ нием. Николай Христианович старался развивать присущие студентам способности, видя в них не столько I обучающихся, которым он передаёт знания, сколько 1 преемников, представителей поколения, идущего на 1 смену нынешнему. Он воспитывал в них добросовест- | ное отношение к делу, к выполнению возлагаемых § обязанностей. Так он поступал всегда, и в то время, когда ему довелось быть наставником цесаревичей, и когда он стал министром финансов, и председателем § Комитета министров. До последних дней своей жизни | Николай Христианович сохранил способность любить |
28 М
во
Ж гт О ^ О 7 « В
и уважать молодёжь, чувствовать в молодых людях представителей будущего общества.
В мае 1859 г. его назначили ректором университета и тогда же включили в состав Редакционных комиссий, образованных для подготовки проекта крестьянской реформы. Это правительственное поручение имело для него приоритетное значение. В определённой степени оно повлияло и на его судьбу.
Лишь после завершения работ Редакционных ко-| миссий, Бунге вернулся в Киев, в университет, чтобы > приступить к выполнению новых для него обязанностей ректора. В апреле 1861 г. ему присвоили «гене» ральский» чин действительного статского советника, какого до него никто из российских профессоров ещё не получал. Проработал Николай Христианович на посту ректора с перерывами до 1880 года.
Один из перерывов был вызван ответственным | предложением: в 1863 г. его пригласили прочитать $ курс финансового права и политической экономии це-« саревичу Николаю Александровичу — старшему сыну § императора Александра II. Попечитель цесаревича я граф С. Г. Строганов знал от председателя Редакци-| онных комиссий Я. И. Ростовцева об эрудиции Бунге § в экономических науках и его способности тактично | разъяснять коллегам по совместной работе в комите-| тах, сущность рассматриваемых финансовых проблем. ^ Он не сомневался, что пользующийся авторитетом в Л профессиональных и университетских кругах профес-ю сор, сможет стать наставником будущего императора.
Занятия Бунге с цесаревичем продолжались с октя-й бря 1863 по июнь 1864 года и были весьма плодотворными. Великий князь серьёзно относился к изучаемым а наукам, ему импонировало строго научное изложение Л рассматриваемых проблем. Он проникся к наставни-Л ку глубокой симпатией и уважением. По просьбе Николая Александровича Бунге подготовил для занятий (§ с ним в следующем году более сложную и широкую
программу. Но весной 1865 года цесаревич умер. Ни- 22 I колай Христианович очень сожалел о «редком, рано -! угасшем даровании». 88'
Профессор познакомился и с другим сыном импе- : ратора — великим князем Александром Александро- | вичем, ставшим после смерти старшего брата наследником престола, и тоже пленившимся ясным умом и обаянием личности его наставника. Учтивый и высокообразованный профессор из Киева понравился царской семье, что стало известно в обществе. (Впослед- ! ствии и Александр II и Александр III будут выдвигать, ] при случае, и поддерживать Бунге.) По просьбе Александра III, Николай Христианович, уже став министром финансов, будет читать в течение 1886-1889 гг. курс по политической экономии и финансам цесаревичу Николаю Александровичу, будущему Николаю II [9, с. 37-38].
Попрощавшись с императорской семьёй, Бунге возвратился в Киев к прерванным обязанностям в уни- ^ верситете. Бунге, будучи ректором, сосредоточил своё | внимание на положении студенчества. Его интересо- 11 вали наряду с учебными занятиями и бытовые условия | иногородних студентов, и их национальные взаимоот- § ношения. Забота о поддержании нормальных отно- § шений среди молодёжи позволила ему не допустить в университете студенческих волнений, прокатившихся ^ в эти годы по стране. Возросший авторитет Бунге как ^ педагога и учёного был отмечен утверждением его в I 1876 г. в звании заслуженного профессора. 1
В 1880 г. завершился научно-педагогический этап 1 деятельности Н. Х. Бунге, продолжавшийся 35 лет. 1 О его выходе в отставку стало известно в правитель- § ственных кругах. По личному указанию императора Александра II Бунге получил назначение товарищем министра финансов и навсегда покинул Киев. §
Следующие 15 лет составляют новый этап, на ко- | тором учёный-теоретик становится государственным
28
во
Ж гт О ^ О 7 « В
деятелем. Теперь он может на практике реализовать свои суждения о путях социально-экономического развития России.
Вскоре, после прибытия в Петербург, Бунге получил от императора поручение составить для него программную Записку о задачах экономической политики. Понимая его важность, Бунге сосредоточился на анализе состояния народного хозяйства России и стра-| тегии его развития.
| 20 сентября Николай Христианович представил
> Записку императору. Александр II был доволен достаточно быстрым и тщательным выполнением его пору» чения. Широкомыслящий профессор не только смог дать в Записке обстоятельную экономическую характеристику состояния народного хозяйства России, но и сделал обоснованный вывод о причинах, неизбежно приводящих к возникновению кризисных явлений. В | Записке раскрывались общие черты финансов России, $ анализировалось положение, сложившееся в сельском « хозяйстве, промышленности и железнодорожном хо-§ зяйстве, и обосновывалась необходимость улучшения я состояния денежного обращения. | Бунге предложил конкретные меры для преодо-
§ ления экономических трудностей. Среди них: 1) со-| кращение расходов на государственный аппарат; | 2) прекращение выпуска необеспеченных золотым и ^ серебряным содержанием кредитных билетов; 3) ор-& ганизация переселения малоземельных крестьян на ю неосвоенные казённые земли; 4) отмена подушной подати и понижение выкупных платежей с бывших й помещичьих крестьян; 5) издание законов для содействия промышленности и торговле; 6) прекращение а расточительства казённых средств частными желез-Л нодорожными компаниями. Император был удов-Л летворён предложенными мерами, но приступить к ^ их осуществлению ему не позволили народовольцы: (§ 1 марта 1881 г. он был убит.
Ставший после его гибели императором Алек- 2 сандр III, не задумываясь, поставил Бунге во главе -финансового ведомства. Он лично давно знал его как 88 учёного-финансиста и компетентного специалиста, наряду с ректорской деятельностью успешно руководившего Киевской конторой Государственного банка. 1 января 1882 г. император назначает Н. Х. Бунге министром финансов. Его не смущало, что этот министр не имел опыта государственной деятельности и был личностью, совершенно нетипичной для чиновного Петербурга. Представители прогрессивно настроен- ; ных кругов восприняли назначение учёного-финансиста на пост министра как признание царём высокого авторитета науки и необходимости владения руководителю министерства профессиональными знаниями для руководства экономической политикой. Такое назначение было беспрецедентным для российского общества.
Забегая вперёд, можно заметить, что Александр III ^ не ошибся в выборе: Н. Х. Бунге, своей деятельностью | на посту министра финансов, проводя в жизнь идеи f Великих реформ, заложил основы преобразований, | которые позже будут осуществлены С. Ю. Витте и g П. А. Столыпиным. g
Деятельность на посту министра финансов t
§
В деятельности профессора совершился крутой | поворот. Прежде, он, обучая студентов, готовил их к — участию в управлении большим или меньшим реги- ff оном, или отдельным предприятием. Профессор на- f деялся, что они своим трудом будут способствовать | подъёму экономического состояния России. Став ми- ^ нистром, он получил возможность непосредственно | реализовать свои социальные идеи уже в государственном масштабе. Ему довелось сделать небывало огром- § ный шаг — перейти от управления провинциальным | университетом к участию в управлении страной.
28
во
Ж гт О ^ О 7 « В
Стиль работы нового министра поразил служащих министерства. Такого руководителя они не знали. Ему были присущи: независимость, честность, бескорыстие, уважение к сотрудникам и простота поведения, скромность и редкое трудолюбие. Они почувствовали, что Н. Х. Бунге буквально придал новые черты деятельности министерства.
Будучи разносторонним экономистом-теоретиком, Бунге в прежние годы неоднократно обращался | к рассмотрению проблем народного хозяйства России. > Доказывая на страницах своих научных и публицистических работ, что Россия обладает потенциальными » ресурсами, необходимыми для развития тяжёлой промышленности, он надеялся привлечь к этому выводу внимание прогрессивно настроенной части общества. Теперь, сопоставив показатели экономического развития России с передовыми государствами, он получил | поразивший его результат: Россия утрачивала эконо-$ мический авторитет. Если в начале XIX века по объёму « промышленного производства она находилась на 3-м § месте в Европе и в мире, то к концу XIX века карти-^ на изменилась: Германия оттеснила её на 4-е место в | Европе, а Северо-Американские Соединённые Штаты § отодвинули Россию на 5-е место в мире. | Участвуя в 1859 г. в разработке реформы по от-
1 мене крепостного права, Бунге был уверен, что в ^ стране складываются условия, необходимые ей для & ускоренного социально-экономического развития. (§ Он полагал, что выкупные платежи, полученные дворянами-помещиками, будут ими использованы й в качестве первоначального капитала, вложенного в создание промышленного производства. Осво-а бождённые крестьяне станут наёмными рабочими, Л экономически заинтересованными в результатах сво-Л его труда.
Получилось не совсем так, как мыслили рефор-(§ маторы.
Многие дворяне, получив выкупные платежи, ис- 2! пользовали их на удовлетворение своих личных по- -! требностей. Если, покупая товары российского произ- 88' водства, они создавали этим спрос, способствующий, в какой-то мере, развитию промышленности, то воспользовавшись разрешением правительства на поездку за границу и возможностью жить там, они стали тратить в Европе вывезенные из России деньги. Русские за границей буквально сорили деньгами. «Право проживать за границей обернулось вывозом состояний», заметил с горечью предприниматель-публицист В. А. Кокорев ] [6, с. 160].
Став свободными, крестьяне частью пошли в город, где их не ждали: не было вновь построенных предприятий, жилищ, необходимых бытовых условий. Как правило, бывшие крестьяне не имели рабочих профессий. А трудившиеся на вотчинных мануфактурах крепостные рабочие, ненавидя старые порядки, покидали предприятия, меняя профессию. Многие дворянские р и государственные заводы и фабрики обезлюдели. В | лучшем положении оказались купеческие мануфак- 11 туры, издавна использовавшие наёмный труд. Рынку Я труда ещё предстояло сформироваться. Возник кри- § зис, аналогов которому в классической экономической §
литературе учёные не рассматривали. ^
§
Реше§1е кре1тья§1к1х проблем а
Вряд ли, участвуя в подготовке крестьянской ре- I
формы, Н. Х. Бунге мог предположить, что именно 1 ему, спустя двадцать лет, будет суждено работать над ||1
воплощением в жизнь Великих реформ. |
Однако, став министром финансов, он обнаружил, §
что через 20 лет после объявления реформы, призван- | ной уничтожить крепостное право, значительная часть
крестьянства оставалась в положении временнообязан- § ных. Сложилась парадоксальная картина: формально, крестьяне уже не были собственностью помещиков,
228 М
«о
Ж гт О ^ О >
©е
с»
«в С9
о
но продолжали на них работать, так как до полного своего выкупа они должны были по закону выполнять все обязанности в пользу помещика. Бунге понимает, что довести до конца дело Редакционных комиссий, можно будет, завершив перевод бывших помещичьих крестьян на обязательный выкуп, а для этого следует добиться принятия ряда законов. Медлить нельзя.
Чтобы ускорить завершение реформы, Бунге добивается принятия законов об обязательном выкупе крестьянами наделов (1881), снижении размеров вы-| купных платежей (1882) и создании принадлежащего государству Крестьянского поземельного банка (1882), » дававшего крестьянам кредит, необходимый для выкупа. Законом 1883 г. отменялась подушная подать и круговая порука. С большим трудом добился министр принятия этого решения, означавшего ликвидацию векового права дворянства на податную неприкосно-| венность.
<*) Т-»
■й В отличие от министров-предшественников
« С. А. Грейга и А. А. Абазы, Бунге, следуя по пути,
§ намеченному Редакционными комиссиями, преиму-
^ щественное внимание уделял решению социальных
| проблем, соблюдению интересов «низших» классов.
§ Решающее значение в подъёме сельского хозяйства
| он придавал крестьянскому землевладению. Бунге
| беспокоило экономическое состояние крестьянского
^ хозяйства не только в обжитом регионе России, но и в
§¡0 Сибири. Он был уверен, что наследственное владение
(§ землёй, под охраной общих и обязательных для всего населения гражданских законов, будет способствовать
й интенсификации земледелия, тогда как зависимость крестьян от сельской общины, особенно через посто-
а янные переделы земли, неминуемо приводит к упад-
Л ку многих крестьянских хозяйств. И хотя всем были
Л известны антиобщинные взгляды Бунге, к вопросу
^ о дальнейшем существовании общины он подходил
(§ очень осторожно. Можно сказать, что при решении
экономических проблем он действовал, опираясь на 22! известный принцип Гиппократа «не навреди». Он хо- -! рошо понимал, что общинное землевладение приво- 8 < дит к малоземельному хозяйству. Возникло противоречие: в ряде губерний существует избыток населения при недостатке земли, тогда как в других (особенно окраинных) имеются пустующие земли, которые некому обрабатывать. Устранить это противоречие могло перемещение крестьян из перенаселённых губерний в малонаселённые, обладающие землями, не введёнными в экономический оборот. Как правило, это относится к губерниям, находящимся на окраинах страны, и сделать это можно на основе переселения крестьян и становления частного крестьянского землевладения.
Бунге-экономисту было известно, что переселение не должно происходить стихийно, что требуется выработка общегосударственного законодательства, регулирующего перемещение крестьян из одних губерний в другие. Начинать следует с отвода наиболее благо- ^ приятных мест для устройства на них поселений, пре- | доставляя переселенцам льготы и пособия от казны. ||
Отметив, что в пореформенные десятилетия по- I явилось большое число крестьян-переселенцев, стре- § мящихся на свободные казённые земли, он привлёк ^ внимание к тому, что чаще всего, это были случаи самовольного переселения крестьян, не ждавших, когда ^ правительство примет закон, а чиновники станут его проводить в жизнь [9, с. 67]. Министр предостерегал от | излишней торопливости, т. к. передвижение массы малообеспеченных людей сопряжено с большими труд- | ностями поселения их в новых необжитых местах. |
Проводившееся под председательством Алексан- ^ дра III особое совещание министров высказалось за расширение помощи переселенческому движению со стороны Крестьянского банка. За 1883-1885 гг. через | Банк приобрели землю 18 тыс. крестьян-переселенцев I [9, с. 258]. |
S
M
SE » S ®
ж r? О
« г ™ s
Николай Христианович обращает внимание императора и общественности на необжитый огромный регион, лежащий к востоку от Урала. Говоря о преимуществах частного крестьянского землевладения, он отмечает, что в Сибири частной собственности на землю нет, и вследствие этого заселение её идёт крайне медленно. «Сибирь остаётся Сибирью, страной дикой и недоступной, ...потому что нет твёрдого порядка ... относительно приобретения земель», тогда как Соеди-» нённые Штаты Северной Америки и Канада колони-j зовали эти территории и построили железные дороги
в течение одного столетия» [3, с. 232]. » Результаты освоения Сибири, продолжавшегося
уже более трёхсот лет, и к концу XIX в. всё ещё были весьма незначительными по сравнению с её возможностями. В 1865 г., четыре года спустя после крестьянской реформы, правительство издало Особые правила о ко! лонизации кабинетских1 земель Алтайского горного $ округа, предназначенных для обеспечения рудников U рабочей силой и производства сельскохозяйственных § продуктов для нужд промышленного населения. Од-я новременно с узаконенным заселением активизиро-| валось и самовольное переселение. Далёкая Сибирь § манила необжитыми территориями. Неизвестность не J пугала смельчаков.
1 Крестьяне шли на свой страх и риск, «без госуда-
^ ревой подмоги и без ссуды», не зная, что их ждёт впе-Ц реди. Если им сопутствовала удача, то они оседали на ю понравившихся землях. Так, постепенно, за Уралом осваивались степные, лесостепные территории и участ-й ки, прилегающие к тайге.
При редком местном населении и обилии свобод-« ных земель первоначальной формой овладения зем-Л лёй в Сибири был захват, то есть каждый мог захватить
"§ 1 Земли, принадлежавшие на правах частной собственности
^ членам царской фамилии и управлявшиеся Кабинетом его вели-^ чества, всего около 67,8 млн га.
г 3 ■
в своё пользование столько земли, сколько он желал бы ^; иметь и был способен освоить. Захватывались не толь- - ■
4 !
ко «вольные» земли, но и земли туземного кочующего 8 < населения. Пришедшие из Европейской России переселенцы вели себя здесь по-хозяйски. Крестьяне Бара- | бинской степи говорили так: «Селись — где хочешь, живи — где знаешь, паши — где лучше, паси (скот) — где любче, коси — где густо (трава растёт), лесуй (занимайся звериными промыслами) — где пушно (много зверя, пушнины)» [4, стб. 85]. Люди старались селиться < общинами: так легче было выжить.
По мере уменьшения удобного земельного пространства и роста численности населения возникла необходимость ввести ограничение на занятие свободных земель в так называемое вольное пользование. Время от времени и в сибирских общинах случались переделы земли — как правило, в интересах и по инициативе наиболее «крепких» хозяев.
В 1889 г. был принят переселенческий закон, ут- ^ вердивший и облегчивший возможность переселения | крестьян. Но поскольку участки для переселенцев || специально не подготавливались, а средства выделя- I лись в незначительном размере, положение переселен- § цев оставалось тяжёлым. Тем не менее, самовольное § движение в Сибирь возрастало. ^
Особенно активно переселялись из центральных ^ густонаселённых губерний. Главным образом, это были многодетные крестьяне среднего достатка, кото- | рые умели и хотели работать, но в условиях общины не могли улучшить своё положение. |
Кардинальное изменение в переселенческом деле 1 произошло с началом строительства Транссибирской ^ железной дороги. Рабочих рук в Сибири для такого масштабного строительства не было, и переселение приняло целенаправленный характер. Большую роль | сыграла в заселении Сибири деятельность С. Ю. Витте I и П. А. Столыпина. По предложению С. Ю. Витте им-
М
«а ж «
о еч
и г ™ к
ператор Александр III согласился создать под председательством цесаревича Николая Комитет Сибирской железной дороги, которому вменялось в обязанность обеспечение координации деятельности многих ведомств. Вот эту-то работу и помогал цесаревичу осуществлять Н. Х. Бунге, назначенный вице-председателем Комитета. По существу в руках Николая Христи-ановича сосредоточилось руководство и Комитетом и | строительством магистрали, положившее начало под-| линного освоения Сибири. Потребовалось заселение ! обширных территорий, что положило начало новому этапу переселенческой политики. Как позже заметил » управляющий делами Комитета А. Н. Куломзин, в лице Бунге переселенческое дело нашло «наиболее энергического защитника». Даже в принятом после его смерти Законе, опираясь на авторитетное мнение, ранее высказанное Бунге, был установлен порядок вы-| дачи разрешений на переселение, установлен льгот-$ ный тариф на проезд по железной дороге и другие « привилегии, благодаря которым значительно возрос-§ ла численность сибиряков.
<5 Появление рынка рабочей силы обусловило необ-
| ходимость реформы паспортной системы, обеспечи-§ вающей свободу перемещения населения. Понимая | это, Бунге, став председателем Комитета министров, 1 выступил за реформу паспортной системы, имевшей прямое отношение и к освоению малообжитых терри-& торий России, расположенных к востоку от Урала.
294
Фабричная инспекция. Решение рабочего вопроса
^ Исследуя формирование в стране капиталистиче-
^ ских отношений, Бунге установил, что оно тормозится
^ недостаточно развитым рынком рабочей силы. В город
^ пришли бывшие крепостные крестьяне, не приспосо-
Л бленные к фабричным и городским условиям труда
^ и быта. Как складывались отношения между хозяева-
« ми-капиталистами и наёмными рабочими? Это следо-
2017, уо!. 18, по. 2, рр. 279-308
вало выяснить. Привычно обратившись к столичным 22 ! библиотекам, министр-профессор к своему удивле- -! нию не обнаружил там удовлетворивших его научных 88' исследований или хотя бы серьёзных наблюдений, по-свящённых положению трудящихся, объективно написанных столичными, московскими и провинциальными журналистами. Исключение составили статьи профессора московского университета И. И. Янжула, освещавшие состояние женского и детского труда в Англии и России. Статьи привлекли внимание Бунге к данному вопросу остротой и добротностью подава- ] емого материала. В них отмечалась жестокая эксплуатация, которой подвергались рабочие-мужчины, но положение более бесправных и беззащитных женщин и детей было ужасающим.
Прогрессивно настроенный молодой профессор-финансист активно сотрудничал с Комиссией для осмотра фабрик и заводов, учреждённой в 1876 г. в Москве московским генерал-губернатором князем р В. А. Долгоруковым. По поручению Комиссии, Янжул, | сопоставив немногие имеющиеся российские матери- 11 алы со сведениями, почерпнутыми им из произведе- Я ний, имеющихся в библиотеке Британского музея, где § он работал в период летних каникул, написал ряд ста- § тей, которые и заинтересовали министра финансов.
Бунге решил лично познакомиться с профессором, ^ и с этой целью пригласил Янжула в Петербург. В со- е стоявшейся беседе выяснилось, что их взгляды на про- I блемы социально-экономического развития России 1 совпадают. «Рабочий вопрос — важный государствен- | ный вопрос, правильная постановка которого необхо- | дима. Поэтому особенно дорого привлечение к делу § столь сведущих людей как Вы», сказал министр и сделал профессору предложение... стать фабричным инспектором во вновь организуемой фабричной инспек- § ции. Неожиданно для себя Янжул согласился. Такого | ещё в практике России не существовало. Надеявшийся
со аб
в душе на согласие со стороны Янжула, но до конца в нём не уверенный, министр был удовлетворён. Он приобрёл единомышленника, ревностно служившего интересам России [10, с. 173]. В свою очередь, И. И. Ян-жул объяснил своё согласие стать инспектором, целью принести посильную пользу благому предначертанию I правительства, получив возможность проверить на = практике некоторые положения своих теоретических Ё воззрений. Услышав это, министр постарался охла-| дить его пыл, заметив: «Мы не можем сделать сразу - много для рабочих: надо действовать осторожно, чтобы не раздражать заинтересованные и предубеждён-| ные круги. ...Но постепенно возможно изменить их положение к лучшему» [12, с. 28-29].
По инициативе Н. Х. Бунге в 1882 г. учреждается фабричная инспекция для регулирования взаимных отношений хозяев и рабочих. Составной её частью | должна была стать инспекция по надзору за условия-$ ми труда детей и подростков. Министр понимал, что « для подъёма России необходимо обеспечить сохране-§ ние сил и здоровья молодого поколения; добиться обя-^ зательного обучения всего русского народа и детей на | фабриках. Возглавить эту инспекцию по московскому § округу Бунге предложил Янжулу, сохраняя за ним про-| фессорскую должность в Московском университете. 1 Отчёт, представленный Янжулом в январе 1884 г.,
^ показывал истинное положение, сложившееся на фа-& бриках Московской губернии. Картина рабочего быта (§ была достоверно показана им, но в довольно чёрных красках. Он отмечал, что отношения хозяина и рабой чих характеризовались крайним произволом со стороны хозяев. «Хозяин фабрики — неограниченный а властитель и законодатель, которого никакие законы Л не стесняют, и он часто ими распоряжается по-своему; Л рабочие ему обязаны "беспрекословным повиновением" ^ (курсив И. Янжула. — М. Р.), — гласили правила одной (§ фабрики» [13, с. 83].
Министр дал отчёту высокую оценку, заметив, что 2 ! такой отчёт не мог быть написан чиновником. Нико- - ■ лай Христианович получил реальную поддержку в § < своём стремлении придать российскому капитализму цивилизованные черты. Опираясь на фактические j данные, он добивался привлечь внимание к необходимости достижения нормальных экономических отно- j шений в стране. Им была сделана попытка «европеизировать» русский капитализм путём принятия зако- j нов, регламентирующих условия труда на предприя- j тиях. Он получил поддержку и со стороны некоторых j петербургских фабрикантов, которые обращались к Бунге с ходатайством о введении трудового законодательства.
«России не менее, чем Германии, нужно бороться с разрушительными стремлениями революционной партии, — писал Бунге в докладе Александру III в марте 1884 г., — но чтобы отнять у последней почву, необходимо обеспечить благоденствие народное и действо- ^ вать в том направлении, как действует князь Бисмарк» | [9, с. 220]. |
В 1885 г. в Петербурге начала работать иницииро- I ванная Н. Х. Бунге Высочайше утверждённая комиссия § под председательством товарища министра внутрен- § них дел сенатора В. К. Плеве для пересмотра отношений хозяев к рабочим. Выработанный Комиссией про- ^ ект нового фабричного закона был утверждён импе- S ратором 3 июля 1886 года. В законе были определены — срок выплаты заработной платы, ранее не существовавший; право рабочего на целый заработок, ограничи- | валось штрафование; запрещён ночной труд женщин | и детей. Закон возложил на инспекторов обязанность W наблюдать за исполнением нового закона, наказывая виновных в его нарушениях судом. Создавался порядок и контроль, которого прежде в России не было. |
Владельцы предприятий стремились, как можно | больше и быстрей, нажиться на труде рабочих. Низ-
со аб
кую производительность труда бывших крестьян они возмещали усиленной эксплуатацией. Продолжительность рабочего дня, условия труда, величина заработка, место и условия проживания и питания — всё это устанавливалось произвольно владельцем предприятия. Бунге писал позже в «Загробных заметках», что ра-I бочие справедливо требуют улучшения условий труда = и устройства их быта, тогда как владельцы фабрик не £ спешат сделать это. Между тем затягивание в решении | рабочего вопроса крайне опасно для политической - стабильности в государстве. «Можно сказать с полным с правом, — подчёркивал он, — что масса фабрично-| го населения, исполняющая простой физический, а не технический труд, поставлена столь неудовлетворительно и в материальном, и в нравственном отношении, что учения социализма должны найти в ней очень легко своих последователей» [3, с. 234]. | Фабричные инспектора стремились ограничить
$ алчность фабрикантов, улучшить положение рабо-« чих. Министр 5 лет их поддерживал и защищал. Это § вызывало к Бунге неприязнь фабрикантов, желавших я разделаться и с инспекторами и с министром. | Под давлением ряда предпринимателей, входив-
§ ших в Московское отделение Общества содействия | русской промышленности и торговле и реакционной | прессы, требовавших отправить Н. Х. Бунге в отстав-^ ку с поста министра финансов, император, наконец, & с ними согласился. 1 января 1887 г., отправив Бунге в (§ отставку, он назначил его председателем Комитета министров.
й Бунге как учёный и государственный деятель по-
нимал, что необходимо, не откладывая приступить к а проведению политики стимулирования роста про-Л мышленности. Препятствием этому служил не только Л недостаток финансовых ресурсов, неустойчивое денежное обращение, слабый приток иностранных капи-(§ талов, но и отсутствие грамотных рабочих, способных
работать на новом оборудовании. Ему было известно, что производительность труда американских рабочих в 5 раз выше, чем российских. Этому не приходилось удивляться, так как американцы открывали наряду с образовательными школами технические училища, подготавливая квалифицированных рабочих, а российское правительство боялось даже просто грамотных рабочих.
Чтобы быть на уровне промышленно развитых стран, и в России следовало организовать профессиональную подготовку рабочих, включая общее образование. Делясь своими мыслями с профессором Янжу-лом, Бунге говорил, что социальная политика, последовательно проводимая «верховной властью», является залогом не только экономического прогресса, но и мирной эволюции государства, исключающей всевозможные «разрушительные» теории [12, с.У1].
Усилиями Н. Х. Бунге закладывались основы социального законодательства России.
Создаше железнодорожного хозяй1тва Р01111 в Одной из причин поражения России в Крымской Я войне оказалось отсутствие железнодорожного сооб- § щения промышленного центра и Урала с Крымом. § Бунге, тогда профессор политической экономии, писал ^ о необходимости пробуждения «духа предприимчи- ^ вости» в строительстве железных дорог, которое в эко- | номико-географических условиях России могло стать I ведущим направлением в развитии народного хозяй- 1 ства. Он полагал, что оптимальный результат может 1, быть достигнут на основе сочетания приоритетного й казённого строительства, имеющего государственное § стратегическое значение, и частного, преследующего | цели личного обогащения, более оперативного строительства, хотя и на второстепенных направлениях. § Служивший министром финансов в период 1862- | 1878 гг. М. Х. Рейтерн, решил, что выгодней развивать
со ов
исключительно частнохозяйственное строительство железных дорог, а потому стал свёртывать казённые заказы. Даже уже функционирующие железные дороги, ранее сооружённые казной, при нём стали передаваться частным железнодорожным обществам. Выгодные дотации казны, обогатившие частных предпринима-I телей, вызвали грандиозный железнодорожный бум, = приведя к стремительному росту железнодорожной Ё сети. Концессионная лихорадка сопровождалась кор-| рупцией, злоупотреблениями в расходовании казён-^ ных субсидий, нередкой сдачей в эксплуатацию недостроенных дорог, произволом в системе тарифов и | другими негативными явлениями.
К тому времени, когда Бунге стал министром финансов, у него изменилось мнение о роли «хозяйственной свободы» в железнодорожном деле. Доказав необходимость выкупа нерентабельных частных дорог в | казну, он указал на преимущества государственного $ железнодорожного хозяйства: строительство сети до-« рог по единому плану, унификация тарифов, общая § система административного управления, меньшие я финансовые затраты и др. Отказавшись от исключи-| тельно частного строительства железных дорог и вы-§ купив ряд построенных линий у частного капитала, | Бунге положил начало казённому железнодорожному | хозяйству [7, с. 185-187].
^ Огромных затрат потребовало строительство
Ц Транссибирской магистрали. С. Ю. Витте, дав идей-то ное обоснование сибирского проекта, сам его и осуществил, имея необходимую поддержку со стороны й председателя Комитета министров, которым в это вре-^ мя был Бунге.
а Несмотря на огромные дефициты от эксплуата-
Л ции железных дорог, Бунге не сомневался в том, что Л со временем железные дороги сделаются такой же от-^ раслью государственного хозяйства, как почта и те-£ леграф.
Все мероприятия, проводимые Бунге, требовали 2 I больших государственных расходов. Поэтому при нём р! сметы госбюджетов были всегда дефицитны [5, с. 431]. 8'
К вопросу о денежном обращении \
Проблемы денежного обращения уже долгое время ! привлекали Бунге. Будучи экономистом-теоретиком, он знал, что подъём экономики может происходить успешно лишь при условии устойчивого денежного обращения. Казалось, что реформа Сперанского-Кан-крина2 (1839-1843), в результате которой в России был ] установлен серебряный монометаллизм, а ассигнации ушли в прошлое, эту проблему решила.
Прошло десять лет, и Крымская война (1853-1856) нанесла урон не только экономическому состоянию, но в ещё большей степени, политическому престижу России. Денежное обращение оказалось в тяжёлом положении. Огромные военные расходы обернулись бюджетным дефицитом. Возросла эмиссия кредитных р билетов, прекратился их размен на золото и серебро. ч
Перестройка хозяйства России ских основах способствовала возрастанию внутренней I и внешней торговли. Улучшающееся экономическое § положение страны, вызвало приток (хотя и не в боль- § шом размере) иностранного капитала, благоприятно ^ сказываясь на состоянии денежного обращения. у
Медленно, но неуклонно стал возрастать золотой | запас, возрождая надежду правительства на стабилиза- | цию денежного обращения. Однако война с Турцией § (1877-1878) за освобождение Балкан, буквально, стала § экономическим бедствием для страны, снова расстро- | ив её финансы. После её победного окончания вни- уч
2 Реформу непосредственно проводил министр финансов Е. Ф. Канкрин, но поскольку в её основе лежали теоретические разработки М. М. Сперанского, и он консультировал министра при её подготовке, то правомерно будет её считать реформой Сперанского — Канкрина.
со аб
мание правительства было обращено на состояние денежного обращения. Необходимость укрепления курса рубля диктовалась идеей самостоятельной экономической системы, не уступающей ведущим европейским странам.
Бунге, равно как и М. Х. Рейтерн, его предшествен-» ник на посту министра финансов, видел в обилии = находящейся во внутреннем денежном обращении Ё монеты, своеобразное подтверждение устойчивости | курса бумажных денег. Он рекомендовал шире практиковать использование монеты при платежах налогов, при заключении частными лицами сделок и дого-» воров, а банкам советовал практиковать приём монетных вкладов.
Осознаваемая в обществе необходимость укрепления денежного обращения, а вместе с этим и подготовка денежной реформы, привлекла внимание | учёных-экономистов к проблеме денег и денежного $ обращения. Вырабатывались самобытные теории де-« нег, синтезирующие новейшие достижения науки, § с учётом специфических условий развития России. я Широкая дискуссия охватывала вопросы, направлен-| ные на решение проблемы реорганизации денежной § системы страны в соответствии с потребностями на-| родного хозяйства. Шли споры между сторонниками 1 биметаллизма и монометаллизма, а среди последних ^ — между сторонниками золотого и серебряного моно-& металлизма.
а
(§ В начале 1880-х годов Министерство финансов,
возглавляемое Н. Х. Бунге, рассматривает необходима мость проведения денежной реформы, направленной на стабилизацию рубля, как задачу, имеющую перво-а степенное значение. Бунге и его сторонники доказываЛ ли, что наибольшей устойчивостью обладает мономе-Л таллизм. Следовало только определить, какому типу монометаллизма отдать предпочтение: золотому или £ серебряному.
Первоначально, Н. Х. Бунге предполагал стабили- 2 ! зировать рубль на серебряной основе, поскольку эта р! система была привычной для россиян. С этой целью он 8 < провёл глубокий анализ состояния дел в российской серебродобывающей промышленности и особенно движения мировых цен на серебро. Выявленная устойчивая понижательная тенденция цен на серебро, побу- | дила его изменить решение: следует совершить переход к золотой валюте, на основе девальвации кредитного рубля. В утверждённом в 1885 г. новом монетном уставе по золоту была принята 900-я проба. Это позво- ] лило приравнять имевший значительное распространение во внутреннем обороте полуимпериал (5-рублёвая золотая монета) к 20-франковой монете. Отныне он мог свободно обращаться за границей без переплавки и понижения цены. К 1887 г. у Бунге сложилась в основных чертах концепция предстоящей реформы.
России предстояло не просто вернуться к металлическому обращению и восстановить размен бумажных р денег на металл. Ей требовалось принципиально изме- а нить основу денежно-валютного устройства, переходя 1 от серебряного стандарта к золотому. Россия должна Я была совершить переход от разменного серебряного § рубля к разменному золотому рублю через ставший § неразменным кредитный билет. А для этого ей следовало создать соответствующий золотой запас. Начался ^ процесс накопления золота в кассах Государственного е банка в основном из сумм, поступающих в уплату тамо- I женных сборов. В результате к 1 января 1887 г. золотой 1 запас в Государственном банке составил 84,3 млн ру- | блей [8, с. 79; 12, с. 15]. Сменивший Бунге И. А. Вышне- 1 градский продолжит накопление золотого запаса. Про- § ведёт денежную реформу в 1895-1897 гг. С. Ю. Витте.
Деятельность на посту председателя Комитета министров
Не всё бывало гладко у Николая Христиановича в период его деятельности на посту министра финансов,
2017. Т. 18, № 2. С. 279-308
со аб
вызывая резкую критику в печати. Но Бунге не вступал в полемику, занимаясь конкретной работой. Время его буквально было спрессовано: так много сумел он сделать за шесть лет.
Император ценил Бунге, питая к нему личное доверие, как масштабно мыслящему государственному 2 деятелю, профессионалу, заботящемуся об интересах = России. Не приходится забывать, что предпринимае-= мые министром меры были бы невозможны без санк-| ции Александра III, который не раз становился на - сторону министра финансов, поддерживая многие его начинания. Когда же напряжённый труд на посту | министра финансов, болезнь и усилившаяся критика в печати, больше похожая на травлю, вынудили Бунге просить об отставке, то император не сразу согласился с ним. Удовлетворяя его просьбу 1 января 1887 г., он одновременно назначил Бунге председателем Комите-| та министров, оставляя его членом Государственного $ совета.
а
« В результате, будучи на посту председателя Коми-
§ тета министров, проявляя государственную мудрость,
я бывший министр получил большую возможность, чем
| прежде, участвовать в решении важнейших вопросов
§ государственного управления. Он оказывал влияние на
| направление политики министерств и ведомств, на ха-
| рактер законопроектов и административных распоря-
^ жений, добиваясь всестороннего изучения рассматри-
& ваемых проблем. Благодаря этому ему удалось предот-
ю вратить восстановление соляного налога. Он предостерёг Витте, ставшего в 1892 г. министром финансов, от
й чрезмерного выпуска кредитных билетов, неизбежно заканчивающегося экономическим крахом, приводя-
а щим к полнейшему финансовому расстройству. Этим
Л он обрёл в лице Витте единомышленника в решении
Л не только экономических, но и социальных проблем.
^ Неудивительно, что Витте при проведении денежной
(§ реформы 1895-1897 гг., использует концепцию де-
нежной реформы, разработанную Бунге; Витте будет 2 ; способствовать развитию общего и профессиональ- р! ного образования, повышению эффективности рабо- 88' ты фабричных инспекторов, сокращению рабочего дня, сыграет значительную роль в развитии Сибири.
С. Ю. Витте, восприняв многие идеи Бунге, а по ряду направлений, продолжая его политику, неоднократно ссылался на «Загробные заметки» в своих всеподданнейших докладах и записках. |
Реформаторскую деятельность Н. Х. Бунге необходимо рассматривать с экономической точки зрения. Он был широкомыслящим экономистом, поставившим перед собой цель поднять экономическое, а вместе с этим и политическое значение России среди наиболее развитых стран, и неустанно добивавшийся её достижения.
Его преемник на посту министра финансов А. И. Вышнеградский проводил финансовую политику, завершая начатые Бунге мероприятия. С. Ю. Вит- р те прямо называл себя преемником Бунге, проводя в а жизнь его политику в социально-экономической сфе- § ре. Преемником в решении проблемы заселения и раз- I вития Сибири стал П. А. Столыпин. §
Пятнадцатилетнее пребывание на посту министра § финансов и председателя Комитета министров показали Николая Христиановича Бунге выдающимся го- ^ сударственным деятелем России, сумевшим направить е страну на подъём её экономического значения. Он был | буквально переполнен идеями, что следовало сделать § во имя и для блага России. О смерти он не задумывал- 1 ся: времени у него для этого не было. и
Скоропостижная его кончина вызвала всеобщее уч сожаление. «Ещё одним верным и опытным советником у меня стало меньше», — записал в дневнике Николай II (цит. по: [2, с. 289]). = Среди оставшихся задуманных, но не осущест- и влённых дел остался замечательный проект издания |
со ов
в России политико-экономического словаря. В Записке, составленной для внесения в конференцию Академии наук, Н. Х. Бунге писал: «В последние годы в русской политико-экономической литературе заметно значительное оживление. Об интересе. к этой отрасли знаний можно судить по числу издаваемых книг и ! статей., помещаемых в периодических изданиях. : Возникновение противоположных мнений вызывается I у нас .незнакомством с историей экономических яв-» лений и с основными положениями, выработанными ! наукой». Далее он пишет о предварительной согласовательной работе, проделанной им, и замечает, «что » он предпочёл бы «справочный Словарь» учёному, но это не для Академии» [11, с. 84].
Замечательным человеком показал себя Николай Христианович Бунге: педагогом, учёным, государственным деятелем, все свои силы отдававшим процве-§ танию России.
Список использованной литературы
§ 1. Аникин А. В. Путь исканий : социально-экономические
идеи в России до марксизма / А. В. Аникин. — М. : Политиздат, 1990. — 415 с.
2. Борисов С. М. Рубль — валюта России / С. М. Борисов. — М. : Консалтбанкир, 2004. — 422 с. .§ 3. Бунге Н. Х. Загробные заметки / Н. Х. Бунге ; публ.
§ В. Л. Степанова // Река Времён : кн. истории и культуры. Кн. 1: Государь. Государство. Государственная служба. — М. : Эл-лис Лак, т-во «Река времён», 1995. — С. 198-254.
4. Захват // Сибирская советская энциклопедия. В 4-х т. — ™ [Новосибирск]: Зап.-Сиб. отд-ние ОГИЗ, [1931]. — Т. 2 : З — § К. — Стб. 85.
й 5. Кованько П. Л. Главнейшие реформы, проведенные
Н. Х. Бунге в финансовой системе России : опыт критич. оценки деятельности Н. Х. Бунге, как министра финансов (1881-
^ 1887 гг.) / П. Л. Кованько. — Киев : Тип. Н. Т. Корчак-Новиц-I кого, 1901. — [2], VIII, 448 с.
6. Кокорев В. А. Экономические провалы по воспоми-^ наниям с 1837 года / В. А. Кокорев. — СПб. : Типография (§ А. С. Суворина, 1887. — 215 с.
7. Лященко П. И. История народного хозяйства СССР : [учеб. пособие для экон. и инж.-экон. вузов и фак.] / П. И. Лященко. — 2-е изд. — [М.] : Госполитиздат, 1950. — Т. 2 : Капитализм. — 736 с.
8. Семенкова Т. Г. Денежные реформы России в XIX веке / Т. Г. Семенкова, А. В. Семенков. — СПб. : Изд. фирма «Марафон», 1992. — 142, [2] с.
9. Степанов В. Л. Н. Х. Бунге : судьба реформатора / В. Л. Степанов. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998. — 398 с.
10. Янжул И. И. Воспоминания о пережитом и виденном в 1864-1909 гг. В 2-х вып. / И. И. Янжул. — СПб. : Тип. Н. Я. Стой-ковой, 1910. — Вып. 1. — [4], 191 с.
11. Янжул И. И. Воспоминания о пережитом и виденном в 1864-1909 гг. В 2-х вып. / И. И. Янжул. — СПб. : Тип. Н. Я. Стой-ковой, 1911. — Вып. 2. — [6], 189 с.
12. Янжул И. И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва : материалы для истории рус. рабочего вопроса и фабрич. законодательства / И. И. Янжул. — СПб. : Тип. АО Брокгауз-Ефрон, 1907. — [2], VIII, 229 с.
13. Янжул И. И. Фабричный быт Московской губернии : отчет за 1882-1883 г. фабр. инспектора над занятиями мало-лет. рабочих Моск. окр. / И. И. Янжул. — СПб. : Тип. В. Кирш-баума, 1884. — [4], XXII, 144, 66, [25] с. |
Информация об авторе
Рогачевская Майя Антоновна — кандидат экономических наук, профессор, кафедра финансов и кредита, Сибирский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 630102, Россия, Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, e-mail: mrogachevskaya@ — mail.ru
Author
Maia A. Rogachevskaya — Ph.D. in Economics, Professor,
Finance and Credit Department, Siberian Institute of Management — Siberian Branch of the Russian Presidential Academy S of National Economy and Public Administration, 6, Nizhe- § gorodskaya, Novosibirsk, 630102, e-mail: mrogachevskaya@ | mail.ru s
сл
г
И
«
Л «
&
а К
Для цитирования
Рогачевская М. А. Н. Х. Бунге — российский учёный-экономист и государственный деятель XIX века / М. А. Рогачевская // Историко-экономические исследования. — 2017. — Т. 18, № 2. — С. 279-308. — DOI: 10.17150/2308-
"3 2588.2017.18(2).279-308.
For Citation
Rogachevskaya M. A. N. Kh. Bunge — Russian economist, and statesman of the 19th century. Istoriko-ekonomiches-kie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2017, vol. 18, no. 2, pp. 279-308. DOI: 10.17150/2308-2588.2017.18(2).279-308. (In Russian).
