CC BY
54УДК 636.92: 636.061 DOI: 10.24411/0023-4885-2020-10405
МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ КРОЛИКОВ ПРИ СУХОМ ТИПЕ КОРМЛЕНИЯ БЕЗ ВИТАМИННО-МИНЕРАЛЬНОГО ПРЕМИКСА
Е.Г. Квартникова*, Г.Ю. Косовский, М.П. Квартников
ФГБНУ Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени
В.А. Афанасьева (ФГБНУ НИИПЗК), 140143, г/п Родники Московской обл., Россия
e-mail: niipzk@mail.ru
В статье представлены результаты производственной апробации данных, полученных в трехлетних научно-хозяйственных экспериментах, направленных на изучение влияния синтетических витаминов и микроэлементов на мясную продуктивность кроликов. Цель работы заключалась в подтверждении или опровержении возможности кормления молодняка кроликов полнорационным гранулированным комбикормом (ПГК) без витаминно-минерального премикса с сохранением запланированной мясной продуктивности. Апробацию проводили в государственном племенном репродукторе ФГБНУ НИИПЗК на молодняке кроликов породы советская шиншилла. Из 120 голов 45-тисуточных кроликов по принципу аналогов по происхождению и живой массе было сформировано 2 группы, 1 - контрольная, 2-я опытная. Кролики контрольной группы получали ПГК, в состав которого входил 1% витаминно-минерального премикса П 90-2Т, в составе ПГК опытной группы витаминно-минерального премикса не было. В процессе производственной апробации не было установлено достоверной разницы между животными контрольной и опытной групп по живой массе, ее абсолютному и относительному приросту, средней массе тушки. Но кролики опытной группы в среднем на одну голову потребили за 45 суток комбикорма меньше на 2,16 кг, чем контрольные животные. При практически одинаковом убойном выходе (55,5 и 55,1%) коэффициент конверсии корма в опытной группе был ниже на 1,32 (3,74 против 5,06). Таким образом, синтетический витаминно-минераль-ный премикс П 90-2Т не оказывает влияния на мясную продуктивность молодняка кроликов, а только увеличивает расходы на кормление.
Ключевые слова: молодняк кроликов, полнорационный гранулированный комбикорм (ПГК), мясная продуктивность, витаминно-минеральный премикс, коэффициент конверсии корма.
Мировое производство мяса кроликов по оценкам разных источников составляет от 2,0 до 2,5 млн. т в год. Среди стран-производителей лидером является Китай (660,0 тыс. т), за ним следуют Италия (330,0), Франция (250,0), Испания (180,0) [1]. Во всем мире кролиководство является хорошо развитой и прибыльной отраслью животноводства. Россия производит всего 15 тыс. т, 78,5% которых приходится на хозяйства населения, то есть во всей огромной стране сельскохозяйственных индустриальных организаций, занимающихся производством крольчатины, ничтожно мало. Но существует мнение, что отрасль кролиководства является наиболее перспективным направлением развития мясного животноводства и служит показателем состояния экономического развития страны [2].
Больше всего крольчатины на душу населения в год потребляют итальянцы - 6 кг, французы - 3 кг, русские - менее 100 г.
Итальянские ученые, проанализировав мировое развитие кролиководства за последние 20 лет, предложили собственную концепцию развития отрасли (Тгосто А. е! а1., 2019).
Причины незначительной доли крольчатины в российском мясном сегменте продовольствия ученые-кролиководы видят в недостаточной культуре потребления этого продукта и в том, что производством крольчатины занимаются в основном хозяйства населения по устаревшим технологиям [1]. Основные импортеры мяса кроликов Италия, Бельгия, Франция, Англия и Швейцария [3].
Среди прочих объективных причин низкого потребления крольчатины в России немаловажна ее реализационная цена, напрямую зависящая от себестоимости производства продукции. Самая расходная статья в себестоимости крольчатины -затраты на кормление, достигающие 60-70%. Поэтому снижение затрат на кормление с сохранением уровня высокой продуктивности является
первостепенной задачей, которую можно решить только путем создания обоснованных норм кормления, базирующихся на особенностях физиологии пищеварения.
При организации кормления всех видов сельскохозяйственных животных в первую очередь необходимо учитывать физиологические особенности пищеварения, чтобы обеспечить организм всеми питательными веществами в определенном соотношении для максимальной реализации генетического потенциала в продукцию [4].
Кролики относятся к растительноядным животным с однокамерным желудком. Процессы пищеварения у них носят своеобразный характер и отличаются от таковых у других растительноядных сельскохозяйственных животных. У кроликов ни желудок, ни толстый кишечник не имеют преимущественного развития перед другими отделами желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) [5].
Главной особенностью физиологии пищеварения кроликов является наличие процессов цекотрофии и цекотрофофагии. Последнюю часто отождествляют с копрофагией, что в принципе не верно. Кролики никогда не поедают навоз, они заглатывают цекотрофы - гроздья химуса, прошедшего слепую кишку и обогащенного продуктами метаболизма ее микробиома [6-7]. Состав микробиома слепой кишки кролика непостоянен, он подвержен изменениям в процессе взросления животного и даже зависит от времени отъема крольчонка от матери [8]. Поэтому для рациональной организации кормления кроликов в первую очередь необходимо учитывать состояние и потребности их микробиома, который может служить резервом снижения коэффициента конверсии корма.
Основным типом кормления при промышленном производстве продукции кролиководства является кормление полнорационным гранулированным комбикормом (ПГК), хотя в личных подсобных и мелких фермерских хозяйствах используют и комбинированный тип кормления.
Одним из наименее изученных направлений в кормлении кроликов при сухом типе является витаминно-минеральное питание. В России оно регулируется витаминно-минеральным премиксом П 90-2, разработанным более 30 лет назад [9]. Иностранные ученые витаминно-мине-ральному питанию кроликов внимания практически не уделяют, а редкие сообщения из этой области
не всегда согласуются между собой [10]. В разных странах в производственных условиях и научно-исследовательских экспериментах кролиководы используют разные витаминно-минеральные премиксы, содержание компонентов в которых порой отличается в тысячи раз [11-12].
В серии трехлетних научно-хозяйственных опытов на молодняке кроликов породы советская шиншилла при сухом типе кормления нами было установлено отсутствие стимулирующего влияния на мясную продуктивность синтетических витаминов и микроэлементов в виде сернокислых солей в количествах, рекомендованных нормами [13].
Цель исследования - в условиях производственной апробации получить подтверждение возможности сохранения мясной продуктивности кроликов при кормлении ПГК без добавления витаминно-минерального премикса.
Материалы и методы
Производственную апробацию проводили на молодняке кроликов породы советская шиншилла. Из 120 голов кроликов 45-дневного возраста по принципу аналогов по происхождению, возрасту и живой массе было сформировано 2 группы по 60 голов в каждой, 1 - контрольная, 2 - опытная. Кроликов содержали по одной голове в клетке двухрядного шеда. Кормили кроликов ежедневно полнорационным гранулированным комбикормом (ПГК), в состав которого входили только компоненты растительного происхождения, согласно рекомендованным нормам [9]. Химический состав ПГК 1 группы, определенный методом полного зоотехнического анализа [14], %: первоначальная влага - 12,86; гигроскопическая влага - 6,86; протеин - 16,44; жир - 1,47; клетчатка - 17,94; зола - 7,80; БЭВ (безазотистые экстрактивные вещества, растворимые углеводы) - 43,48; валовая энергия - 375,30 ккал; 2 группы: 14,06; 8,81; 11,27; 2,59; 9,71; 5,69; 56,68; 371,94 ккал соответственно.
Для учета потребленного корма остатки его собирали и взвешивали в группах еженедельно с точностью 10 г.
За интенсивностью роста молодняка следили путем взвешивания всего поголовья с точностью 10 г в возрасте 45, 60, 75 и 90 суток с расчетом абсолютного и относительного прироста за каждый период. Мясную продуктивность кроликов определяли методом контрольного убоя
в возрасте 90 суток (по 5 голов со средней живой массой для группы) с расчетом убойного выхода и коэффициента конверсии корма.
Результаты и обсуждение
Динамика живой массы молодняка кроликов представлена в таблице 1.
Из данных таблицы 1 видно, что по живой массе кролики опытной и контрольной групп не имели достоверных отличий. Но вариабельность живой массы в опытной группе была больше, чем в контрольной, что свидетельствует о неравномерности прироста у отдельных особей. Среднесуточный прирост живой массы в первые 15 дней апробации у кроликов опытной группы был меньше, чем в контроле на 8,7 г, в следующие 15 дней - на 5, 9 г, а с 75 до 90 дней превзошел показатель контрольной группы на 2,5 г, то есть
Весь цифровой материал обработан методами вариационной статистики [15] и компьютерной программы Microsoft Excel.
применение витаминно-минерального премикса, возможно, имеет какой-то смысл только от 45-ти до 75-тидневного возраста кроликов. Соответственно среднесуточный прирост за весь период апробации, как и относительный прирост живой массы, отличались между группами не очень существенно.
Сохранность поголовья в группах была практически на одном уровне и соответствовала технологическому отходу, %: 1 группа - 90,0; 2 - 93,3.
Динамика среднесуточного потребления ПГК по группам представлена в таблице 2.
Показатели / Parameters Группы / Groups
n 1 - контроль / 1 - control n 2 - без премикса / without premix
Живая масса в 45 суток, г / Average live weight at 45 days, g 60 1156,5 ± 65,4 60 1292,3 ± 84,8
Живая масса в 60 суток, г / Average live weight at 60 days, g 56 1780,4 ± 87,5 57 1786,5 ± 108,9
Среднесут. прирост 45-60 суток, г / Average daily live weight gain at 45-60 days, g 41,6 32,9
Живая масса в 75 суток, г / Average live weight at 75 days, g 54 2270,0 ± 88,8 56 2187,1 ± 132,4
Среднесут. прирост 60-75 суток, г / Average daily live weight gain at 60-75 days, g 32,6 26,7
Живая масса в 90 суток, г / Average live weight at 90 days, g 54 2635,0 ± 92,0 56 2589,0 ± 144,0
Среднесут. прирост 75-90 суток, г / Average daily live weight gain at 75-90 days, g 24,3 26,8
Среднесут. прирост за 45 суток, г / Average daily live weight gain for 45 days, g 32,9 28,8
Абсолютный прирост живой массы, г / Overall live weight gain, g 1478,5 1296,7
Относительный прирост живой массы, % / Live weight growth rate, % 127,8 100,3
Относительный приростпо Броди, % / Live weight growth rate by Brody, % 78,0 66,8
Таблица 1. Динамика живой массы молодняка кроликов Table 1. Dynamics of the live weight of the young rabbits
Таблица 2. Динамика среднесуточного потребления корма молодняком кроликов Table 2. Dynamics of the average daily food of the young rabbits
Группа / Group Среднесуточное потребление корма, г/гол. / Average daily food, g/head
1 неделя / 1 week 2 неделя/ 2 week 3 неделя / 3 week 4 неделя/ 4 week 5 неделя / 5 week 6 неделя / 6 week
Контроль/ СоПго1 124 145 156 197 170 199
Без премикса / without additives 97 93 125 120 128 140
Таблица 3. Мясная продуктивность молодняка кроликов Table 3. Meat productivity of the young rabbits
Показатели / Parameters Группа/Group
1 - контроль /control 2 - без премикса / without premix
Предубойная масса, г / Preslaughter weight, g 2648±11,4 2560±10,0**
Масса тушки, г / Body weight, g 1470±38,2 1410±22,5
Убойный выход, % / Slaughter yield, % 55,5 55,1
Среднее потребление корма, г / Average consumption feed, g 7434 5274
Коэффициент конверсии Корма (ККК) / Feed conversion ratio (FCR) 5,06 3,74
** - р<0,01
Из данных таблицы 2 видно, что кролик контрольной группы потреблял в среднем в сутки 165,2 г комбикорма, опытной - 117,2 г, что на 48 г меньше, чем в контроле, при учете, что всех животных кормили вволю. Среднесуточное потребление комбикорма в контрольной группе выше нормы на 40 г, в опытной - ниже нормы на 12 г [4].
Показатели мясной продуктивности молодняка кроликов и конверсия корма по группам представлены в таблице 3.
Из данных таблицы 3 видно, что, не смотря на достоверно меньшую предубойную массу в опытной группе, средняя масса тушки между
группами достоверных отличий не имела, а это главный конечный продуктивный показатель. Убойный выход в обеих группах был на высоком уровне и отличался незначительно, в то время как потребление корма на голову кролика за период апробации в опытной группе было на 2160 г меньше, чем в контроле. Это позволило снизить коэффициент конверсии корма в опытной группе на 1,32. Результат очень впечатляющий, учитывая, что животноводы всего мира борются за снижения каждой сотой коэффициента конверсии корма.
Заключение
Результаты производственной апробации подтвердили возможность и целесообразность получения крольчатины при сухом типе кормления без использования витаминно-минерального пре-микса. Исключение премикса из полнорационного гранулированного комбикорма для молодняка кроликов позволяет не только снизить стоимость прокорма на 10%, но и добиться при сохранении мясной продуктивности сокращения расхода комбикорма в среднем на 2160 г/гол за 45 суток, уменьшив таким образом коэффициент конверсии корма на 1,32 (3,74 против 5,06). При средней цене 1 кг комбикорма для кроликов 20 руб. прокорм одной головы в опытной группе обошелся 94,9 руб., в контрольной - 148,7 руб., на 53,8 руб. дороже, или на 36,2%. Таким образом, результаты апробации убеждают в необходимости нормированного кормления молодняка кроликов. Кормление вволю бессмысленно и расточительно.
Список литературы
1. Комлацкий В.И., Цыганок Л.Э., Туркова В.С. Развитие индустриального кролиководства на Кубани // Кролиководство и звероводство. 2019. №5. С. 8-15.
2. Велькина Л.В. Мировые тенденции развития кролиководства // Экономика сельского хозяйства России. 2019. №3. С. 93-98. Б01: 10.32651/193-93.
3. Нигматуллин Р.М., Балакирев Н.А. Разведение и селекционно-племенная работа в кролиководстве. М.: Издательский дом «Научная библиотека», 2020. 514 с.
4. Нормы и рационы сельскохозяйственных животных. Справочное пособие 3-е и издание переработанное и дополненное. Под редакцией А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова. М., 2003. 456 с.
5. Калугин Ю.А. Физиология питания кроликов. М.: Колос, 1980. 174с.
6. Лактионов К.С., Зуенко В.А. Физиология пищеварения кроликов. Орел, 2016. 194 с.
7. Куликов Н.Е. Коррекция питательности полнорационных комбикормов для кроликов премиксами. // Кролиководство звероводство. 2017. №3. С. 39-44.
8. De Blas C., Wiseman J., eds. Nutrition of the rabbit. 2nd ed. CAB International, Nallingford. 2010.325 p.
9. Нормы кормления и нормативы затрат кормов для пушных зверей и кроликов. Справочное пособие. Под редакцией Н.А. Балакирева, В.Ф. Кладовщикова. М., 2007. 185с.
10. Lebas F. Reflection on rabbit nutrition with special emphasis on fid ingredients utilization // Proc. 8th Word Rabbit Congress. Puebla. Mexico, 2004. рр. 686 - 736.
11. Gutierrez I., Espinosa A., Garcia J., Carabano R., De Blas J.C. Effect of levels of starch, fiber and lactose on digestion and growth performance of early-weaned rabbits // J. Anim. Sci. 2002. 80. pp. 1029-1037.
12. Molina E., Gonzalez-Redondo P., Moreno-Rojas R., Montero-Quintero K., Bracho B., Sanchez-Urdaneta A. Effects of diets with Amaranthus dubius Mart. ex Thell. on performance and digestibility of growing rabbits // World Rabbit Sci. 2015. 23. pp. 9-18. DOI: 10.4995/wrs. 2015.2071.
13. Квартников М.П., Квартникова Е.Г., Мяльд-зин А.Р., Киселев А.Л., Яхин А.Я. Степень влияния синтетических витаминов и микроэлементов на мясную продуктивность молодняка кроликов // Кролиководство и звероводство. 2020. №1. С. 14-20.
14. Зоотехнический анализ кормов/ Е.В. Петухова, Р.Ф. Бессарабова, Л.Д. Халенева, О.А. Антонова. М.: «Колос», 1981. 256 с.
15. Соболев А.Д. Основы вариационной статистики / Учебное пособие. М., 2003. 100 с.
MEAT PRODUCTIVITY OF RABBITS WITH DRY TYPE OF FEEDING E.G. Kvartnikova, G.Yu. Kosovsky, M.P. Kvartnikov
V.A. Afanasiev Research Institute of Fur and Rabbit Farming
The article presents the results of industrial testing of data obtained in three-year scientific and experiments aimed at studying the effect of synthetic vitamins and microelements on the meat productivity of rabbits. The purpose of the work was to confirm or disprove the possibility of feeding young rabbits with full-feed granulated feed (FGC) without a vitamin-mineral premix while maintaining the planned meat productivity. The approbation was
carried out in the state pedigree reproducer of the Federal State Budgetary Scientific Institution NIIPZK on young rabbits of the Soviet chinchilla breed. From 120 heads of 45-day-old rabbits, 2 groups were formed according to the principle of analogues in origin and live weight, 1 - control, 2-nd experimental. The rabbits of the control group received PGC, which included 1% of the vitamin-mineral premix P 90-2T; the FGC of the experimental group did not contain the vitamin-mineral premix. In the process of industrial testing, no significant difference was found between the animals of the control and experimental groups in terms of live weight, its absolute and relative gain, and average carcass weight. But the rabbits of the experimental group consumed on average 2.16 kg less compound feed per head during 45 days than the control animals. With practically the same slaughter yield (55.5 and 55.1%), the feed conversion rate in the experimental group was lower by 1.32 (3.74 versus 5.06). Thus, the synthetic vitamin-mineral premix P 90-2T does not affect the meat productivity of young rabbits, but only increases the cost of feeding.
Key words: young rabbits, complete granulated feed (FGC), meat productivity, vitamin and mineral premix, feed conversion rate.
References
1. Komlatsky V.I., Tsyganok L.E., Turkova V.S. Development of industrial rabbit breeding in the Kuban // Rabbit breeding and fur farming. 2019. No. 5. S. 8-15.
2. Velkina L.V. World trends in the development of rabbit breeding // Economy of agriculture in Russia. 2019. No. 3. S. 93-98. DOI: 10.32651 / 193-93.
3. Nigmatullin R.M., Balakirev N.A. Breeding and selection and breeding work in rabbit breeding. Moscow: Publishing House «Scientific Library», 2020.514 p.
4. Rates and rations of farm animals. Reference manual 3rd and revised and enlarged edition. Edited by A.P. Kalashnikov, V.I. Fisinin, V.V. Shcheglova, N.I. Kleymenova. M., 2003.456 p.
5. Kalugin Yu.A. The physiology of rabbit nutrition. M .: Kolos, 1980.174s.
6. Laktionov K.S., Zuenko V.A. The physiology of rabbit digestion. Orel, 2016.194 p.
7. Kulikov N.Ye. Correction of nutritional value of complete mixed feed for rabbits with premixes. // Rabbit breeding fur farming. 2017. No. 3. S. 39-44.
8. De Blas C., Wiseman J., eds. Nutrition of the rabbit. 2nd ed. CAB International, Nallingford. 2010. 325 p.
9. Norms of feeding and norms of consumption of feed for fur-bearing animals and rabbits. Reference manual. Edited by N.A. Balakireva, V.F. Kladovshchikova. M., 2007.185 s.
10. Lebas F. Reflection on rabbit nutrition with special emphasis on fid ingredients utilization // Proc. 8th Word Rabbit Congress. Puebla. Mexico, 2004. рр. 686 - 736.
11. Gutierrez I., Espinosa A., Garcia J., Carabano R., De Blas J.C. Effect of levels of starch, fiber and lactose on digestion and growth performance of early-weaned rabbits // J. Anim. Sci. 2002. 80. pp. 1029-1037.
12. Molina E., Gonzalez-Redondo P., Moreno-Rojas R., Montero-Quintero K., Bracho B., Sanchez-Urdaneta A. Effects of diets with Amaranthus dubius Mart. ex Thell. on performance and digestibility of growing rabbits // World Rabbit Sci. 2015. 23. pp. 9-18. DOI: 10.4995/wrs. 2015.2071.
13. Kvartnikov M.P., Kvartnikova E.G., Myaldzin A.R., Kiselev A.L., Yakhin A.Ya. The degree of influence of synthetic vitamins and microelements on the meat productivity of young rabbits // Rabbit breeding and fur farming. 2020. No. 1. S. 14-20.
14. Zootechnical analysis of feed / E.V. Petukhova, R.F. Bessarabova, L.D. Khaleneva, O.A. Anto-nov. M .: «Kolos», 1981.256 p.
15. Sobolev A.D. Basics of Variational Statistics / Tutorial. M., 2003.100 p.
