CC BY
52№ 48
1978;
Н. К. АНИСЮТКИН
МУСТЬЕРСКАЯ СТОЯНКА КЕТРОСЫ В СРЕДНЕМ ПРИДНЕСТРОВЬЕ
В Приднестровье выявлено два типа мустье, из которых первый является молодовским леваллуа-мустье, второй — стинковским зубчатым мустье (Анисюткин, 1969). Залегание этих памятников выше аллювия II надпойменной террасы Днестра указывает на их относительную синхронность. Причем, если мустьерские слои стоянок Молодова I и Молодова V датируются интерстадиалом брёруп (Иванова, 1965) то стин-ковское мустье простирается на более значительный хронологический отрезок. Так, каменные изделия местонахождения Осыпка, имеющие наиболее архаичные технологические показатели, связаны с аллювиальными отложениями II надпойменной террасы, а материалы верхнего слоя стоянок Стинка I и Шипот (Анисюткин, 1975) могут быть определены либо как финальномустьерские, либо даже как переходные к позднему палеолиту.
До настоящего времени молодовское мустье представлено только двумя памятниками, хотя и многослойными — Молодова I и Молодова V (Черныш, 1965).
Сходных комплексов в Приднестровье пока не выявлено, если не включать сюда местонахождения с малочисленными материалами, недостаточными для полноденного научного анализа. Лишь в бассейне р. Прут находится грот Бутешты, каменный инвентарь которого до некоторой степени близок молодовскому мустье (Кетрару, 1970). Речь идет о высоком показателе леваллуа и фасетирования, о преобладании скребел над .всеми остальными категориями орудий. Иную картону мы наблюдаем для стинковского мустье. В этом случае сходные памятники представлены не только в Приднестровье, но и на территории При-прутья. Причем, типы этих памятников различны: здесь и открытые стоянки (Стинка I, Бобулешты V, Шипот, Осыпка, Стинка II, Стинка IV) и пещерные (нижний слой Выхватинского навеса, грот Буздужа-ны I).
Отсюда очевидна исключительная значимость для Приднестровья мустьерских памятников, каменный инвентарь которых относится к широкому кругу типичного мустье с леваллуазской техникой расщепления камня. К их числу и относится новая мустьерская стоянка Кетросы,. открытая автором в 1972 г.
Памятник расположен в урочище Кетросы, на правом берегу Днестра, в 3 км ниже с. Дарабаны Хотинского района Черновицкой области; (Анисюткин, 1976). Культурный слой найден в суглинках левого борта долины р. Кишлянский Яр, впадающей в Днестр (рис. 1). В урочище-
1 Вероятно, бедные материалы слоя 10 А стоянки Молодова V, связанные с ископаемой почвой, могут быть датированы концом мустье — самым началом позднего палеолита (Черныш, 1973). Однако отнесение их к молодовскому леваллуа-мустье не бесспорно, хотя и весьма возможно. Любопытно, что нижний слой стоянки Шипот также связан с ископаемой почвой.
Г ¥11
■ .V ? * 1 \ . ' '-• . - Кг-. . " Ш' у V, 1
Рис. 1. Кетросы. Общий вид стоянки с юго-востока, в сторону р. Днестр Положение стоянки показано стрелкой.
Кетросы в течение очень долгого времени местное население добывает строительный камень, который залегает под четвертичными отложениями. Это обстоятельство приводит к тому, что на данном участке существуют постоянные незарастающие обнажения, из которых и происходят кремневые изделия и кости ископаемых животных.
Стоянка Кетросы — фрагмент II надпойменной террасы2, прислоненной к более высокой и протягивающейся узкой полосой в глубь долины Кишлянского Яра, вдоль левого берега водотока. .Место раскопок находится в 100—120 м от Днестра на том месте, где в 1972 и 1973 г. в зачистках был выявлен культурный слой.
Раскопки проводились в 1974, 1975 и 1976 гг. Вскрыто около 125 м2. Выявлено, что вся вскрытая толща четвертичных отложений имеет мощность более 4,5 м и содержит мустьерские находки. Однако подлинный культурный слой только один. Два других уровня находок, лежащих выше, имеют плохую сохранность и бедны материалом.
Стратиграфия, установленная за три сезона в самых общих чертах, тождественна на большой площади.
Мощность, м
1. Почвенно-растительный слой..................... до 2
2. Суглинок коричневого цвета.....................от 0,2 до 0,5
3. Суглинок светло-коричневый, известковистый, разделенный на две части гумусированным горизонтом мощностью 10—20 см. Этот горизонт достаточно хорошо выражен и распространен. В перекрывающем суглинке прослежена тонкая гумусированная прослойка до 10 см, которая выявлена лишь на площади 6 м2 в юго-западной части раскопа, где четвертичные отложения имеют наибольшую мощность. Общая мощность слоя, включая
оба гумусированных горизонта, варьирует..............от 0,8 до 1,9
3 Определение И. К- Ивановой.
•4. Суглинок коричневый, местами заметно гумусированный, менее опесча-
неный, чем вышележащий суглинок, комковатый, более плотный, извест-ковистый, пятнистый. Этот слой является ископаемой почвой.....0,25—'0,7
5. Суглинок светло-коричневый, известковистый, близкий слою 3..... до 1,3
6. Суглинок бурый, сильно гумусированный, комковатый, уплотненный, известковистый, осветляется в северном направлении. Толща состоит из двух наложенных один на другой гумусированных горизонтов, она разбита многочисленными трещинами. Мощность этой ископаемой почвы, по-видимому, ее горизонта А........................ до 0,35
7. Суглинок коричневый с зеленоватым оттенком, местами гумусированный, опесчаненый, менее плотный, чем вышележащий. Этот слой является горизонтом В ископаемой почвы, он разбит многочисленными вертикальными трещинами, почти в середине прослеживаются тонкие и тончайшие линзы песка. Со слоем связан нижний, основной культурный слой стоянки, лежащий на 8—10 см ниже прослоек ................ до 0,3
8. Суглинок зеленовато-серый, сильно опесчаненый (супесь), довольно рыхлый, с трещинами усыхания (?) ................... до 0,4
.9. Супесь, переходящая в песок, с линзами гальки и окатанными обломками
мелкого щебня — аллювиальные отложения .............. 0,6
(видимая)
-Аллювиальные отложения лежат на скальном цоколе, на поверхности которого выявляются куски и плиты кремня.
Как уже отмечалось выше, во всей толще четвертичных отложений встречены расколотые человеком кремни и обломки костей животных.
До глубины 0,5 м от современной дневной поверхности возможно выделение самого верхнего горизонта палеолитических находок, который, судя по сохранности поверхности кремневых изделий, явно претерпел существенные перемещения. Здесь выявлены как окатанные предметы, покрытые патиной и без нее, так и абсолютно свежие. Угли и кости животных не обнаружены. Отсюда происходит 11 предметов из кремня, в их числе 5 орудий, 6 отщепов и их обломков. Среди орудий найдены 1 скребло с выпуклым рабочим краем, 1 скребок высокой формы с «рыльцем», 1 угловой резец, 1 пластинка с ретушью и 1 нож с массивным естественным обушком, лезвие которого обработано чередующейся ретушью. Заманчиво видеть здесь следы ранней поры позднего палеолита. Однако этот вывод требует дальнейшего подтверждения, потому что скребок и резец очень примитивны, а пластинка с ретушью, которая найдена в современной почве, может относиться и к послепалеолитиче-скому времени. Любопытно наличие здесь .массивного скребла-ножа с естественным обушком, которое напоминает стинковские ножи. Кстати, на стинковский вариант как будто указывают мелкие и массивные размеры заготовок, относительное обилие зубчатых форм. Но для окончательных сопоставлений необходимы новые факты.
Верхний уровень находок связан с верхней гумусированной прослойкой. Он встречен на глубине (если взять за основу крайние южные квадраты) более 1,4 м. Археологический материал, выявленный во взвешенном состоянии, представлен кремневыми изделиями, обломками костей животных, камнями и отдельными древесными угольками. Всего -найдено 5 обломков костей, которые все неопределимы. Лишь одна жость, вероятно, принадлежит мамонту. Кремневых изделий обнаружено 35, в их числе 3 орудия, 11 отщепов, 16 чешуек и мелких осколков, 5 камней. Орудия представлены двумя зубчатыми и одним атипичным двулезвийным скреблом. Материал этого слоя имеет много общих черт с лежащим выше. Сохранность поверхности кремневых изделий хорошая, патинизированных и окатанных предметов нет совсем.
Средний уровень связан со средней ископаемой почвой (слой 4). Он выделяется наличием древесных углей. Здесь выявлено около 15 обломков костей и только 17 кремневых изделий. Определены следующие животные: мамонт, лошадь, сурок, слепыш. Основная масса находок
Рис. 2. Кетросы, нижний слой
/ — скребло с выпуклым рабочим краем; 2 — остроконечник; 3 — дисковидный нуклеус; 4— выемчатое орудие иа отщепе леваллуа; 5 — нуклеус из среднего культурного слоя
сосредоточена на площади около 7 м2, на двух участках. На первом из,них расчищены три группы крупных камней, скопления угольков и кремневых чешуек. Каменные изделия представляют 1 нуклеус, 1 зубчатое орудие, 10 отщепов, 1 крупная пластина с ретушью, осколки, чешуйки. Нуклеус относится к дисковидным, напоминая леваллуазские для получения отщепов (рис. 2, 5). В делом, материал этого уровня больше напоминает залегающие выше комплексы, чем материал из основного культурного слоя, лежащего на 1 м ниже.
Единичные находки кремневых изделий встречены в суглинках .между средней и нижней ископаемыми почвами. Среди них абсолютно нет ни, окатанных, ни покрытых густой патиной. Речь идет об обломках кремня, часто крупных, со следами расщепления и грубых отщепах.
Нижний культурный слой хорошо выражен и. представлен костями животных и их обломками, кремневыми изделиями, предметами из галек и камней, древесными и костными углями, а также, но только в двух случаях, остатками красной охры. За три сезона удалось раскрыть целый хозяйственно-бытовой комплекс, включающий жилую площадку, места работы, включая участки раскалывания кремня. На периферии стоянки мощность культурного слоя равна 5 см, в центре скопления крупных костей, мамонта — на месте жилища — порой более 25 см. •Средняя же мощность слоя соответствует 10—18 см.
На вскрытой раскопками площади скопление костей мамонта и крупных камней занимало около 12 м2. Среди многочисленных крупных костей выявлены две нижние челюсти и два почти целых бивня. Скопление имело форму 'полукруга, внешняя сторона которого обращена в сторону Днестра (на север), откуда только и открыт доступ ветру. Внутренняя часть, обращенная к югу, т. е. в глубь Кишлянского Яра, содержит наибольшее число находок. В ее пределах имеется мощное скопление костного угля поперечником до 60 см, толщиной — 5 см. На соседнем квадрате выявлены следы красной охры. На этом участке, т. е. в пределах скопления крупных костей, и в примыкающих с юго-востока квадратах концентрируются все лучшие орудия, отщелы-заготовки, галечные песты-терочники. Продукты расщепления (чешуйки, осколки и мелкие отщецы) здесь малочисленны.
Участки же севернее и западнее этой площади, занятой остатками жилища, дают иную картину. Здесь абсолютно преобладают отходы производства, крупных костей нет, орудий мало, мощность культурного слоя резко уменьшается. Это же характерно и для южных участков. Однако там чаще встречаются хорошие заготовки и типичные орудия.
В целом, площадь, вскрытая раскопками, занята хозяйственно-бытовым комплексом, в центре которого находились остатки жилища, в нескольких метрах вокруг него — рабочие площадки, где раскалывался кремень, изготовлялись орудия, производились различные иные работы.
Из раскопок происходит около 500 костей и их обломков3, которые дали возможность определить следующие виды млекопитающих:
мамонт бизон
—110 костей, — 78 костей,
сурок степной — 15 костей,
носорог шерстистый — 4 кости,
лошадь медведь олень крупный
— 15 костей,
— 2 зуба,
— 2 кости.
3 Фауна определена палеонтологом А. И. Давидом, которому автор выражает свою глубокую признательность.
По заключению А. И. Давида, мамонт относится к ранней форме. Остатки медведя определены по двум зубам, один из которых принадлежит пещерному медведю, второй — точно не определим. Олень относится или к очень крупному благородному или гигантскому.
Коллекция каменных изделий достигает почти 4000. В качестве сырья использовался либо галечный кремень хорошего качества, либо плиточный. Последний — крупнозернистый, черного цвета, низкого качества. Он имелся непосредственно на месте, залегал на поверхности цоколя в виде крупных плит и щебенки. Все это говорит о том, что человек добывал его в районе поселения. Поэтому черный кремень полностью преобладает. Из этого сырья изготовлено 80% всех нуклеусов (рис. 3;4).
Общее количество нуклеусов достигает 75. Размеры их различны, хотя из галечного сырья изготовлены все самые мелкие образцы. Здесь налицо влияние сырья: кремневые гальки имели, как правило, небольшие размеры. В целом, можно выделить такие группы типов ядрищ: ди-сковидные или радиальные односторонние — 19, радиальные двусторонние — 5, одноплощадочные леваллуа — 8, одноплощадочные грубоприз-матические—16, двуплощадочные—7, шаровидные—2, атипичные—18. Анализ нуклеусов показывает, что прием подправки рабочей плоскости для снятия качественных заготовок применялся постоянно, но слепо не повторял «каноны» леваллуазской техники в понимании Ф. Борда. Анализ заготовок по ряду общепринятых показателей дает следующую картину: показатель леваллуа — 22%, подправки площадок заготовок — 41 %. пластинчатости — 12,5%.
Удельный вес леваллуазских сколов весьма значителен, но в данном случае речь идет о расширенном понимании, которое охватывает и гру-бопризматическую технику, и собственно леваллуазскую. Типичных леваллуазских заготовок не более 10%. Подправка ударных площадок от-щепов и пластин применялась достаточно широко. Однако настоящих выпуклых фасетированных площадок немного. Совершенно отсутствуют подлинные фасетированные площадки типа «шапо» (Любин, 1965).
Общий показатель пластин может считаться средним. Встречаются отдельные типичные пластинки и даже единичные микропластинки, на без ретуши.
Среди гладких ударных площадок заготовок Много скошенных. Они составляют около 25% всех сколов. Размеры орудий сколов с ретушью или следами утилизации таковы: до 40 м.м—10,2%, до 50 мм — 21%, до 60 мм —31,5%, до 70—18,8%, до 80 мм —9,5%, 'более 80 — 9%. Очевидно преобладание изделий средних размеров (50—70 мм), в то время как мелкие (до 50 мм) незначительно преобладают над крупными.
Сколы — заготовки -преимущественно удлиненных пропорций, а укороченных, длина которых равна или менее ширины— 17%. Много отще-пов и пластин, спинки которых сохраняют негативы параллельных снятий (более 25%).
В целом, техника расщепления камня, применявшаяся на стоянке Кет-росы, близка той, которая выявлена на молодовских памятниках. Разница, если принять во внимание особенности сырья, заключается в более развитой технике молодовского леваллуа-мустье. Если в самом нижнем слое 5 стоянки Молодова I укороченных сколов4 всего 7%, то в Кетро-сах их 17%. Аналогичная картина при сопоставлении клектонского показателя (процент гладких и косых ударных площадок по отношению ко-всем сохранившимся площадкам сколов) инвентаря нижнего слоя стоянки Кетросы и слоя 5 стоянки Молодова I, а также слоя 11 стоянка
<
4 Речь идет об орудиях и сколах с ретушью или следами утилизации.
1111
Рис. 3. Кетросы, нижний слой
1,2 — острия леваллуазские; 3, 4, 6, 7, 8, 9 — скребла продольные простые; 10 — скребло поперечное; 5 — скребло простое со стесанным бугорком и площадкой; //—скребло двулезвийное; 12— нуклеус леваллуазский; 13 — обломок бифаса
Рис. 4. Кетросы, нижний слой
/ — отщеп леваллуа; 2 — острие леваллуазское без ретуши; 3, 4, 7 — выемчатые орудия: 4— двойное с микроскребковым краем, 7 — поперечное; 5 — резец; 6 — нож с обушком; 8 — зубчатое орудие двойное: 9 — отщеп леваллуа с микроскребковым выступом у площадки; 10 — клювовидный резак
Молодова V — одного из позднейших слоев молодовского леваллуа-му-стье. В первом случае он равен 25%, во втором (слой 5 стоянки Молодо-ва I) — 18%, а в третьем — 6%. Изменения вполне очевидны.
Орудия нижнего слоя стоянки Кетросы составляют всего около 3%. Если исключить отщепы и пластины леваллуа без обработки, а также сколы с ретушью или следами утилизации, то общее число орудий равно 117. Расположим их в том порядке, в каком они должны находиться согласно типологическому листу Ф. Борда, сохранив соответствующие номера этого тип-листа: 4. Остроконечник леваллуазский с
ретушью............
7. Остроконечник мустьерский удлиненный ............
9. Скребло боковое прямолезвийное
10. Скребло боковое выпуклолезвий-ное..............
11. Скребло боковое вогнутолезвийное 15. Скребло двояковыпуклое .... 22. Скребло поперечное прямое . . . ?3. Скребло поперечное выпуклое . .
25. Скребло, ретушированное с брюшка
26. Скребло с крутой ретушью края 28. Скребло с двусторонней ретушью 31. Скребок атипичный :......
33. Резец атипичный........
34. Проколка двойная .......
35. Проколка атипичная ......
38. Нож с естественным обушком . .
Большая группа остроконечников и скребел весьма разнообразна и преобладает над всеми остальными, составляя 39%. Знаменательно наличие леваллуазских остроконечников. Мустьерский остроконечник имеет в нижней части две симметричные .выемки, которые, по-видимому, связаны с оформлением рукоятки ножа. Лезвие этого орудия острое.
Скребла часто имеют естественные обушки. У подавляющего большинства их рабочие края ножевидные. Ретушь, как правило, краевая, мелкая, наложенная на верхнюю или дорсальную плоскость. Фасетки обычнб следуют вдоль края, не распространяясь далеко на поверхность заготовки. Только в одном случае встречена ретушь полу-кина. Преобладает же чешуйчатая, субпараллельная, но, как отмечалось, мелкая. Ступенчатая ретушь, но грубая, выявлена на двух предметах.
Группа изделий позднепалеолитического облика малочисленна. Она представлена двумя атипичными скребками, включая один высокой формы, очень грубым резцом и проколками.
Очень обильны .выемчатые и зубчатые орудия. Среди выемчатых — 9 .клектонСких, в их числе 1 комбинированное с микроскребком. Почти все зубчатые орудия имеют мелкую ретушь, преимущественно краевую. Предметов с крупнозубчатой ретушью почти нет совсем.
Одна из особенностей нижнего слоя — поперечные выемчатые орудия мелких размеров, что весьма показательно при господстве изделий средних размеров. У четырех предметов длина не превышала 40 мм. Подобные формы, но сосуществующие с крупными орудиями, выявлены на южном (более древнем) участке местонахождения Кишля,некий Яр, обнаруженного по соседству.
Клювовидные орудия малочисленны. Из них образуют серию только 3 ладьевидных. Интересен крупный кремневый кусок удлиненной формы, поперечный конец которого обработан с двух сторон уплощенными
Ю Заказ № 4813
39. Раклет ............1
2 40. Орудие с усеченным ретушью концом ...............3
1 42. Выемчатое орудие......14
Ю 43. Зубчатое орудие"........17
44. Резцевидное острие.......1
54. Выемчатое орудие поперечное . . 5
^ 55. Рубящее орудие «сечка» .... 1
2 56. Рабо .............1
1 59. Чоппер ............1
62. Разные орудия .........
Микроскребок у площадки ... 1 Клювовидные острия высокой фор-
1 мы ..............3
2 Простые клювовидные острия . . 2
1 Клювовидный резак ......1
1 Комбинированное орудие . . . . 1
3 Обломок бифаса........1
И
сколами. Этот предмет может быть отнесен к числу рубящих орудий типа ошеро (Любйн, 1965). Подобные формы известны на южном участке Кишлянского Яра.
Кроме указанных 117 орудий можно упомянуть два массивных куска кремня со следами использования их в качестве рубящих орудий. Речь идет о естественных формах, фасетки ретуши на которых — результат работы.
Из костяных изделий найдены 2 костяные наковальни-ретушёра и одна грубая проколка.
Большая серия песчаниковых галек имеет следы работы, которые указывают на их применение в качестве пестов-терочников, ретушеров и возможно отбойников.
Процентные соотношения между характерными группами Ф. Борда, таковы: I (леваллуа) —1,7%, II (мустье)—38%, III (поздний палеолит) — 5%, IV (зубчатые орудия) — 14,3%.
Очевидно полное преобладание мустьерских форм орудий, затем следуют "зубчатые. Если же исключить ножи с естественными обушками, то соотношение этих групп таково: группа мустье составит 43,5%, а зубчатых орудий— 16,8%.
На долю изделий с двусторонней обработкой, если включить сюда не только обломок бифаса, но и скребло с двусторонней обработкой, и рубящее орудие — ошеро, т. е. 3 предмета, приходится всего 2,5%. Это указывает на сравнительно редкое употребление техники двусторонней обработки, но ни в коей мере не на случайность этих форм. О том, что здесь имелись бифасы выработанной формы, говорит, по-видимому, находка типичного рубильца, выявленного выше по течению водотока, в 70—80 м от раскопа. Изделие извлечено из обнажения, где оно залегало в слое, эквивалентном нижнему слою стоянки Кетросы.
В широком смысле комплекс изделий нижнего слоя относится к числу леваллуазских, хотя и достаточно грубых, где ясно проступают элементы клектонской техники. Тщательное фасетирование ударных площадок сколов применялось не столь широко, но было хорошо известно.
Каменный инвентарь имел такие формы орудий, которые в общих чертах обычны для типичного мустье Франции. Правда, в Кетросах речь идет об обедненном варианте, где двойные и конвергентные скребла или единичны, или отсутствуют совсем, а обычная для этого варианта французского мустье яркая вторичная обработка заменена краевой, нераспространенной ретушью. Столь же редко применялся технический прием подтески. Скорее всего, если быть точным в столь далеких аналогиях, речь идет о сопоставлении комплекса нижнего слоя стоянки Кетросы с типичным мустье, обогащенным зубчатыми орудиями. На ближайших территориях ему близок молодовский комплекс леваллуа-мустье, по сравнению с которым, комплекс нижнего слоя стоянки Кетросы представляется более грубым вариантом, но не только по причине менее качественного сырья. Все лучшие орудия на стоянке Кетросы изготовлены из вполне приличного или даже хорошего материала.
Из нашего утверждения о близости каменного инвентаря стоянки Кетросы и молодовского мустье не следует, что эти комплексы относятся к одной культуре или соответствуют ее этапам, что однако не исключено. В данном случае мы проводим сопоставления на уровне, который соответствует варианту мустье или подразделению, большему чем археологическая культура.
Время существования стоянки можно лишь предположительно указать, опираясь на то, что нижний культурный слой залегает на аллювиальных отложениях II надпойменной террасы и в этом плане близок по возрасту молодовскому мустье, которое датируется одним из ранне-
вюрмских интерстадиалов (Иванова, 1965, 1975). Если же исходить из археологических данных, то можно указать на ряд архаичных элементов, присущих комплексу стоянки Кетросы, но отсутствующих или редких в .молодовском мустье. Это, вероятно, говорит о более раннем возрасте нижнего слоя стоянки Кетросы, чем любого из слоев стоянок Моло-дова I или Молодова V.
Второй аналогичный комплекс, дающий некоторые основания для такой датировки, обнаружен всего на 500—600 м северо-западнее стоянки. Речь идет о южном участке местонахождения Кишлянский Яр, которое, на наш взгляд, древнее, чем Кетросы. Это подтверждается тем, что в овражно-балочных аллювиальных отложениях, которые подстилают там нижний культурный слой, найдены кремневые предметы, неотличимые от кишляноярских ни по сохранности поверхности, ни*по элементам обработки. Однако если кишляноярский комплекс имеет очень много общего с кетросским и по технике раскалывания камня, и приемам вторичной отделки, и даже по набору орудий, то он отличается как раз в той степени, в какой Кетросы отличаются от молодовского мустье. Кишлянский Яр — грубый вариант кетросского мустье. Так, к примеру, клек-тонский показатель в нижнем слое стоянки Кетросы равен 25%, на южном участке— 39%; индекс пластин в первом случае—12,5%, а во втором — 4,4%. Если в Кетросах подлинные бифасы возможны5, то в Кишлянском Яре их уже серия (2 целых, 1 обломок).
Весьма заманчиво рассматривать нижний культурный слой стоянки Кетросы в качестве этапа развития молодовской культуры, которая в этом случае возможно охватывает время от микулинского межледни-ковья (Кишлянский Яр) до одного из ранневюрмских интерстадиалов. А если принять во внимание общее сходство комплекса южного участка Кишлянского Яра и ашельского из Королевского местонахождения в Закарпатье6, то можно предположить, что эта линия возникает еще в позднеашельское время.
Такая гипотеза вполне вероятна, но для ее проверки необходимы дополнительные факты, более детальные разработки технико-типологического сходства и различий сопоставляемых комплексов.
ЛИТЕРАТУРА
Анисюткин Н. К. Мустьерская столика Станка на Среднем Днестре.— Археологический сборник Гос. Эрмитажа, вып. И. Л., 1969.
Анисюткин Н. К. Новое палеолитическое местонахождение Шипот в Приднестровье.— Бюлл. Комиссии по изуч. четвертич. периода, № 43. М., «Наука», 1976.
Анисюткин Н. К. Исследования мустьерской стоянки Кетросы на Среднем Днестре.— В сб.: Археологические открытия 19*75 г. М., «Наука», 1976.
Иванова И. К. Стратиграфическое положение молодовских палеолитических стоянок на Среднем Днестре в свете общих вопросов стратиграфии и абсолютной геохронологии верхнего плейстоцена Европы.— В кн.: Стратиграфия и периодизация палеолита Восточной и Центральной Европы. М„ «Наука», 1965.
Иванова И. К■ Геологический обзор местонахождений каменного века Молдавии.—' Бюлл. Комиссии по изуч. четвертич. периода, № 43. М., «Наука», 1975.
Кетрару Н. А. Палеолитическая стоянка в гроте Бутешты.— В сб.: Охрана природы Молдавии, вып. 8. Кишинев, 1970.
Любин В. П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий.— В кн.: Палеолит и неолит СССР, т. 5. МИА, № 131. М., «Наука», 1965.
Черныш А. П. Ранний и средний палеолит Приднестровья.— М., «Наука», 1965.
Черныш. А. П. Палеолит и мезолит Приднестровья.— М., «Наука», 1973.
5 Общий же процент орудий с двусторонней обработкой остается близким и не превышает 4%. Это же касается и индекса скребел, который достигает 35—38%.
6 В этом мы убедились летом 1976 г. во время трехнедельной работы на Королевском местонахождении. За приглашение посетить памятник и возможность ознакомиться с его коллекциями мы приносим В. Н. Гладилину искрению»? благодарность.
