CC BY
17Н. к. АНИСЮТКИН
НОВОЕ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ШИПОТ
В ПРИДНЕСТРОВЬЕ
В 1971 г. палеолитическим отрядом Западно-Украинской археологической экспедиции Государственного Эрмитажа обнаружено в Хотин-ском районе Черновицкой области несколько новых местонахождений, три — из окрестностей с. Дарабаны (Анисюткин, 1972).
Ранее здесь были известны два пункта палеолитических находок. Первый, открытый в 20-х гг. Ч. Амброжевичем, находится в. урочище «Замчиско», второй — «У мельниц» — найден в 1951 г. А. П. Чернышом (Черныш, 1959; Береговая, 1960). Они относятся к позднему палеолиту1. Новые местонахождения обнаружены ниже по течению Днестра от с. Дарабаны. Два из них — Кишлянский яр 1 и 2 — датируются мустьерской эпохой. Шипот относится к позднему палеолиту и финальному мустье. Материалам последнего и посвящена данная статья.
Местонахождение Шипот (Дарабаны-карьер) расположено в 1,5 км от крайних домов села, на мысу (урочище «На валу»), который образован двумя глубокими оврагами с источниками. Ближний от села называется Рябым или Каплевским яром, второй — Шипот. Мыс, являющийся поверхностью IV (III?) надпойменной террасы, в значительной мере разрушен гравийным карьером, поэтому очень много находок встречено на поверхности. Здесь выявлены остатки трипольского поселения и кремневые изделия палеолита. Была проведена зачистка. Установлена такая стратиграфия (рис. 1).
1. Гумусовый горизонт современной почвы черного цвета (до 0,3 м); в нем залегает трипольский культурный слой (основное поселение расположено выше по склону).
2. Глина ¡коричневато-бурая (до 0,25 м) с отдельными кремневыми изделиями позднего палеолита. Горизонт В голоценовой почвы.
3. Суглинок желтовато-серый (0,75 м) практически стерилен. Отдельные находки позднепалеолитического облика встречены лишь в самой его верхней части, на контакте со слоем 2.
4. Суглинок известковистый коричнево-бурый, более темный, чем вышележащий, комковатый, достаточно плотный (0,2 м). В нижней части слоя встречаются галька н гравий, а также полуокатанные обломки щебня; встречены сравнительно многочисленные каменные изделия, покрытые известковистым натеком, что типично только для предметов зтого слоя.
5. Галечник — речной аллювий.
Из всех слоев хорошо сохранился лишь трипольский слой 1. Находки позднего палеолита в верхней части переотложены, а нижний слой также нарушен, но в меньшей степени. Фауна не обнаружена.
Находки из слоя 2 единичны и рассеяны по всей толще коричневой глины. Они латинизированы и не имеют следов окатанности. Зачистка обнажения и подъемный материал дали небольшую, но выразительную коллекцию, включая нуклеусы, орудия и отходы производства.
К этому слою отнесены те предметы из подъемного материала, которые обнаружены на поверхности слоя 2 (также и слоя 3), обнаженного бульдозером. Кроме того, как показали материалы из раскопок, изделия этого слоя отличаются от предметов нижележащего тем, что на них нет известковистого натека.
1 Основная масса находок относится к послепалеолитическому времени.
Рис. 1. Разрез местонахождения по зачистке 1971 г.
Объяснение цифр — в тексте. Крестами отмечены находки каменных орудий.
Нуклеусов всего два. Они имеют небольшие размеры и относятся к призматическим. Орудия представлены резцами бокового типа (2 экз.), пластинками с ретушью (4 экз.). Отходы производства немногочисленны (20 экз.), в их числе пластинки, отщепы и осколки.
В делом, материал может быть датирован концом позднего палеолита.
Нижний культурный слой претерпел явное перемещение, на что указывают отдельные полуокатанные каменные изделия. Однако оно, видимо, не всегда значительно. В слое обильны мелкие чешуйки, которые обычно легко уносятся водой. В каменном инвентаре налицо сочетание элементов позднего палеолита и мустье.. Если объяснить все это смешением различных комплексов2, то непонятно нахождение всего материала в едином слое, отделенном к тому же от вышележащего достаточно мощной стерильной прослойкой (максимальная мощность слоя 3 составляет 75 см, минимальная — 60 см), а также одинаковую сохранность поверхности кремневых изделий. Кроме того, все нуклеусы имеют мустьерский облик.'Дополнительные исследования 1972 г. подтвердили мнение о залегании всех находок в одном слое. Участков нарушения нижнего слоя не обнаружено, а выше по склону, где могли быть такие зоны, находок в слое 4 не сделано. За 1971 и 1972 гг. вскрыто только 10 м2, что связано с разрушением памятника карьер.ом. В настоящее время почти все над-аллювиальные отложения, в которых залегают археологические находки, уничтожены. Сохраняется лишь поселение трипольского времени.
Из нижнего слоя происходит 107 предметов, изготовленных из кремня
2 По мнению А. П. Черныша, который видел материалы лишь 1971 г., здесь имеет место смешение слоев. Аналогичное суждение, но в более осторожной форме принадлежит Г. В. Григорьевой. Иначе интерпретируют этот комплекс И. И. Коробков, Г. П. Григорьев, В. Н. Гладилин и М. И. Гладких. Все они отрицают смешанность слоев и расходятся лишь в датировке. В. М. Гладких, как первоначально и автор данной статьи, видел здесь древнейший поздний палеолит, остальные — мустье.
и единично из кварцитовидного песчаника. В коллекции имеется 10 нуклеусов, 34 орудия, 10 отщепов с ретушью и отходы производства (рис. 2).
Нуклеусы небольших размеров, почти все относятся к заключительной стадии расщепления. Представлены одноплощадочные нуклеусы (6 экз.), в их числе одно клектонское ядрище с попеременным скалыванием, 2 плоских с фасетированными площадками, 3 укороченных стин-ковского типа; остальные нуклеусы — дисковидные (1 экз.), двуплоща-дочные (1 экз.) и атипичные (2 экз.). С плоских одноплощадочиых нуклеусов могли быть получены леваллуазские отщепы.
В качестве заготовок использовались мелкие отщепы, пластин немного. Около 85% сколов имели размеры менее 5 см. Самые крупные не превышали 7 см.
Техника леваллуа (в широком понимании) представлена достаточно слабо (12,5%), пластин всего 10 (13,7%), индекс подправл-енных площадок составляет 32,1%, фасетирования — около 18%. Много скошенных ударных площадок. Процент орудий относительно высок, что типично для всех памятников тайякского типа междуречья Днестра и Прута.
Скребла представлены однолезвийными боковыми с выпуклыми рабочими краями (2 экз.), поперечным (1 экз.) и с крутой ретушью (1 экз.). Все скребла обработаны небрежно и Ьтносятся к атипичным. Изделий с чешуйчатой, ступенчатой и субпараллельной ретушью нет совсем.
Скребки многочисленны и разнообразны, в их числе 2 на концах обломанных пластинок, 1 высокой формы («с рыльцем») и 2 атипичных на окатанных осколках. Из всех скребков только концевые не отличимы от позднепалеолитических, хотя и они встречаются в позднем мустье. Скребок высокой формы является комбинированным орудием. Кроме скребкового рабочего края имеется острие, выделенное двумя смежными выемками; также выемкой образован выступ, который переоформлен с нижней плоскости подтеской в долотовидное орудие. Перед нами клювовидное орудие, комбинированное со скребком. Из трех • рабочих элементов наиболее хорошо выражены скребок и клювовидное острие 3.
Резцы представлены 1 срединным и 1 поперечным. Единственная атипичная проколка сделана на мелком и толстом отщепе.
В коллекции имеются 2 типичных ножа с естественными обушками.
Господствуют выемчатые и зубчатые орудия. Первых — 7 экземпляров (2 клектонских и 5 простых), вторых— 11 (в их числе — 3 комбинированных орудия: у одного на площадке выделено лезвие скребка, а у второго поперечный конец усечен ретушью). Почти у всех зубчатых орудий края обработаны мелкой ретушью и только у одного .часть выемок клектонские.
Одно орудие относится к ладьевидным. Его узкий рабочий край, напоминающий скребковидный, расположен на пересечении естественной грани осколка и выемки, что сближает данное изделие с клювовидными скребками верхнего и нижнего слоев стоянки Стинка I. Прилегающий к рабочему концу край обработан плоской ретушью, напоминающей отделку бифасов. Ладьевидные орудия широко представлены во всех тайякских памятниках междуречья Днестра и Прута; встречаются как в гротах (Выхватинцы, Старые Дуруиторы), так и на открытых стоянках. Ладьевидные скребки известны на этой территории в позднем палеолите.
Если исходить из предложенной нами типологии клювовидных орудий, то здесь речь идет о промежуточной форме между типами 1 и 2 группы клювовидных острий (Анисюткин, 1973, с. 230—231).
Рис. 2. Каменные орудия местонахождения Шипот. Нижний слой.
1,2 — нуклеусы (/ — стипковско-го типа, 2 — одпоплощалочпый «клсктопского» типа); .V. 5 — выемчатые орудия (3—на левал-луазском отщепе, 5 — выемка клсктопского типа). 4, 6 — зубчатые орудия (4 — с ретушью поперечного конца); 7, 10—скребки (7 — комбинированное орудие нуклевидиый скребок — клювовидное острие — долотовидиое орудие. 10 — скребок на пластинке); 8 — поперечное скребло; 9 — ладьевидное орудие; 11 —поперечный резец.
Индустрия нижнего слоя местонахождения Шипот относится к неле-валлуазским и нефасетированным. Сопоставим главные показатели техники расщепления (по Ф. Борду) индустрии этого памятника и соседней хотинской группы памятников, находящейся всего в 10—12 км выше по течению Днестра (табл. 1).
Таблица 1
Техника расщепления индустрии
Показатель Показатель
Стоянка Левая -луа Подправки Пластины Стоянка Левал-луа Подправки Пластине
Шипот 12,5% 32,1% 13,7% Стинка I, нижний 3% 19% 6,2%
Стинка I, верхний слой 10% 25% 17,1% слой Стинка II Осыпка 5% 1,5% 31% 16% 5,1% 3,2%
Сравнение показывает, что по всем трем показателям наиболее близок Шипоту верхний слой стоянки Стинка I. Если в первом случае незначительно преобладает леваллуазский показатель, то во втором — пластинчатый. Показатель подправки площадок всегда не превышает 35%, хотя из всех индексов он наименее стабилен. Заметно отличие двух верхних комплексов от остальных, что связано с более широким применением прогрессивной техники протопризматического скалывания, предвещающей призматическую технику позднего палеолита (Анисют-кин, 1969).
Среди орудий абсолютно преобладают зубчато-выемчатые формы, скребла встречаются реже и обработаны небрежно, многочисленны скребки, включая типичные, проколки и резцы относительно редки. Эти общие признаки характеризуют зубчатое мустье с тайякской традицией, которое широко распространено в междуречье Днестра и Прута. Сопоставим памятники стинковской культуры, локального проявления зубчатого мустье с тайякской традицией, с комплексом нижнего слоя местонахождения Шипот. Для этого, учитывая недостаточность орудий данного местонахождения для их количественной характеристики, используем отдельные призняки и типы, наличие которых в той или иной коллекции отмечается крестом (табл. 2).
Таблица 2
Сопоставление памятников стинковской культуры и комплекса' Шипот
Признак Шипот Стинка I Осыпка
верхний слой нижний слой
1. Укороченные по оси скалывания нуклеусы + + + +
2. Заготовки менее 50 мм более 70% + + +
3. Усечение ретушью поперечных концов орудий + + + +
4. Наличие ладьевидных орудий + + ! -г +
5. Наличие клювовидных орудий + Т" + +
6. Наличие листовидных острий 1 т + + +
7. Наличие скребков на концах пластинок "Г + + +
8. «Клектонских» отщепов более 25% + + + +
9. Скребки на площадках + + +
Из анализа таблицы следует, что комплекс Шипота имеет почти все те признаки, которые характерны для хотинской группы памятников стинковской культуры. Правда, можно указать на некоторые отличия. В Шипоте нет листовидных острий, а бифасы и клювовидные орудия единичны. Все это можно объяснить как спецификой памятника, так и малочисленностью орудий. Кроме того, клювовидные формы становятся редкими (6%) уже в верхнем слое Стинка I (Анисюткин, 1973). Поэтому, принимая во внимание совпадение большинства признаков, можно включить комплекс местонахождения Шипот в стинковскую культуру. Относительное обилие пластин, повышенный индекс леваллуа, наличие скребков на пластинах, а также почти полное отсутствие среди зубчатых орудий крупных выемок «клектонск'ого» типа дают основание отнести Шипот к позднему этапу развития стинковской культуры, который был представлен лишь верхним слоем Стинка I (Анисюткин, 1973).
Итак, каменный инвентарь нижнего слоя местонахождения Шипот образует, вместе с комплексом верхнего слоя Стинка I, группу памятников позднейшего мустье с тайякской традицией 4, которое непосредственно предшествует позднему палеолиту, а может быть и открывает его. Облик дребнейшего позднего палеолита Приднестровья, продолжающего линию развития стинковской культуры, сейчас остается еще неясным \ Однако памятники развитого позднего палеолита, найденные недавно в долине Днестра, сохраняют в виде отдельных пережитков элементы стинковской культуры (Григорьева, 1972), что красноречиво свидетельствует о дальнейшем развитии зубчатого мустье с тайякской традицией на территории Пруто-Днестровского междуречья.
В заключение следует подчеркнуть, что проблема генезиса позднего палеолита тесно связана с локальными вариантами мустьерской эпохи. Преемственность следует искать не в наличии абстрактных «архаичных» и «поздних» элементов, а в специфических чертах, отличающих ту или иную палеолитическую культуру от других.
ЛИТЕРАТУРА
Анисюткин Н. К. Мустьерская стоянка Стинка на Среднем Днестре.— Археологический сборник-. Гос. Эрмитажа, вып. I. Л., 1969.
Анисюткин Н. К. Палеолитические памятники в Черновицкой области.— «Археологические открытия 1971 г.» М., 1972.
Анисюткин Н. К. Орудия клювовидных форм в раннем и среднем палеолите.— Советская археология, № 1. М., 1973.
Береговая Н. А. Палеолитические местонахождения СССР. МИА, № 81. М., Изд-во АН СССР, 1960.
Григорьева Г. В. Позднепалеолитические наконечники среднего Днестра.— КСИА, вып. 131. М„ «Наука», 1972.
Кетрару Н. А. Памятники эпох палеолита и мезолита в Молдавии.— Археологическая карта Молдавской ССР, вып. I. Кишинев, 1973.
Черныш А. П. Палеолит Среднего Приднестровья.— Труды Комиссии по изуч. четвертичного периода, т. IV. М., «Наука», 1959.
4 Сюда же следует включить комплекс из нижних горизонтов стоянки Бобулешты VI в Молдавии (Кетрару, 1973).
5 Памятником этой эпохи является, вероятно, местонахождение Климауцы I, открытое в молдавской части Приднестровья И. А. Борзияком.
