CC BY
572
5.5. МОЖНО ЛИ ПРИВЛЕЧЬ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 315
УК РФ ГРАЖДАНИНА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ СЛУЖАЩИМ ОРГАНИЗАЦИИ
Бодрова Виктория Юрьевна, аспирант кафедры уголовного права и криминологии. Место учебы: МГУ им.М.В.Ломоносова. Должность: адвокат. Место работы: Адвокатское бюро «Смаль и партнеры». E-mail: 6751401@bk.ru
Аннотация: В статье рассматривается субъект преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и анализируется возможность включения в состав преступления в качестве субъекта физическое лицо, которое не является представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
Ключевые слова: неисполнение судебного акта; гражданин, не являющийся служащим организации; уголовная ответственность.
WHETHER IT IS POSSIBLE TO REGARD A NATURAL PERSON WHO IS NOT AN EMPLOYEE OF AN ORGANIZATION AS A SUBJECT OF CRIME PRESCRIBED BY ARTICLE 315 OF CRIMINAL CODE
Bodrova Viktoria Yurjevna, postgraduate student criminal law and criminology chair. Place of study: faculty of law of Lomonosov Moscow State University. Position: attorney. Place of employment: "Smal and partners" Attorneys at law. E-mail: 6751401@mail.ru
Annotation: the presented publication is devoted to the subject of crime prescribed by article 315 of Criminal Code of Russian Federation. The author analyzes whether it is possible to regard a natural person who is not a public agent, civil servant, local authority employee, public or municipal institution servant, employee of commercial and etc. organization as a subject of this crime. Keywords: court act non-feasance; a natural person, who is not an employee of an organization; criminal responsibility.
Одним из дискуссионных положений является вопрос, можно ли привлечь к уголовной ответственности гражданина, не являющегося служащим какой-либо организации. Большинство авторов1 вообще обходят данный вопрос, либо считают, что нельзя В.Д.Иванов2. И.А.Друзин3 и Л.В.Лобанова4 отмечают, что объектив-
1 См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.В.Наумова. М., 1996. С. 735; Новое уголовное право России: Учебное пособие. Особенная часть. М., 1996.С. 339; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997. С. 498; Преступления против правосудия/Под ред. канд. юрид. наук А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г.; Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия, классификация). Калуга, 2004. С.275; Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти: Комментарий к разделу Х Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2005. С.290
2 Иванов В.Д. Преступления против правосудия. Ростов-на-Дону, 1997. С.94
3 Друзин А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта. Дисс...канд.юрид.наук. Ульяновск. 2001.С.39.
4 Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы и
классификация посягательств, регламентации и дифференциа-
ная сторона данного преступления описана в двух формах, которые должны различаться между собой не только по признакам объективной стороны, но и по кругу субъектов их совершивших. С одной стороны, речь идет о злостном уклонении лица, обязанного исполнить судебный акт, от выполнения соответствующей обязанности, а с другой, о воспрепятствовании исполнению этих актов. В последнем случае не указывается специальный субъект, а, значит, за воспрепятствование исполнению можно привлечь к ответственности и гражданина, не являющегося служащим организации.
Данный вопрос действительно является остродискуссионным и однозначный ответ на него дать достаточно сложно. Однако, на наш взгляд, более предпочтительна последняя точка зрения, в соответствии с которой физические лица, на которых напрямую не возложена обязанность по исполнению судебных актов, но воспрепятствующие их исполнению, все же должны подлежать уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
В диспозиции данной нормы сказано: «неисполнение судебных актов ...., а равно воспрепятствование их исполнению». Использование разделительного союза «а равно» заставляет предположить, что для данных форм преступной деятельности различными являются не только признаки деяния, но и другие признаки состава преступления, в том числе и признаки субъекта. Если бы законодатель имел в виду тех же субъектов, он бы подчеркнул это. Если применительно к неисполнению судебных актов важно указать на такой признак, как лицо, от которого зависит исполнение соответствующих актов, то воспрепятствовать может только лицо, которое не обязано предпринять какие-то действия или отказаться от таковых с целью исполнения судебного акта, иными словами воспрепятствовать может только лицо, на которое не возложена обязанность исполнить судебный акт. Исключение составляют случаи, когда преступная деятельность составляет самостоятельный состав преступления.
Примером такого посягательства может служить ложное указание судебному приставу-исполнителю адреса лица, обязанного передать имущество или заплатить денежные средства, выведение из строя служебного транспорта, отказ от передачи несовершеннолетнего ребенка родителю и т.п., совершаемое знакомым, родственником или другими лицами. Если бы речь шла только о специальных субъектах, то подобные общественно опасные деяния, препятствующие реализации судебных предписаний и наносящие ущерб правосудию, необоснованно бы остались без уголовно-правовых последствий.
Таким образом, гражданин, не являющийся служащим какой-либо организации, субъектом самого неисполнения судебного акта не может быть, а субъектом воспрепятствования исполнению судебного акта, исходя из смысла анализируемой уголовно-правовой нормы, может.
Однако, как нам представляется, такая ситуации не совсем оправдана. Исходя из вышесказанного, получается, что частное лицо, обязанное исполнить судебный акт, освобождается от уголовной ответственности, а лицо, не упомянутое в судебном документе, не нарушившее закон, права третьих лиц и т.д., подлежит уголовной ответственности. В данном случае законодатель не последователен. Также необходимо отме-
ции ответственности. Дисс...док. юрид. наук.Волгоград. 2002.С.190
тить, что на практике случаи воспрепятствованию исполнения судебных актов, как нам представляется, случаются довольно редко. Это противоречие необходимо устранить внесением изменений в ст.315 УК РФ, о чем более подробно будет сказано ниже.
Тем не менее, на сегодняшний день, на наш взгляд, субъектом воспрепятствования исполнению судебных актов может выступать только лицо (в том числе гражданин, не являющийся служащим какой-либо организации), на которое не возложена обязанность исполнить судебный акт.
Данное суждение, как нам представляется, нельзя трактовать расширительно. Сомнительной представляется точка зрения той же Л.В.Лобановой5, в соответствии с которой по ст.315 УК РФ могли бы наказываться активные формы уклонения от уплаты штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как указывается автором далее, злостное уклонение от таких видов уголовных наказаний как обязательные или исправительные работы и ограничение свободы этим составом охватываются не во всех случаях. Обосновывается такая позиция тем, что законодательством РФ к злостному уклонению от этих видов наказания отнесены не только активные формы противодействия исполнению приговора. Так, под злостным уклонением от отбывания ограничения свободы в УИК РФ понимается самовольное без уважительных причин оставление осужденным территории исправительного центра, невозвращение или несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания, а также оставление места работы или места жительства (ч.3 ст.58 УИК РФ), а под злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ - повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденным после объявления ему предупреждений в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также сокрытие с места жительства осужденного, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст.46 УИК РФ).
Не совсем понятна логика автора, по какой причине уклонение от одних видов наказания подлежит ответственности по ст.315 УК РФ, а от других нет. Почему критерием такого отграничения служит активность противозаконных действий? Какие именно действия из перечисленных являются пассивными, например, повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания или сокрытие с места жительства осужденного, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст.46 УИК РФ)?
Далее автор предлагает криминализировать только злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязательных или исправительных работ.
Обосновывая свою позицию о возможности привлечения к уголовной ответственности частное лицо, автор ошибочно, на наш взгляд, утверждает, что для воспрепятствования исполнению не важно, возложена на такое лицо обязанность по исполнению или нет.
Обратимся к лингвистическому понятию слова «воспрепятствование». В.Даль6 определяет слово «воспрепятствование» - помешать, не дать чего сделать, не допускать, сделать в чем помеху, воспротивиться,
5 Лобанова Л.В. Указ. соч. 191
6 В.Даль, Толковый словарь живого великорусского языка, т.1, М.1978, С.343
возбранить. Д.Н.Ушаков7 определяет слово «воспрепятствовать» как не допустить кого-нибудь сделать что-нибудь, помешать кому-нибудь в чем-нибудь, не допустить чего-нибудь и приводит примеры «Прокурорский надзор воспрепятствовал руководителям треста в дальнейших злоупотреблениях. Он не имел права воспрепятствовать моей поездке».
Как видно из определений термин «воспрепятствование» означает воздействие на какой-либо процесс с целью помешать со стороны, от третьего лица, а, значит, к уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению могут привлекаться только третьи лица, не обязанные исполнить судебный акт.
Однако, на наш взгляд, судя по сложившейся практике по исполнению судебных актов, этого не достаточно. Для эффективного функционирования государственной власти необходимо, чтобы одна из ее ветвей -судебная власть была не только независимой, но и сильной. Как будет указано ниже, при большом желании не исполнять судебные акты фактически можно безответственно их не исполнять. Для устранения данной проблемы необходимо также включить в круг субъектов неисполнения судебных актов гражданина, обязанного их исполнить, но не являющегося служащим организации.
В научной литературе высказано мнение8, что все иные лица (как должностные, так и частные), не названные в диспозиции ст. 315 УК РФ, но уклоняющиеся от исполнения судебных актов, при наличии необходимых признаков преступления в содеянном могут быть привлечены к ответственности, например по ст.312 (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), ст.313 (Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи), ст.314 (Уклонение от отбывания лишения свободы), ст.321 (Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества), ст.157 (Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), ст.177 (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).
Однако это только узкие частные случаи. Большинство преступных, на наш взгляд, деяний, выражающихся в неисполнении судебного акта остаются безнаказанными по действующему Уголовному кодексу. Нет никакой дополнительной ответственности за неисполнение приговора (кроме уклонения от отбывания лишения свободы), судебных актов по административному и гражданскому судопроизводству.
Например, неисполнение приговора суда: неуплата штрафа, неисполнение обязанности занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (медик занимается врачебной деятельностью вопреки приговору (администрация больницы не всегда может знать о соответствующем приговоре), лишенный водительских прав продолжает управлять транспортным средством и т.д.), неисполнение исправительных и обязательных работ.
В уголовном праве предусмотрена действенная, на наш взгляд, мера по замене некоторых наказаний другим, более суровым, для тех, кто злостно уклоняется от исполнения приговора. Заменить можно штраф в пределах санкции, предусмотренной соответствующей
7 Толковый словарь русского языка, под ред. Д. Н. Ушакова. -М.:, 1935, Т.1 С.298
8 Преступления против правосудия/Под ред. канд. юрид. наук А.В. Галаховой. - М., 2005 г. С. 328; Иванов В.Д. Указ. соч. С.163-164.
статьей УК РФ (ст.46 УК РФ), обязательные работы заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы (ст.49 УК РФ), исправительные работы (ст.50 УК РФ) заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы, ограничение свободы заменяется лишением свободы (ст.53 УК РФ). Однако некоторые виды наказаний замене не подлежат: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст.47 УК РФ), ограничение по военной службе (ст.51 УК РФ), лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст.48 УК РФ).
Последнее наказание исполняется конкретным должностным лицом, которое в случае неисполнения решения суда может нести дисциплинарную или уголовную (ст. 315 УК РФ) ответственность. Возникает вопрос: как оценить поведение осужденного, который после вступления приговора в законную силу продолжает пользоваться льготами, носить награды, форменную одежду, упоминать в разного рода публикациях о наличии классного чина, воинского или почетного звания и т.п.? В литературе встречаются две точки зрения по данному вопросу. Одни авторы9 полагают, что осужденный не может уклониться от этого наказания, поскольку его исполнение не зависит от его поведения, и относят рассматриваемое наказание к наказаниям с неотвратимостью ответственности. Другие авторы считают такое положение пробелом уголовного закона, поскольку злостное неисполнение данного вида наказания не влечет для осужденного каких-либо юридических последствий. Не соглашаясь с первой точкой зрения, можно указать, что если лицо, лишенное специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, несмотря на запрет, упоминает о них в различного рода документах и публикациях (либо носит их), то тем самым уклоняется от отбывания данного наказания.
Думается, что, несмотря на то, что в уголовном праве предусмотрена такая эффективная мера, все равно необходимо дополнительно предусмотреть уголовную ответственность за злостное неисполнение в том числе и приговора суда, и при принятии судебного решения о замене наказания привлекать к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
Неисполнение судебных актов в сфере административного судопроизводства также, на наш взгляд, имеют высокую общественную опасность: неуплата административного штрафа, неисполнение возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения, неисполнение обязанности по конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, неисполнение лишения специального права, предоставленного физическому лицу (лишенный водительских прав, например, за вождение в нетрезвом состоянии продолжает управлять транспортным средством), неисполнение административного ареста, дисквалификации, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства административного приостановления деятельности.
На основании КоАП РФ (ст. 20.25) неуплата в срок административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы
9 Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб. 2001. С.221-223
неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Это также выход из создавшегося положения, но в административном праве существуют и иные более тяжкие санкции, которые не обеспечиваются таким образом. Поэтому необходимо, чтобы гражданин, уклоняющийся от исполнения административной санкции, понимал, что может последовать более тяжкое наказание за данное деяние.
Неисполнение судебных актов по гражданским делам, также, на наш взгляд, должно быть уголовно наказуемым. Неисполнение обязанности уплатить определенную сумму, передать ребенка другому родителю, не препятствовать общению другому родителю с ребенком, по выселению, а также неисполнение многих других обязанностей могут нанести большой ущерб. Приведем несколько примеров.
В последнее время в средствах массовой информации часто освещаются случаи, когда один из родителей забирает себе ребенка и скрывается с ним, другому на основании судебного решения должен быть передан ребенок, но при наличии упорного нежелания исполнять данное решение суда, кредитору (другому родителю) фактически его исполнить невозможно. Начиная с того, что невозможно установить, где проживает ребенок (т.к. гражданин «вроде» не совершил преступления, поэтом объявить розыск сложно), и заканчивая проблематичностью принудительно заставить гражданина передать его другому родителю. Все это усугубляется, если виновный родитель хорошо обеспечен финансово. В итоге ребенок лишается возможности общения с обоими родителями, проживает в вечном стрессе и страхе, тем более, не с тем родителем, с которым ему было бы лучше с точки зрения суда. Таким образом, на сегодняшний день такую проблему законными способами решить практически невозможно.
Лица, обязанные на основании судебного акта, выплатить другой стороне определенную сумму денег, стараются еще в процессе судебного разбирательства переоформить все свое имущество на родственников и знакомых. При отсутствии имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о невозможности исполнения судебного акта. Следовательно, если должник не захочет исполнить судебный акт, принудить его с помощью мер гражданского воздействия не представляется возможным.
Таким образом, механизмы воздействия, предусмотренные гражданским законодательством, в процессе исполнения судебных актов, несмотря на новый закон «Об исполнительном производстве», малоэффективны и на сегодняшний день законодательно предусмотреть более действенные меры не представляется возможным.
Для решения данной проблемы необходимо внести изменения в ст.315 УК РФ, и в качестве субъекта указать любых лиц, обязанных исполнить судебный акт, дифференциировав их ответственность. Предлагается в ч.1 предусмотреть ответственность служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации и гражданина, обязанного исполнить судебный акт, а в ч.2 представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, т.к. ответственность последних должна быть выше ввиду наличия у них больших полномочий. Санкции должны быть альтернативными, причем возможность назначения лишения свободы предусмотреть в обоих частях.
Л.В.Лобанова10 предлагает закрепить уголовную ответственность злостного неисполнения судебного акта и воспрепятствования их исполнению в различных статьях Уголовного кодекса, но ничего не говорит о введении в данную статью в качестве субъекта частное лицо. На наш взгляд, если в статье будет присутствовать частное лицо, то разграничивать непосредственно неисполнение и воспрепятствование не имеет смысла, т.к. дискуссии по кругу субъектов уже не будет, однако, необходимо упомянуть, что воспрепятствование осуществляется не обязанным исполнить судебный акт лицом.
Рецензия
на статью Бодровой В.Ю. Тема: «Можно ли привлечь к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ гражданина, не являющегося служащим организации».
Проблема, рассматриваемая в рецензируемой статье, весьма актуальна как с практической, так и с научной точки зрения. Это связано с тем, что как в науке, так и в практической деятельности идут дискуссии на тему, можно ли привлечь к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ гражданина, не являющегося служащим организации, и нужно ли это делать.
В.Ю.Бодрова предприняла довольно успешную попытку изучить и обобщить то, что было наработано за последнее время по указанной проблеме, некоторые аспекты которой она рассмотрела в рецензируемой статье.
Таким образом, автор обладает необходимыми качествами исследователя, а ее работа имеет научную и практическую ценность, отвечает требованиям, предъявляемым к статьям по уголовной проблематике, и может быть рекомендована к опубликованию в ведущих научно-юридических журналах страны.
Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, д.ю.н., профессор
В.С.Комиссаров
10 Лобанова Л.В. Указ. соч. 191
