CC BY
8
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 4. С. 118-121.
УДК 343
Б01 10.24147/1990-5173.2022.19(4).118-121
МОЖНО ЛИ ДОВЕРЯТЬ ВИКТИМИЗАЦИОННЫМ ОПРОСАМ ИНСТИТУТА ПРОБЛЕМ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ?
М. П. Клеймёнов
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Настоящая рецензия подвергает критической оценке работу Д. Серебренникова, К. Титаева «Динамика преступности и виктимизации в России. Результаты второго виктимизационного опроса: аналитический обзор» (СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2022. 34 с.). Результаты. В аналитическом обзоре заявлены три претензии: 1) обзор представлен как российский аналог американского Национального исследования криминальной виктими-зации; 2) утверждается, что полученные данные репрезентативны; 3) авторы убеждены в своей научной компетентности и, соответственно, в том, что материалы опроса достоверны. Ни одна из этих претензий не находит убедительного подтверждения в содержании рецензируемого исследования. Заключение. Авторы обзора не имеют представления о виктимологических исследованиях, осуществлённых и проводимых в России. Институт проблем правоприменения не привлекает к своим исследованиям специалистов в сфере уголовного права и криминологии. Такой изоляционизм основан на ошибочном убеждении в собственной научной самодостаточности.
Ключевые слова: виктимизация; опрос; экстраполяция; преступность; репрезентативность; достоверность; компетентность.
1. Введение
Аналитический обзор авторы характеризуют как результаты сравнения двух волн всероссийского опроса жертв преступлений, проведённых Институтом проблем правоприменения, осуществлённых в 2018 и 2021 гг. В нём заявлены три претензии: 1) обзор представлен как российский аналог американского Национального исследования криминальной виктимизации; 2) утверждается, что полученные данные репрезентативны; 3) авторы убеждены в своей научной компетентности и соответственно - в том, что материалы опроса достоверны. Ни одна из этих претензий не находит убедительного подтверждения в содержании аналитического обзора.
2. Результаты
Рецензируемый аналитический обзор не может быть аналогом Национального ис-
следования криминальной виктимизации (The National Crime Victimization Survey, далее - NCVS) по трём причинам. Во-первых, потому, что NCVS является направлением государственной деятельности. Оно включено в программу деятельности Бюро статистики правосудия Министерства юстиции США, начиная с 1973 г., и соответственно финансируется этим Бюро. Организацию статистической части работы (репрезентативность, достоверность исследования, сбор и обработка данных) обеспечивает Бюро переписи населения США. Понятно, что энтузиазм петербургских авторов никак не может соревноваться с отлаженным механизмом Министерства юстиции США. Во-вторых, для опросов респондентов в США используется специально разработанный инструментарий - Базовый типовой вопросник, включающий 173 вопроса1. Он легко доступен
© Клеймёнов М. П., 2022
в интернет-пространстве. Авторы рассматриваемого аналитического обзора никакой информации о собственном вопроснике не приводят. В-третьих, NCVS является неотъемлемой частью определения реальных размера, характера и воздействия преступности в США, наряду с регистрацией преступных посягательств и лиц, их свершивших (объединяемых в ежегодном Едином отчёте о преступности (Uniform Crime Reporting). В этом плане нелепо говорить о состоянии преступности, игнорируя статистические массивы различных форм, которые концентрируются в Генеральной прокуратуре РФ и МВД РФ.
Вызывает обоснованное сомнение репрезентативность проведённого исследования. Читателя не должны вводить в заблуждение расчёты средних и стандартных ошибок, приведённые в Приложении 2, поскольку никаких данных о респондентах до этого не сообщалось. Читатель не проинформирован, какие населённые пункты попали в выборку, на основании каких баз данных и по какому принципу в этих населённых пунктах отбирались респонденты, чтобы обеспечить случайность выборочной совокупности. Не приведён вопросник, он подменён тематической схемой анкеты (Приложение 3), не указано количество интервьюеров, словом, доказательства репрезентативности отсутствуют. К тому же сам опрос по телефону вызывает большое сомнение с точки зрения социологической надёжности. Тем не менее авторы ничтоже сумняшеся экстраполируют результаты опроса на всё совершеннолетнее население России. Получается, что в 2021 г. произошёл примерно 21 млн событий, которые совершеннолетние респонденты оценивают как преступление, по сравнению с 14 млн в 2018 г. (с. 9). Подобные экстраполяции, да ещё с угрожающей динамикой, конечно, ничего, кроме изумления вызвать не могут. Ге -неральная прокуратура сообщает, что в 2021 г. количество выявленных преступлений составило 2 004 404. Установлен тренд заметного снижения общего количества выявленных преступлений. Так, с 2011 г. их массив сократился на 16,7 %2. Эти данные получаются на основе установленных и нормативно регламентированных процедур. Однако авторы доклада предлагают более простой путь сбора информации - звонок соседу, уве-
ряя при этом, что полученные при этом цифры, превышающие официальные показатели в 10 раз, являются достоверными. Если поставлена цель дискредитировать науку в глазах не только практических работников, но и просто здравомыслящих людей, то можно констатировать, что она в данном обзоре успешно достигнута.
В этом нет ничего удивительного, поскольку авторский коллектив не обладает элементарной криминологической и уголовно-правовой грамотностью. Сами авторы не имеют юридического образования, поэтому очень вольно обращаются с правовой материей, которая отличается чёткостью понятий и установленными нормативными границами. Поэтому в обзоре фигурируют «крими-нообразующие признаки» (вместо признаков преступления), нападение (вместо преступлений против жизни и здоровья), а грабёж и разбой характеризуются как преступление, связанное с явным хищением чужого имущества или его повреждением (с. 7, 10). За такие знания студента отправляют на пересдачу. Характеристика преступности ограничена упоминанием нападений, грабежей и разбоев, краж и мошенничества (с. 10). Криминологическую некомпетентность авторы пытаются компенсировать изобретением оригинального термина - «удалённое преступление», которое «произошло через интернет или телефон» (с. 11). Любопытна также типология физического ущерба на а) синяки и ссадины и б) более серьёзные повреждения (с. 16). Интересно также, что «телефонная социология» позволила авторам определить медианные значения материального ущерба, который при - нападениях составил 10 тыс., при грабежах и разбоях - 14 тыс., при мошенничествах - 16 тыс., при кражах - 13 тыс. рублей (с. 18). Как видим, трудные рубежи криминологической статистики легко берутся с помощью воображения, которое позволяет превращать экстраполяцию в уникальный метод.
Более согласованы с реальностью материалы обзора, имеющее отношение к по-ствиктимному поведению, касающиеся обращения жертв преступлений в правоохранительные органы и реагирования на такие обращения (с. 23-29). Однако и здесь приведённые сведения малоинформативны и су-
М. П. Клеймёнов
щественной научной ценности не представляют.
3. Заключение
Институт проблем правоприменения при автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» представляет свою миссию как содействие реформе правоприменения и утверждение принципа верховенства права в России посредством проведения научных исследований, публикации и доведения до сведения широкой общественности их результатов, инициации общественных дебатов, выработки стратегических рекомендаций для всех заинтересованных сторон, включая тех, кто принимает решения, а также развития обучающих программ. Как видно из анализа рассматриваемого обзора, эта миссия не может быть качественно реализована, поскольку у сотрудников института отсутствуют необходимые профессиональные компетенции, за исключением инициации дебатов, элементом которых следует считать настоящую рецензию. Авторы обзора не имеют представления о виктимологических исследованиях,
осуществлённых и проводимых в России. ИПП не привлекает к своим исследованиям специалистов в сфере уголовного права и криминологии, которые живут и работают в Санкт-Петербурге, имена которых известны всей стране. Такой изоляционизм основан на ошибочном убеждении в собственной научной самодостаточности, которое поддерживает, в частности, журнал «Forbes», привлекая для оценки уголовно-правовых реформ директора по исследованиям ИПП социолога К. Титаева3, а не компетентных учёных Санкт-Петербурга.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Rand M. R. The National Crime Victimization Survey. 32 years of measuring crime in the United States. - URL: http://www.stat.fi>sienagroup2005 /sienarand.pdf (дата обращения: 26.09.2022).
2 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2021 г. - М. : Генеральная прокуратура РФ, 2022. - С. 5.
3 Титаев К. Почему декриминализация «экономических» статей УК не поможет бизнесу. -URL: http://www.forbes.ru>Мнения>Общество (дата обращения 26.09.2022).
Информация об авторе
Клеймёнов Михаил Петрович - заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, профессор кафедры уголовного права и национальной безопасности Новосибирского государственного университета экономики и управления
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 4431-6452, Author ID: 596245
Информация о статье
Дата поступления - 26 сентября 2022 г. Дата принятия в печать - 7 октября 2022 г.
Для цитирования
Клеймёнов М. П. Можно ли доверять виктимиза-ционным опросам института проблем правоприменения? // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 4. С. 118-121. й01: 10.24147/1990-5173.2022.19(4).118-121.
CAN VICTIMINATION SURVEYS BE TRUSTED INSTITUTE FOR LAW ENFORCEMENT PROBLEMS?
M.P. Kleimenov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. This review critically evaluates the work of D. Serebrennikov, K. Titaev "The dynamics of crime and victimization in Russia. The results of the second victimization survey: analytical review" (SPb., 2022). Results. In the analytical review, three claims were made against him: 1) the review is presented as a Russian analogue of the American National Study of Criminal Victimization; 2) it is claimed that the data
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 4. С. 118-121.
obtained are representative; 3) the authors are convinced of their scientific competence and, accordingly, that the survey materials are reliable. None of these claims finds convincing confirmation in the content of the peer-reviewed study. Conclusion. The authors of the review have no idea about the victimological studies carried out and conducted in Russia. IPP does not involve specialists in the field of criminal law and criminology in its research. Such isolationism is based on a mistaken belief in one's own scientific self-sufficiency.
Keywords: victimization; survey; extrapolation; criminality; representativeness; reliability; competence.
About the author
Kleymenov Mikhail - Honoured Scientist of the Russian Federation, Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Head of the Department of Criminal Law and Criminology of Dostoevsky Omsk State University, Professor of the Department of Criminal Law and National Safety of Novosibirsk State University of Economics and Management
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: [email protected]
SPIN-code: 4431-6452, Author ID: 596245
Article info
Received - September 26, 2022 Accepted - October 7, 2022
For citation
Kleimenov M.P. Can Victimination Surveys Be Trusted Institute for Law Enforcement Problems? Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 4, pp. 118-121. DOI: 10.24147/ 1990-5173.2022.19(4).118-121. (In Russ.).
