CC BY
84
ФИЛОСОФИЯ
В.В. ОВЧИННИКОВ, ассистент кафедры логики, философии и методологии науки, Орловского государственного университета
Тел. 8 920 0830568; slyalyki@yandex.ru
МОЗГ КАК ОПЕРАЦИОНАЛЬНО ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА В КОНЦЕПЦИИ АВТОПОЭЗА
В статье исследуется понятие автопоэза у У. Матураны и Ф. Варелы. Анализируются критические высказывания отдельных авторов, обвиняющих данную концепцию в солипсизме. Уделяется особое внимание проблеме операциональной замкнутости мозга и возможности существования внешнего по отношению к нему мира. Рассматривается корреляция поведения организма на основе сигналов, поступающих от органов чувств.
Ключевые слова: автопоэз, автономность, операциональная закрытость, корреляция, солипсизм, информация, синергетика.
Чилийские нейробиологи Умберто Р. Матурана и Франсиско Х. Варела получили известность благодаря выдвинутой ими оригинальной идее развития научного знания. Свою концепцию они назвали автопоэзом (эутопоэзом, автопоэзисом). Ее суть заключается в том, что любая живая система нацелена в конечном счете на поддержание своего собственного существования.
В этой связи можно сказать, что система стремится к самоорганизации, а значит, к концепции автопоэза применимы принципы синергетики - науки о самоорганизующихся системах. Особого внимания заслуживает тот факт, что в синергетике возможность к самоорганизации имеется только у открытых систем, которые обмениваются с окружающей средой веществом, энергией и информацией. Матурана и Варела же утверждают, что мозг является закрытой системой, поэтому некоторые исследователи обвиняют их в ненаучности: «автопойетическая система - это циклическая система без выхода во внешний мир... У. Матурана полностью игнорирует второй закон термодинамики, согласно которому всякая закрытая физически организованная система движется к полному термодинамическому равновесию, т.е. к полному разрушению (деструкции) своей организации» [4].
Так, Е.Я. Режабек отмечает, что, согласно синергетике, закрытых систем в природе по сути дела нет. В первую очередь это связано с тем, что практически любая система связана с потоками энергии и вещества с окружающим миром. Что касается нервной системы человека и его мозга, то они характеризуются частичной закрытостью, необходимой для поддержания его самоидентичности, однако «ни о какой герметичности нейродинамики мозга говорить не приходится». Поэтому Е.Я. Режабек ставит вопрос о научности теории автопоэза.
Однако стоит отметить, что концепция автопоэза не утверждает полной закрытости мозга, речь идет только об операциональной или организационной закрытости. Мозг не совсем изолирован от внешнего мира, но общается с ним при помощи посредников, каковыми являются наши органы чувств. Причем наши органы чувств адекватно отражают внешний мир, иначе мы вообще не могли бы с ним контактировать или
© В.В. Овчинников
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
подобные контакты не носили бы эффективный характер: «Мы можем вступать во взаимодействие с установленной автономной системой, поскольку существует критерий для ее распознавания в некоем пространстве. Однако если при ближайшем рассмотрении распознавание оказывается не связанным с активностью самой системы, то в таком случае либо целостность не является организационно закрытой, либо наблюдатель описывает ее в измерении, которое не является одним из тех, в которых данные организационные процессы имеют место. Только в случае, когда организация и распознавание связаны между собой, мы имеем автономную систему, которая может возникнуть лишь посредством организационной закрытости» [1, с. 245-258].
В мозг поступают электрические импульсы от органов чувств, из этих данных он как бы конструирует для себя внешний мир, «не зная» в действительности, как он выглядит. Но для эффективного взаимодействия с миром необходимо, чтобы информация была максимально достоверной, а для этого важно, чтобы наши органы чувств были приспособлены к миру, из которого они получают информацию. Полноценное существование и выживание в агрессивном внешнем мире невозможно без адекватного приспособления к нему. Для наилучшего приспособления к миру, считают авторы, необходимо иметь о нем как можно больше информации. Именно в процессе познания человек узнает много нового об окружающей среде, что и позволяет наиболее адекватно на нее реагировать. Поэтому жизнь в концепции автопоэза тесно связывается с процессом познания: «Наша исходная позиция заключается в том, чтобы найти объяснение, которое может быть научно подтверждено, характеризуя при этом познание как эффективное действие, которое позволяет живому существу продолжать свое существование в окружающей среде, той, которая рождает мир этого существа» [3, с. 26].
Таким образом, именно операциональная закрытость мозга и одновременно его способность адекватно воспринимать сигналы внешнего мира при помощи органов чувств являются, по мнению авторов концепции, важнейшим условием выживания человека.
Варела и Матурана считают, что мозг как бы сам для себя конструирует внешний мир. Так как увидеть мир непосредственно мозгу не под силу, он вынужден делать это, опираясь на данные, получаемые от органов чувств. В соответствии с этими
данными мозг изменяет поведение организма. Однако ряд авторов обвиняют авторов концепции автопоэза в солипсизме, отмечая, что они рассматривают внешний мир не как данный человеку в ощущениях, а скорее как конструируемый человеческой психикой. А значит, внешнего мира вообще не существует. Но на самом деле, считают Варела и Матурана, внешний мир безусловно существует, ведь именно с ним коррелируется поведение индивида, именно ко внешнему миру приспосабливаются наши органы чувств, которые постоянно совершенствовались в процессе эволюции. Из их различных модификаций посредством естественного отбора выделялись наиболее эффективные. По мнению К. Лоренца, «приспособление - это возрастание взаимной информации (ТгаштГогшайоп) между организмом и окружающим миром. Такое возрастание происходит благодаря процессам, протекающим внутри организма, без заметного изменения при этом окружающего мира. Это явление можно было бы рассматривать как специальный случай возникновения соответствия (Коггезропёеш) в смысле Мейер-Эпплера, которое, впрочем, пришлось бы представлять себе асимметричным или односторонним, поскольку оно вызывается исключительно изменениями в одной из находящихся в соответствии систем. Отсюда видно, что принятая в теории информации терминология мало пригодна для описания процессов жизни» [3, с. 68].
Если теория информации не подходит для описания процессов жизни, то как же можно объяснить процесс получения и упорядочения организмом данных из внешнего мира? Как вообще возможна корреляция поведения организма, если его мозг фактически ничего не знает о внешнем мире и только получает импульсы от органов чувств, раздражаемых этим миром?
Варела и Матурана в этой связи проводят аналогию с подводной лодкой. В аналогии авторы предлагают представить себе человека, живущего постоянно на подводной лодке, умеющего обращаться со всеми ее устройствами и механизмами, но никогда не покидающего ее. Если смотреть на поведение данной лодки со стороны, то можно увидеть, что все ее передвижения совершенны.
Человек, находящийся внутри подводной лодки, видит только показания приборов и может только в соответствии с этими показаниями производить те или иные манипуляции с кнопками и ручками субмарины. Однако сторонний наблюдатель видит только
то, что подводная лодка адекватно ведет себя в окружающей среде, успешно сопоставляя свое поведение с ее особенностями. «Если мы хотим следовать логическому расчету в описании происходящего, то мы не должны смешивать действия самой подводной лодки и динамику ее различных состояний с ее перемещениями и изменениями положения в окружающей среде. В динамику различных состояний лодки с ее командиром, не знающим ничего о внешнем мире, никогда не входит оперирование с теми образами мира, которые видит внешний наблюдатель: сюда не входят ни «берега», ни «рифы», ни «водная поверхность», а только корреляции (в определенных пределах) между показаниями приборов. Такие сущности, как берега, рифы и водная поверхность, обладают реальностью только для внешнего наблюдателя, но не для подводной лодки или мореплавателя, который действует как один из компонентов подводной лодки» [3, с. 121].
Подобно командиру подводной лодки мозг коррелирует наше поведение, опираясь на данные органов чувств, хотя и не может увидеть непосредственно сам внешний мир. Это не означает, что окружающей среды не существует, не означает это и того, что именно наш мозг ее создает. Сама по себе она независима от человеческого мозга, но человек получает только тот мир, который «сконструировал» его мозг на основе данных органов чувств.
Мозг вполне способен адекватно оценивать события, происходящие во внешнем по отношению к нему мире. И это происходит не только потому,
что в противном случае он погиб бы, но и потому, что мозг, как и наши перцептивные способности, развивается параллельно миру, коэволюционирует с ним: «Система адаптируется к окружающей среде, которая, в свою очередь, также видоизменяется. Процесс налаживания их сосуществования, обустройства их совместной «жизни» называют процессом коэволюции, а результатом этого процесса является структурное сопряжение сложной системы и среды (в живой природе - организма и среды его обитания)» [5, с. 176].
Таким образом, мы считаем неверным причисление концепции автопоэза к солипсистским, так как авторы данной концепции не только не отрицают существование внешнего мира, но даже утверждают, что само развитие живых организмов протекало таким образом, чтобы наилучшим образом отражать явления, происходящие в этом мире. Само влияние окружающей среды на наши органы чувств является решающим свидетельством в пользу его существования.
Корреляция поведения осуществляется мозгом на основе сигналов, полученных от органов чувств. Эти сигналы - все, что доступно мозгу, о самом внешнем мире он может судить только исходя из них. Поэтому Матурана и Варела и утверждают, что мозг сам для себя конструирует внешний мир. Но это никоим образом не говорит о том, что внешнего мира не существует, это лишь означает некоторую замкнутость мозга, необходимую для эффективного взаимодействия организма с окружающей средой.
Библиографический список
1. Варела Ф. Автономность и аутопоэз (перевод с английского) [Текст] / С. Цоколов // Дискурс радикального конструктивизма. - Мюнхен: Изд-во Phren, 2000. - С. 245-258.
2. Лоренц, К. «Оборотная сторона зеркала» [Текст] / К. Лоренц. - М.: Республика, 1998. - 242 с.
3. Матурана У., Варела Ф. Древо познания [Текст] / У. Матурана, Ф. Варела. Перевод с англ. Ю.А. Данилова. - М.:
Прогресс-Традиция, 2001. - 224 с.
4. Режабек Е.Я. Современная философия языка: несогласованность методологических оснований [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://base.spbric.org/f/viewtopic.php?id=32, свободный. - Загл. с экрана.
5. Князева Е. Н. Обсуждаем статью «Автопоэзис» / Эпистемология & философия науки [Текст]: ежеквартальный
журнал // М.: «Канон+»: РООИ «Реабилитация» ISSN 1811-833Х 2008, Т. XVII, № 3.
W.W. OVCHINNIKOV BRAIN AS OPERATIONALLY CLOSED SYSTEM IN CONCEPT OF AUTOPOIESIS
In article concept of autopoiesis at U.Maturana and F.Varela is investigated. Critical statements of the separate authors, accusing the given concept in solipsism, are analyzed. The special attention to the problem of operational isolation of brain and possibility of existence of the outer in relation to him world is spared. Correlation of behavior of an organism on the basis of the signals arriving from sense organs is considered.
Key words: autopoiesis, autonomy, operational closeness, correlation, solipsism, the information, synergetrics.
