CC BY
30Московский международный рейтинг вузов «Три миссии университета» как индикатор достижения целей Программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030»
Теплая Наила Алигасановна,
доктор пед. наук, доцент, профессор кафедры информационных систем и цифровых технологий ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» E-mail: naila69@mail.ru
Богатырева Светлана Николаевна,
кандидат филол. наук, доцент, заведующий кафедрой иностранных языков ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» E-mail: svetlana-690204@mail.ru
Положенцева Ирина Вениаминовна,
к.э.н., доцент, профессор кафедры педагогики и психологии профессионального образования ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» E-mail: svetlana-690204@mail.ru
Богданова Марина Михайловна,
к.э.н., доцент, заведующий кафедрой «Учет и информационные технологии в бизнесе» ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Алтайский филиал E-mail: uitb.altai@fa.ru
Левичева Светлана Викторовна,
к.э.н., доцент, доцент кафедры «Учет и информационные технологии в бизнесе» ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Алтайский филиал
E-mail: uitb.altai@fa.ru
В статье рассматриваются вопросы сопоставимости результатов разработанного в России рейтинга «Три миссии университета» и его наиболее авторитетных мировых аналогов. Актуальность работы обусловлена необходимостью в условиях возможного исключения отечественных вузов из международных рейтингов обеспечить возможность адекватной оценки их конкурентоспособности на мировом рынке образовательных услуг. Для этого авторами проведен анализ соответствия «Трех миссий университета» и ведущих мировых университетских рейтингов (THE, QS и ARWU) по таким критериям как: представительность, методика формирования рейтингового функционала, состав группы «лучшие из лучших», показатели российских университетов, внутренняя иерархия. Установлено хорошее соответствие отечественного и зарубежных рейтингов по абсолютному большинству показателей. В части определения группы сильнейших университетов, добившихся стратегического академического лидерства, все рейтинги демонстрируют практически идентичные результаты. Таким образом, рейтинг «Три миссии университета» может использоваться в качестве инструмента оценки конкурентоспособности российских вузов, в т.ч. и в ходе реализации инициированной в 2021 г. программы достижения академического лидерства «Приоритет-2030».
Ключевые слова: рейтинг университетов, три миссии университета, критерии конкурентоспособности, соответствие мировым рейтингам, «лучшие из лучших» в университетском сообществе.
Введение и постановка задачи исследования
Очередной учебный год в отечественных университетах начинается в непростой внешнеполитической обстановке - недружественные страны Запада продолжают курс на тотальную изоляцию России, в т.ч. - и в сфере образования. Так, в 2022 г. Ассоциация университетов Европы отстранила от участия в своей работе 12 ведущих российских вузов, руководство Европейского реестра по обеспечению качества высшего образования исключило Россию из Болонской системы, Quacquarelli Symonds -компания-составитель одного из ведущих мировых рейтингов (QS-рейтинга) отказала университетам России и Беларуси в сотрудничестве, наукометрические базы Web of Science и Scopus закрыли доступ к размещаемой информации для российских ученых. Несмотря на предпринимаемые попытки, отечественные университеты продолжают активную и успешную деятельность в мировом образовательном пространстве - согласно предварительным данным Минобрнауки РФ, к концу августа 2022 г. на обучение уже было зачислено свыше 21 тыс. первокурсников из зарубежных стран. По состоянию на 2021 г. в университетах РФ обучалось 324 тыс. иностранных студентов, в т.ч. - свыше 32,6 тыс. граждан КНР, 16,7 тыс. - Индии, 12,4 тыс. - Египта и пр. [1]. Данные исследований свидетельствуют, что ключевым условием привлечения иностранцев в российские вузы (равно как и в вузы любой другой страны) выступает их международная академическая репутация, являющаяся ведущим фактором лидерства на мировом образовательном рынке [2].
Задача завоевания академического лидерства решалась отечественным университетским сообществом последовательно - так, в 2012 г. был инициирован амбициозный проект «5-100», целью которого являлось вхождение к 2020 г. как минимум 5 российских университетов в списки топ-100 ведущих мировых рейтингов. Наилучшие результаты были достигнуты в QS-рейтинге, однако полностью задачу «5-100» решить к намеченному сроку не удалось [3]. В связи с этим цели проекта были откорректированы, и в настоящее время его логическим продолжением является Программа стратегического академического лидерства «Приори-тет-2030». Данная программа более масштабна по сравнению с Проектом - в нее включено 106 университетов, в то время как число участников «5-100» составляло 21. Программа в меньшей степени ориентирована на продвижение российских вузов в мировых рейтингах, приоритетом является
сз о со "О
1=1 А
—I
о
сз т; о m О от
З
ы о со
повышение роли ведущих университетов в обеспечении социально-экономического развития субъектов РФ. Однако формирующаяся инновационная национальная экономика должна быть конкурентоспособной на мировом уровне, что предъявляет соответствующие требования к участникам программы «Приоритет-2030». Не вызывает сомнений, что объективным критерием успешности и востребованности как российских, так и зарубежных университетов на мировом рынке образовательных услуг выступают результаты, показываемые ими в ведущих мировых рейтингах [4], [5]. При этом показатели динамики продвижения отечественных вузов на высшие позиции могут рассматриваться в качестве мерила экономической эффективности средств финансовой поддержки, выделяемой участникам Программы [6].
В складывающихся внешнеполитических условиях вполне вероятно продолжение практики исключения отечественных университетов из ведущих мировых рейтингов - наряду с QS-рейтингом таковыми являются рейтинги Таймс (THE) и Шанхайский (ARWU). На случай возникновения данной неблагоприятной ситуации необходим заместительный инструмент-аналог для адекватной оценки конкурентоспособности российских вузов. В качестве такового может рассматриваться составляемый с 2017 г. Московский международный рейтинг вузов «Три миссии университета» (далее -
ТМУ). Название рейтинга отражает методологию расчета рейтингового функционала, формируемого по трем группам показателей - «Образование», «Наука», «Университет и общество» [7].
Задача настоящего исследования - оценить соответствие результатов рейтинга ТМУ и его наиболее авторитетных мировых аналогов. Ранее уже выполнялись работы, посвященные сравнению отечественных и зарубежных рейтингов, наибольшее соответствие было отмечено у выпускаемого с 2012 г. агентством «Эксперт-РА» рейтинга RAEX-100 [8]. Однако он изначально проектировался как внутренний аналитический продукт, ориентированный на выявление 100 сильнейших отечественных вузов. Рассматриваемый же в настоящей работе рейтинг ТМУ создавался для всеобъемлющего анализа позиций университетов в мировом образовательном пространстве.
Выбор критериев соответствия рейтингов
По мнению авторов, при сопоставлении результатов университетских рейтингов приоритетное внимание необходимо уделить следующим основным аспектам:
1. Представительность рейтинга - как долго он существует, каково количество университетов-участников, какие регионы мира они представляют и пр. Основные сведения по данному вопросу представлены в таблице 1.
Таблица 1. Сравнение представительности международных рейтингов университетов
№ п/п Показатель Рейтинг 2022 г.
ТМУ QS THE ARWU
1 Страна-составитель Россия Великобритания Великобритания Китай
2 Год опубликования первого рейтинга 2017 2010* 2004 2003
3 Число университетов, включенных в последний рейтинг 1800 1300 1662 1000
4 То же самое, отн.ед. 1,80 1,30 1,66 1,00
5 Число стран, представляемых университетами 103 97 99 63
6 То же самое, отн.ед. 1,63 1,54 1,57 1,00
7 Число российских университетов, включенных в рейтинг 146 48 60 10
8 То же самое, отн.ед. 14,60 4,80 6,00 1,00
9 Доля российских вузов в общем числе участников,% 8,1 3,7 3,6 1,0
10 То же самое, отн.ед. 8,10 3,70 3,60 1,00
11 Верхняя позиция, занимаемая университетами РФ 18 78 158 101-150
12 Нижняя позиция, занимаемая университетами РФ 1651-1800 1201 + 1201 + 801-900
13 Число университетов в 1-й сотне рейтинга 3 1 0 0
14 Число университетов во 1-й сотне рейтинга 3 0 1 1
15 Число университетов в 3 -й сотне рейтинга 7 5 1 0
*В 2004-2009 г.г. рейтинги QS и THE существовали как совместный проект „ Из данных таблицы 1 можно отметить, что рей-= тинг ТМУ существенно «моложе» QS, THE и AR-е^ WU, однако и они имеют менее чем 20-летнюю историю (строка 2), т.е. в перспективе целей Про-2 граммы «Приоритет-2030» все рассматриваемые
рейтинги могут считаться условными «ровесниками». По количеству участников (как университетов, так и стран) отечественный рейтинг не менее представителен, чем зарубежные аналоги, при этом отмечается близость показателей к QS и THE и превосходство по отношению к ARWU -строки 3,5. Особенностью последнего является
учет в рейтинговом функционале числа выпускников университета - лауреатов Нобелевской премии, что существенно сужает поле отбора участников. Все 4 рейтинга претендуют на право называться международными, поэтому включают университеты всех регионов мира. На официальном сайте QS-рейтинга для удобства пользователя предусмотрена опция вывода результатов не только по отдельным странам, по регионам: Азия, Африка, Европа, Латинская Америка, Северная Америка, Океания. Университеты всех этих регионов являются участниками отечественного рейтинга. Таким можно уверенно говорить о соответствии ТМУ ведущим мировым рейтингам по уровню представительности.
2. Методика формирования рейтингового функционала - на основе каких показателей вычисляются оценки участников рейтинга. Различия методик, применяемых европейскими, азиатскими и американскими составителями университетских рейтингов, проанализированы в работе [9]. Несмотря на различие подходов, такие базовые показатели деятельности университетов, как обеспеченность профессорско-преподавательским составом, численность иностранных студентов, академическая репутация, индекс цитируемости научных работ, выполненных в университете и др., обязательно отражаются в рейтинговом функционале. Так, в рейтинге ТМУ в группе критериев «Образование» среди прочих учитываются: численность иностранных студентов (как индикатор международной привлекательности вуза), соотношение численности преподавателей и студентов (как индикатор кадровой обеспеченности учебного процесса); в группе критериев «Наука» -цитируемость на национальном и глобальном уровне научных работ, выполненных в университете; в группе «Университет и общество» учитывается доля вуза в общем числе научных публикаций по стране и пр. Можно охарактеризовать рейтинговые функционалы сравниваемых рейтингов формулировкой «методики расчета различны, исходные данные расчетов схожи». Вопросы повышения точности интерпретации результатов рейтинга на основании метрологического подхода рассмотрены в работе [10]. Данный подход позволяет улучшить качество прогнозов динамики положения участников рейтинга за счет применения метода опорных точек шкалы [11]. В аспекте реализации Программы «Приоритет-2030» это позволяет реалистично планировать этапы продвижения отечественных вузов на лидерские позиции. Подробный анализ методики расчета итоговых оценок в рейтинге ТМУ в формате данной работы не представляется возможным, ему авторы намереваются посвятить самостоятельное исследование.
3. Состав группы сильнейших участников рейтинга - в проекте «5-100» целевая группа определялась как топ-100, по мнению авторов, более
целесообразно рассмотрение группы «лучшие из лучших, т.е. топ-25. В работе [12] показано, что на протяжении более чем десятилетия (2010-2021 г.г.) состав топ-100 QS-рейтинга сохранял стабильность - университеты 18 стран (США, Великобритании, Австралии, Японии, Китая и пр.) занимали более 95% мест в группе сильнейших. При этом рейтинговая оценка нижней границы топ-100 имела тенденцию к незначительному снижению: 65,2 балла из 100 в 2013 г., 58,8 балла из 100 в 2021 г. [13]. Авторы предполагают в рамках настоящей работы уделить наибольшее внимание анализу состава группы «лучшие из лучших», поскольку входящие в нее университеты реально, а не декларативно добились стратегического академического лидерства.
4. Представительство российских университетов в рейтинге - как в плане общего количества, так и занимаемых ими позиций. Ограниченный объем настоящей работы не позволяет провести полноценный анализ, однако основные соображения по данному вопросу авторы считают целесообразным изложить в данном параграфе. На основании официальных данных о результатах рейтингов ТМУ, ARWU, THE и QS 2022 г. составлена таблица 1 [7], [14], [15], [16]. Из ее материалов видно, что в рейтинг ТМУ включено наибольшее количество российских вузов, однако и общее число участников в нем является наибольшим (строки 3,7). Процентные доли вузов РФ в рейтингах ТМУ, QS и THE является близкими, значительное расхождение отмечается с рейтингом ARWU, однако все показатели имеют один порядок (строки 9, 10). Сильнейшие отечественные университеты занимают в рейтинге ТМУ заметно более высокие позиции по сравнению с прочими рейтингами - строки 11,13-15. Так, в топ-100 рейтинга входят МГУ им. Ломоносова, СПбГУ и МФТИ, занимающие места 18,35 и 44 соответственно. Еще 3 вуза включены во 2-ю сотню - ВШЭ (142 место), НИЯЮ «МИФИ» (162 место) и Томский университет (!96 место). В 3-й сотне рейтинга присутствуют 7 университетов на позициях от 205 (Новосибирский университет) до 297 (НИУ «МИСИС»). Для сравнения - в наиболее «удачном» для вузов РФ QS-рейтинге в топ-100 присутствует лишь МГУ им. Ломоносова, в 3-ю сотню вошли университеты Санкт-Петербурга, Новосибирска, Томска, МГТУ им. Баумана и МФТИ. Тем не менее, говорить о тотальном доминировании российских вузов в «родном» для них рейтинге не приходится - низшие позиции, занимаемые ими во всех 4-х рейтингах весьма близки (строка 12). В первом приближении можно считать, что рейтинг ТМУ достаточно адекватно отражает положение отечественных университетов в мировом образовательном сообществе. Более детальный анализ в случае необходимости может быть проведен в рамках отдельного исследования.
сз о со "О
1=1 А
—I
о
сз т; о m О от
З
ы о со
5. Внутренняя иерархия - насколько порядок расстановки российских университетов в отечественном рейтинге соответствует картине в мировых аналогах. Объективный рейтинг должен адекватно отражать положение российских университетов относительно не только их зарубежных партнеров (конкурентов), но также и отечественных, ситуация с которыми может быть достаточно подробно рассмотрена в настоящей работе.
Анализ группы сильнейших участников и внутренней иерархии рейтинга
Как оговорено выше, условно группу «лучшие из лучших» образуют университеты, включенные составителями рейтинга в топ-25. Для анализа состава группы обратимся к официальным данным рейтингов 2022 г. [7], [14], [15], [16] - таблица 2.
Таблица 2. Университеты, включенные в топ-25 международных рейтингов 2022 г.
№ п/п
Университет*
Рейтинг Страна
ТМУ
ARWU
Ш
QS
Гарвардский университет
США
Массачусетский технологический институт
США
Кембриджский университет
Великобритания
Оксфордский университет
Великобритания
Университетский колледж Лондона
Великобритания
Стэнфордский университет
США
Колумбийский университет
США
Университет Пенсильвании
США
Чикагский университет
США
10
Йельский университет
США
11
Университет ЕТН Цюрих
Швейцария
12
Университет Токио
Япония
13
Мичиганский университет
США
14
Пекинский университет
Китай
15
Университет Джона Хопкинса
США
16
Университет Дюка
США
17
Эдинбургский университет
Великобритания
18
МГУ им. Ломоносова
Россия
19
Нью Йоркский университет
США
20
Вашингтонский университет
США
21
Корнельский университет
США
22
Технический университет Мюнхен
Германия
23
Калифорнийский университет, Беркли
США
24
Имперский колледж Лондона
Великобритания
25
Северо-Западный университет
США
26
Принстонский университет
США
27
Калифорнийский технологический институт
США
28
Калифорнийский университет, Лос Анджелес
США
29
Университет Париж Сакле
Франция
30
Калифорнийский университет, Сан Франциско
США
31
Калифорнийский университет, Сан Диего
США
32
Университет Торонто
Канада
33
Пекинский университет
Китай
34
Университет Цинхуа
Китай
35
Нац. университет Сингапура
Сингапур
36
Мичиганский университет Анн Арбор
США
37
Северо - Западный университет США
США
38
Наньянский технологический университет
Сингапур
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Окончание
№ п/п Университет* Рейтинг Страна ТМУ ARWU THE QS
39 Федеральная политехническая школа Лозанна Швейцария 0 0 0 1
40 Университет Гонконга Гонконг 0 0 0 1
* 1 - входит в топ-25, 0 - не входит в топ-25
Данные из таблицы 2 позволяют сделать следующие выводы:
1. Анализ состава стран-участниц топ-25 показывает, что из 40 университетов, входящих в группу, 22 (55% от общего числа) представляют США; 5 - Великобританию (13%), 3 - Китай (7%), по 2 -Швейцарию и Сингапур (по 5%), по 1 - Россию, Германию, Японию, Гонконг, Канаду и Францию (по 2,5%). Таким образом, США доминируют в группе, их показатель на порядок выше прочих участников за исключением Великобритании и Китая. В топ-25 ТМУ включено 15 американских университетов (60%), а также все 5 британских университетов, т.е. по данному признаку отечественный рейтинг явно попадает в «мейн-стрим». Отличает его от зарубежных аналогов присутствие России в топ-25 (строка 18), что может вызвать подозрение в протекционизме: ведь абсолютный многолетний лидер отечественной рейтинговой гонки - МГУ им. Ломоносова - занимает всего лишь 78-ю строчку QS-рейтин-ге. Однако ситуация единичного присутствия какого-либо университета в топе одного из рейтингов не является исключением: так, Франция представлена только в Шанхайском рейтинге (строка 29), Гонконг - в QS-рейтинге (строка 40), равно как и Германия в том же ТМУ (строка 22).
2. При переходе к рассмотрению участников группы сильнейших от стран к поименным спискам (т.е. к конкретике по персоналиям) обнаруживается следующее:
- в паре рейтингов ТМУ и ARWU имеется 18 совпадений из 25 возможных (72%);
- в паре ТМУ и QS - 16 из 25 (64%);
- в паре ТМУ и ТНЕ - 15 из 25 (60%);
- в паре ТНЕ и QS - 20 из 25 (80%);
- в паре ARWU и ТНЕ - 19 из 25 (76%);
- в паре ARWU и QS - 17 из 25 (68%).
Можно видеть, что процент совпадений отечественного рейтинга с международными при определении «лучших из лучших» примерно соответствует аналогичному показателю между ARWU, ТНЕ и QS (по факту у ТМУ он несколько ниже, но разительных отличий не наблюдается). В формировании группы отечественный рейтинг оказывается наиболее близок к Шанхайскому, известному своими высокими требованиями к участникам. 3. 14 университетов (35% от общего количества) входят в топ-25 всех 4-х рейтингов (строки 1-11, 15,21 и 24), в каждом из них они занимают верхние позиции, в подавляющем большинстве -не ниже 12-й. Т.е. процедура выбора университетов, демонстрирующих академическое превосходство на самом высоком мировом уровне, оказывается инвариантной к методике формирования рейтингового функционала. Таким образом, на уровне оценки высших достижений рейтинг ТМУ оказывается не просто близок, а практически идентичен ведущим мировым аналогам. Перейдем к анализу внутренней иерархии рейтинга, т.е. проверим, насколько порядок расстановки российских вузов в отечественном ТМУ соответствует картине в международных рейтингах. При этом база сравнения ограничивается Шанхайским рейтингом с минимальным количеством российских участников - 10. Расположены они в следующем порядке - таблица 3, столбец ARWU.
Таблица 3. Позиции российских университетов в рейтинге ТМУ и его международных аналогах 2022 г.
№ п/п Университет Позиция в рейтинге
ARWU ТМУ THE QS
1 Московский государственный университет им. Ломоносова (МГУ) 101-150 18 158 78
2 Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) 301-400 35 601-800 242
3 Московский физико -технический институт (МФТИ) 501-600 44 201-250 290
4 Национальный исследовательский университет «Высшая школа эко -номики» (НИУ ВШЭ) 601-700 142 301-350 305
5 Сеченовский Университет - Первый МГМУ им. Сеченова (МГМУ) 601-700 301-350 1001-1200 651-700
6 Новосибирский государственный университет (НСибГУ) 701-800 205 801-1000 246
7 Сколковский институт науки и технологий (Сколтех) 701-800 Не включен Не включен Не включен
8 Томский государственный университет (ТомГУ) 701-800 196 601-800 272
9 Уральский федеральный университет (УрФУ) 701-800 237 1001-1200 351
10 Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» -Московский инженерно -физический институт (МИФИ) 801-900 162 401-500 319
сз о со "О
1=1 А
—I
о
сз т; о
m О
от
З
ы о со
Из данных таблицы 3 можно отметить, что ни один из университетов не имеет четко обозначенной позиции - особенность Шанхайского рейтинга в том, что с шагом в 1 место ранжируются лишь представители топ-100. Поэтому дальнейший анализ положения целесообразно вести без учета конкретных мест, а в соответствии с принципом «выше-ниже» -с присвоением университетам соответствующих рангов. Позиции 10 российских участников ARWU в прочих рейтингах представлены в столбцах ТМУ, QS и THE: заметим, что Сколковский институт на-
уки и технологий (Сколтех - строка 7) не включен ни в один из них. Обращает на себя внимание то, что позиции вузов в ТМУ существенно выше, чем в прочих рейтингах, однако на настоящем этапе исследования предметом анализа являются не занимаемые места, а порядок расположения участников друг относительно друга. Присвоим университетам ранги соответственно занимаемым ими местам, всего рангов с учетом исключения Сколтеха будет 9 - таблица 4.
Таблица 4. Ранжированные позиции российских университетов в международных рейтингах 2022 г.
№ п/п Университет Ранг в рейтинге Средний ранг по ARWU, THE и QS
ТМУ ARWU THE QS
1 Московский государственный университет им. Ломоносова (МГУ) 1 1 1 1 1
2 Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) 2 2 5-6 2 3
3 Московский физико -технический институт (МФТИ) 3 3 2 5 3
4 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) 4 4-5 3 6 4
5 Сеченовский Университет - Первый МГМУ им. Сеченова (МГМУ) 9 4-5 8-9 9 7
6 Новосибирский государственный университет (НСибГУ) 7 6-8 7 3 6
7 Томский государственный университет (ТомГУ) 6 6-8 5-6 4 5
8 Уральский федеральный университет (УрФУ) 8 6-8 8-9 8 8
9 Национальный исследовательский ядерный университет «МИ -ФИ» - Московский инженерно -физический институт (МИФИ) 5 9 4 7 7
о с
CJ
см о
При анализе табличных данных будем оценивать количество: а) совпадений ранговых оценок, б) незначительных отклонений - в 1 ранг, в) существенных отклонений - в 2 ранга, г) сильных отклонений - в 3 и более рангов. По результатам анализа можно сделать следующие выводы:
1. Наилучшее соответствие ранговых оценок отмечается у ТМУ и ARWU: 7 совпадений (строки 1-4, 7-8), 2 существенных отклонения - строки 5 и 9. Далее следует рейтинг ТНЕ: 5 совпадений (строки 1, 5-8), 3 незначительных расхождения - строки 3, 4, 9 и 1 существенное расхождение - строка 2. С рейтингом QS отмечается 4 совпадения (строки 1, 2, 5, 8), 4 существенных (строки 3, 4, 8, 9) и 1 сильное отклонение -строка 6. Можно видеть, что несмотря на существенные различия методик вычисления рейтингового функционала, внутренняя иерархия рейтингов имеет достаточно схожий характер -сильные отклонения ранговых оценок редки.
2. Оценить общую картину соответствия внутренних иерархий можно на основании средних показателей по группе иностранных рейтингов -столбец «Средний ранг по ARWU, THE и QS». Сравнение с показателями ТМУ дает следующие результаты: 4 совпадения (строки 1, 3, 4, 8), 3 незначительных отклонения (строки 2, 6, 7), 2 существенных отклонения (строки 5 и 9, выделены жирным шрифтом), сильных отклонений не отмечается.
3. Наибольшие различия наблюдались в усредненной оценке положения Сеченовского уни-
верситета и НИЯУ «МИФИ». При объяснении ситуации следует учитывать, что МГМУ им. Сеченова из-за своей достаточно узкой медицинской специализации по ряду показателей не может полноценно конкурировать с классическими университетами, имеющими существенно более широкое поле деятельности - научной, общественной, международной и пр. Соответственно, его позиция в глобальных рейтингах ожидаемо ниже, чем в предметных - это подтверждается совпадением оценок ТМУ, ТНЕ и QS - 9-й ранг, строка 5. Высокую усредненную оценку обеспечивает 4-й ранг, присваиваемый в соответствии с местом в ARWU. В отношении НИЯУ «МИФИ» следует учитывать, что многие выполняемые в нем научные разработки (по оборонной, космической, ядерной тематике) не могут быть опубликованы в открытых источниках, что гарантированно занижает наукометрические показатели вуза при их оценке зарубежными экспертами. А для отечественной высшей школы и науки значимость университета неоспорима, поэтому ранг его в рейтинге ТМУ достаточно высок. Проведенный в настоящей работе анализ не может претендовать на полноту, для получения исчерпывающих результатов необходимо углубленно поработать с массивами данных результатов рейтингов, проводя расчеты статистических показателей рейтинговых позиций, соответствующих оценок, динамики положения участников и пр., используя для этого методы эконометрики [17, 18].
Выводы
1. Разработанный в России рейтинг «Три миссии университета» по широте охвата регионов мира и количеству участников является не менее представительным, чем его наиболее авторитетные мировые аналоги - рейтинги Шанхайский, Таймс и Quac-quarelli Symonds. В 2022 г. по числу университетов-участников (1800) российский рейтинг доминировал.
2. Методика определения рейтингового функционала является оригинальной и комплексно оценивает учебную, научную и социальную компоненты деятельности университетов. При этом в расчетах используются универсальные количественные показатели, фигурирующие и в рейтинговых оценках международных аналогов - соотношение численности преподавателей и студентов, численность студентов-иностранцев, индекс цити-руемости научных трудов и пр.
3. Рейтинг включает заметно большее число российских вузов по сравнению с зарубежными аналогами, однако процентные доли их присутствия в различных рейтингах являются величинами одного порядка. Позиции сильнейших отечественных университетов в рейтинге (первые три сотни) оказываются несколько выше, чем в иностранных, а у вузов-«середняков» и более слабых значительных отличий не наблюдается.
4. В части определения группы «лучшие из лучших» (топ-25 списка) отмечены очень близкие результаты у всех 4-х рейтингов, по составу топ-12 результаты практически идентичны. Тем самым подтверждается способность рейтинга адекватно определять группу сильнейших университетов, добившихся стратегического академического лидерства.
5. Порядок расстановки российских университетов (внутренняя иерархия) в рейтинге «Три миссии университета» и в мировых аналогах достаточно хорошо согласуются, что свидетельствует о схожести базовых принципов, заложенных в формулировки академического лидерства.
Результаты исследования позволяют считать рейтинг «Три миссии университета» адекватным инструментом оценки в первом приближении конкурентоспособности отечественных вузов на мировом рынке образовательных услуг. Уточнение полученных в работе оценок возможно на основе применения метрологического подхода к описанию результатов рейтинга. Анализ их динамики может служить информационной базой построения реалистичных планов выполнения программы «Приоритет -2030».
Литература
1. Тараканов А.В., Таточенко И.М, Байгул-лов Р.Н. Рейтинг RAEX-100 как инструмент оценки конкурентоспособности отечественных университетов на глобальном рынке образования. // Современное педагогическое образование. 2022. № 5. С. 62-69.
2. Антонова Н.Л., Сущенко А.Д. Академическая репутация университета как фактор лидерства
на глобальном образовательном рынке. // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. № 6. С.144-152.
3. Tatochenko A., Tatochenko I., Chernegov N., Poletaeva L. Analysis of the potential of russian universities due the project 5-100 implementation. В сборнике: E3S Web of Conferences. 14th International Scientific and Practical Conference on State and Prospects for the Development of Agribusiness, Interagromash 2021. Rostov-on-Don, 2021.
4. Таточенко А., Таточенко И. Экономическая деятельность российских вузов: рейтинговые оценки как индикатор стоимости образовательных услуг. Финансовая жизнь. 2014. № 1. С. 41-45.
5. Таточенко И., Таточенко А. Анализ связи стоимости обучения в ведущих мировых университетах с рейтинговыми оценками их деятельности. Финансовая жизнь. 2013. № 3. С. 53-58.
6. Показатели динамики положения российских университетов в ведущих международных рейтингах как индикатор эффективности субсидий участникам проекта «5-100» / Н.М. Су-рай, И.М. Таточенко, А.Л. Таточенко, П.А. Неверов // Модернизация экономических систем: взгляд в будущее (MESLF-2021): сборник научных трудов, Прага, 22 декабря 2021 года. - Прага: Védecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», 2021. - С. 59-65. - edn lthads.
7. Официальный сайт Московского международного рейтинга вузов «Три миссии университета» [электронный ресурс]. Режим доступа: https://mosiur.org/files/methodology/TMU2022-Rus_Method_1.pdf
8. Таточенко А. Мировой рынок образовательных услуг: соответствие российских рейтингов университетов международным аналогам. Финансовая жизнь. 2014. № 1. С. 33-40.
9. Кураев А.Н., Теплая Н.А., Удовик Е.Э., Аб-дулрагимов И.А.О., Грунина А.А. сравнительный анализ подходов к формированию университетских рейтингов и их результатов: Европа, Азия, Америка. Современное педагогическое образование. 2022.№ 5. С. 42-48.
10. Метрологический подход к описанию результатов мировых университетских рейтингов как инструмент успешной реализации программы «Приоритет 2030» в отечественной высшей школе / Н.М. Сурай, А.Л. Таточенко, Н.А. Мамаева [и др.] // Современное педагогическое образование. - 2022. - № 4. - С. 21-29. - edn gesmoa.
11. Метрологический подход к анализу результатов университетских рейтингов: метод опорных точек шкалы как инструмент повышения точности прогнозных оценок / И.В. Положенце-ва, Н.М. Сурай, А.Л. Таточенко [и др.] // Современное педагогическое образование. - 2022. -№ 4. - С. 54-62. - edn oelyvu.
12. Орлов В.В., Таточенко И.М., Таточенко А.Л. статистический анализ состава участников то-
сз о со "О
1=1 А
—I
о
сз т; о m О от
З
ы о со
повых позиций мировых университетских рейтингов. Modern Science. 2022. № 1-2. С. 55-61.
13. Тараканов А.В., Таточенко А.Л., Лебедева М.А. статистический анализ оценок университетов, занимающих высшие позиции в ведущих мировых рейтингах. Modern Science. 2022. № 1-2. С. 71-78.
14. Официальный сайт университетского рейтинга Quacquarelli Symonds [электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.qs.com/rankings/
15. Официальный сайт университетского рейтинга Times Higher Education [электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.timeshighereduca-tion.com/world-university-rankings
16. Официальный сайт университетского рейтинга Academic Ranking of World Universities [электронный ресурс]. Режим доступа: https://www. shanghairanking.com/
17. Эконометрика образования: анализ факторов продвижения российских университетов в мировых рейтингах методом корреляционной матрицы / А.Л. Таточенко, И.М. Таточенко, Н.М. Сурай, П.А. Неверов // Модернизация экономических систем: взгляд в будущее (MESLF-2021): сборник научных трудов, Прага, 22 декабря 2021 года. - Прага: Védecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», 2021. -С. 74-83. - edn yghvhc.
18. Безопасность цифровой среды в образовании / А.Н. Гончаренко, А.Н. Жавнеров, И.А. Гле-бова [и др.], 2020. - 159 с. - ISBN 978-1-00583576-7. - edn quiuue.
MOSCOW INTERNATIONAL UNIVERSITY RANKING "THREE UNIVERSITY MISSIONS" AS AN INDICATOR OF ACHIEVING THE GOALS OF THE STRATEGIC ACADEMIC LEADERSHIP PROGRAM "PRIORITY-2030"
Teplaya N.A., Bogatyreva S.N., Polozhentseva I.V., Bogdanova M.M., Leviche-va S.V.
K.G. Razumovsky Moscow State University of Technology and Management (First Cossack University), Financial University under the Government of the Russian Federation, Altai branch
The article deals with the issues of comparability of the results of the rating "Three missions of the university" developed in Russia and its most authoritative world analogues. The relevance of the work is due to the need, in the context of the possible exclusion of domestic universities from international rankings, to provide an opportunity for an adequate assessment of their competitiveness in the global market of educational services. To do this, the authors analyzed the correspondence between the "Three Missions of the University" and the world's leading university rankings (THE, QS and ARWU) according to such criteria as: representativeness, methodology for forming the rating functionality, composition of the "best of the best" group, indicators of Russian universities, internal hierarchy. A good correspondence between domestic and foreign ratings has been established for the absolute majority of indicators. In terms of determining the group of the strongest universities that have achieved strategic academic leadership, all rankings show almost identical results. Thus, the Three Missions of the University rating can be used as a tool for assessing the competitiveness of Russian universities, incl. and during the implementation of the program for achieving academic leadership "Priority 2030", initiated in 2021.
о
с Keywords: university ranking, three university missions, competi-~ tiveness criteria, compliance with world rankings, "best of the best" g in the university community.
СЧ
cn
References
1. Tarakanov A.V., Tatochenko I.M., Baigullov R.N. RAEX-100 rating as a tool for assessing the competitiveness of domestic universities in the global education market. // Modern pedagogical education. 2022. No. 5. S. 62-69.
2. Antonova N.L., Sushchenko A.D. The academic reputation of the university as a factor of leadership in the global educational market. // Higher education in Russia. 2020. V. 29. No. 6. S. 144-152.
3. Tatochenko A., Tatochenko I., Chernegov N., Poletaeva L. Analysis of the potential of russian universities due the project 5-100 implementation. In the collection: E3S Web of Conferences. 14th International Scientific and Practical Conference on State and Prospects for the Development of Agribusiness, Interagro-mash 2021. Rostov-on-Don, 2021.
4. Tatochenko A., Tatochenko I. Economic activity of russian higher educational institutions: rating estimates as indicator of the cost of educational services. financial life. 2014. No. 1. S. 4145.
5. Tatochenko I., Tatochenko A. Analysis of the relationship of the cost of training in the world's leading universities with rating evaluations of their activities. financial life. 2013. No. 3. S. 5358.
6. Surai N. M., Tatochenko I.M., Tatochenko A.L., Never-ov P.A. Indicators of the dynamics of the position of Russian universities in the leading international rankings as an indicator of the effectiveness of subsidies to participants in the 5-100 project // Modernization of economic systems: a look into the future (MESLF-2021): collection of scientific papers, Prague, December 22, 2021. - Prague: Vedecko vydavatelske centrum "Sociosfera-CZ", 2021. - P. 59-65. - edn lthads.
7. Official website of the Moscow International University Ranking "Three Missions of the University" [electronic resource]. Access mode: https://mosiur.org/files/methodology/TMU2022-Rus_ Method_1.pdf
8. Tatochenko A. World market of educational services: compliance of russian university rankings with international analogues. Financial life. 2014. No. 1. S. 33-40.
9. Kuraev A.N., Teplaya N.A., Udovik E.E., Abdulragimov I.A.O., Grunina A.A. Comparative analysis of approaches to the formation of university rankings and their results: Europe, Asia, America. Modern pedagogical education. 2022. No. 5. S. 42-48.
10. Surai N. M., Tatochenko A.L., Mamaeva N.A. [et al.] // Modern Pedagogical education. - 2022. - No. 4. - S. 21-29. - edn ges-moa.
11. Polozhentseva I. V., Surai N.M., Tatochenko A.L. [et al.] Metro-logical approach to the analysis of the results of university rankings: the method of scale reference points as a tool for improving the accuracy of forecast estimates // Modern Pedagogical Education. - 2022. - No. 4. - S. 54-62. - edn oelyvu.
12. Orlov V.V., Tatochenko I.M., Tatochenko A.L. Statistical analysis of the participants of the top positions of the world university rankings. Modern Science. 2022. No. 1-2. pp. 55-61.
13. Tarakanov A.V., Tatochenko A.L., Lebedeva M.A. Statistical analysis of evaluations of universities occupanting the top positions in the leading world rankings. Modern Science. 2022. No. 1-2. pp. 71-78.
14. Official website of the university ranking Quacquarelli Symonds [electronic resource]. Access mode: https://www.qs.com/rank-ings/
15. Official website of the university ranking Times Higher Education [electronic resource]. Access mode: https://www.timeshighered-ucation.com/world-university-rankings
16. Official website of the university ranking Academic Ranking of World Universities [electronic resource]. Access mode: https:// www.shanghairanking.com/
17. Tatochenko A. L., Tatochenko I.M., Surai N.M., Never-ov P.A. Econometrics of education: analysis of the factors of promotion of Russian universities in world rankings by the correlation matrix method // Modernization of economic systems: a look into the future (MESLF-2021): collection of scientific papers, Prague, December 22, 2021. - Prague: Vedecko vydavatelske centrum "Sociosfera-CZ", 2021. - P. 74-83. - edn ygh-vhc.
18. Security of the digital environment in education / A.N. Goncha-renko, A.N. Zhavnerov, I.A. Glebova [et al.], 2020. - 159 p. - ISBN 978-1-005-83576-7. - edn quiuue.
