CC BY
95
Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2018. № 1
Н.А. Демичева
МОСКОВСКИЕ ЛЕТОПИСНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
О НОВГОРОДСКОМ ПОХОДЕ ИВАНА III 1475-1476 гг.
(ПРОБЛЕМАТИКА И ТЕКСТОЛОГИЯ)
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»
119991, Москва, Ленинские горы, 1
В статье рассматриваются московские произведения о новгородском походе Ивана III 1475—1476 гг. в летописях XV—XVII вв. Отмечается специфика московской точки зрения на эти события. Анализируются идеология и художественные особенности этих текстов.
Ключевые слова: новгородский поход Ивана III 1475—1476 гг.; московское летописание; текстология.
Присоединение Новгорода к Москве не было единовременным актом. Этот процесс включал три этапа: военный поход Ивана III 1471 г.; поход «миром» Ивана III 1475—1476 гг. и окончательное включение Новгорода в состав Московского государства в 1478 г.
Ранее в цикле статей мы рассматривали проблемы поэтики, текстологии, идеологии и художественных особенностей произведений о присоединении Новгорода к Москве в результате похода 1471 г.1 Целью же данной работы является анализ аналогичной проблематики в летописных произведениях о походе 1475—1476 гг.
Изучению текстов, посвященных событиям 1475—1476 гг., исследователи уделяли значительно меньше внимания, чем анализу произведений о первом и третьем походах Ивана III на Новгород. Дело в том, что поход 1475—1476 гг. отразился в меньшем количестве летописей, тексты о нем меньше по объему и менее художественны. Они больше ориентированы на документальное изложение фактов.
Демичева Наталья Алексеевна — аспирант кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (e-mail: natadem@ bk.ru).
1 См., например: Демичева Н.А. Краткая повесть о новгородском походе Ивана III 1471 г. в Мазуринском летописце: проблемы идеологии и поэтики // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 3 (69). М., 2017. С. 43—44; Легитимизация присоединения Новгородской земли к Москве в московском летописании XV—XVI вв. // История государства и права. № 17. М., 2014. С. 16—22; Специфика редакций «Московской повести о походе Ивана III Васильевича на Новгород» // Летняя школа по русской литературе. Т. 12. СПб., 2016. № 3. С. 231-240.
Несмотря на это, идеологические позиции составителей этих текстов достаточно хорошо определяются.
Московскую точку зрения на поход 1475—1476 гг. отражают повесть «О поезде великого князя в Новгород», московские рассказы о новгородском походе 1475—1476 гг. Ивана III (по Воскресенской летописи, Степенной книге и Мазуринскому летописцу), краткие московские рассказы о новгородском походе 1475—1476 гг. Ивана III (в Типографской, Вологодско-Пермской, Ермолинской летописях, в Сокращенных сводах 1493 и 1495 гг., в Летописных сводах 1497, 1518 гг.).
Повесть «О поезде великого князя в Новгород» дошла до нас в двух редакциях. Первая редакция находится в Московском своде конца XV в., Симеоновской (конец XV в.), Львовской (XVI в.), Софийской II (первая половина XVI в.), Иоасафовской (первая половина XVI в.), Никоновской летописях (XVI в.), Лицевом летописном своде (вторая половина XVI в.).
Данный текст по происхождению связан с московским великокняжеским летописанием. Так, Московский свод конца XV в. — «великокняжеская летопись в редакции 1-й пол. 1490-х гг.»2 Известия с 1410 по 1493 г. в Симеоновской летописи излагаются по Московскому своду конца XV в.3 Иоасафовская летопись сохранила «в своем составе части московского летописания XV — начала XVI в.»4 Иоасафовская летопись в свою очередь является «одним из основных источников грандиозного Никоновского летописного свода»5. К тому же Никоновская летопись была создана и функционировала при московской митрополичьей кафедре6. Лицевой летописный свод создавался в период 1568-1576 гг. по заказу Ивана IV7, и одним из его источников являлась Никоновская летопись8.
В основе Софийской II и Львовской летописей лежит свод 1518 г., который в свою очередь включает переработанный независимый свод конца XV в. (1489-1490 гг.)9. Важным является то, что свод
2 ЛурьеЯ.С. Летописный свод Московский великокняжеский кон. XV в. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 34.
3 См.: Клосс Б.М. Предисловие к изданию 2007 г. // Полное собрание русских летописей. Т. XVIII. 2-е изд. Симеоновская летопись. М., 2007. С. V.
4 Зимин А.А. Предисловие // Иоасафовская летопись / Под ред. А.А. Зимина. М., 1957. С. 3.
5 Там же.
6 См.: Клосс Б.М. Летопись Никоновская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. XIV-XVI в. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 50-51.
7 См.: Клосс Б.М. Летописный свод Лицевой // Словарь книжников и книжности Древней Руси. XIV-XVI в. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 30.
8 См.: Морозов В.В. От Никоновской летописи к Лицевому летописному своду (Развитие жанра и эволюция концепции) // ТОДРЛ. Т. 44. Л., 1990. С. 247.
9 См.: Лурье Я.С. Независимый летописный свод конца XV в. — источник Софийской II и Львовской летописей // ТОДРЛ. Т. 27. Л., 1972. С. 405-419.
конца XV в. вышел «из среды оппозиционного духовенства»10, а в своде 1518 г. «уже не было признаков оппозиции великокняжеской власти»11. Повесть о походе 1475—1476 гг. также является вставкой составителя свода 1518 г. Дело в том, что в Софийской II летописи под 1474 г. (видимо, дата ошибочна и речь идет о том же самом походе) говорится: «Тое ж(е) осени м(е)с(я)ца октебря 2 ездилъ княз(ь) велики во свою отчину, а тамо ноугородци не дашас(ь) ему в суд. Кн(я)зь велики поимав их и посади в Переславли»12. Эту летописную запись Лурье считает первичной, а статью «О поезде великого князя в Новгород» (редакция 1) — поздней вставкой из великокняжеского свода13. Это подтверждается тем, что повесть «О поезде великого князя в Новгород» (редакция 1) по своей тенденциозности схожа с повестью «О осьмом соборе», «Словесами избранными...» и другими вставками составителя свода 1518 г. Вероятно, это произведение было заимствовано из Московского летописного свода конца XV в.
Повесть «О поезде великого князя в Новгород» (редакция 1) является самым большим по объему и подробным текстом о новгородском походе Ивана III 1475—1476 гг. При построении сюжета этого произведения используется кумулятивный принцип: происходит нанизывание эпизодов, в которых изображаются встречи Ивана III со знатными новгородцами, принятие от них даров, пиры с новгородцами и решение их споров. Можно также отметить, что ввиду этих композиционных особенностей стиль повести близок манере деловых документов.
Важно, что, в отличие от похода 1471 г., во время похода 1475— 1476 Иван III, в изложении повести «О поезде великого князя в Новгород» (редакция 1), не предпринимал военного вторжения. Эту особенность отмечал еще Л.В. Черепнин, который трактовал ключевое выражение «поиде миромъ» таким образом: «. это переделка московскими летописцами слов новгородских летописей: «приехал. на миру». В результате такой переделки смысл текста в корне изменился. В первом случае речь шла о нарушении московским правительством мира с Новгородом. Во втором — о мирном правительственном визите в Новгород»14.
10 Там же. С. 418.
11 Там же. С. 418-419.
12 Софийская вторая летопись // Полное собрание русских летописей. Т. VI. Вып. 2. М., 2001. С. 221.
13 См.: Лурье Я.С. Независимый летописный свод конца XV в. — источник Софийской II и Львовской летописей. С. 413-414.
14 Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в ХНУ-ХУ вв. Очерки по социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 863-864.
В повести «О поезде великого князя в Новгород» (редакция 1) создается образ благочестивого правителя, акцентируется внимание на том, как великий князь молится («... а кн(я)зь велики стояше на службе тъи умилн% и бл(а)гочинн%...»15).
Особенностью данного текста является то, что сами новгородцы благосклонно относятся к походу Ивана III: «... и вес(ь) Великии Новгород с великою любовию ср%тоша...»16, «... да вси без ом%нки обратишас(ь) к нему с любовию.»17. Интересно, что в Московском своде конца XV в. вместо «... и вес(ь) Великии Новгород с великою любовию ср%тоша...»18 читается «.и весь Великий Новгород, государь их невегласов, непоставнии людие»19. О.В. Чирейкина объясняет данную замену тем, что в Софийской II, Львовской и Никоновской летописях намеренно была смягчена эта формулировка для того, чтобы не оскорбить чувства новгородцев и подчеркнуть «отсутствие противоречий между Москвой и Новгородом»20. На наш взгляд, правка приведенной фразы не имела столь важного идеологического значения. Ведь новгородское самоуправление напрямую критикуется в другом фрагменте повести «О поезде великого князя в Новгород» (редакция 1), который читается в указанных летописях без существенных разночтений. К тому же, вряд ли для книжника было важным пощадить чувства новгородцев (в других текстах, включенных в Софийскую II и Львовскую летописи, о новгородцах говорятся намного более обидные слова).
Постоянно акцентируется внимание на том, что новгородцы жалуются на своих же сограждан. Причину этого автор видит в новгородском самоуправлении: «Понеж(е) бо земля она от многа л%тъ въ своеи воли живяху, а о великих князех, отчине своеи, небрежаху и не послушаху их»21. Иван III, по свидетельству этой повести, успешно решал споры новгородцев и наказывал виновных. Автор текста, таким образом, проводит мысль о том, что Новгород должен подчиниться Ивану III, чтобы тот навел там порядок.
Ключевым судебным делом представлена жалоба новгородцев Славковой и Микитиной улиц на новгородских бояр и посадника за грабежи и убийства. Последние были признаны виновными. Интересно, что Иван III сразу после этого велел некоторых из этих людей
15 Софийская вторая летопись. С. 245.
16 Там же.
17 Там же. С. 246.
18 Там же. С. 245.
19 Московский летописный свод конца XV в. // Полное собрание русских летописей. Т. XXV. М., 2004. С. 305.
20 См.: Чирейкина О.Ю. Повести о присоединении Новгорода к Москве в летописях XV—XVII вв. и литературных сборниках: Дисс. ... канд. филол. наук. Барнаул, 2001. С. 92.
21 Софийская вторая летопись. С. 244-245.
лишить свободы за то, что «... мыслили Великому Новугороду датися за короля»22. Несмотря на просьбы новгородского архиепископа, «... не отпустил княз(ь) велики ни единог(о)»23. При отказе Иван III приводит следующий аргумент: «Ведомо тебе, б(о) гомолцу нашему, и всему Новугороду, отчине нашеи, колико от тЪх бояр и наперед сего лихо чинилос(ь). А и нын%чя, что ни есть лиха в нашей отчин%, то все от них чинится. Ино како ми за то их лихо жаловати?»24 Получается, что оппозиционные (выступающие в 1471 г. за то, чтобы подчиниться Казимиру IV) бояре оказались дискредитированы и понесли наказание как грабители и убийцы.
Акцент делается на том, что Новгород — отчина великого московского князя и все действия Ивана III во время похода 1475-1476 гг. легитимны. Показательным является эпизод, в котором посол «от короля свиискаго от Герстура» (речь идет о Стене Стуре Старшем, который в то время был регентом Швеции) просил у великого князя, чтобы тот разрешил Новгороду продлить перемирие со шведским королем.
Повесть «О поезде великого князя в Новгород» (редакция 2) читается в дополнительной тетради к Бальзеровскому списку Софийской I летописи младшей редакции (XVI в.) и в Новгородской летописи Дубровского (XVI в.). Оговоримся, что, возможно, этот текст не является непосредственно редакцией повести «О поезде великого князя в Новгород», а лишь имеет с ней общий источник25. Эта редакция, вероятно, относится к первой трети XVI в.
В данном тексте, как и в повести «О поезде великого князя в Новгород» (редакция 1), говорится, что великий князь «...поиде... миромъ»26, представляется череда встреч Ивана III с новгородцами с указанием дат и перечислением подарков (эти описания совпадают). Однако не все встречи, отмеченные в повести «О поезде великого князя в Новгород» (редакция 1), отражены в этой редакции. Здесь также есть сообщение, отсутствующее в первоначальной повести: «Того же месяца въ 16 пргЪхалъ владыка ©еофилъ къ великому князю съ челобитьемъ, съ половиною волостей владычнихъ да съ половиною земли отъ шти монастырей.. ,»27 (далее идет перечисление того, какие волости взял у монастырей и сколько в них обеж28). Это
22 Там же. С. 248.
23 Там же. С. 252.
24 Там же. С. 248.
25 См.: Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб, 1994. С. 153.
26 Софийская вторая летопись. С. 16.
27 Там же. С. 17.
28 Обжа — единица измерения площади, которая применялась для расчета поземельного налога.
сообщение относится к повести о новгородском походе Ивана III 1477-1478 гг.29
Однако более существенным представляется отсутствие в данном тексте важных идеологических элементов, связанных с изображением законности власти великого князя в Новгороде, добровольного подчинения новгородцев Ивана III: указания, что новгородцы встречают великого князя «с любовию»; эпизода с судом Ивана III над посадником и боярами; эпизода с заключением внешнеполитического договора Новгорода с разрешения Ивана III. О пойманных посадниках и боярах и их ссылке в другие города говорится уже после логического завершения повести — сообщения об отъезде великого князя из Новгорода, обоснование их ареста отсутствует.
Московский рассказ о новгородском походе 1475-1476 гг. Ивана III (по Воскресенской летописи) и московский рассказ о новгородском походе 1475-1476 гг. Ивана III (по Степенной книге и Мазуринскому летописцу) настолько невелики по объему, что сложно сказать, являются ли разночтения свидетельством того, что это разные редакции одного текста или что это разные тексты, имеющие общий источник. В любом случае их целесообразно рассматривать вместе.
Московские рассказы о новгородском походе 1475-1476 гг. Ивана III (или их общий источник) следует датировать первой половиной XVI в. Дело в том, что Воскресенская летопись была составлена в 40-е годы XVI в.30, Степенная книга создана московским митрополитом Афанасием в 1560-1563 гг.31, Мазуринский летописец составлен в последней четверти XVII в.32
Исходя из приведенных текстологических фактов, нельзя согласиться с утверждениями О.Ю. Чирейкиной о рассказе в Мазу-ринском летописце: «Это изложение — как бы взгляд постороннего наблюдателя. Вероятно, летописателя XVII в. не волновали в такой степени, как современников, московско-новгородские отношения конца XV в., отсюда и обтекаемый стиль повествования»33. Отметим, что рассказ в Мазуринском летописце не может отражать взгляд человека XVII в., так как он идентичен рассказу в Степенной книге
29 Московский летописный свод конца XV в. С. 319. Однако изложения эпизода не совпадают полностью (например, указывается разное количество обеж по монастырям).
30 См.: Левина С.А. О времени составления и составителе Воскресенской летописи XVI века // ТОДРЛ. Т. 11. М.; Л., 1955. С. 379.
31 См.: Покровский Н.Н. Афанасий (в миру Андрей) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1989. С. 74—75.
32 См.: БугановВ.И. Предисловие // Полное собрание русских летописей. Т. XXXI: Летописцы последней четверти XVII в. М., 1968. С. 3.
33 Чирейкина О.Ю. Указ. соч. С. 99-100.
60-х годов XVI в. и явно был из нее заимствован. К тому же, мы склонны считать, что рассказ о новгородском походе 1475-1476 гг. Ивана III (по Степенной книге и Мазуринскому летописцу) является редакцией рассказа о новгородском походе 1475-1476 гг. Ивана III (по Воскресенской летописи).
Данные тексты имеют схожую структуру: отправление Ивана III в поход 22 октября; встреча великого князя с новгородским архиепископом, посадниками и боярами, земскими людьми, чернью; жалоба земских людей и черни на посадников и бояр; арест и ссылка в другие города других виновных бояр; выезд из Новгорода 26 января; приезд в Москву 8 февраля.
Отметим, что в рассказе по Воскресенской летописи больше деталей. Так, в нем, в отличие от рассказа Мазуринского летописца, указано название реки, на которой новгородцы встретили Ивана III («... на р%цЪ Холов%.»34), и дан список бояр и посадников, которых Иван III велел оковать и разослать по другим городам.
В рассказе о новгородском походе 1475-1476 гг. Ивана III (по Степенной книге и Мазуринскому летописцу) присутствуют мотивировка похода («.хотя миромъ и любовго исправити непостоянный нравъ жестосердных тамошьнихъ людей»35) и оценка суда Ивана III («... по праведному суду.»36). Так, редакция рассказа в Степенной книге ярче отражает московскую точку зрения на события 14751476 гг., противопоставляя образ праведного и мирного Ивана III образу жестокосердных новгородцев.
Краткие летописные рассказы о новгородском походе 14751476 гг. Ивана III присутствуют в Ермолинской (конец XV), Типографской (конец XV—начало XVI в.), Вологодско-Пермской (конец XV — начало XVI в.) летописях, в Сокращенных сводах 1493 и 1495 гг., в Летописных сводах 1497, 1518 гг. Отметим, что все перечисленные летописи испытали влияние великокняжеского летописания и при изложении событий новгородского похода 1475-1476 гг. придерживаются московской точки зрения. Так, во всех этих кратких рассказах есть указание на «мирность» похода (в Типографской летописи и Летописном своде 1497 г.: «... поиде князь Иванъ Васильевичь к Новугороду, на свою отчиноу, добровольно.»37, в остальных: «.поиде. миромъ»).
В Сокращенном своде 1495 г. и Вологодско-Пермской летописи краткий рассказ состоит из двух предложений, повествующих об
34 Продолжение летописи по Воскресенскому списку // Полное собрание русских летописей. Т. VIII. СПб, 1859. С. 181.
35 Книга Степенная царского родословия // Полное собрание русских летописей. Т. XXI. Ч. 1. СПб, 1913. С. 543.
36 Там же.
37 Типографская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. XXIV. Пг, 1921. С. 195.
отправлении в Новгород и возвращении в Москву. В Сокращенном своде 1493 г. имеется еще один структурный элемент — информация об аресте шести посадников и бояр (с перечислением имен).
Рассказ Типографской летописи и Летописного свода 1497 г. имеет специфику: добавляется «... и дасть оуправу Великомоу Новугороду, приведе ихъ во всю свою волю.»38; отмечается, что Иван III получил много имущества; возвращение великого князя в Москву охарактеризовано формулой «.с великою честго...»39 Эти особенности отражают московскую точку зрения.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что летописные произведения о новгородском походе Ивана III 1475—1476 гг., отражающие московскую точку зрения на эти события, объединяет то, что в них поход представлен как мирное мероприятие (используется формула «поиде миромъ»). Наиболее яркой и интересной с точки зрения идеологии является первая редакция повести «О поезде великого князя в Новгород». В ней новгородцы «с любовию» встречают Ивана III, как бы отказываясь от сопротивления, которое они пытались оказать в 1471 г., они позволяют великому князю разбирать их внутренние судебные дела и заключают внешнеполитический договор только с его позволения. Все поступки Ивана III показаны как легитимные действия князя по отношению к своей отчизне.
Список литературы
Буганов В. И. Предисловие // Полное собрание русских летописей.
Т. XXXI. Летописцы последней четверти XVII в. М., 1968. Демичева Н.А. Краткая повесть о новгородском походе Ивана III 1471 г. в Мазуринском летописце: проблемы идеологии и поэтики // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 3 (69). М., 2017. С. 43—44. Демичева Н.А. Легитимизация присоединения Новгородской земли к Москве в московском летописании XV—XVI вв. // История государства и права. 2014. № 17. С. 16-22. Демичева Н.А. Специфика редакций «Московской повести о походе Ивана III Васильевича на Новгород» // Летняя школа по русской литературе. Т. 12. СПб, 2016. № 3. С. 231-240. Зимин А.А. Предисловие // Иоасафовская летопись / Под ред. А.А. Зимина. М., 1957. С. 3. Клосс Б.М. Летописный свод Лицевой // Словарь книжников и книжности Древней Руси. XIV-XVI в. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 30-32. Клосс Б.М. Летопись Никоновская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. XIV-XVI в. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 50-51. Клосс Б.М. Предисловие к изданию 2007 г. // Полное собрание русских летописей. Т. XVIII. 2-е изд. Симеоновская летопись. М., 2007. С. V-VI.
38 Там же.
39 Там же.
Книга Степенная царского родословия // Полное собрание русских летописей. Т. XXI. Ч. 1. СПб, 1913.
Левина С.А. О времени составления и составителе Воскресенской летописи XVI века // ТОДРЛ. Т. 11. М.; Л., 1955.
Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб, 1994.
Лурье Я.С. Летописный свод Московский великокняжеский кон. XV в. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 34.
Лурье Я.С. Независимый летописный свод конца XV в. — источник Софийской II и Львовской летописей // ТОДРЛ. Т. 27. Л., 1972. С. 405-419.
Морозов В.В. От Никоновской летописи к Лицевому летописному своду (Развитие жанра и эволюция концепции) // ТОДРЛ. Т. 44. Л., 1990.
Московский летописный свод конца XV в. // Полное собрание русских летописей. Т. XXV. М., 2004.
Покровский Н.Н. Афанасий (в миру Андрей) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1989.
Продолжение летописи по Воскресенскому списку // Полное собрание русских летописей. Т. VIII. СПб., 1859.
Софийская вторая летопись // Полное собрание русских летописей. Т. VI. Вып. 2. М., 2001.
Типографская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. XXIV. Пг, 1921.
Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV—XV вв. Очерки по социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.
Чирейкина О.Ю. Повести о присоединении Новгорода к Москве в летописях XV—XVII вв. и литературных сборниках: Дисс. ... канд. фи-лол. наук. Барнаул, 2001.
Natalia A. Demicheva
MUSCOVITE WORKS ON IVAN III'S 1475-1476 NOVGOROD CAMPAIGN IN CHRONICLES (PROBLEMS AND TEXTUAL CRITICISM)
Lomonosov Moscow State University 1 Leninskie Gory, Moscow, 119991
The article examines the Muscovite chronicles ofthe 15th—17th centuries which describe the Novgorod campaign of Ivan III in 1475-1476. The paper deals with
the specifics of the Muscovite point of view on those events. The author analyzes the ideological and artistic peculiarities of the editions of this text.
Key words: Ivan Ill's 1475—1476 Novgorod campaign; Muscovite chronicles; textual criticism.
About the author: Natalia A. Demicheva — postgraduate, Department of History of Russian literature, Faculty of Philology of Lomonosov Moscow State University (e-mail: [email protected]).
References
Buganov V.I. Predislovie. Polnoe sobranie russkih letopisej, t. XXXI. Letopiscy
poslednej chetverti XVII v. M., 1968. Demicheva N.A. Kratkaja povest' o novgorodskom pohode Ivana III 1471 g. v Mazurinskom letopisce: problemy ideologii i pojetiki. Drevnjaja Rus'. Voprosy medievistiki. № 3 (69). M., 2017, pp. 43-44. Demicheva N.A. Legitimizacij a prisoedinenij a Novgorodskoj zemli k Mo-skve v moskovskom letopisanii XV-XVI vv. Istorija gosudarstva i prava, № 17. M., 2014, pp. 16-22. Demicheva N.A. Specifika redakcij "Moskovskoj povesti o pohode Ivana III Vasil'evicha na Novgorod". Letnjaja shkola po russkoj literature. SPb, 2016, t. 12, № 3, pp. 231-240. Zimin A.A. Predislovie. Ioasafovskaja letopis'. Pod redakciej A.A. Zimina. M., 1957, p. 3.
Kloss B.M. Letopisnyj svod Licevoj. Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnej
Rusi. XIV-XVI v., vyp. 2, ch. 2. L., 1989, pp. 30-32. Kloss B.M. Letopis' Nikonovskaja. Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnej
Rusi. XIV-XVI v., vyp. 2, ch. 2. L., 1989, pp. 50-51. Kloss B.M. Predislovie k izdanju 2007g. Polnoe sobranie russkih letopisej,
t. XVIII. 2-e izd. Simeonovskaja letopis'. M., 2007, pp. V-VI. Kniga Stepennaja carskogo rodoslovija. Polnoe sobranie russkih letopisej,
t. XXI, ch. 1. SPb, 1913. Levina S.A. O vremeni sostavlenija i sostavitele Voskresenskoj letopisi
XVI veka. TODRL, t. 11. M.; L., 1955. Lur'e Ja. S. Dve istorii Rusi XVveka: Rannie ipozdnie, nezavisimye i oficial'nye
letopisi ob obrazovanii Moskovskogo gosudarstva. SPb, 1994. Lur'e Ja. S. Letopisnyj svod Moskovskij velikoknjazheskij kon. XV v. Slovar'
knizhnikov i knizhnosti Drevnej Rusi, vyp. 2, ch. 2. L., 1989, p. 34. Lur'e Ja. S. Nezavisimyj letopisnyj svod konca XV v. — istochnik Sofijskoj II
i L'vovskoj letopisej. TODRL, t. 27. L., 1972, pp. 405-419. Morozov V.V. Ot Nikonovskoj letopisi k Licevomu letopisnomu svodu
(Razvitie zhanra i jevoljucija koncepcii). TODRL, t. 44. L., 1990. Moskovskij letopisnyj svod konca XV v. Polnoe sobranie russkih letopisej, t. XXV. M., 2004.
Pokrovskij N.N. Afanasij (v miru Andrej). Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnej Rusi, vyp. 2, ch. 1. L., 1989.
Prodolzhenie letopisi po Voskresenskomu spisku. Polnoe sobranie russkih le-topisej, t. VIII. SPb, 1859.
Sofijskaja vtoraja letopis'. Polnoe sobranie russkih letopisej, t. VI, vyp. 2. M., 2001.
Tipografskaja letopis'. Polnoe sobranie russkih letopisej, t. XXIV. Petrograd, 1921.
Cherepnin L.V. Obrazovanie russkogo centralizovannogo gosudarstva v XIV-XV vv. Ocherkipo social'no-jekonomicheskoj ipoliticheskoj istorii Rusi. M., 1960.
Chirejkina O. Ju. Povesti o prisoedinenii Novgoroda k Moskve v letopisjah XV—XVIIvv. iliteraturnyh sbornikah: Diss.... kand. filolog. nauk. Barnaul, 2001.
