CC BY
185
Бойко Сергей Яковлевич
Университет потребительской кооперации (e-mail: [email protected])
Мошенничество в уголовном законодательстве
стран ближнего зарубежья
В представленной статье проводится компаративистское исследование норм об уголовной ответственности за мошенничество в странах ближнего зарубежья, особое внимание обращается на сходства и отличия при конструировании данного состава преступления.
Ключевые слова: компаративистика, мошенничество, уголовное законодательство, ближнее зарубежье.
S.Ya. Boyko, Russian University of Cooperation; e-mail: [email protected]
Fraudulent in criminal legislation of neighbouring countries
The comparative study of criminal standards of fraudulent in criminal laws of neighbouring countries is presented in the article, with focusing on similarities and differences in structure of the elements of the crime.
Key words: comparativistics, fraudulent, criminal legislation, neighbouring countries.
Введение в проблему. История развития юридической науки свидетельствует, что сравнительному правоведению в последнее время ученые стали уделять повышенное внимание. Объяснение этому видится в том, что сравнительное правоведение как один из теоретических методов способствует научному поиску, позволяет познать процессы общественного развития, расширить границы сферы применения полученных знаний.
В научном аспекте компаративистика, во-первых, позволяет изучить национальное право; во-вторых, облегчает понимание зарубежных правовых систем и институтов; в-третьих, повышает культурный уровень; в-четвертых, разрушает правовую ксенофобию [1, с. 12].
В практическом плане сравнительное правоведение позволяет: законодателю - осуществить заимствование конкретного зарубежного опыта в процессе правотворческой деятельности; экспертам или специалистам -использовать законодательное положение для подготовки заключения о содержании нормы зарубежного уголовного права; судам - разъяснить иностранные уголовно-правовые предписания; следствию - правильно применить отдельные положения для привлечения лица к уголовной ответственности в соответствии с принципом двойного вменения [2, с. 8].
Отмечая важность и значимость сравнительного правоведения как для теории, так и для практики, следует предостеречь исследователя, занимающегося компаративистикой, от слепого копирования зарубежных парадигм,
некритического их заимствования. Такое предостережение является неслучайным, т.к. в последнее время наблюдаются перекосы в использовании сравнительного метода: при исследовании отдается предпочтение проблемам, далеким от российской действительности, не имеющим практического прикладного значения для юридической науки и практики [3, с. 358-389].
Собственность как объект уголовно-правовой охраны. Преступления против собственности традиционно выделяются в структуре уголовного законодательства всех стран. Не являются исключением и страны ближнего зарубежья. Такой подход обусловливается не только сходством их уголовно-правовых систем, криминологической характеристикой, но и тем, что собственность, как одна из социальных ценностей, является важнейшим социальным благом личности. Посягательство на собственность расценивается как разновидность посягательства на интересы личности. Общественная опасность преступлений против собственности заключается в том, что они подрывают основу рыночной экономики, дестабилизируют экономическую деятельность государства в сфере производства, распределения, потребления материальных благ, создают условия для незаконного обогащения, причиняя вред личности. Поэтому обращение к исследованию уголовного законодательства стран ближнего зарубежья вообще и института защиты собственности в частности является оправданным. Избранный методологический прием позволит выявить положительный
55
опыт в сфере противодействия преступлениям против собственности, правильно оценить его уровень и эффективность и на этой основе сформулировать предложения по совершенствованию законотворческой и правоприменительной деятельности. Отметим, что в системе преступлений против собственности всех стран ближнего зарубежья мошенничество занимает особое место.
Регламентация ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве стран западного региона (Беларусь, Молдова, Украина). Среди стран западного региона только в Республике Беларусь при разработке нового уголовного закона был взят за основу Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ [4]. Молдова и Украина создавали свои уголовные кодексы самостоятельно, хотя длительное пребывание в составе бывшего СССР и совместное развитие правовых систем не могли не оказать влияния на этот процесс. В связи с изложенным уголовное законодательство перечисленных государств обладает более заметными различиями между собой, нежели законодательство других регионов бывшего СССР, это проявляется в структуре уголовных законов и правовых норм. В то же время сохраняется сходство в формулировании основных и квалифицирующих признаков составов преступлений.
Уголовная ответственность за мошенничество предусмотрена в ст. 190 УК Республики Молдова (УК РМ) [5], ст. 190 УК Украины [6] и ст. 209 УК Республики Беларусь (УК РБ) [7]. В отличие от УК РБ, структуризация которого аналогична УК РФ, УК РМ и УК Украины не предусматривают включения глав в разделы (УК РМ) и деления разделов на главы (УК Украины). Тем не менее, во всех трех государствах мошенничество отнесено к преступлениям против собственности (гл. 24 УК РБ, гл. VI УК РМ, разд. 6 УК Украины).
Структурная иерархия мошенничества законодателями указанных стран в системе преступлений против собственности определяется по-разному: ст. 190 УК РМ и ст. 209 УК РБ расположены на пятом месте после кражи, грабежа, разбоя и вымогательства (шантажа), ст. 190 УК Украины - на шестом после кражи, грабежа, разбоя, демонтажа электрических сетей и вымогательства.
Формулировка диспозиций норм об ответственности за мошенничества заметно различается. Прежде всего, следует отметить, что мошенничество четко отнесено к хищениям только в УК РБ, где в примеч. 1 к гл. 24 это дея-
ние указывается при определении понятия хи -щения как одна из его форм. С признаками завладения имуществом (чужим имуществом) и приобретения права на имущество (чужое имущество) мошенничество связано по УК РБ и УК Украины. По УК РМ мошенничество - это незаконное получение имущества другого лица. Способ мошенничества - путем обмана или злоупотребления доверием - предусмотрен во всех трех государствах.
Система квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества в законодательстве рассматриваемых государств обладает значительным сходством, однако имеет и ряд отличительных черт, обусловленных их расположением внутри нормы, поскольку ст. 190 УК РМ содержит пять частей, а ст. 190 УК Украины и ст. 209 УК РБ - четыре части.
Общими квалифицирующими признаками, закрепленными во всех рассматриваемых нормах, выступают совершение преступления по предварительному сговору группой лиц (в той или иной формулировке), организованной группой, в крупных размерах и в особо крупных размерах. Повторность в качестве отягчающего обстоятельства предусмотрена в УК РБ и УК Украины, причинение значительного ущерба -в УК Украины и УК РМ.
Отличительными признаками, отсутствующими в аналогичных нормах других государств, выступают: использование служебного положения и совершение преступления преступной организацией (УК РМ), совершение мошенничества путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники (УК Украины). Следует отметить, что использование служебного положения в УК РБ предусмотрено в качестве самостоятельной формы хищения (ст. 210 УК РБ), в силу чего этот признак и не включен в ст. 209 УК РБ.
Несмотря на заметное сходство в наборе квалифицирующих признаков, оценка их общественной опасности законодателем существенно различается.
Сроки лишения свободы, предусмотренные в рассматриваемых странах за квалифицированные виды мошенничества при наличии одних и тех же признаков, имеют значительное расхождение.
Виды основных наказаний, назначаемых за мошенничество, по уголовному законодательству стран западного региона в целом одинаковы: штраф, исправительные работы, лишение свободы. В УК Украины и УК РБ основным наказанием выступает также ограничение свободы (привлечение к общественно полезному
56
труду). По УК РБ и УК РМ лицу могут быть назначены общественные работы (неоплачиваемый труд в пользу общества). УК РБ предусматривает возможность назначения ареста за мошенничество. Дополнительными наказаниями являются конфискация имущества (УК РБ и УК Украины) и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (УК РМ).
Регламентация ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве стран Закавказья. Характерной особенностью уголовного законодательства стран Закавказья является то, что в основу его построения был положен Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ. Подтверждением этому могут служить сходство структуры уголовного закона, закрепление типичных институтов уголовного права, криминализация однородных деяний, установление системы ответственности и наказания и освобождения от них.
Все это относится и к исследованию проблемы ответственности за мошенничество.
Нормы, закрепляющие состав рассматриваемого деяния, расположены в разделах «Преступления в сфере экономики» (разд. IX УК Азербайджанской Республики (УК АР) [8]), «Преступления против собственности, экономики и экономической деятельности» (разд. 8 УК Республики Армения (УК РА) [9]), «Экономические преступления» (разд. 8 УК Грузии [10]). Несмотря на это, во всех уголовных кодексах мошенничество относится к преступлениям против собственности и размещается в главах, именуемых «Преступления противсобственности» (гл. 23 УКАзербайджана, гл. 21 УК Армении, гл. XXV УК Грузии). Структурная иерархия мошенничества законодателями указанных стран в системе преступлений против собственности определяется по-разному: в Азербайджане ст. 178 расположена на втором месте после кражи, в Армении (ст. 178) и Грузии (ст. 180) - на четвертом после кражи, грабежа и разбоя.
Формулировка диспозиций норм об ответственности за мошенничество заметно различается. Так, мошенничество связано с признаками завладения чужим имуществом (УК АР) или чужой вещью (УК Грузии) и приобретения права на чужое имущество путем обмана (УК АР, УК РА, УК Грузии) или злоупотребления доверием (УК РА и Грузии). Как хищение чужого имущества мошенничество описывается только в УК Армении. Специфическими признаками выступает указание на цель завладе-
ния - противоправное присвоение чужой вещи (УК Грузии) и значительный размер хищения (УК Армении). Система квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества в законодательстве рассматриваемых государств обладает значительным сходством, однако имеет и ряд отличительных черт. Квалифицирующим признаком, общим для всех трех стран, выступает совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Существенный (значительный) ущерб включен в ч. 2 ст. 178 УК АР и ч. 2 ст. 180 УК Грузии. Неоднократность (повторность) совершения преступления является квалифицирующим признаком по УК Армении и Азербайджана и особо квалифицирующим по УК Грузии (ч. 3 ст. 180). В свою очередь, ч. 2 ст. 178 УК РА в качестве квалифицирующего признака определяет крупный размер, а также совершение деяния лицом, ранее совершившим хищение любой формы или вида либо вымогательство. Использование служебного положения включено в ч. 2 ст. 178 УК АР и в ч. 3 ст. 180 УК Грузии.
Особо квалифицирующим признаком по ч. 3 ст. 178 УК АР и УК РА является совершение мошенничества организованной группой, а также лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство. Эти же признаки закреплены в ч. 4 ст. 180 УК Грузии. В Азербайджане третьим особо квалифицирующим признаком считается причинение крупного ущерба, в Армении - особо крупный размер, в Грузии - крупный размер.
Виды основных наказаний, назначаемых за мошенничество, по уголовному законодательству стран Закавказья в целом одинаковы: штраф, исправительные работы, лишение свободы. В УК Армении и Грузии основным наказанием выступают также общественные работы (привлечение к общественно полезному труду). Конфискация имущества и штраф как дополнительные наказания предусмотрены только в Армении.
Таким образом, в странах Закавказья, с одной стороны, наблюдается схожесть в установлении основных и квалифицирующих признаков мошенничества, а с другой - имеются различия в оценке их общественной опасности, что сказывается на структуре соответствующих норм и в расположении отягчающих обстоятельств в статье.
Регламентация ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве стран среднеазиатского региона. Особенностью уголовного законодательства стран Средней Азии, входивших в состав бывшего СССР, как и
57
в странах Закавказья, является то, что в основу их уголовных кодексов положен Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ. Поэтому для государств рассматриваемого региона также свойственны сходная структура уголовного закона, закрепление типичных институтов уголовного права, криминализация однородных деяний, установление системы ответственности и наказаний и освобождения от них.
Общими признаками обладают и нормы о мошенничестве. Соответствующие статьи расположены в главе «Преступления против собственности» раздела «Преступления в сфере экономики» УК Киргизской Республики [11] (разд. VIII, гл. 21), УК Республик Таджикистан [12] (разд. XI, гл. 26) и Туркменистан [13] (разд. XI, гл. 26), разд. III «Преступления в сфере экономики» гл. X «Хищение чужого имущества» УК Республики Узбекистан [14], гл. 6 «Уголовные правонарушения в сфере собственности» УК Республики Казахстан [15]. Таким образом, во всех уголовных кодексах мошенничество относится к посягательствам на собственность. Структурная иерархия мошенничества законодателями указанных стран в системе преступлений против собственности определяется по-разному: в Таджикистане ст. 228 помещена на второе место после кражи, в Киргизии ст. 166 расположена на третьем месте после кражи и скотокрадства, в Казахстане ст. 190 находится на четвертом после мелкого хищения, кражи, присвоения или растраты, аналогично в Таджикистане ст. 247 следует после кражи, присвоения или растраты, хищения средств, выданных в качестве кредита, в Узбекистане ст. 168 указывается на пятом месте после разбоя, вымогательства, грабежа, хищения путем присвоения или растраты.
Формулировка диспозиций норм об ответственности за мошенничества имеет как сходства, так и различия. Тождественно УК РФ, т.е. как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, мошенничество понимается в УК Казахстана, Таджикистана и Туркменистана. Как завладение чужим имуществом или правом на чужое имущество (приобретение права на чужое имущество) путем обмана или злоупотребления доверием мошенничество понимается в УК Киргизии и Уз -бекистана. При этом в УК Узбекистана мошенничество неоспоримо относится к хищениям, поскольку расположено в главе с соответствующим названием. Из изложенного следует, что различие в терминологии (хищение или завладение) не имеет принципиального характера, и
в целом подход к пониманию мошенничества в странах среднеазиатского региона одинаков.
Система квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества в законодательстве рассматриваемых государств также обладает значительным сходством, хотя присутствует и ряд специфических черт. Квалифицирующим признаком, общим для всех пяти стран, выступает совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Неоднократность (повторность) закреплена в частях вторых рассматриваемых статей во всех уголовных законах, кроме УК Киргизии. Значительный ущерб (ущерб гражданину в значительном размере) включен в ч. 2 ст. 166 УК Киргизии, ч. 2 ст. 247 УК Таджикистана, ч. 2 ст. 228 УК Туркменистана. Использование служебного положения предусмотрено в ч. 2 ст. 190 УК Казахстана, в ч. 2 ст. 247 УК Таджикистана и в ч. 4 ст. 166 УК Киргизии, что означает более высокую оценку общественной опасности данного обстоятельства в последнем случае. Крупный и особо крупный размер, а также совершение преступления организованной преступной группой рассматриваются в качестве отягчающих обстоятельств во всех пяти исследуемых нормах, однако их расположение различно. В последних частях рассматриваемых статей, что свидетельствует о наивысшей степени общественной опасности, расположены признаки организованной группы в УК Казахстана (ч. 4 ст. 190), УК Киргизии (ч. 3 ст. 166), УК Узбекистана (ч. 3 ст. 168). Этот же признак указан в предпоследних частях статей в УК Таджикистана (ч. 3 ст. 247) и Туркменистана (ч. 3 ст. 228). Крупный размер указан в ч. 2 ст. 190 УК Казахстана, ч. 3 ст. 166 УК Киргизии, ч. 2 ст. 168 УК Узбекистана, ч. 3 ст. 247 УК Таджикистана и ч. 3 ст. 228 УК Туркменистана, т е. этот признак трактуется как квалифицирующий, особо квалифицирующий и особо квалифицирующий второй степени. Особо крупный размер предусмотрен во всех рассматриваемых нормах, кроме ст. 166 УК Киргизии, и является особо отягчающим обстоятельством.
Уголовные кодексы Киргизии, Узбекистана и Таджикистана в качестве квалифицирующих признаков рассматривают опасный и особо опасный рецидив, при этом в Киргизии идет речь о специальном рецидиве - совершении деяния лицом, два или более раз судимым за хищение либо вымогательство.
В УК Киргизии и Узбекистана квалифицирующим признаком в том или ином виде выступает сопряженность мошенничества с использованием средств компьютеризации.
58
Виды основных наказаний, назначаемых за мошенничество, по уголовному законодательству стран Средней Азии в целом одинаковы: штраф, исправительные работы, лишение свободы. В УК Киргизии основным наказанием выступают также общественные работы или тройной айып (возмещение ущерба в троекратном размере, при котором две трети возмещения выплачиваются потерпевшему, а одна треть перечисляется в доход государства), в Узбекистане - арест, в Казахстане и Таджикистане -ограничение свободы. Конфискация имущества как дополнительное наказание предусмотрена в Киргизии, Казахстане и Туркменистане. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в Казахстане и Таджикистане в случаях, когда деяние совершено с использованием служебного положения.
Размер назначаемых санкций заметно отличается. Наиболее строгим наказанием выступает лишение свободы, максимальный срок которого составляет до 15 лет. Разница в сроках лишения свободы по одному и тому же признаку колеблется от двух до пяти лет.
Таким образом, в странах среднеазиатского региона имеют место как сходство в установлении основных и квалифицирующих признаков мошенничества, так и различия в оценке их общественной опасности, что сказывается на структуре соответствующих норм и на расположении отягчающих обстоятельств в статьях.
Регламентация ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве стран Балтии. Исследование правовой регламентации уголовной ответственности за мошенничество в Эстонии, Латвии и Литве позволяет прийти к выводу о том, что в этих странах имеются существенные отличия как в понимании криминообразующих признаков мошенничества, так и в самой структуре норм. Уголовная ответственность за мошенничество предусмотрена в четырех статьях УК Латвии [16] (ст. 177 (мошенничество), 177.1 (компьютерное мошенничество), ст. 178 (страховое мошенничество), ст. 180 (мелкие кража, мошенничество, присвоение)), расположенных в гл. XVIII «Преступления против собственности». Мошенничество находится на третьем месте после норм о краже и разбое. УК Литвы [17] закрепляет состав мошенничества в ст. 182, находящейся в гл. XXVII «Преступления и уголовные проступки против собственности, имущественных прав и имущественных интересов». В Пенитенциарном кодексе Эстонии [18] подразд. 1 «Мошенничество» размещен в разд. 2 «Преступ-
ные деяния против имущества в целом». Этот подраздел содержит ст. 210-213 и закрепляет составы мошенничества, мошенничества при получении льгот, инвестиционного мошенничества, страхового мошенничества, компьютерного мошенничества. Фактически подход законодателей Балтии аналогичен действующей редакции УК РФ, закрепляющей специальные виды мошенничества, причем санкции за специальные виды мошенничества практически идентичны санкциям в квалифицированном составе простого мошенничества.
Под мошенничеством понимается приобретение чужого имущества или прав на такое имущество путем злоупотребления доверием или обмана (ст. 177 УК Латвии, 182 УК Литвы), уклонение от имущественного обязательства или его отмена (ст. 182 УК Литвы), получение имущественной выгоды путем создания заведомо ложного представления о фактических обстоятельствах (ст. 209 ПК Эстонии). Очевидно, что подход балтийских законодателей принципиально отличается от существующего в странах СНГ, поскольку в сферу уголовно-правовой регламентации попадают отношения, считающиеся в России и СНГ гражданско-правовыми. Кроме того, мошенничество не считается хищением.
Квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками простого мошенничества по УК Латвии и ПК Эстонии выступают: совершение деяния группой лиц (по предварительному сговору) или организованной группой (преступным сообществом). Крупный размер (большая ценность) является отягчающим обстоятельством во всех трех странах Балтии.
Отличительной чертой ст. 182 УК Литвы выступает то, что в этой норме содержатся привилегированный, основной и квалифицированный составы мошенничества, отличительным признаком которых является исключительно размер: в привилегированном составе - небольшая ценность, в квалифицированном, соответственно, большая ценность.
Особенностью ст. 177 УК Латвии выступает выделение в качестве особо квалифицирующего признака цели - приобретение наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых или радиоактивных веществ, взрывчатых веществ, огнестрельного оружия или боеприпасов.
Статья 177.1 УК Латвии и ст. 213 ПК Эстонии предусматривают ответственность за компьютерное мошенничество, под которым понимается мошенничество, совершенное путем сознательного введения в систему автомати-
59
зированной обработки данных ложных сведений (незаконное вмешательство в процесс обработки данных). Санкции за компьютерное мошенничество не отличаются от таковых в общих нормах, таким образом, способ совершения преступления фактически не влияет на степень общественной опасности.
Страховым мошенничеством считается умышленное уничтожение, повреждение или сокрытие своего имущества в целях получения страховой суммы (ст. 178 УК Латвии) либо содействие наступлению страхового случая или создание ложного представления о наступлении страхового случая с целью получения от страховщика страхового возмещения (ст. 212 ПК Эстонии). Таким образом, страховое мошенничество - это обман относительно страхового случая. Однако понимание страхового мошенничества по ПК Эстонии несколько шире, нежели по УК Латвии, поскольку создание ложного представления о наступлении страхового случая не предполагает действительного причинения какого-либо ущерба застрахованному благу.
Два вида мошенничества, предусмотренные ст. 210 и 211 ПК Эстонии, не имеют аналогов в Латвии и Литве. В ст. 210 установлена ответственность за мошенничество при получении льгот. От сходной ст. 159.2 УК РФ эта норма отличается тем, что перечень льгот существенно ограничен и связан с осуществлением субъектом хозяйственной деятельности. Такими льготами считаются безвозмездные или частично безвозмездные выплаты участвующему в хозяйственной деятельности лицу за счет средств государственного бюджета, местного самоуправления или иных общественных средств либо налоговые льготы, предоставленные с целью оказания содействия хозяйственной деятельности. При этом мошенничеством считается как само получение льгот путем обмана, так и использование их не по целевому назначению.
Инвестиционное мошенничество (ст. 211) также может быть совершено только субъектом хозяйственной деятельности и представляет собой получение инвестиций путем представления ложных сведений в эмиссионном проспекте или в иной предназначенной для общественности информации.
Система санкций за мошенничество в уголовном законодательстве стран Балтии не имеет такого сходства, как в странах СНГ. Общими являются лишь подходы к формулировке санкций в целом.
В Латвии, как указывалось выше, идентичны наказания за простое мошенничество и компьютерное мошенничество. В основном составе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет либо краткосрочного лишения свободы (краткосрочное лишение свободы, согласно ч. 2 и 2.1 ст. 38 УК Латвии, может быть назначено на срок от 15 дней до 3 месяцев), или принудительных работ, или штрафа. При наличии квалифицирующих признаков назначается лишение свободы на срок до пяти лет либо краткосрочное лишение свободы, или принудительные работы, или денежный штраф с конфискацией имущества или без таковой. В особо квалифицированном составе закреплены лишение свободы на срок от двух до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой и испытательный надзор (испытательный надзор назначается прокурором, а не судом и аналогичен испытательному сроку при условном осуждении по УК РФ; минимальный предел не указывается, но испытательный срок не может быть менее 1 года (ст. 45-1 УК Латвии); испытательный надзор применяется дополнительно к любому виду основного наказания) на срок до трех лет или без такового.
Страховое и мелкое мошенничество представляют собой привилегированные составы. Виды назначаемых наказаний за эти деяния одинаковы: лишение свободы, краткосрочное лишение свободы, принудительные работы или штраф. Различаются сроки лишения свободы: за мелкое мошенничество - до одного года, за страховое мошенничество без отягчающих обстоятельств - до двух лет. Санкции в квалифицированном и особо квалифицированном составах идентичны санкциям в основном и квалифицированном составах простого мошенничества.
Общей чертой уголовных законов Литвы и Эстонии является то, что за мошенничество к уголовной ответственности привлекаются как физические, так и юридические лица.
В ст. 182 УК Литвы видами наказаний за мошенничество выступают публичные работы, штраф, ограничение свободы, арест или лишение свободы. За мелкое мошенничество лишение свободы и арест не назначаются, за крупное мошенничество предусматривается только лишение свободы. Срок лишения свободы в основном составе - до трех лет, в квалифицированном - до восьми лет.
В Эстонии за мошенничество назначается тюремное заключение или денежное взыскание. Для юридических лиц предусмотрено только денежное взыскание.
60
Эстонский законодатель одинаково оценивает степень общественной опасности квалифицированного мошенничества и специальных видов мошенничества. В отличие от отечественного законодателя, специальные виды мошенничества наказываются по ПК Эстонии строже, нежели мошенничество обычное, совершенное без отягчающих обстоятельств.
Вывод. Исследование уголовного законодательства стран бывшего СССР позволяет заключить, что в понимании мошенничества существуют как сходства, обусловленные длительным историческим периодом применения унифицированного законодательства, так и различия. Мошенничество относится к посягательствам на собственность, его предметом выступают: чужая вещь, чужое имущество, право на чужое имущество, имущественное обязательство. Как хищение имущества мошенничество определяется в Армении, Беларуси, Казахстане, Таджикистане и Туркменистане. Мошенничество как завладение понимается в Грузии, Азербайджане, Украине, Беларуси, Кыргызстане, Узбекистане. Термин «приобретение» применяется в УК Латвии и Литвы, а «получение» используется в Молдове и Эстонии. Приобретение права на чужое имущество выступает формой мошенничества по УК Армении, Грузии, Азербайджана, Беларуси, Украины, Кыргызстана. Способами совершения мошенничества во всех странах, кроме Эстонии, выступают обман и злоупотребление доверием. В Эстонии фактически речь также идет об обмане, но используется не само понятие обмана, а его определение - предоставление ложных сведений.
Наиболее распространенными квалифицирующими признаками мошенничества выступают размер (во всех исследуемых государствах) и совершение преступления в соучастии, как правило, группой лиц по предварительному
1. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная часть. М., 2000.
2. Малиновский А.А. Сравнительное уголовное право: учеб. М., 2014.
3. Кузнецов А. П. Часть II. Раздел II. Принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ // Уголовное право. Общая часть. Преступление: акад. курс: в 10 т. Т. II: Система, источники и структура уголовного права. Принципы уголовного права /под ред. Н.А. Ло-пашенко. М., 2016.
4. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ: принят поста-
сговору или организованной группой (во всех странах бывшего СССР, кроме Литвы). Однако следует отметить, что виды размера (значительный, крупный, особо крупный) используются не везде. Отягчающим обстоятельством во всех рассмотренных государствах выступает только крупный размер. Значительный и особо крупный размеры применяются реже.
Неоднократность (повторность) как квалифицирующий признак предусмотрены законодательством Украины, Беларуси, Армении, Грузии, Азербайджана, Эстонии. Судимость (общий или специальный рецидив) закреплена в Армении, Грузии, Азербайджане и Эстонии. Использование служебного положения также выступает квалифицирующим признаком по УК Азербайджана, Грузии, Кыргызстана, Казахстана, Таджикистана, Эстонии.
Однако следует отметить, что, несмотря на сходство в использовании квалифицирующих признаков, оценка их общественной опасности в изученных уголовных законах различна.
Санкции за мошенничество в странах бывшего СССР отличаются заметным разнообразием, при этом, как правило, примерно одинаковы размеры и виды наказаний в пределах одного региона. Наказаниями, применяемыми во всех без исключения государствах, выступают лишение свободы и штраф. Сроки лишения свободы различны, однако следует отметить, что их максимальный предел в основном составе колеблется от одного года до четырех лет. Наиболее строгое наказание за мошенничество варьируется от десяти до пятнадцати лет лишения свободы.
В числе прочих основных наказаний можно назвать общественные, исправительные, принудительные работы, как дополнительные наказания назначаются конфискация имущества или лишение права занимать определенную должность.
1. Osakve K. Comparative law in charts: general and special parts. Moscow, 2000.
2. Malinovsky A. A. Comparative criminal law: textbook. Moscow, 2014.
3. Kuznetsov A.P. Part II. Section II. Principles of criminal law: comparative analysis // Criminal law. General part. Crime: academic course: in 10 vol. Vol. II: System, sources and structure of criminal law. Principles of criminal law / ed. by N.A. Lopashenko. Moscow, 2016.
4. Model Criminal Code for the CIS Member States: adopted by the Interparliamentary Assembly of CIS Member States on Febr. 17,
61
новлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февр. 1996 г. // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ. 1997. № 10.
5. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002. URL: http://base.spinform. ru/show_doc.fwx?rgn=3835 (дата обращения: 21.08.2015).
6. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/ ugolovniy-kodeks/razdel-1-8 (дата обращения: 21.08.2015).
7. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2008. URL: http://www.tamby.info/kodeks/ yk.htm (дата обращения: 21.08.2015).
8. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001. URL: http://online.zakon. kz/Document/?doc_id=30420353#pos=37;-250&sel_link=1001078612_2 (дата обращения: 03.08.2015).
9. Уголовный кодекс Республики Армения. Ереван, 2004. URL: http://www.parliament.am/ legislation.php?ID=1349&lang=rus&sel=show#9 (дата обращения: 22.08.2015).
10. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002. URL: https://matsne.gov. ge/index.php?option=com_ldm ssearch&view=docView&id=16426&publication= 137&lang=ru (дата обращения: 22.08.2015).
11. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002. URL: http://online.adviser.kg/ Document/?link_id=1000871465 (дата обращения: 21.08.2015).
12. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. URL: http://mmk.tj/ru/ legislation/legislation-base/codecs (дата обращения: 21.08.2015).
13. Уголовный кодекс Республики Туркменистан. URL: http://www.wipo.int/wipolex/ ru/text.jsp?file_id=330150 (дата обращения: 22.08.2015).
14. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. URL: http://fmc.uz/legisl. php?id=k_ug_10 (дата обращения: 21.01.2015).
15. Уголовный кодекс Казахстана от 3 мая 2014 г. URL: http://online.zakon.kz (дата обращения: 03.08.2015).
16. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. URL: http://likumi.lv/doc. php?id=88966 (дата обращения: 22.08.2015).
17. Уголовный кодекс Литовской Республики. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=124 3877&subID=100107735,100107737,100107745,1 00108058#text (дата обращения: 21.08.2015).
18. Пенитенциарный кодекс Эстонии. URL: http://zakony.ee/index.php?id=7 (дата обращения: 22.08.2015).
1996 // Supplement to the CIS bulletin. 1997. № 10.
5. Criminal Code of the Republic of Moldova. Kishinev, 2002. URL: http://base.spinform. ru/show_doc.fwx?rgn=3835 (date of access: 21.08.2015).
6. Criminal Code of Ukraine. St. Petersburg, 2001. URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/razdel-1-8 (date of access: 21.08.2015).
7. Criminal Code of the Republic of Belarus. Minsk, 2008. URL: http://www.tamby.info/kodeks/ yk.htm (date of access: 21.08.2015).
8. Criminal Code of the Republic of Azerbaijan. St. Petersburg, 2001. URL: http://online.zakon. kz/Document/?doc_id=30420353#pos=37;-250&sel_link=1001078612_2 (date of access: 03.08.2015).
9. Criminal Code of the Republic of Armenia. Erevan, 2004. URL: http://www.parliament.am/ legislation.php?ID=1349&lang=rus&sel=show#9 (date of access: 22.08.2015).
10. Criminal Code ofGeorgia. St. Petersburg, 2002. URL: https://matsne.gov.ge/index.php?option=com_ ldmssearch&view=docView&id=16426&publication= 137&lang=ru (date of access: 22.08.2015).
11. Criminal Code of the Kyrgyz Republic. St. Petersburg, 2002. URL: http://online.adviser.kg/ Document/?link_id=1000871465 (date of access: 21.08.2015).
12. Criminal Code of the Republic of Tajikistan. St. Petersburg, 2001. URL: http://mmk.tj/ru/ legislation/legislation-base/codecs (date of access: 21.08.2015).
13. Criminal Code of the Republic of Turkmenistan. URL: http://www.wipo.int/wipolex/ ru/text.jsp?file_id=330150 (date of access: 22.08.2015).
14. Criminal Code of the Republic of Uzbekistan. St. Petersburg, 2001. URL: http://fmc.uz/legisl. php?id=k_ug_10 (date of access: 21.01.2015).
15. Criminal Code of Kazakhstan d.d. May 3, 2014. URL: http://online.zakon.kz (date of access: 03.08.2015).
16. Criminal Code of the Republic of Latvia. St. Petersburg, 2001. URL: http://likumi.lv/doc. php?id=88966 (date of access: 22.08.2015).
17. Criminal Code of Lithuania. URL: http://law. edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243877&subID =100107735,100107737,100107745,100108058 #text (date of access: 21.08.2015).
18. Penal Code of Estonia. URL: http://zakony. ee/index.php?id=7 (date of access: 22.08.2015).
62
