CC BY
24
УДК 159.943 : 17
О. И. Даниленко
Моральная регуляция этикетного поведения студентов*
Представлены данные эмпирического исследования проявления уровней морального сознания в мотивации соблюдения студентами правил этикета. Определялись показатели субъективной значимости аргументов в пользу соблюдения правил этикета. Выявлено, что наиболее значимыми для студентов являются аргументы, соответствующие уровню автономной морали, наименее значимы аргументы, соответствующие доморальному уровню.
The data were presented of the empirical research levels of moral consciousness in motivation of students compliance with the rules of etiquette. Indicators of subjective importance of arguments in favor of compliance with the rules of etiquette were determined. It was determined that the most important for students are arguments, corresponding to the level of autonomous morality, the least significant arguments appropriate of premoral (or preconventional stages) level.
Ключевые слова: этикетное поведение; моральная регуляция поведения; уровни морального сознания; мотивация поведения.
Key words: etiquette behavior; moral regulation of behavior; levels of moral consciousness; motivation of behavior.
Актуальность исследований психологии моральной регуляции поведения обусловлена негативными тенденциями в состоянии нравственного климата в современной России. Ученые пишут о нравственной деградации российского общества, подтверждая свои тезисы данными статистики [9; 10 и др.]. В последние десятилетия особое внимание ученых (А.Л. Журавлев, Ю.И. Александров, М.И. Воловикова, В.В. Знаков, А.В. Юревич и др.) привлекают проблемы нравственности. И.А. Мироненко пишет о формировании новой области психологической науки - психологии нравственной регуляции поведения [5].
Этикетная регламентация поведения, имея глубокие исторические корни, и сегодня остается важным условием общественной жизни. Об этом свидетельствует большое число публикаций, посвященных деловому и общегражданскому этикету. Среди них как популярные издания, так и исследования специалистов (Т.В. Цивьян, А.К. Байбурин, А.Л. Топорков, Л.С. Лихачева, Л. Уайт, К. Ратнер и др.). Особое внимание ученые уделяют этнической специфике этикета (Б.Х. Бгажноков, Ш.Д. Инал-Ипа, Е.А. Резван, А.М. Родионов, С.Д. Гуриева и др.). Это обусловлено ростом числа
© Даниленко О. И., 2015
* Статья выполнена при поддержке гранта РГНФ № 13-06-00638а «Ценностные ориентации личности в историко-психологическом и когнитивном контекстах».
международных контактов как в сфере экономических, так и личных отношений. Значительно меньше изучены психологические механизмы, обеспечивающие этикетное поведение человека. Между тем знание этих механизмов важно для понимания того, почему люди склонны или не склонны соблюдать те или иные правила этикета, в каких ситуациях эти правила выполняются или игнорируются, какой смысл общие правила имеют для разных участников взаимодействия и т. д. Такое знание дает возможность прогнозировать будущее этикета как инструмента коммуникации и, как следствие, создавать научно обоснованные программы по овладению этим инструментом.
Одним из подходов, который представляется продуктивным для этой цели, является исследование мотивации этикетного поведения. Под мотивацией мы здесь понимаем самый широкий круг явлений, которые выступают в качестве причин поведения. Как пишет один из авторов «Психологической энциклопедии», «попросту говоря, мотивация отвечает на вопрос "почему" в отношении поведения» [6, с. 419]. Понятие «поведение» трактуется также расширительно. В отличие от содержания, которое вкладывали в это слово бихевио-ристы, в современной психологии данный термин «используется для обозначения целого ряда реакций, которые не поддаются непосредственному наблюдению. К примеру, работу человеческой памяти или механизм решения проблем можно считать разновидностью поведения...» [4, с. 224]. Таким образом, работу механизмов, обеспечивающих мотивацию соблюдения (или нарушения) правил этикета можно рассматривать как этикетное поведение.
В качестве теоретической основы изучения мотивации этикетного поведения мы выбрали концепцию уровней морального сознания Л. Колберга, получившую признание отечественных ученых (Л.И. Анцыферова, А.В. Юревич, О.А. Гулевич и др.). В соответствии с этой концепцией, выделяются разные уровни морального сознания: «доморальный», «конвенциональной морали», «автономной морали». Эти стадии фиксируют не только уровни развития сознания, но также разные психологические механизмы, обеспечивающие принятие решения о поведении в ситуации морального выбора [11].
И.С. Кон в статье «Моральное сознание личности и регулятивные механизмы культуры» обратил внимание на то, что уровни морального сознания, выявленные Колбергом и обнаруженные в эмпирических исследованиях отечественными психологами, «совпадают с культурологической типологией регулятивных механизмов: на «доморальном» уровне послушание обеспечивается страхом возможного наказания, ожиданием и желанием поощрения, на уровне «конвенциональной морали» - потребностью в одобрении со стороны значимых других и стыдом перед их осуждением, «автономная мораль» обеспечивается совестью и чувством вины» [3, с. 93].
Выявленные в психологии и культурологии типы регуляции поведения позволяют описать типы мотивации личности в отношении соблюдения норм поведения. Человек может следовать правилам поведения, поскольку он страшится их нарушить или ожидает награды за «правильное» (т. е. соответствующее правилам) поведение («доморальный» тип мотивации); он может выполнять правило, поскольку стремится соответствовать нормам, принятым в сообществе («конвенциональный» тип мотивации); он может соблюдать правила, поскольку принял такой способ поведения как соответствующий его собственным представлениям о правильном поведении («автономный» тип мотивации). При этом представляется, что следует выделить еще один уровень регуляции поведения, который мы обозначили как «внеморальный»: субъект ведет себя в соответствии с нормой только потому, что это обусловлено ситуацией и/или приносит практическую пользу. Этот тип мотивации соответствует нулевой моральной стадии, по Колбергу: «хорошо то, что я хочу и что мне нравится» [12, р.187; цит. по: 3, с. 95].
А.В. Юревич, обращая внимание на то, что в нашем обществе зачастую нарушаются самые основополагающие нормы морали, видит причину этого в недостаточном развитии нравственного сознания. Он утверждает, что значительная часть населения находится на первой - доморальной - стадии морального развития, соблюдая нормы под страхом наказания [9, с. 31]. Соглашаясь с общей негативной оценкой морального состояния общества, мы считаем, что важно исследовать проявление морального сознания у людей, принадлежащих к разным группам. Связь уровня морального сознания с уровнем развития интеллекта, раскрытая Колбергом, позволяет предположить, что для людей с более высоким уровнем образования не страх, а совесть является наиболее значимым психологическим основанием соблюдения норм поведения. Эта идея определила наш выбор студентов в качестве участников эмпирической части исследования.
В данной работе мы представим исследование моральных регуляторов мотивации этикетного поведения. Этикет представляет собой систему специфических правил. Они предписывают не только общие требования к организации взаимодействия людей, но и формы этого взаимодействия. В научной литературе можно встретить разные трактовки этикета. Широко распространена этическая трактовка, в которой правила этикета рассматриваются как выражение нравственных требований в формах общения людей. Она представлена в словаре по этике: «Этикет в конечном счете выражает содержание тех или иных принципов нравственности, уважения к человеку» [8, с. 31]. Признавая, что в основе правил этикета лежат нравственные принципы, мы присоединяемся к мнению специалистов, разграничивающих нормы этики и правила этикета (Л.А. Уайт, А.К. Байбурин, Л.С. Лихачева и др.) и опираемся на трактовку этике-
та, которую можно назвать социокультурной [2]. С этой точки зрения, сущность этикета состоит в фиксации форм выражения отношений между людьми, принадлежащими к группам с разными статусами. «Исследователи более или менее единодушны в том, что под этикетом следует понимать правила общения между различными в половом, возрастном, социальном, конфессиональном и других отношениях группами общества», пишет А.К. Байбурин [1, с. 17]. И далее: «В конечном счете, все актуальные этикетные противопоставления могут быть представлены (свернуты) в виде оппозиции выше-ниже или старше-младше, понимаемой в социальном смысле, ибо для этикета важен сам факт неравенства» [Там же, с. 24]. Такая трактовка предполагает рассмотрение этикета как инструмента коммуникации. Эту позицию сформулировала Т.В. Цивь-ян: «выполнение каждого правила всегда направлено на определенного адресата и требует обязательного ответа (хотя бы в степени «замечено») [7, с. 144]. Поскольку условием коммуникации является использование знаков, этикет рассматривается как знаковая система. «Этикетный текст» фиксирует принятые в культуре правила поведения участников коммуникативного акта с учетом их статусов.
Что побуждает субъекта общения выполнять правила этикета? В том случае, когда они прочно освоены в процессе социализации и инкультурации, соответствующие правилам действия осуществляются автоматически. Однако это не исключает возможности субъекта сделать выбор того или иного способа поведения объектом рефлексии и ответить - себе или другому - что побуждает его вести себя в соответствии с правилом. Иными словами, обнаружить мотивацию этикетного поведения.
Очевидно, что осознанные причины поведения не всегда соответствуют реальным, и ответы должны быть квалифицированы как мотивировки, а не свидетельства об истинных мотивах. Используя понятие мотивации в указанной выше трактовке, мы избегаем обсуждения вопроса о том, насколько сформулированные респондентом причины соответствуют истинным. При этом, желая получить максимально достоверные ответы респондентов, мы используем разработанные в психологической науке приемы (гарантия анонимности, проективные методики и др.).
Предметом представленного здесь исследования является проявление уровней морального сознания в мотивации соблюдения студентами правил этикета.
Объект исследования: показатели субъективной значимости аргументов, соответствующих разным уровням морального сознания, в пользу соблюдения правил служебного (вузовского) и общегражданского этикета.
Цель исследования: выявить проявление уровней морального сознания в аргументации студентов в пользу соблюдения правил этикета.
Задачи:
1. Сформулировать аргументы в пользу соблюдения правил этикета, соответствующие разным уровням морального сознания и создать инструментарий для выявления относительной значимости этих аргументов для выборки.
2. Определить показатели значимости каждого из аргументов в пользу соблюдения правил этикета.
3. Сравнить значимость разных аргументов в пользу правил этикета
4. Провести анализ относительной значимости для респондентов аргументов, соответствующих разным уровням морального сознания.
Исследовательские гипотезы:
1. Существует различие в оценке значимости аргументов в пользу соблюдения правил этикета.
2. Наиболее значимыми для студентов аргументами в пользу соблюдения правил этикета являются аргументы, соответствующие уровню автономной морали; несколько менее значимыми - уровню конвенциональной морали; следующие по значимости - соответствующие внеморальному уровню; наименее значимыми для студентов являются аргументы, соответствующие доморальному уровню регуляции поведения.
Процедура и методы эмпирического исследования.
Первый этап исследования был связан с созданием инструментария для выявления проявления уровней морального сознания в мотивации соблюдения студентами правил служебного (вузовского) и общегражданского этикета. В инструкции предлагалось представить, что респондент беседует со студентом, игнорирующим правила этикета. Далее предлагалось оценить по 10-балльной шкале значимость («весомость») каждого аргумента. При этом подчеркивалось: оценивая весомость аргументов, следует исходить из предположения, что студент, для которого подбираются аргументы, по характеру похож на респондента. Таким образом, мы предполагали, что респондент будет опираться на представление о том, какие причины соблюдения правил этикета являются для него самого более или менее значимыми.
В опроснике было представлено два правила. Первое - служебного (вузовского) этикета: «В соответствии с правилами делового этикета, в официальной обстановке человек, обладающий меньшими полномочиями, должен встать, приветствуя того, кто обладает большими полномочиями (подчиненный - начальника и пр.). В вузе это означает, что студент должен встать, приветствуя преподавателя»; второе - общегражданского этикета: В со-
ответствии с правилами общегражданского этикета, человек должен встать, приветствуя того, кто значительно старше его по возрасту. После каждого правила следовала незаконченная фраза: «Это правило следует соблюдать, поскольку...» и далее список из 12 аргументов. Порядок и содержание аргументов в пользу служебного (вузовского) и общегражданского этикета идентичны; лишь некоторые формулировки различались по форме, а именно, тем, как обозначался партнер гипотетического студента. Например: «Так ты выражаешь свое уважение к преподавателю» и «Так ты выражаешь свое уважение к человеку, значительно старшему по возрасту».
Формулируя аргументы в пользу правил этикета, мы опирались на принятую за теоретическую основу концепцию Колберга. Решая задачу адекватного формулирования аргументов, соответствующих каждому из четырех уровней моральной регуляции, мы привлекали экспертов, в качестве которых выступили психологи и преподаватели вузов. Для них был создан опросник. В нем представлены те же правила и формулировки аргументов, что в опроснике для студентов. Также были описаны характеристики аргументов, которые позволяли отнести их к тому или иному уровню. Экспертам предлагалось определить, к какому уровню моральной регуляции относится тот или иной аргумент. На первом этапе работа с экспертами (10 человек) имела целью поиск формулировок, наиболее точно соответствующих каждому уровню. На втором этапе эксперты (7 человек) ту же работу проводили с уже отобранными формулировками. В итоговый вариант опросника для студентов были включены формулировки аргументов, которые все эксперты идентифицировали как проявление одного из четырех уровней морального сознания.
Участие студентов в исследовании было добровольным и анонимным. Опрашиваемые были оповещены о предмете исследования; в инструкции сообщалось, что оно посвящено изучению отношения студентов к правилам этикета. Опрос проводился в присутствии исследователя на бумажных бланках. Сбор данных осуществлялся в период с ноября 2014 по февраль 2015 года.
Характеристика выборки участников. В исследовании приняли участие 103 человека, все студенты разных вузов Санкт-Петербурга. Возраст от 17 до 22 лет. 51 человек (49,5 % выборки) составили мужчины, 52 человека (50,5 % выборки) - женщины.
Результаты эмпирического исследования и их обсуждение. В соответствии с задачей 2 были определены средние и стандартные отклонения оценок субъективной значимости каждого аргумента в пользу правила служебного (вузовского) этикета. Они представлены в табл. 1.
Таблица 1
Различия субъективной значимости аргументов в пользу правил служебного (вузовского) и общегражданского этикета
№ по списку Аргументы в пользу правил служебного этикета / Аргументы в пользу правил общегражданского этикета Оценка аргументов в пользу правил этикета
Служебного Обще-гражданского
М а М а
1 Так принято вести себя в вузе / Так принято вести себя 6,3 8 3,0 7 6,1 3 3,1 7
2 Так ты выражаешь свое уважение к преподавателю / Так ты выражаешь свое уважение к человеку, значительно старшему по возрасту 8,5 6 1,7 0 8,4 8 2,0 8
3 Преподаватель может впоследствии припомнить такое нарушение правил субординации / Этот человек может впоследствии припомнить такое нарушение правил поведения со старшими по возрасту 4,4 6 2,9 8 3,6 6 2,9 8
4 Так будет удобнее поддерживать разговор / Так будет удобнее поддерживать разговор 4,6 4 3,0 6 5,1 0 2,9 6
5 Так ты проявишь свое уважение к традициям, принятым в вузе/ Так ты проявишь свое уважение к существующим традициям 6,2 5 2,8 8 6,4 9 2,7 4
6 Это соответствует сложившимся нормам в взаимоотношений преподавателей и студентов/ Это соответствует сложившимся нормам взаимоотношений людей значительно более старших и младших по возрасту 7,2 4 2,3 4 6,7 1 2,7 0
7 Преподаватель может расценить это как пренебрежение, и это может негативно повлиять на его отношение к тебе в дальнейшем / Старший может расценить это как пренебрежение, и это может негативно повлиять на его отношение к тебе в дальнейшем 4,9 7 3,1 8 4,9 3 2,9 8
8 Так ты сможешь лучше организовать коммуникацию / Так ты сможешь лучше организовать коммуникацию 5,3 2 2,6 1 5,0 4 2,7 3
9 Такое поведение является выражением твоего уважения к статусу педагога / Такое поведение является выражением твоего уважения к почтенному возрасту 8,2 1 1,8 8 7,8 5 2,2 0
10 Это правило хорошего тона / Это правило хорошего тона 8,0 5 2,1 3 7,4 5 2,6 7
11 Так ты будешь чувствовать себя более комфортно / Так ты будешь чувствовать себя более комфортно 5,5 4 2,7 9 5,1 6 2,7 8
12 Преподаватель может в присутствии других студентов иронически высказаться по поду твоих манер/ Старший может в присутствии других людей иронически высказаться по поводу твоих манер 3,3 8 3,0 4 3,5 0 3,0 9
Различия показателей (по критерию Фридмана) р<0,000 р<0,000
Задача 3 состоит в сравнении значимости разных аргументов в пользу правил этикета. Данные, представленные в таблице, показывают существенное различие в оценках аргументов в пользу правила служебного (вузовского) этикета. Наиболее высокую оценку получил аргумент «Так ты выражаешь свое уважение к преподавателю» (М=8, 58). Самая низкая оценка у аргумента «Преподаватель может в присутствии других студентов иронически высказаться по поду твоих манер» (М=3,38). Уровень достоверности различий по критерию Фридмана очень высок: p<0,000.
Аналогичные результаты мы получили, рассматривая аргументы в пользу правила общегражданского этикета. Наиболее высокую оценку получил аргумент «Так ты выражаешь свое уважение к человеку, значительно старшему по возрасту» (М=8,48). Самая низкая оценка у аргумента «Старший может в присутствии других людей иронически высказаться по поводу твоих манер (М= 3,04). Уровень достоверности различий по критерию Фридмана также очень высок: p<0,000.
Полученные нами данные показали, что аргументы в пользу правил этикета - как служебного (вузовского), так и общегражданского - существенно различаются по их значимости. Таким образом, первая гипотеза получила эмпирическое подтверждение.
Для решения задачи 4 - провести анализ относительной значимости для респондентов аргументов, соответствующих разным уровням морального сознания, - мы провели ранжирование аргументов в пользу правил служебного (вузовского) и общегражданского этикета по оценке их значимости. Как было сказано выше, в результате работы экспертов, каждый из аргументов был идентифицирован как проявление одного из четырех уровней морального сознания: 0 уровень (внеморальный); 1 уровень (доморальный); 2 уровень (конвенциональной морали); 3 уровень (автономной морали). Таким образом, мы получили возможность провести анализ относительной значимости для респондентов аргументов, соответствующих разным уровням морального сознания.
В табл. 2 представлены результаты ранжирования аргументов в пользу служебного (вузовского) этикета.
Таблица 2
Ранги аргументов в пользу соблюдения правил служебного
(вузовского) этикета
Ранг Аргумент Уровень
I Так ты выражаешь свое уважение к преподавателю 3
II Такое поведение является выражением твоего уважения к статусу педагога 3
III Это правило хорошего тона 2
IV Это соответствует сложившимся нормам в взаимоотношений преподавателей и студентов 2
V Так принято вести себя в вузе 2
VI Так ты проявишь свое уважение к традициям, принятым в вузе 3
VII Так ты сможешь лучше организовать коммуникацию 0
VIII Так ты будешь чувствовать себя более комфортно 0
IX Преподаватель может расценить это как пренебрежение, и это может негативно повлиять на его отношение к тебе в дальнейшем 1
X Так будет удобнее поддерживать разговор 0
XI Преподаватель может впоследствии припомнить такое нарушение правил субординации 1
XII Преподаватель может в присутствии других студентов иронически высказаться по поду твоих манер 1
Как видно из таблицы, выстроенный по рангам ряд аргументов распадается на две части. С первого по шестое место занимают аргументы, соответствующие уровням автономной и конвенциональной морали; при этом первые два места принадлежат аргументам, соответствующим уровню автономной морали. С седьмого по двенадцатое места занимают аргументы, соответствующие уровню внеморальному и доморальному; при этом на последних двух местах оказываются аргументы, соответствующие доморальному уровню.
В табл. 3 представлены результаты ранжирования аргументов в пользу общегражданского этикета.
Таблица 3
Ранги аргументов в пользу соблюдения правил общегражданского этикета
Ранг Аргумент Уровень
I Так ты выражаешь свое уважение к человеку, значительно старшему по возрасту 3
II Такое поведение является выражением твоего уважения к почтенному возрасту 3
III Это правило хорошего тона 2
IV Это соответствует сложившимся нормам взаимоотношений людей значительно более старших и младших по возрасту 2
V Так ты проявишь свое уважение к существующим традициям 3
VI Так принято вести себя 2
VII Так ты будешь чувствовать себя более комфортно 0
VIII Так будет удобнее поддерживать разговор 0
IX Так ты сможешь лучше организовать коммуникацию 0
X Старший может расценить это как пренебрежение, и это может негативно повлиять на его отношение к тебе в дальнейшем 1
XI Этот человек может впоследствии припомнить такое нарушение правила поведения со старшими по возрасту 1
XII Старший может в присутствии других людей иронически высказаться по поводу твоих манер 1
Распределение аргументов в пользу общегражданского этикета в основном повторяет картину распределения аргументов в пользу служебного этикета. Незначительные различия касаются распределения аргументов по рангам в середине ряда. Однако эти «выбросы» не отменяют выявленной тенденции, которая в целом подтверждает нашу гипотезу: наиболее значимыми для студентов аргументами в пользу соблюдения правил этикета являются аргументы, соответствующие уровню автономной морали; несколько менее значимыми - уровню конвенциональной морали; следующие по значимости - соответствующие внеморальному уровню; наименее значимыми для студентов являются аргументы, соответствующие до-моральному уровню регуляции поведения.
Структура и содержание созданного нами опросника для студентов предполагает, что оценивая аргументы в пользу правил этикета для другого студента (как было отмечено в инструкции, «похожего по характеру на Вас»), респондент будет исходить из того, какие причины соблюдения правил этикета являются для него самого более или менее значимыми. Таким образом, оценка значимости аргументов позволяет нам судить о причинах этикетного поведения самого респондента, то есть мотивации в принятом нами значении этого термина.
Выводы
Мотивация соблюдения студентами правил как служебного (вузовского), так и общегражданского этикета обеспечивается различными уровнями моральной регуляции поведения.
Соблюдение правил этикета студентами прежде всего мотивируется желанием проявить собственное уважительное отношение к преподавателям и традициям вуза, а также людям старшего возраста, что соответствует уровню автономной морали.
Несколько менее значимым основанием для этикетного поведения студентов является добровольное подчинение правилам как вузовского, так и общегражданского этикета, что соответствует доморальному уровню.
Прагматические соображения - возможность лучше организовать процесс общения - значительно меньше побуждают к соблюдению правил этикета. Этот уровень обозначен как внеморальный.
Опасение получить наказание за нарушение правил - что соответствует доморальному уровню - меньше всего мотивирует этикетное поведение студентов как в отношении преподавателей вуза, так и в отношении людей, значительно старших по возрасту.
Заключение
Полученные нами результаты опровергают широко распространенное представление о прагматизме молодого поколения. Прагматические соображения - возможность лучше организовать процесс общения и обеспечить собственный комфорт - значительно меньше побуждают студентов к соблюдению правил этикета, чем желание выразить уважение к людям старшего возраста, преподавателям и традициям вуза.
Также это исследование показывает, что моральная деградация охватила не все слои российского общества. Воспользовавшись терминами, принятыми для обозначения регулятивных механизмов поведения, можно сказать: опрошенных нами учащихся петербургских вузов побуждает соблюдать правила этикета прежде всего совесть, в меньшей степени - стыд и менее всего страх наказания. В соответствии с концепцией Колберга, именно уровень интеллектуального развития определяет тенденцию субъекта опираться на более высокий уровень мотивации поведения. Это позволяет надеяться, что просвещение и интеллектуальное развитие является предпосылкой развития морального сознания граждан нашей страны и улучшения нравственного климата общества.
Список литературы
1. Байбурин А.К. Об этнографическом изучении этикета // Этикет у народов Передней Азии. - М.: Наука, 1988. - С. 12-37.
2. Даниленко О.И. Этикет и этикетное поведение: от культурологического анализа к психологическому исследованию // Научное обозрение: гуманитарные исследования. - 2014. - №8. - С. 50-56.
3. Кон И.С. Моральное сознание личности и регулятивные механизмы культуры // Социальная психология личности. - М.: Наука, 1979. - С. 85-113.
4. Кордуэлл М. Психология. А-Я: сл.-справ. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.
5. Мироненко И.А. Проблемы нравственности в современной российской психологии: поиск ориентиров // Вестн. ЛГУ им. А.С. Пушкина. Научный журнал. - №4 (том 5). - 2010. Психология. - С. 62-75.
6. Фергюсон Е.Д. Мотивация // Психологическая энциклопедия. - 2-е изд. / под ред. Р. Корсини, А. Ауэрбаха. - СПб.: Питер, 2003. - С. 419-421.
7. Цивьян Т.В. К некоторым вопросам построения языка этикета // Труды по знаковым системам. - Тарту. 1965. - Т. 2. - С. 144-149.
8. Этикет // Словарь по этике. - 3-е. изд. - М., 1975. - C. 377-378.
9. Юревич А.В. Три источника и три составных части поддержания нравственности в обществе // Вопр. психологии. - 2012. - №6. - С. 20-34.
10. Юревич А.В., Ушаков Д.В. Нравственное состояние современного российского общества // Психология нравственности / отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. - М.: Изд-во Институт психологии РАН, 2010. - С. 177-209.
11. Kohlberg L. Essays on moral development. N.Y.; Toronto: Harper & Row,
1984.
12. Kohlberg L. Continuities in Childhood and Adult Moral Development Revisited // Life-Span Developmental Psychology/ Personality and Socialization / Ed. P.B. Baltes, K.W. Schil. - N.Y., 1973. - P. 179-204.
