CC BY
43
УДК / UDC 352.071 (571.13-22):332.122:338.431.2-047.36
МОНИТОРИНГ УРОВНЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ
ОМСКОЙ ОБЛАСТИ)
MONITORING OF THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT LEVEL OF MUNICIPAL RURAL AREAS (ON THE OMSK REGION EXAMPLE)
Шумакова O.B., доктор экономических наук, профессор, ректор Shumakova O.V., Doctor of Economics, Professor, Rector Кутузова M.B., старший преподаватель кафедры экономики, бухгалтерского учёта и финансового контроля Kutuzova M.V., Senior teacher of the Economics, Accounting and Financial Control Department Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный
аграрный университет имени П.А. Столыпина» Omsk State Agrarian University named after P.A. Stolypin E-mail: [email protected]
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
устойчивое развитие, сельская местность, мониторинг, комплексная оценка, уровень социально-экономического развития, муниципальный район.
KEY WORDS
sustainable development, rural zone, monitoring, complex assessment, level of social and economic development, municipal district.
Для достижения устойчивого развития сельской местности важным инструментом является мониторинг уровня социально-экономического развития муниципальных районов сельской местности, который как инструмент контроля является неотъемлемой частью управленческого цикла. Функциональная особенность мониторинга состоит в обеспечении «обратной связи»: возможности выявления потребностей объекта управления, оценки эффективности и результативности выбранных методов и инструментов воздействия на него со стороны субъекта [1]. Мониторинг поможет выбрать правильные направления развития муниципальных районов, которые смогут вывести сельскую местность на новый уровень развития.
Разработка теоретических основ и методических рекомендаций по обеспечению устойчивого социально-экономического развития муниципальных районов сельской местности.
Объектом исследования являются социально-экономические отношения в муниципальных районах сельской местности, возникающие в процессе их устойчивого развития.
Информационную базу исследования составили материалы и сведения Росстата, опубликованные в научных изданиях, личных наблюдений, экспертные оценки специалистов и иных источников.
Для процесса исследования были использованы следующие методы: системный анализ, абстрактно-логический, экономико-статистический, расчетно-аналитический.
Изучение существующих методических подходов к оценке устойчивого развития сельской местности показало, что учеными ведется активная работа по формированию, уточнению методик оценки устойчивости социально-экономических систем. Однако, единой, общепринятой методики не выработано. Поскольку устойчивое развитие сельской местности отражает комплексное влияние различных факторов, характеризуется широким перечнем показателей и имеет разную направленность, то основной задачей является - получение обобщающих показателей на основе сведения разнокачественных показателей, характеризующих использование отдельных факторов развития, к единому. Методика мониторинга уровня социально-экономического развития муниципальных районов сельской местности включает в себя следующие этапы(рис.1).
I. Определение комплексной оценки
О ценка базируется на определении числовых значений двух индексов: индекса уровня социально-экономического развития (I об), который позволяет оценить
уровень социально-экономического развития муниципального района с объективной стороны, и индекса удовлетворенности уровнем социально-экономического развития (I суб) - с субъективной стороны. I об и I суб являются общими и рассчитываются по
формулам, которые обеспечивают агрегирование частных индексов с учетом их весовых коэффициентов.
7Т
С
Инде кс уровня социально-экономического развития (I об),
определяемого на основе статистических показателей
Индекс удовлетворенности уровнем социально-экономического развития (I суб),
определяемого на основе результатов социологических опросов населения
Л
Л II. Определение приоритетов регулирования на основе многоуровневой
у факторной модели (выявление и оценка влияния значимых факторов на индекс I
об с помощью факторного анализа)
-гл.
III. Анализ полученных результатов
определение особенностей дифференциации муниципальных районов сельской местности региона и их типов по уровню социально- экономического развития
- обоснование приоритетов регулирования устойчивого развития сельской местности
Рисунок 1 - Критерии и алгоритм мониторинга уровня социально-экономического развития районов сельской местности
В рамках мониторинга автором рассчитаны интегральные индексы уровня
социально-экономического развития (Iоб) за 2010-2014 гг. по муниципальным районам, что позволило разработать классификационную шкалу для комплексной оценки уровня социально-экономического развития. Для
характеристики индекса Iоб и индекса Iсуб используется следующая интерпретация их значений: если величина индекса находится в переделах 0,000,30, то уровень социально-экономического развития и удовлетворённость уровнем социально-экономического развития квалифицируется как низкие; от 0,31 до 0,40 - ниже среднего; от 0,41 до 0,50 - средние; от 0,51 до 0,60 - как выше среднего; свыше 0,61 - высокие.
Проведенная типизация по обобщенному индексу уровня социально-
экономического развития (Iоб) муниципальных районов сельской местности области [2-17], результаты которой приведены в таблице 1, позволила выделить пять групп районов и дать характеристику каждой группы. Сформированная система обобщенных и систематизированных индексов уровня социально-экономического развития характеризует устойчивость развития муниципальных районов, уровень их взаимоотношений с органами государственной власти, хозяйствующими субъектами.
За анализируемый период большинство муниципальных районов составляет третью группу, уровень социально-экономического развития классифицируется как средний. В рамках мониторинга для расчета индекса
удовлетворенности уровнем социально-экономического развития (Iсуб) было проведено анкетирования респондентов в нескольких муниципальных районах области с разным уровнем социально-экономического развития на основе объективной оценки. Индекс удовлетворенности уровнем социально-экономического развития в большинстве муниципальных районов сельской местности оказался ниже объективной оценки. По субъективной оценке, респондентов, социальная сфера находится в кризисном состоянии: уровень доверия к качеству социального обслуживания населения относительно низкий; обеспечение населения муниципальных районов качественной питьевой водой является сегодня актуальной темой.
На основе результатов диагностики факторов в соответствии с предложенной многоуровневой моделью выявлены значимые факторы, оказывающие влияние на уровень социально-экономического развития муниципальных районов сельской местности региона. Проблемы занятости и доходов населения, повышение эффективности сельской экономики, привлечение инвестиций являются наиболее актуальными, степень влияния данных факторов на интегральных показатель уровня социально-экономического развития муниципальных районов значительно выше других выявленных факторов.
Таким образом, предложенная методика мониторинг уровня социально-экономического развития муниципальных районов позволяет своевременно и оперативно выявлять изменения в социальной и экономической жизни сельской местности, оценивать уровень и качество жизни проживающего там населения, прогнозировать и вырабатывать рекомендации о предупреждении и устранении последствий негативных процессов, а также своевременно выявлять и отслеживать развитие факторов, ограничивающих устойчивое развитие сельской местности.
Таблица 1. Группировка муниципальных районов сельской местности Омской области по обобщенному индексу уровня социально-экономического развития за 2010-2014 гг.
Среднее значение индекса ' об Характеристика частных критериев, формирующих индекс уровня социально-экономического развития Характеристика группы
Категория «Демографич еская составляющая и уровень развития здравоохране ния» Категория «Уровень экономическог о развития, занятости и доходов населения» Категория «Качество социальной сферы и социально- экологическая безопасность»
I группа с высоким уровнем социально-экономического развития (I об 0,60 и выше) Муниципальные районы: Омский Стабильно развивающиеся, эффективно управляемые районы, с высоким уровнем благосостояния, относительно неплохой социально-экологической безопасностью
0,63 выше среднего высокий выше среднего
II группа с уровнем социально-экономического развития выше среднего (I об 0,51-0,60) Муниципальные районы: Азовский немецкий, Калачинский Недостаточно развивающиеся территории вследствие невысокого уровня экономического развития, недостатков в работе социальной сферы.
0,51 выше среднего выше среднего средний
III группа со средним уровнем социально- экономического развития (I об 0,41-0,50) Муниципальные районы: Большеуковский, Знаменский, Седельниковский, Тарский, Большереченский, Горьковский, Колосовский, Муромцевский, Тюкалинский, Исилькульский, Кормиловский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Нововаршавский, Одесский, Павлоградский, Полтавский, Русско-полянский, Таврический, Шербакульский Средний уровень развития муниципальных районов вследствие определенных проблем социально-экономического характера: относительно низкого уровня, экономического развития, нестабильной ситуации на рынке труда, недостатков в работе социальной сферы, невысокого качества жилищных условий.
0,43 средний ниже среднего средний
IV группа с уровнем социально-экономического развития ниже среднего (I об 0,31-0,40) Муниципальные районы: Тевризский, Крутинский, Называевский, Нижнеомский, Оконешниковский, Черлакский Развитие районов ниже среднего уровня вследствие серьезных социально-экономических проблем, таких как низкий уровень благосостояния, больших недостатков в социальной сфере, невысокого качества жилищных условий.
0,39 средний низкий средний
V группа с низким уровнем социально-экономического развития (I об 0,30 и ниже) Муниципальные районы: Усть-Ишимский, Саргатский Районы, в которых наблюдается низкий уровень экономического развития вследствие крайне низкого уровня благосостояния, существенно нарушено функционирование социальной сферы.
0,29 ниже среднего низкий ниже среднего
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Медков А.Н. Формирование механизма устойчивого развития сельских территорий. Автореферат диссертации к.э.н.: 08.00.05. - Воронеж, 2012. - 224 с.
2. База данных Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Омской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://omsk.gks.ru/.
3. Здравоохранение в Омской области в 2015 году: Стат. сб. / Омскстат. - Омск, 2015 - 58 с.
4. Здравоохранение в Омской области в 2014 году: Стат. сб. / Омскстат.- Омск,
2014. - 58 с.
5. Здравоохранение в Омской области в 2013 году: Стат. сб./ Омскстат. - Омск,
2013. - 58 с.
6. Здравоохранение в Омской области в 2012 году: Стат. сб. / Омскстат. - Омск,
2012. - 58 с.
7. Здравоохранение в Омской области в 2011 году: Стат. сб. / Омскстат. - Омск,
2011. - 60 с.
8. Социально-экономическое положение муниципальных районов Омской области: Стат.сб. / Омскстат. - Омск, 2015. - 220 с.
9. Социально-экономическое положение муниципальных районов Омской области: Стат.сб. / Омскстат. - Омск, 2014. - 221 с.
10. Социально-экономическое положение муниципальных районов Омской области: Стат.сб./ Омскстат. - Омск, 2013. - 210 с.
11. Социально-экономическое положение муниципальных районов Омской области: Стат.сб./ Омскстат. - Омск, 2012. - 212 с.
12. Социально-экономическое положение муниципальных районов Омской области: Стат.сб./ Омскстат. - Омск, 2011. - 238 с.
13. Охрана окружающей среды в Омской области: Стат. сб. / Омскстат. - Омск,
2015. - 69 с.
14. Охрана окружающей среды в Омской области: Стат. сб. / Омскстат. - Омск,
2014. - 73 с.
15. Охрана окружающей среды в Омской области: Стат. сб. / Омскстат. - Омск,
2013. - 74 с.
16. Охрана окружающей среды в Омской области: Стат. сб. / Омскстат. - Омск,
2012. - 65 с.
17. Охрана окружающей среды в Омской области: Стат. сб. / Омскстат. - Омск, 2011. - 64 с.
