CC BY
31
М. Н. Филатова, канд. филос. наук, профессор, заведующий кафедрой философии и социально-политических технологий, Российский государственный университет нефти и газа имени И. М. Губкина, г. Москва, Россия, MNF@gubkin.ru
МОНИТОРИНГ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ ВУЗА: ПРИНЦИПЫ И ПРОБЛЕМЫ
Современная система оценки качества образования выступает необходимым условием для модернизации высшего образования в современной России. Эта система обладает высокой актуальностью для развития гражданского общества и воспитания будущего поколения. Адекватная потребностям как вуза, так и общества в целом направленность на своевременное изменение внешней и внутренней среды в соответствии с социальным заказом есть обобщенный критерий эффективности конструирования социокультурной среды вуза. Социокультурная среда вуза — это комплексное образование, влияющее на его способность выполнять основную задачу формирования личности, востребованную современным обществом. Оценка качества образования определяется эффективными и оправданными мето- =
дами и технологиями, а также независимой и систематической экспертизой деятельности образовательного учреждения.
Комплексный мониторинг социокультурной среды вуза должен предваряться сбором информации, а также сопровождаться мероприятиями, направленными на углубление и корректировку применяемых методик анализа социокультурной среды. Только в этом случае возможно конструирование социокультурной среды вуза, адекватной стоящим перед современным
С одной стороны, 85 % респондентов сообщили, что любят Родину. С другой стороны, доля готовых в случае войны защищать свою страну существенно меньше (52 %).
образованием многообразным задачам. Вместе с тем, «информация, в том числе и в образовательных системах, продолжает являться не фактором, а всего лишь условием совершенствования воспитательной, управленческой, статистической, экспертной и других видов деятельности»1, — отмечают исследователи. При этом необходимо иметь в виду возможность субъективизма в использовании информации, если ее сбор и интерпретация не предполагают внедрения в образовательный процесс современных информационных технологий. К числу таких технологий относится социологический мониторинг.
Опишем систему мониторинга социокультурной среды российского государственного университета нефти и газа имени И. М. Губкина. Для его проведения был признан целесообразным двухуровневый алгоритм. Первый уровень связан с определением теоретического обоснования воспитательной эффективности и практической реализации мониторинга. Этот уровень был определен как опытно-поисковый. Он включает в себя компоненты: подготовительный, адаптационный, исходно-диагностический, содержательно-технологический, итогово-диагностический.
Второй уровень — конструктивно-организационный. На этом уровне реализуется обеспечение мониторинга в практике всей
образовательной деятельности вуза. Этот уровень включает в себя нормативный, организационный, научно-методический компоненты.
Особенностью решения проблемы конструирования социокультурной среды вуза является негомогенность этой среды, стратифицированность, иерархическая вы-строенность — и речь здесь идет не только о внутренней среде, но и внешней по отношению к вузу. РГУ нефти и газа — одно из самых крупных и сложных в социальном отношении учебных заведений страны. Наверное, немного найдется вузов с таким разнородным составом студентов, различающихся по территориальному, этническому, образовательному признакам, материальному положению, перспективам и т. д. За прошедшее десятилетие социальный облик учащихся приобрел новые черты. Ощутимые изменения произошли в содержании и организации учебного процесса. Необходимо отметить также социально-политические и социально-культурные перемены во внешней по отношению к вузу среде, характеризуются, с одной стороны, некоторой стабилизацией и позитивными сдвигами в экономике, с другой — нарастанием напряженности в межэтнических и международных отношениях.
Первая проблема, на решение которой было направлено эмпирическое исследование — мониторинг социокультурной среды, — включала в себя вопрос о социальном облике студента РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина. Для отражения происходящих перемен в университете с интервалом в 4-5 лет проводилось мониторинговое исследование «Социальный портрет студен-
та РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина». Кроме того, в конце 2006 г. автором было проведено социологическое исследование «Студенчество ЮЗАО: проблемы и настроения», посвященное изучению основных социальных, психологических и политических проблем и настроений студенчества округа. Опрос проводился в 14 вузах округа (включая РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина), общая численность участников составила свыше 2 500 человек. В 2006-2007 гг. в рамках работы по проекту Минобрнауки РФ «Модели и технологии развития социальной компетенции молодежи, получаю -щей образование в современном обществе» кафедрой социологии университета был проведен цикл исследований «Уровень социальной компетенции молодежи, обучающейся в высших и других профессиональных учебных заведениях». Сбор, изучение и анализ информации, имеющей отношение к проблеме развития социальных компетенций, проводились в 70 высших и средних профессиональных учебных заведениях 11 субъектов Российской Федерации.
Полученные результаты подтвердили общую гипотезу, имеющую большое значение для характеристики социокультурной среды вуза: было доказано, что общие черты, тенденции и проблемы в положении студенчества как социальной группы выражены сильнее, чем внутригрупповые различия. Поэтому автор считает возможным использовать сделанные выводы и разработанные на их основе концепции управления образовательным процессом и конструирования социокультурной среды вуза в различных учреждениях высшего и среднего профессионального образования.
Для обобщенной характеристики и в качестве непосредственного предмета изучения, направленного на фиксацию особенностей многообразных взглядов, установок, ценностных ориентаций и т. д. субъектов образовательного процесса в вузе, было выбрано понятие «социальное настроение». На основании проведенного исследования можно заключить, что картина студенческих настроений выглядит неровно, хотя позитивные настроения в целом преобладают над негативными. Оптимизм, надежда, спокойствие преобладают у большинства респондентов.
Хотя общее настроение и можно назвать позитивным, все же следует отметить, что четверть опрошенных назвали в числе своих доминирующих состояний озабоченность (5 %), по 14 % — тревогу или подавленность, 8 % — агрессию и 4 % — страх. Имеют ли подобные психологические настроения социальную природу? Ответить на этот вопрос однозначно вряд ли возможно. С одной стороны, социальное окружение не может не влиять на субъективные аспекты личного самочувствия, с другой — в конкретный момент времени личность может быть подвержена разнообразным негативным эмоциям, не обязательно социально предопределенным.
Исследовались также мнения студентов о современной социально-политической ситуации в России, результаты позволяют заключить, что они достаточно критичны. Одобряют политику государства менее четверти респондентов, а две трети в разной степени критикуют. С другой стороны, только 7,5 % указали на прямую связь преобладавших настроений с происходившими в стране и в мире политическими и социальными событиями. 18 % признали частичную взаимосвязанность названных факторов, 29 % — слабую и 44 % — отсутствие взаимосвязи. Если данный результат и представляет собой следствие некритического, нерефлексивного подхода к самому себе и неспособности адекватно эксплицировать причины своих проблем (что, в целом, возможно), все же частично следует признать, что самооценка ситуации также значима при оценке студенческих настроений.
Студенчество, как и другие слои населения, не ориентировано
сегодня на активное взаимодействие с государством.
Важным показателем настроения студентов необходимо считать уровень их социальной активности. Активность студентов, как показывает динамическое сравнение результатов проведенных исследований, в последние годы несколько возросла: если первое исследование продемонстрировало высокую активность в решении своих проблем и защите своих интересов 70 % респондентов, то второе и третье — 80 %. Почти не изменилась доля индивидуалистов, считающих, что каждый должен сам решать свои проблемы и отстаивать свои интересы (53 % против 50 %). При этом количество коллективистов, заинтересованных в сильной студенческой организации, осталось почти неизменным — около 30 %. Отмечая в этом аспекте позитивную динамику, нельзя, тем не менее, не принимать во внимание в качестве возможной причины довольно сильных индивидуалистических настроений и характер самих организаций и предлагаемых студентам мероприятий. Они напрямую характеризуют социокультурную среду вуза, являясь ее неотъемлемой частью, следовательно, можно говорить, что здесь фиксируется точка направления корректирующего управленческого воздействия: конструирование социокультурной среды университета должно ориентироваться на то, чтобы заинтересовать студентов в университетской жизни.
Важной управленческой задачей, на которую направлено конструирование социокультурной среды, — это нейтрализация потенциально негативных условий. Хотя следует осознавать, что их полное преодоление находится за рамками реальных возможностей университета.
В настоящее время участвуют в деятельности студенческих объединений чуть более четверти опрошенных, и еще примерно такая же часть потенциально может быть вовлечена в эту деятельность при условии создания интересующих студентов организаций и налаживания системы коммуникации. В любом случае требуются определенные организационные усилия для объединения и активизации значительной части студенческой молодежи. Они необходимы для преодоления инфантилизма, неготов-
ности самим решать свои проблемы, иждивенческих настроений. Как показали ответы на другие вопросы, эти настроения среди студентов достаточно распространены.
Одним из значимых показателей студенческих настроений как индикатора состояния социокультурной среды вуза является отношение к различного рода государственным учреждениям. В исследовании автора акцент был сделан на субъективном аспекте — исследовалось, как студенты в целом оценивают свое отношение к Родине (это измерение того, что можно условно назвать патриотизмом, отдавая себе отчет, что в данном случае автор выделяет лишь несколько аспектов этого сложного и неоднозначного понятия). Опе-рационализируя это понятие, автор выделил два аспекта, воплощающих отношение (любовь к Родине) и действие (готовность защищать свою страну).
При выявлении уровня патриотизма автор столкнулся с интересным явлением. С одной стороны, 85 % респондентов сообщили, что любят Родину. С другой стороны, доля готовых в случае войны защищать свою страну существенно меньше (52 %). Такая «бездейственная» любовь к Родине имеет «взаимный» характер: студенты не верят в то, что государство, в свою очередь, готово что-то для них делать. Студенты не слишком рассчитывают на помощь со стороны государственных и муниципальных структур. Почти две трети (63 %) вообще затруднились ответить на вопрос, от кого они могут ждать помощи. Студенчество, как и другие слои населения, не ориентировано сегодня на активное взаимодействие с государством. Эти данные иллюстрируют, по мнению автора, качественную сторону патриотизма в современном российском обществе, его во многом декларативный характер. В свою очередь, автор снова имеет дело с негативным влиянием на социокультурную среду университета внешних факторов: вряд ли многие студенты (в силу возрастных особенностей) могли иметь негативный опыт взаимодействия с государством, однако они транслируют общие для россиян установки недоверия к официальным структурам, действующим от его имени.
Каждый пятый студент мужского пола регулярно употребляет алкоголь, причем каждый семнадцатый - крепкие напитки,
«Действующий» аспект патриотизма воплощается также в нежелании участвовать в выборах органов власти разных уровней. Представляется допустимой также трактовка результатов авторских исследований в терминах социальных компетенций: гражданских, правовых, личных. Тогда придется констатировать довольно невысокий уровень их развития. Так, постоянными участниками выборов являются лишь 19 % опрошенных, постоянно же игнорирует их более половины респондентов.
Если патриотизм, конкретизирующийся в любви к Родине, участии в выборах (что характеризует также активность гражданской позиции), и отношение к государственным органам и институтам маркирует гражданскую компетенцию студенчества, то говорить о социальных компетенциях в широком смысле можно через исследование различных поведенческих аспектов студенческой молодежи, связанных с повседневной жизнью. В этом отношении для исследования были признаны показательными различные типы девиаций, уровень агрессивности в обыденной жизни, а также склонность к вредным привычкам и потреблению наркотиков. Оказалось, что свыше 30 % респондентов выступали (с той или иной степенью регулярности) инициаторами драк, примерно треть опрошенных зачастую готова пойти на нарушение общественного порядка (пусть минимальное) во имя собственных удобств. Каждый пятый студент мужского пола регулярно употребляет алкоголь, причем каждый семнадцатый — крепкие напитки. Треть опрошенных являются курильщиками. И хотя 22,5 % выразили намерение бросить курить, не факт, что эти намерения будут реализованы. Среди мужчин курильщики составляют 40 %, среди женщин — 29 %, и это особенно тревожно.
Четвертая часть респондентов имеет личный опыт употребления наркотических веществ. 16 % пробовали легкие наркотики, еще 4 % признались в их регулярном употреблении. Около 2 % пробовали тяжелые наркотики и 1,5 % являются их регулярными потребителями. Реальные показатели,
вероятнее всего, выше (сложности социологического исследования данной проблематики не вызывают сомнения именно в части валидности получаемых данных при сензи-тивных вопросах, т. е. направленных на получение сведений, которые люди обычно предпочитают утаивать. «Ответы на личностные или деликатные вопросы чаще бывают неискренними и соответственно ведут к не связанным с выборкой систематическим ошибкам в данных»2. В авторском исследовании потребление наркотиков было лишь одним из аспектов комплексного изучения социокультурной среды вуза, и потому фокус этой проблематики не был заострен, однако очевидно, что данная ситуация со стороны университетских управленческих структур требует пристального внимания.
Мировоззрение студентов в широком смысле было решено рассматривать в контексте религиозных ориентаций студенческой молодежи. Именно такого рода измерение имеет достаточно четкое, поддающееся фиксации определение (исследование этических компонентов сознания или, например, отношения к научной картине мира столкнулось бы, в первую очередь, с проблемой операционализации, потому социологами эти аспекты рассматриваются нечасто). Тем более что в последнее время в российском обществе фиксировался рост религиозности, а сознательное принятие религиозных установок может рассматриваться как показатель наличия внятных поведенческих и моральных ориентиров и стандартов, наличия важной идентификационной стратегии. Результаты социологических исследований характеризуют
ту же тенденцию роста религиозности. Этому способствуют как объективные, так и субъективные факторы. К объективным факторам можно отнести переоценку роли религии, происшедшую в нашем обществе в целом за последние четверть века, к субъективным — личный социально-психологический и эмоциональный опыт.
При анализе религиозности можно проследить определенные трансформации этого элемента социокультурной среды вуза. Динамика такова. Если в 1996 г. не считали себя принадлежащими к какой-либо религии 75 % опрошенных, то в 2001 г. этот показатель составил 53 %, а в исследованиях 2004 г. — вдвое уменьшился. Из всех опрошенных сегодня лишь 5 % считают себя убежденными атеистами и 18 % выражают скептическое отношение к религии, что в целом составляет 23 %. Следовательно, все большее количество студентов ориентируются на религиозную систему ценностей. Правда, 11 % респондентов затруднились сформулировать свою позицию по отношению к религии, их можно назвать колеблющимися.
При этом все сложности, с которыми сталкивается социолог, исследующий религиозность, нашли свое отражение и в полученных автором результатах. В первую очередь, речь идет о различении религиозности в целом как отношения к религии и поведения, соответствующего религиозным нормам (во-первых) и исполнения религиозных обрядов и, что связано, четкой идентификации не просто с верой, но и с конкретной религиозной организацией — во-вторых. В данном отношении удалось установить следующее. За время проведения исследований количество студентов, идентифицирующих себя с какой-либо религиозной организацией, немного уменьшилось: так в 2001 г. их было 53 %, а в 2004 г. - 44 %, но в любом случае за последние 8 лет (в 1996 г. такой ответ дали 24 %) студентов, связавших свою жизнь с конкретной религией, стало
почти вдвое больше. А если учесть, что еще 21 % из опрошенных студентов свою позицию по отношению к религии выразили как «верю в Бога, но к конкретной церкви себя не отношу», то получается следующий результат: 65 % опрошенных верят в бога, следовательно, религиозность студентов повысилась.
В ходе исследования нашла подтверждение гипотеза о специфике гендерной структуры верующих. Из анализа ответов выяснилось, что женщины более религиозны, чем мужчины. В группе «абстрактно» верящих женщин тоже больше (45 % против 40 %). То же можно сказать о гипотезе, касающейся структуры религиозной принадлежности студентов. В ответах на вопрос о конкретной религиозной принадлежности автор получил ожидаемые результаты. 37 % опрошенных исповедуют православие. Второе место занимает ислам, 5 % респондентов отнесли себя к мусульманам. В последнее время в нашем обществе повысился интерес к буддизму и среди студентов университета появились немногочисленные последователи Будды. На младших курсах 1 % мужчин причисляет себя к буддизму, а на старших — 6 % женщин. К нетрадиционным религиям (сектам) себя причислили всего несколько студентов.
Учитывая, что свобода совести является одним из важнейших конституционных прав человека и означает право личного выбора исповедовать какую-либо религию, или не исповедовать никакой, университет должен занимать в отношении религиозности молодого поколения нейтральную, даже отчужденную, позицию. Однако очевидно, что, влияя на ландшафт социокультурной среды, религиозные устои студентов должны быть предметом тщательного исследования, а также учета при выработке стратегии конструирования социокультурной среды. Следить за сменой мировоззренческих ценностей также необходимо, чтобы не допускать конфликтов на религиозной почве, а также препятствовать распространению опасных для студентов действий тоталитарных религиоз ных сект.
В условиях продолжающегося обостре ния межнациональных и межрелигиоз
Университет должен занимать в отношении религиозности молодого поколения нейтральную даже отчужденную, позицию.
ных отношений в стране и в мире в целом, исследование религиозности неизбежно должно сопровождаться изучением степени выраженности у студентов расовых, национальных, религиозных и иных предрассудков. Несмотря на то, что изучение уровня национальной толерантности, в том числе, и у студентов, проводится достаточно часто, используемые методики отличаются, что затрудняет сравнение результатов, а различные вузы (что и было гипотезой автора в данном аспекте) обладают своей спецификой, зависящей, в первую очередь, от национального и религиозного состава учащихся, а также тендерного состава — нетерпимость, как правило, чаще проявляют мужчины, что и было в результате подтверждено.
По результатам исследования следует признать, что, в отличие от религиозных, национальные настроения студенчества вызывают определенную тревогу. Полученные результаты свидетельствуют о различной степени выраженности национальной и расовой нетерпимости у 35 % респондентов: 4 % признали наличие расовой и 20 % — национальной неприязни, а 11 % (каждый десятый) констатировали состояние крайней расовой и национальной нетерпимости. Эти крайние настроения вдвое сильнее выражены у мужчин (16 % против 7 % у женщин) и чаще проявляются на младших курсах, чем на старших (12 и 8 %). Национальная принадлежность оказывает влияние на формирование симпатий и антипатий к людям у 19 % респондентов, за прошедшие годы этот показатель вырос почти вдвое (было 10 %). Подобные настроения отражают достаточно высокий уровень актуальной и потенциальной межнациональной конфликтности в вузовской среде. Поэтому пропаганда национальной толерантности и профилактика межнациональных конфликтов выходит в ряд первоочередных задач конструирования социокультурной среды вуза.
Отметим, что столь негативная картина в отношении национальной терпимости вряд ли может вызывать удивление. Дело в том, что социологические исследования данной проблематики на уровне населе-
ния России в целом показывают еще более удручающие результаты - негативное отношение к представителям иных национальных групп в обществе распространено очень широко, преобла- -
дают настороженность в отношении иноземцев и даже агрессивное неприятие, еще более усиливающееся на фоне роста миграционных потоков. Конфликто-генная ситуация прямо воздействует на молодое поколение, инто-лерантные установки уже интериоризованы студентами, поступающими в вузы.
Динамика в направлении уменьшения напряженности на старших курсах свидетельствует о том, что социокультурная среда вуза более толерантна, открыта, чем внешняя к ней социальная среда. Однако необходимость специальных мер при ее конструировании, направленных на нейтрализацию негатива, представляется очевидной.
Современное состояние практически всех сфер жизни российского общества делает проблему толерантности одной из наиболее насущных. Трудности становления новой цивилизационной парадигмы и вытекающие из них многочисленные противоречия и конфликты вызывают необходимость формирования толерантного сознания и толерантного поведения на всех социальных уровнях — от личности до государства.
Студенчество как потенциальная основа формирующегося сегодня российского среднего класса представляет особый интерес с точки зрения структуры и тенденций развития толерантного сознания. Данные исследований показывают, что студенчество можно считать одной из наиболее толерантных групп нашего общества. При этом выявлен ряд структурных и динамических особенностей толерантности студенчества:
♦ наиболее выражена религиозная толерантность, она характерна для 95-96 % и не зависит от индивидуального вероисповедания;
♦ показатели расовой и национальной толерантности неуклонно снижаются и сегодня не превышают 70 %;
♦ политическая толерантность (98 %) в значительной степени базируется на по-
Пропаганда национальной толерантности и профилактика межнациональных конфликтов выходит в ряд первоочередных
задач конструирования социокультурной среды вуза.
литической индифферентности, нежелании проявлять активность в этой сфере социальной деятельности;
♦ личностная толерантность выражена в гораздо меньшей степени, чем все другие формы. Только около трети респондентов, оказавшись в сложных фру-стрирующих ситуациях, ищут конструктивный и не ущемляющий других выход из них, остальные фиксируются на переживании проблемы и поиске виноватых, демонстрируют разную степень агрессии.
Таким образом, проведенные исследования, направленные на мониторинг социокультурной среды вуза, показали, что, несмотря на разнообразие и стратификацию студенческого состава, существуют общие тенденции, характерные для социокультурной среды в целом. Было выделено несколько аспектов, отражающих внутреннее состояние социокультурной среды вуза: политическая активность, общественная активность, социальное настроение, отношение к вредным и пагубным привычкам, степень религиозности, толерантность. Можно сделать вывод, что благодаря мониторингу социокультурной среды вуза представляется возможным выявление негативных тенденций и проблем развития подрастающего поколения, на которые необходимо обратить пристальное внимание и предпринять соответствующие противодействующие меры. Корректируя и создавая позитивную социокультурную среду в вузе, государство заложит основу для построения толерантного и прогрессивного гражданского общества в будущем. »
1. Горб В. Г. Особенности проектирования модер-низационных факторов организационной образовательной системы // Чиновникъ: электрон. журн. 2007. № 607 (52) [Электронный ресурс] URL: http:// chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=819 (дата обращения: 19.07.2012).
2. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования // PolBu.Ru: сайт.2006 [Электронный ресурс] URL: http://society.polbu.ru/devyatko_socresearch/ ch18_all.html (дата обращения:19.07.2012).
