CC BY
52
УДК 373.3
С.Н. Рягин Е.Н. Бойко Омская гуманитарная академия
МОНИТОРИНГ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ НАЧАЛЬНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА (на примере образовательной области «Естествознание»)
В статье представлены возможности предмета «Окружающий мир» в формировании метапредмет-ных результатов федеральных образовательных стандартов начальной школы, предложены контрольно-измерительные материалы для оценки метапредметных результатов, проанализированы полученные данные на основе проведенных замеров при изучении предмета «Окружающий мир», даны методические рекомендации педагогам начальной школы.
Ключевые слова: метапредметные результаты, начальная школа, федеральные образовательные стандарты.
Последние 10-15 лет российское педагогическое сообщество при организации образовательного процесса в начальной школе ориентируется на данные международных исследований TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study) и PISA (Programme for International Student Assessment), которые изучают метапредметные образовательные результаты, в том числе естественнонаучной подготовки. Эти данные свидетельствуют о том, что требуются:
• увеличение времени на изучение методов научного познания;
• использование этих методов в различных жизненных ситуациях для обоснования (опровержения) полученных результатов, высказанных суждений, аргументов или выводов;
• формирование способности применять полученные в школе знания в различных жизненных ситуациях;
• решение поставленных проблем научными методами, выдвижение гипотез и проведение исследований, подтверждающих или опровергающих их;
• формирование умения работать с различными источниками информации, критически оценивать полученную информацию, интерпретировать предложенные аргументы или выводы, аргументированно обосновывать высказанную точку зрения.
Именно на решение обозначенных проблем направлен федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) начального общего образования, согласно которому учащийся начальной школы характеризуется следующими качествами: любознателен, с познавательной активностью в отношении окружающего мира; умеет учиться, способен к организации своей деятельности, умеет слушать и слышать партнера, уважает свое и чужое мнение; самостоятельно действует и отвечает за свои поступки, доброжелателен, уважает и принимает ценности семьи и общества, истории и культуры каждого народа РФ; любит свою Родину; имеет представления об основах здорового и безопасного образа жизни [3].
В условиях введения ФГОС начального общего образования образовательная область «Естествознание», наряду с областями «Филология» и «Математика», приобретает важное значение для формирования метапредметных результатов учащихся начальной школы. Предмет «Окружающий мир», которым представлена образовательная область «Естествознание», позволяет младшим школьникам овладеть практико-ориентированными знаниями о человеке, природе, обществе, сформировать умение осмысливать причинно-следственные связи в окружающем мире, освоить основы адекватного природо- и культуросообразного поведения в окружающей природной и социальной среде.
Специфика предмета «Окружающий мир» с ярко выраженным интегративным характером в свете новых стандартов состоит в том, что создаются условия для развития ребенка
при равномерном соединении материала естественных и социально-гуманитарных наук, необходимом для целостного и системного видения мира в его важнейших взаимосвязях. В целевых установках предмета выражен ориентир на формирование таких характеристик, как «любознательный», «интересующийся», «активно познающий мир»; «умеющий учиться», «способный к организации своей деятельности (учебной и познавательной)». Отметим, что еще рекомендации классиков нашли отражение в новых стандартах, которые ориентируют преподавание предмета на развитие активной познавательной позиции ученика, способствующей самостоятельному поиску и применению знаний в жизненной практике. Например, о необходимости такого характера преподавания предмета говорил еще К.Д. Ушинский. Он отмечал, что следует передать ученику не только те или иные познания, но и развивать в нем желание и способность самостоятельно, без учителя, приобретать новые познания, дать ученику средство извлечь полезные знания из книг, из предметов, его окружающих, из жизненных событий, из истории собственной души. Обладая такой умственной силой, извлекающей отовсюду полезную пищу, человек будет учиться всю жизнь, что, конечно, и составляет одну из главнейших задач всякого школьного обучения. Деятельность, в которую взрослый вовлекает ребенка, должна быть, с одной стороны, посильной, с другой - связана с преодолением трудностей, с которыми ребенок может справиться...» [5].
Планируемые результаты по предмету «Окружающий мир» в рамках ФГОС второго поколения носят метапредметный характер и ориентированы на формирование у младшего школьника умения результативно действовать в новых ситуациях, извлекать из собственного опыта новые знания, использовать ранее накопленные знания и умения. Метапредметные результаты образовательной деятельности связаны не только со стремлением лучше подготовить учащихся к самостоятельному решению проблем, с которыми встречается каждый человек на разных этапах своего жизненного пути в условиях быстро меняющегося общества. Этот интерес обусловлен также тем, что их достижение позволяет учащимся полнее оценить значимость школьного образования и с точки зрения перспектив «послешкольной» жизни, и при решении актуальных проблем, возникающих «здесь и сейчас» [4].
Согласно требованиям ФГОС начального общего образования метапредметные результаты подлежат целенаправленному формированию и отслеживанию. Одним из актуальных вопросов для образовательных учреждений является разработка контрольно-измерительных материалов для оценки достижения метапредметных планируемых результатов учащихся начальной школы (по годам обучения). Актуальность обусловлена следующими факторами:
• новизна критериального подхода по оценке достижений планируемых результатов;
• традиционность ориентированности оценки на предметные результаты (ЗУНы);
• неразработанность материалов для промежуточной диагностики (по четвертям или полугодиям) метапредметных и личностных результатов.
Последний фактор детально обсуждался на семинаре «Методологические основы оценки качества образования» в феврале 2013 г. в РАО, который провел профессор педагогического колледжа (Великобритания) Дэвид Хокер. Он отметил, что тесты не являются надежным инструментом измерения степени усвоения школьной программы. Это поле деятельности оставляется школам: они должны вводить способы оценки индивидуального прогресса учащихся [7]. Созданием банка диагностических средств в российской начальной школе занимаются следующие научные коллективы: авторский коллектив программы «Школа 2100» под руководством Р.Н. Бунеева, авторский коллектив УМК «Начальная школа XXI века» под руководством Н.Ф. Виноградовой, авторский коллектив УМК «Перспективная начальная школа» под руководством Р.Г. Чураковой, авторский коллектив программы Л.В. Занкова под руководством Н.В. Нечаевой совместно с Центром психологического сопровождения образования «Точка пси» (авторская группа под руководством М.Р. Битяновой). Из 11 вариативных УМК начальной школы разработкой мониторинга достижения метапредметных результатов занимаются лишь 4. Как видим, учеными выделено несколько подходов к решению данной проблемы, но только применительно к содержанию определенных УМК начальной
школы. Возникла необходимость разработки такого мониторинга, который учитывал бы одновременно специфику содержания и технологии преподавания разных УМК начальной школы.
С 2010 г. на базе кафедры педагогики, психологии и социальной работы НОУ ВПО «Омская гуманитарная академия» разрабатывается технология организации мониторинга достижений метапредметных результатов образовательной области «Естествознание». На кафедре разработаны материалы, позволяющие педагогам целенаправленно отслеживать формирование метапредметных результатов.
Для проведения мониторинга достижения планируемых результатов разработан инструментарий:
- задания для диагностической работы;
- бланки с заданиями для обучающихся (диск);
- инструкция для организации и проведения диагностической работы;
- таблицы учета времени выполнения диагностической работы;
- сводные таблицы достижения планируемых результатов;
- лист самооценки;
- протокол затруднений обучающихся при выполнении диагностической работы;
- протокол затруднений педагогов при проведении и проверке диагностической работы.
Разработка контрольно-измерительных материалов осуществлялась в соответствии с
предметным содержанием учебно-методических комплектов для начальной школы. Данный вид диагностических работ предполагает выявление достижения метапредметных результатов на уровне «ученик научится». Диагностическая работа состоит из двух частей -основной и дополнительной. Предлагаются задания двух уровней - базового и повышенного. Задания базового уровня сложности проверяют освоение основополагающих знаний и умений по предмету, без которых невозможно успешное продолжение обучения на следующей ступени, задания повышенного уровня сложности помогают оценить потенциальные возможности учащегося для успешного продолжения образования. Использование заданий различного уровня сложности позволяет: а) дифференцировать учащихся по уровню учебных достижений; б) оценить качество освоения планируемых результатов на двух уровнях сложности. Выполнение заданий обязательно для всех обучающихся. В диагностическую работу включены задания разного типа:
- с выбором ответа (ученик должен выбрать один или два ответа из предложенных вариантов ответов);
- с кратким ответом (ученик должен написать в качестве ответа одно, два слова, словосочетание, заполнить пробелы в схеме, таблице);
- с развернутым ответом (ученик должен написать в качестве ответа несколько словосочетаний, предложение) [1].
Работы обучающихся проверяются и оцениваются учителями начальной школы. Выполнение каждого задания базового уровня сложности оценивается в соответствии с инструкцией по дихотомической шкале: 1 балл - указан только верный ответ, 0 баллов - указан неверный ответ, ответ отсутствует.
Выполнение каждого задания повышенного уровня сложности оценивается в соответствии с инструкцией по шкале: 2 балла - приведен полный верный ответ, 1 балл - приведен частично верный ответ, 0 баллов - приведен неверный ответ или ответ отсутствует. При оценивании работы в целом необходимо исходить из соотношения балла, полученного учеником за выполнение работы, и максимального балла за работу. В соответствии с практикой педагогических измерений критерий освоения составляет от 50 до 65% от максимального балла для вывода о том, что обучающийся справился с работой. Инструментарий позволяет провести более дифференцированную оценку выполнения работы. Для этого необходимо просчитать отдельно процент выполнения заданий базового уровня и процент выполнения заданий повышенного уровня сложности. С целью провести анализ уровня достижения плани-
руемых результатов в конце первого и второго полугодий заполняют сводные таблицы. Они позволят учителю не только зафиксировать результаты каждого обучающегося (в баллах), но и сделать вывод о качестве процесса обучения и осуществить его коррекцию, а также определить группы учащихся по каждому умению для последующей дифференцированной работы. Соотнесение результатов, представленных в таблицах по полугодиям, делают очевидными как индивидуальные достижения учеников, так и достижения учеников в целом, по классу. При интерпретации полученных результатов необходимо принять во внимание таблицы учета времени выполнения диагностической работы, материалы листов самооценки и протоколов затруднений [2].
Все проверяемые результаты сгруппированы в следующие группы:
- овладение познавательными действиями (в группу вошли познавательные универсальные учебные действия, которые формируются на материале предмета «Окружающий мир»): описанием, сравнением, классификацией, установлением причинно-следственных связей;
- овладение методологическими умениями (к ним отнесены методологические умения как естественно-научной части курса, так и раздела «Человек и общество»): задавать вопросы;
- овладение информационно-коммуникативными умениями (в группу объединены умения по работе с текстами естественно-научного и исторического характера): использование знаково-символических средств, в том числе моделей и схем для решения задач; поиск необходимой информации для выполнения учебных заданий.
Первые результаты наших мониторинговых исследований представлены в табл. 1, 2. Диагностическая работа (1-й класс) выполнялась в течение 2010/11 учебного года. Диагностическая работа (2-й класс) выполнялась в течение 2011/12 учебного года.
Таблица 1
Результаты выполнения диагностической работы по оценке качества метапредметных результатов, формируемых средствами предмета «Окружающий мир»
(область «Естествознание»1
КИМ Успешность выполнения работы (средний процент от максимального балла за всю работу) Не достигли базового уровня(процент учащихся, выполнивших менее 50% заданий базового уровня) Достигли базового уровня (процент учащихся, достигших базового уровня)
выполнили от 50% до 100% заданий базового уровня от 65% до 100% заданий базового уровня
Диагностическая работа (1-й класс, 1-е полугодие) 72 8 82 65
Диагностическая работа (1-й класс, 2-е полугодие) 75 8 84 65
Диагностическая работа (2-й класс, 1-е полугодие) 78 6 86 68
Диагностическая работа (2-й класс, 2-е полугодие) 82 5 89 66
В ходе диагностических работ (табл. 1) просматривается тенденция к увеличению по годам обучения процента успешности выполнения работы. Низким остается процент учащихся, достигших от 65% до 100% базового уровня.
В ходе выполнения заданий мониторинговых исследований (табл. 2) наиболее высокие результаты характерны для заданий базового уровня, контролирующих овладение такими
познавательными действиями, как проведение анализа объектов с выделением существенных и несущественных признаков и классификации по заданным критериям.
Таблица 2
Результаты выполнения заданий диагностики оценки качества метапредметных результатов, формируемых средствами предмета «Окружающий мир» _(область «Естествознание»)__
Проверяемое метапредметное умение Время проведения диагностики Уровень сложности задания, посредством которого диагностируется умение Результаты выполнения задания, %
Проводить анализ объектов с выделением существенных и несущественных признаков 1-е полугодие, 1-й класс Базовый + Повышенный 87 + 67
Проводить классификацию по заданным критериям 2-е полугодие, 1-й класс Базовый + Повышенный 89 + 69
Проводить сравнение по заданным критериям 1-е полугодие, 2-й класс Базовый + Повышенный 65 + 56
Устанавливать причинно-следственные связи 2-е полугодие, 1-й класс Базовый 65
Задавать вопросы к прочитанному научно-познавательному тексту 1-е полугодие, 2-й класс Базовый 77
Осуществлять поиск необходимой информации для выполнения учебных заданий Задание базового уровня: 1-е полугодие, 2-й класс; задание повышенного уровня: 2-е полугодие, 2-й класс Базовый + Повышенный 71 + 73
Использовать знаково-символические средства, в том числе модели и схемы для решения задач 1-е полугодие, 2-й класс Базовый 63
Однако задания повышенного уровня, контролирующие овладение перечисленными познавательными действиями, выполнены хуже. Низкие результаты характерны для задания базового уровня сложности, проверяющего умение устанавливать причинно-следственные связи заданий базового и повышенного уровней сложности, проверяющих умение сравнить изученные объекты. Результаты выполнения задания базового уровня, контролирующего овладение методологическим умением задавать вопросы, высокие. Результаты выполнения заданий базового и повышенного уровней, контролирующих овладение таким информационно-коммуникативным умением, как «осуществлять поиск необходимой информации для выполнения учебных заданий», низкие. Еще ниже результаты выполнения заданий базового уровня на диагностику умений по использованию таблиц как знаково-символических средств, объясняющих явления и свойства объектов природы.
Таким образом, материалы диагностики качества метапредметных результатов предметной области «Естествознание» не противоречат, во-первых, рекомендациям, разработанными Центром оценки качества образования Института содержания и методов обучения РАО в рамках проекта «Доработка, апробация и внедрение инструментария и процедур оценки качества начального общего образования» в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами. Во-вторых, выводам международных исследований TIMSS и PISA о необходимости реализации основной тенденции естественнонаучного образования, принятой во многих странах мира, - усилении внимания к вопросам методологии научного познания [6-8].
Учителю начальной школы при изучении предмета «Окружающий мир» необходимо закладывать основы рационального познания окружающей действительности
(исследовательского поведения) и вносить свою лепту в формирование компонентов учебной деятельности, обобщенных способов деятельности. Рациональное познание имеет творческий характер: Оно призывает не удовлетворяться простым перечислением уже известного, а исследовать, искать новое, стремиться к открытиям. Рациональное исследование нацелено на изучение различных объектов и явлений, на определение их взаимосвязей, на выявление и объяснение действующих закономерностей. Оно может быть теоретическим и эмпирическим. Эмпирический этап осуществляется в мыслительных операциях анализа и синтеза, обобщения, сравнения, при этом внимание ребенка обращается к специфическим признакам познаваемого объекта и явления. Учебная и популярная книга, иллюстрации, фильмы, лабораторное изучение некоторых объектов и процессов - элементы теоретического этапа - должны следовать за эмпирическим познанием [4].
В заключение еще раз подчеркнем, что получить конечный результат в образовательном процессе (достижение метапредметных результатов) педагог сможет только благодаря систематически организованному мониторингу их сформированности. Оценочные средства при этом служат инструментом доказательства сформированности метапредметных результатов освоения основной образовательной программы.
Библиографический список
1. Аристова, Т.В. Материалы диагностики достижения планируемых результатов ФГОС в 1-м классе : методич. рекомендации / Т.В. Аристова, Е.Н. Бойко, И.В. Карпеева ; отв. ред. Т.Н. Тишина. - Омск : БОУ ДПО «ИРООО», 2011. - 40 с.
2. Аристова, Т.В. Материалы диагностики достижения планируемых результатов ФГОС в 1-м классе : методич. рекомендации / Т.В. Аристова, Е.Н. Бойко, И.В. Карпеева ; отв. ред. Е.Н. Бойко. - Омск : БОУ ДПО «ИРООО», 2013. - 48 с.
3. Федеральный государственный стандарт начального общего образования / Министерство образования и науки РФ. - М. : Просвещение, 2011. - 33 с. - (Стандарты второго поколения).
4. Формирование универсальных учебных действий средствами предметов в начальной школе : учеб.-методич. пособие / Т.В. Аристова [и др.] ; отв. ред. И.В. Карпеева. - Омск : БОУ ДПО «ИРООО», 2012 - 88 с.
5. Ушинский, К.Д. Педагогические сочинения : В 6 т. / К.Д. Ушинский ; АПИ СССР. - М. : Педагогика,
1988.
6. TIMSS AND PIRLS : сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://timssandpirls.bc.edu.
7. Центр оценки качества образования ИСМО РАО : сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://www. centeroko. ru/fgos/fgos_pub.htm.
8. Организация экономического сотрудничества и развития : сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.oecd.org.
© Рягин С.Н., Бойко Е.Н., 2013
Авторы статьи:
Сергей Николаевич Рягин, доктор педагогических наук, профессор, Омская гуманитарная академия; Елена Николаевна Бойко, аспирант, Омская гуманитарная академия.
Рецензент - Е.П. Щербаков, доктор психологических наук, профессор, Омская гуманитарная академия.
