Мониторинг эффективности вузов: мифы и реальность Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

| ГЛАВНОЕ - КАЧЕСТВО

ПЕДАГОГИКА

А.П. Егоршин, И.А. Гладышева,

Нижегородский институт менеджмента и бизнеса

Мониторинг эффективности вузов: мифы и реальность

Нижегородский институт менеджмента и бизнеса

1. МОНИТОРИНГ КАК МЕТОД ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВУЗОВ

Известно, что мониторинг (от англ. monitoring) - непрерывный процесс наблюдения и регистрации параметров объекта в сравнении с заданными критериями. Таким образом, мониторинг эффективности - непрерывное наблюдение и анализ деятельности экономических объектов с помощью ограниченной, не меняющейся с годами совокупности заданных критериев для определения места объекта (например, Яуза) в определенной крупной совокупности в образовательной сфере России группы стран, федеральном округе и др. Наиболее известная методика финансово-эконо-

© Егоршин А. П., Гладышева И. А., 2015

мического журнала РогЬев ранжирует 2000 крупнейших корпораций мира всего по четырем критериям: объем продаж, размер прибыли, общая сумма активов и рыночная стоимость компании в млрд. долларов.

Нам представляется, что большинство представителей ректорского корпуса столичных и региональных вузов понимают, что мониторинг - это субъективный механизм выявления «слабых» государственных вузов для последующего их объединения с более крупными национальными университетами, а в сфере частного (негосударственного) образования «ликвидации» многочисленных высших учебных заведений и их филиалов. Однако это долж-

УДК 378.11

на быть весьма четкая научная методика, разработанная по универсальным критериям и нормативам.

Нам бы хотелось дать собственный, возможно субъективный, анализ результатов мониторинга за 2012, 2013 и 2014 годы с позиции ректора негосударственного вуза с 27-летним стажем и ученого в области стратегического управления высшим образованием и современных образовательных технологий [2].

2. МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗА 2012 ГОД

Мониторинг 2013 года (за 2012 год), в котором участвовало 502 государственных вуза и 930 их филиалов, 70 негосударственных вузов и 97 филиалов, успешно прошли 917 вузов и филиалов, что составляет 57% общего количества участников.

Образовательная деятельность оценивалась по пороговому значению Единого государственного экзамена в 60 баллов, причем в расчет не принималась численность студентов (прием, выпуск, приведенный контингент), а также качество образования в процессе обучения и по результатам итоговой государственной аттестации, в частности средний балл по результатам итоговых аттестационных испытаний (результатам защиты выпускных квалификационных работ).

Научно-исследовательская деятельность оценивалась интегральным показателем с пороговым значением 50 тыс. руб.,

АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ ЕГОРШИН

доктор экономических наук, профессор, ректор Нижегородского института менеджмента и бизнеса, заслуженный деятель науки Российской Федерации. Сфера научных интересов: стратегический менеджмент, антикризисное управление, управление образованием, малое предпринимательство. Автор более 375 публикаций

ИРИНА

АЛЕКСАНДРОВНА

ГЛАДЫШЕВА

кандидат педагогических наук, доцент, проректор по учебной работе Нижегородского института менеджмента и бизнеса. Сфера научных интересов: информационные технологии в сфере образования, управление образованием. Автор более 40 публикаций

Рассмотрены ключевые проблемы высшего образования на современном этапе, особенности функционирования частных образовательных организаций высшего образования России в контексте методики расчета показателей мониторинга, разработанной Минобрнауки России. Проведен анализ мониторинга как метода оценки эффективности вузов за 2012, 2013 и 2014 годы на примере экономико-управленческого вуза, выявлены преимущества и недостатки мониторинга.

Ключевые слова: образовательная организация, эффективность работы, мониторинг оценка мониторинга 2012-2014 годы, оценка деятельности вуза, пороговые значения критериев.

We consider the key issues of higher education at the present stage, and especially the functioning of private educational institutions of higher education in Russia according to the method of calculating monitoring indicators developed by the Ministry of Education of the Russian Federation. The analysis of monitoring as a method of evaluating the effectiveness of universities for 2012, 2013 and 2014 as an example of economic-management institution, identified the advantages and disadvantages of monitoring.

Key words: Educational organization, the effectiveness of monitoring, assessment monitoring 2012-2014 years, Evaluation of university threshold criteria.

зависящим от объема НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника. Не учитывалось количество цитирований статей в РИНЦ, удельный вес защит докторских и кандидатских диссертаций в расчете на 100 научно-педагогических работников и др.

Финансово-экономическая деятельность оценивалась по объему выручки на одного научно-педагогического работника в размере 1100 тыс. руб. вне зависимости от региона и экономической обстановки в нем. Не учитывались такие важные показатели, как балансовая прибыль и уровень рентабельности образовательной организации, по которым идет оценка организаций во многих отраслях экономики.

Международная деятельность стала для многих вузов как «разорвавшаяся бомба». Десятилетиями с советского периода

иностранные студенты концентрировались в крупных столичных университетах (МГУ, МГИМО, РУДН, СПГУ, МГЛУ и др.) и попадали в региональные вузы случайно.

Как достичь порогового значения 1,0? Нужно иметь активный обмен научно-педагогическими работниками с развитыми странами и не менее 1% иностранных студентов от приведенного контингента вуза. Это нельзя реализовать быстро для вуза, ориентированного на региональный рынок, на это уйдут годы работы международного отдела. Разве являются студенты российских вузов из азиатских, африканских стран, стран СНГ критерием высокого уровня образования?

По нашему опыту посещения США, Китая, Индии, Турции, Египта, Таиланда и других стран, большинство молодых людей знают в России только два города (Мо-

скву и Санкт-Петербург) и не имеют представления о наличии других городов и их образовательных организаций.

Инфраструктура вуза оценивалась показателем обеспеченности собственными площадями при пороговом значении 11 кв. м на одного студента приведенного контингента. При этом объем библиотечного фонда, количество учебных изданий и электронных учебников в расчете на одного приведенного студента оказались просто не нужными для оценки эффективности вуза. А то, что некоторые вузы включали в площадь мастерские, гаражи, цеха, складские и подсобные помещения, Ро-собрнадзор просто не заметил. Мы согласны с мнением ректора Байкальского государственного университета экономики и права М. Винокурова, что размеры площадей должны быть дифференцированы и соответствовать профилю вуза, а для экономических вузов вполне достаточно 7 кв. м на одного студента [1].

Трудоустройство выпускников оценивалось пороговым значением 98,24% их общего количества. Во-первых, этот показатель не может быть критериальным для вуза, а должен считаться локальным критерием образовательной деятельности. Во-вторых, он не объективен для многих вузов (сельскохозяйственных, технических, педагогических, медицинских и др.) ввиду отсутствия государственного распределения, низкой базовой заработной платы и плохих условий труда для современной молодежи в малых городах, районах и сельской местности.

Таким образом, состав критериальных показателей мониторинга 2012 года был разработан наспех, без участия ректорского корпуса как экспертов и совсем не отражал эффективность работы вуза за год. Причем в перечень «неэффективных» вузов попали

известные государственные вузы с хорошей репутацией, научной и учебной базой [5].

3. МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗА 2013 ГОД

Мониторинг за 2013 год проходил на фоне резкой критики со стороны ректоров вузов и СМИ, «слёз» и обращений губернаторов и региональных министров в Межведомственную комиссию Минобрнауки и процесса административной реорганизации системы высшего образования. В мониторинге участвовало 552 государственных вуза и 878 их филиалов, 416 негосударственных вузов и 478 филиалов. Успешно прошли «горнило мониторинга» 1314 вузов и филиалов (56%).

Что изменилось в мониторинге за 2013 год?

1. Сроки представления сведений по формам мониторинга были правильно перенесены на начало года (I квартал), чтобы результаты оценки были объективны по итогам года и их можно было использовать в рекламной кампании «эффективных» вузов.

2. Увеличено число локальных показателей, используемых в расчете интегральных показателей. Это верное решение, если бы эти показатели формировались по группе сопоставимых вузов и в среднем по России.

3. Необоснованно увеличены пороговые значения по научно-исследовательской (с 50,0 до 70,1 тыс. руб. на одного научно-педагогического работника), финансово-экономической (с 1100 тыс. руб. до 1566,11 тыс. руб.) деятельности и особенно по инфраструктуре вуза с 11,0 до 14,5 кв. м на одного студента приведенного контингента (фактически показатели «выросли» за период, не превышающий полгода).

4. Введен дополнительный показатель, отражающий состав профессорско-преподаватель-

ских кадров с весьма сложной формулой расчета. Хотя известно, что многие годы использовался показатель «удельный вес преподавателей с учеными степенями и званиями».

Рассмотрим эти изменения по видам критериальных показателей 2013 года.

Образовательная деятель -ность оценивалась по пороговому значению, принятому в 2012 г., -по среднему баллу Единого госэкзамена студентов, принятых на обучение по очной форме в отчетный год - 60 баллов. Образовательная деятельность вуза вновь оценивалась по результатам знаний, полученных в средней школе. Качество образования в вузе в расчет не принималось, не учитывались ни текущие, ни итоговые результаты обучения. Сведения о численности студентов (прием, выпуск, приведенный контингент), представленные вузом в формах мониторинга, при расчете этого критериального показателя не использовались.

Научно-исследовательская деятельность оценивалась интегральным показателем с пороговым значением 70,1 тыс. руб., зависящим от объема НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника, который необоснованно увеличился по сравнению с показателями предыдущего мониторинга на 20,1 тыс. руб., т.е. на 40%. В такой прирост объемов научно-исследовательской деятельности образовательных организаций в период кризиса за столь короткий временной промежуток трудно поверить. Количество цитирований статей в РИНЦ, удельный вес защит докторских и кандидатских диссертаций в расчете на 100 научно-педагогических работников, количество научных трудов в отчетный год и другие показатели, отражающие научно-исследовательскую деятельность вуза, при его оценке вновь в расчет приняты не были.

Финансово-экономическая деятельность оценивалась по объему выручки на одного научно-педагогического работника в размере 1566,11 тыс. руб., пороговое значение по сравнению с 2012 г. увеличилось на 466,11 тыс. руб. (42,4 %). Как могли увеличиться за год объемы выручки в 1,4 раза в условиях кризиса, с учетом увеличения бюджетного финансирования по отношению к уровню 2012 года только на 113%? Почему показатели различных регионов страны столь отличаются и как они связаны с экономическим положением региона? Так, например, в «богатой» Московской и «бедной» Владимирской областях пороговое значение показателя было 1327,57 тыс. руб.? Как вузы могли предусмотреть, что за столь короткий период между монито-рингами «аппетиты» Минобразования так вырастут? Чем обоснован рост порогового значения? Почему при оценке финансово-экономической деятельности организации не учитывались показатели, по которым идет оценка организации во многих отраслях экономики (общая выручка, прибыль, уровень рентабельности, средняя заработная плата)?

Международная деятельность оценивалась пороговым значением 1,0 - не менее 1% иностранных студентов от приведенной численности студентов вуза, автоматически рассчитывающимся по представленной еще в октябре 2013 года форме ВПО-1. Среднестатистический региональный вуз ставит перед собой цель - готовить кадры для своего региона. Привлечение иностранных студентов скорее экономическая и имиджевая составляющие стратегии вуза.

Инфраструктура вуза оценивалась показателем обеспеченности собственными площадями на одного приведенного студента, при этом пороговое значение

выросло с 11 кв. м в 2012 году до 14,5 кв. м (на 32%). Разве можно за год по стране или крупному региону увеличить учебные площади в 1,3 раза? Причем пороговое значение показателя в разных регионах различно, так, например, в Москве и Московской области пороговое значение этого показателя 14,1 и 13,9 кв. м соответственно, а в Санкт-Петербурге - 13,2 кв. м. Иные показатели, характеризующие инфраструктуру вуза: объем библиотечного фонда,количество печатных и электронных изданий в расчете на одного приведенного студента, оказались просто не нужными для оценки эффективности вуза.

Трудоустройство выпускников оценивалось пороговым значением 98,7% их общего количества. Этот показатель вновь учитывался Минобразованием РФ как отдельный вид деятельности наряду с образовательной,научно-иссле-довательской и финансово-экономической деятельностью. Если предложенные вузом варианты трудоустройства выпускника не заинтересовали по ряду причин (например, ожидаемый осенний призыв на военную службу, переезд в другой регион или город), то вуз должен обучать своих выпускников навыкам поиска работы без обращения в службы занятости [4]. Выводы напрашиваются сами собой.

Введение дополнительного показателя, несомненно, важно, он позволит учесть кадровую и квалификационную специфику вуза, получить «дополнительный бонус» при оценке эффективности его деятельности. Локальные составляющие этого критериального показателя необходимо расширить.

Таким образом, состав критериальных показателей мониторинга 2013 года оставлен Минобр-наукой без существенных изменений несмотря на критику и предложения ректорского корпуса как

По окончании каждого мониторинга проводились бурные дискуссии

экспертов, и совсем не отражал эффективность работы вуза за год.

4. МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗА 2014 ГОД

Мониторинг за 2014 год проходил в более спокойной обстановке, образовательные организации представляли отчеты в плановом режиме, формы заполнения бланков претерпели незначительные изменения, а пороговые (проходные) значения основных критериальных показателей остались на прежнем уровне. В мониторинге участвовало 899 вузов и 1232 филиала. По результатам проведенной оценки деятельности образовательных организаций выполнили не менее 4-х показателей 613 вузов (68%) и 411 филиалов (33%). В целом по сравнению с результатами двух первых лет существенных изменений не произошло: всего оценивалось 2131 образовательная организация, из которых выполнили не менее 4-х показателей лишь 1024 (48%). Для сравнения напомним: мониторинг за 2012 год - 57%, за 2013 год - 56%. При

этом следует учесть, что в 2014 году были проведены 624 проверки вузов. По их итогам было исключено из реестра 357 лицензий, приостановлен прием в 73 вуза. Приостановлено действие лицензий 25 вузов и филиалов. По итогам заявленных на аккредитацию вузов 10% не аккредитованы, в основном по непрофильным специальностям. За полтора года сеть учреждений высшего образования сократилась на 600 вузов и филиалов [6]. С начала 2015 года лишены лицензий 168 вузов и филиалов вузов, в том числе около 25 по результатам проверок во время приемной кампании [7]. Таким образом, количество участников мониторинга значительно сократилось, и, как показывает статистика мониторинга 2015 года (за 2014 год), положительной динамики не наблюдается.

Интересна, на наш взгляд, статистика последнего мониторинга. Так, по Москве - из 207 московских вузов и 6 филиалов выполнили не менее 4-х показателей 98 вузов (47%) и 1 филиал (17%); об-

разовательные организации Московской области - из 35 вузов и 96 филиалов выполнили 22 вуза (63%) и 21 филиал преимущественно московских вузов (22%); по Санкт-Петербургу - из 74 вузов и 10 филиалов выполнили пороговые 4 показателя соответственно 37 вузов (50%) и 6 филиалов (60%) [8].

Что изменилось в мониторинге за 2014 год?

1. Показатель «Инфраструктура» не рассматривался в качестве критериального(основного)показателя. На наш взгляд, в корне неверное решение.

2. В качестве одного из основных критериальных показателей рассматривалась «Заработная плата профессорско-преподавательского состава». Показатель, являющийся одним из составляющих финансово-экономической деятельности организации, выведен как самостоятельный, характеризующий эффективность ее работы.

3. При расчетах показателя «Трудоустройство» анализировались данные по трудоустройству и средней заработной плате выпускников вузов, предоставленные Пенсионным фондом Российской Федерации, Ро-собрнадзором и самими образовательными организациями. Проведенная работа в этом направлении заслуживает уважения, позволяет дать объективную информацию о российской системе образования в целом и о положении дел в каждом отдельном регионе. Данная информация, несомненно, интересна абитуриентам, их родителям, работодателям, региональным органам власти, образовательным организациям, не имеющим возможности столь детально отслеживать трудоустройство своих выпускников в других регионах, она может быть использована при построении различных национальных рейтингов.

4. «Дополнительный показатель», рассчитываемый как численность сотрудников из числа профессорско-преподавательского состава (приведенных к доле ставки), имеющих ученые степени кандидата или доктора наук, в расчете на 100 студентов, несомненно, весомый показатель при расчете эффективности деятельности образовательной организации, но, на наш взгляд, следовало производить расчет с учетом численности обучающихся приведенного контингента.

Таким образом, состав критериальных показателей мониторинга за 2014 год оставлен Мин-обнаукой без существенных изменений и в полной мере не отражает эффективность работы вуза за год.

Мы решили исследовать состав и динамику показателей мониторинга Минобрнауки России на примере частной образовательной организации экономико-управленческой направленности - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса», созданного как школа бизнеса по закону «О кооперации в СССР» в 1988 году и реализующего образовательные программы высшего образования с 1992 года по закону «Об образовании в Российской Федерации».

Вуз осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности ААА № 002042, регистрационный № 1954 от 11 октября 2011 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, срок действия - бессрочно. Четырежды прошел процедуру государственной аккредитации в 2000,2005,2010 и 2015 годах.

За этот период мы построили на собственные средства три учебных корпуса в г. Нижний Новгород площадью 9827 кв. м, при-

обрели более 500 единиц компьютерной, копировальной и других видов оргтехники, сформировали библиотеку на 210 тыс. изданий, подготовили свыше 16 тыс.бака-лавров, специалистов и магистров по программам высшего образования, более 29 тыс. руководителей, специалистов и служащих, обучившихся по краткосрочным и долгосрочным образовательным программам переподготовки и повышения квалификации, выполнили 59 научно-консалтинговых проектов для предприятий и организаций Приволжского федерального округа, провели 27 международных и российских научно-практических конференций. В институте сформирован штатный персонал численностью 152 человек, из них научно-педагогических работников 93 человека, в числе которых свыше 68% имеют ученые степени и звания.

По ряду независимых рейтингов Нижегородский институт менеджмента и бизнеса занимал ведущие позиции среди лучших негосударственных вузов России в области менеджмента и экономики:

- 6-е место среди лучших бизнес - школ России (журнал «Карьера», 1998 г., № 4);

- 10-е место среди аккредитованных негосударственных вузов России (журнал «Карьера», 2003 г., № 3);

- 6-место среди негосударственных аккредитованных вузов России (рейтинг Минобрнауки за 2006 год);

- лауреат конкурса «100 лучших вузов и НИИ России» 2012 года по решению общественного совета при Комитете по образованию Госдумы РФ. Вуз награжден дипломом и золотой медалью.

По результатам мониторинга Минобрнауки за 2012, 2013 и 2014 гг. институт только по 3-м показателям достигал результаты выше заданных пороговых критериальных значений. Фактические показатели вуза и значения поро-

Таблица

Состав и динамика показателей мониторинга на примере Нижегородского института менеджмента и бизнеса

Наименование показателя за 2012 за 2013 за 2014

фактическое пороговое фактическое пороговое фактическое пороговое

значение значение значение значение значение значение

Е.1. Образовательная деятель- 50,32 60 52,69 60 49,62 60

ность (средний балл ЕГЭ студентов,

принятых на обучение по очной

форме), баллы

Е.2. Научно-исследовательская 50,81 50 70,62 70,1 91,91 70,1

деятельность (объем НИОКР в рас-

чете на одного НПР), тыс. руб.

Е.3. Международная деятель- 0,04 1 0,05 1 0,19 1

ность (удельный вес численности

иностранных студентов в общей

численности студентов приведен-

ного контингента), %

Е.4. Финансово-экономическая 1314,45 1100 1505,69 1566,11 1803,71 1566,11

деятельность (доходы образова-

тельной организации из всех ис-

точников в расчете на одного НПР),

тыс. руб.

Е.5. Инфраструктура (общая пло- 3,93 11,0 11,21 14,51 11,96 Показатель не

щадь учебно-лабораторных поме- рассматри-

щений в расчете на одного студента вался

приведенного контингента), кв. м

Е.5* Заработная плата ППС (отно- 137,44 Показатель не 99,79 Показатель не 100,61 125

шение заработной платы профес- рассматри- рассматри-

сорско-преподавательского со- вался вался

става к средней заработной плате

по экономике региона), %

Е.6. Трудоустройство (удельный вес 97,561 98,243 100** 98,705 85** 80

выпускников, трудоустроившихся в

течение календарного года, следу-

ющего за годом выпуска, в общей

численности выпускников), %

Е.7. Дополнительный показатель Показатель не 1,12 2,87 1,05 2,87

(численность ППС (приведенных к рассматри-

доле ставки), имеющих ученые сте- вался

пени кандидата или доктора наук, в

расчете на 100 студентов), ед.

* Показатель рассматривался в качестве критериального с 2014 года.

** Фактическое значение показателя находится в диапазоне ± 2,5, где

ЕГЭ - Единый госэкзамен;

НПР - научно-педагогический работник;

ППС - профессорско-педагогический состав.

говых критериев приведены в таблице.

Далее представляем некоторые комментарии по значениям этих показателей.

Показатель Е.1. «Образовательная деятельность» с численными значениями по годам от 49,6 до 52,7 баллов частная образовательная организация на примере НИМБ не может выполнить, не имея бюджетного приема. Ос-

новной контингент абитуриентов, поступающих на очную форму обучения, - абитуриенты, не прошедшие по результатам Единого госэкзамена в государственные вузы, т.е. имеющие средний балл по результатам этого экзамена ниже проходного балла государственных высших учебных заведений. Тем не менее за счет высоких требований, предъявляемых к организации образо-

вательного процесса и стандартов обучения, вуз выпускает квалифицированных специалистов с высокими показателями трудоустройства и востребованных на рынке труда.

Показатель Е.2. «Научно-исследовательская деятельность» с численными значениями по годам от 50,8 до 91,9 тыс. руб. / на одного научно-педагогического работника ежегодно выполняется

за счет наличия двух признанных РАН и РАО научных школ и хоздоговорных отношений с передовыми предприятиями региона.

Показатель Е.3. «Международная деятельность» с численными значениями по годам от 0,04 до 0,19 значительно ниже порогового (проходного) значения и вряд ли будет выполнен даже в далекой перспективе с учетом ориентации вуза на потребности региона. На наш взгляд, этот показатель должен быть исключен из перечня критериальных показателей, учитывая санкции и международную изоляцию России.

Показатель Е.4. «Финансово-экономическая деятельность» с численными значениями по годам от 1314,45 до 1803,71 тыс. руб. / на одного научно-педагогического работника ежегодно вузом выполняется за счет вовремя проведенного аутсорсинга коммерческой и вспомогательной деятельности и сокращения численности ставок преподавателей и сотрудников пропорционально численности обучающихся.

Показатель Е.5. за 2012 и 2013 годы «Инфраструктура», с 2014 года «Заработная плата ППС». Значение показателя «Инфраструктура» по вузу в 2012 году 3,9 кв. м (учитывались только собственные учебно-лабораторные площади образовательной организации), вуз располагал на момент мониторинга двумя собственными корпусами, главный корпус площадью 5581,2 кв. м из-за бюрократических проволочек введен в эксплуатацию только в 2013 году. Но из-за необоснованного, на наш взгляд, повышения порогового критериального значения в 2014 году с 3,5 кв. м до 14,5 кв. м вузу достичь не удалось, полагаем, как и большинству образовательных организаций, в том числе и подведомственных Минобрнауки, если представленные сведения достоверны. В 2014

году показатель «Инфраструктура» был исключен.

Хотелось бы напомнить «молодым реформаторам образования», что этот показатель был одним из основных оценочных показателей деятельности вузов еще в советское время и более 30 лет не менялся в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами. Полагаем, что он должен быть восстановлен как пороговый критерий и соответствовать значению 11 кв. м, поскольку наличие собственной материально-технической базы и учебно-лабораторных помещений для организации учебного процесса - одно из важнейших условий функционирования образовательной организации.

Введенный с 2014 года критериальный показатель «Заработная плата профессорско-преподавательского состава», рассчитываемый как отношение заработной платы профессорско-преподавательского состава образовательной организации к средней заработной плате занятых в экономике региона,в мониторингах за 2012 и 2013 год рассматривался как локальный показатель финансово-экономической деятельности образовательной организации. Пороговое значение на уровне 125%, заданное мониторингом за 2014 год, несомненно, завышено. Некоторые из вузов Нижегородской области представили сведения, отражающие выполнение этого показателя на 170-180%. Это соответствует заработной плате сотрудников научно-исследовательских институтов, занимающихся разработками, финансируемыми за счет бюджетных средств (оборонная, атомная и космическая промышленность, приборостроение и 1Т-технологии). Если считать, что представленные вузами сведения отражают затраты на оплату работы профессорско-преподавательского состава, то можно сделать вывод о несоразмерно-

сти бюджета региона в целом бюджетным затратам на образование. Представленные сведения легко проверяются по данным территориального управления Росста-та. Так, средняя заработная плата по Нижегородской области составила 25941 руб. Как может быть в нижегородском вузе заработная плата НПР 143-175%? Для справки - рост средней заработной платы по Нижегородской области составил всего 105%.

Показатель Е.6. «Трудоустройство» с 2014 года оценивается по данным Пенсионного фонда России о трудоустройстве при оценке востребованности выпускников вузов на рынке труда. Предложенная система оценки, на наш взгляд, себя полностью оправдала, представленная картина в достаточной степени объективна и отражает действительное положение. Но это должен быть частный показатель в разделе «Образовательная деятельность».

Е.8. «Дополнительный показатель», рассчитываемый как численность сотрудников из числа профессорско-преподавательского состава (приведенных к доле ставки), имеющих ученые степени кандидата или доктора наук, в расчете на 100 студентов, несомненно, является весомым при расчете эффективности деятельности образовательной организации, но следует отметить его неоднозначность. На наш взгляд, следовало бы производить расчет с учетом численности обучающихся приведенного контингента, так как объем нагрузки профессорско-преподавательского состава (количество часов во взаимодействии с преподавателем) рассчитывается в зависимости от реализуемой формы обучения.

Во всех разделах и формулах применяемой методики расчеты выполняются именно с учетом приведенного контингента. Логично обратить внимание на еди-

нообразие подходов к расчетам. Как выполнить данный показатель вузам с высоким удельным весом студентов заочной формы обучения? Вузам, реализующим преимущественно электронное обучение, где 80-90% общего контингента обучающихся - это осваивающие образовательную программу по заочной форме? Потребность в образовании среди работающего населения в промышленности, строительстве, правоохранительных органах и иных сферах экономики достаточно высока и продолжает расти во всем цивилизованном мире. Отсюда роль образовательных организаций в удовлетворении этих потребностей, в реализации дистанционных технологий и электронного обучения.

Таким образом, приведенный анализ состава показателей мониторинга эффективности деятельности организаций высше-

го образования и применяемой для его расчета методики показывает его субъективный характер, необъяснимые изменения в динамике трех последних лет применения, возможность предоставления недостоверных данных вузами и ошибочность выбора объектов в качестве нормативной базы подтверждают наши предположения. На наш взгляд, мониторинг требует серьезной научной проработки с привлечением Федерального института развития образования Минобрнауки, Центрального экономико-математического института РАН и Института управления образования РАО.

Нами предложена методика балльной оценки эффективности работы вуза [4]. В любом случае мониторинг должна проводить независимая крупная организация, возможно средствами массовой информации типа журналов «Эксперт» или «Коммерсант».

ВЫВОДЫ

1. Мониторинг эффективности вузов, масштабно проведенный в 2012-2014 годах, показал субъективный набор критериальных показателей, высокие и непостоянные значения пороговых значений как для государственных, так и негосударственных региональных вузов.

2. В практике реализации мониторинг явился механизмом административного сокращения государственных вузов и их филиалов, а также «выдавливания» негосударственных вузов из сферы высшего образования.

3. Необходимо проведение серьезного научного исследования в области мониторинга и методики оценки эффективности вузов с передачей этой функции серьезному представителю средств массовой информации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Винокуров М. Как оценивать эффективность вузов // Российская газета. 2013. 11 дек. № 279.

2. Егоршин А.П. Управление российским образованием. Н. Новгород: НИМБ, 2012. С. 330-342.

3. ЕгоршинА.П., Гуськова И.В. Высшее образование в России: достижения, проблемы, перспективы // Высшее образование в России. 2014. № 6. С. 14-21.

4. Егоршин А.П. Гладышева И.А. Мониторинг или методика оценки эффективности работы вузов? // Экономика и управление. 2014. № 11 (109). С. 56-61.

5. Егоршин А.П. Гладышева И.А. Как оценить эффективность работы вуза? // Высшее образование сегодня. 2014. № 11. С. 29-32.

6. http://obrnadzor.gov.ru/ru/press_center/press/index. php?id_4=4647.

7. http://obrnadzor.gov.ru/ru/press_center/press/index. php?id_4=4910.

8. http://indicators.miccedu.ru/monitoring.

LITERATURA

1. VinokurovM. Kak ocenivat ehffektivnost vuzov// Rossijskaya gazeta. 2013.11 dek. № 279.

2. EgorshinA.P., GladyshevaI.A. Monitoring ili metodika ocenki ehffektivnosti raboty vuzov? // Ekonomika i upravlenie. 2014. № 11 (109). S. 56-61.

3. Egorshin A.P. Upravlenie rossijskim obrazovaniem. N. Novgorod: NIMB, 2012. S. 330-342.

4. Egorshin A.P., Guskova I.V. Vysshee obrazovanie v Rossii: dostizheniya, problem, perspektivy // Vysshee obrazovanie

v Rossii. 2014. № 6. S. 14-21.

5. Egorshin A.P. Gladysheva I.A. Kak ocenit ehffektivnost raboty vuza?// Vysshee obrazovanie segodnya. 2014. № 11. S. 29-32.

6. http:// obrnadzor gov/ru/ru/press_center/press/index. php?id_4=4647.

7. http:// obrnadzor gov/ru/ru/press_center/press/index. php?id_4=4910.

8. http://indicators.miccedu.ru/monitoring.