Мониторинг или методика оценки эффективности работы вузов? Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

ш s

I

с m О со с о.

LÛ

О

Мониторинг или методика оценки эффективности работы вузов?

Monitoring the Effectiveness of the Russian Federation's Higher Educational System

УДК 378:005.962.131

Егоршин Александр Петрович

ректор Нижегородского института менеджмента и бизнеса, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

603062, г Нижний Новгород, Горная ул., д. 13

Egorshin Aleksandr Petrovich

Nizhny Novgorod Institute of Management and Business

Gornaya Str. 13, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603062

Гладышева Ирина Александровна

проректор по учебной работе Нижегородского института менеджмента и бизнеса, кандидат педагогических наук, доцент

603062, г Нижний Новгород, Горная ул., д. 13

Gladysheva Irina Aleksandrovna

Nizhny Novgorod Institute of Management and Business

Gornaya Str. 13, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603062

Известно, что высшее образование является одной из важнейших подсистем социальной сферы государства, обеспечивающей процесс получения человеком систематизированных знаний, умений и навыков с целью их эффективного использования в профессиональной деятельности в разных отраслях экономики.

На основе анализа мониторинга как метода оценки эффективности вузов в 2012 и 2013 гг. авторами выявлены преимущества и недостатки проведенного мониторинга. В результате предложена новая балльная методика оценки эффективности работы вузов (БОЭРВ), расчеты по которой приведены на примере негосударственного экономического вуза.

Ключевые слова: высшее образование, эффективность работы, вуз, мониторинг, проблемы образования, оценка деятельности вуза, балльная методика

The article has monitored the efficiency of the Russian Federation's (RF) higher-educational system (HES), evaluating its universities during the 2012-2013 timespan. In so doing, the report focuses on both advantageous and disadvantageous features. In the wake of the discussion, the commentary proposes a new scoring method for gauging the performance of the universities, with these calculations to be applied initially at a non-state economic-oriented university. In closing, the review expands the scope of the monitoring coverage, noting that HES is but one of the state's major social subsystems. The blueprint has suggested that systematic human knowledge — abilities and skills — could likewise be used for professional activities implemented by other sectors of the RF economy.

Keywords: higher education, performance, institution, monitoring, educational problems, university-tied evaluation, scoring technique

1. Мониторинг как метод оценки эффективности вузов

Известно, что высшее образование является одной из важнейших подсистем социальной сферы государства, обеспечивающей процесс получения человеком систематизированных знаний, умений и навыков с целью их эффективного использования в профессиональной деятельности в разных отраслях экономики.

В условиях непрерывного совершенствования системы образования и в особенности высшего образования в России выработка объективных критериальных показателей эффективности работы российских

вузов чрезвычайно важна для обеспечения условий стабильности.

Министр Дмитрий Ливанов в интервью рассказал, что вузов, которые выполнили меньше четырех показателей, — 1000. Среди них немало крупных государственных университетов с большой историей [1].

«Прежде всего, следует иметь в виду, что оценка эффективности вузов всецело лежит в логике развития качества высшего образования, его фундаментальности, которая всегда была свойственна отечественной системе образования. Мониторинг входит в нашу жизнь, как недавно вошли университетские рейтинги. Их критерии тоже вызывают много вопросов, но тем не менее признаются мировым сообществом» [2].

Нам представляется, что большинство представителей ректорского корпуса столичных и региональных вузов понимают, что мониторинг — это субъективный механизм выявления «слабых» государственных вузов для последующего их объединения с более крупными национальными университетами, а в сфере негосударственного образования — «удушения» многочисленных вузов и их филиалов, созданных самим Минобразования РФ в период с 1994-го по 2007 г., когда «Джинн был выпущен из бутылки Аладдином».

Мы бы хотели дать собственный, возможно, субъективный, анализ мониторинга 2012 и 2013 гг. с позиции ректора негосударственного вуза с 23-летним стажем и ученого в области стратегического управления с высшим образованием.

Мониторинг 2012 г., в котором участвовало 502 государственных вуза и 930 филиалов ГОУ, 70 негосударственных вузов и 97 филиалов НОУ и который успешно прошли 917 вузов и филиалов, что составляет 57% от общего количества.

Образовательная деятельность оценивалась по пороговому значению ЕГЭ в 60 баллов, причем в расчет не принималась численность студентов (прием, выпуск, приведенный контингент), а также качество образования в процессе обучения и по результатам итоговой государственной аттестации.

Научно-исследовательская деятельность оценивалась интегральным показателем с пороговым значением 50 тыс. руб., зависящим от объема НИИОКР в расчете на 1 научно-педагогического работника (НПР). Не учитывались количество цитирований статей в

РИНЦ на 100 НПР, удельный вес защит докторских и кандидатских диссертаций в расчете на 100 НПР и др.

Финансово-экономическая деятельность оценивалась по объему выручки на 1 НПР в размере 1100 тыс. руб. и отношению среднего заработка НПР к средней зарплате по экономике региона. Не учитывались такие важные показатели, как балансовая прибыль и уровень рентабельности вуза, по которым идет оценка организаций во многих отраслях экономики.

Международная деятельность стала для многих вузов «разорвавшейся бомбой». Десятилетиями с советского периода иностранные студенты концентрировались в крупных столичных университетах (МГУ, МГИМО, РУДН, СПГУ, МГЛУ и др.) и попадали в региональные вузы случайно.

Как достичь порогового значения 1,0? Нужно иметь активный обмен НПР с развитыми странами и не менее 1% иностранных студентов от приведенной численности студентов вуза. Это нельзя реализовать быстро, на это уйдут годы работы международного отдела.

Инфраструктура вуза оценивалась показателем обеспеченности собственными площадями при пороговом значении 11 м2 на одного приведенного студента. При этом объем библиотечного фонда, количество учебных изданий и электронных учебников в расчете на одного приведенного студента оказались просто не нужными для оценки эффективности вуза. А то, что некоторые вузы включали в площадь мастерские, гаражи, цеха, складские и подсобные помещения, Рособрнадзор просто не заметил. Мы согласны с мнением ректора Байкальского государственного университета экономики и права М. Винокурова [3], что размеры площадей должны быть дифференцированы и соответствовать профилю вуза, а для экономических вузов вполне достаточно 7 м2 на одного студента.

Трудоустройство выпускников оценивалось пороговым значением 98,24% от общего количества выпускников. Во-первых, этот показатель не может быть критериальным для вуза, а должен входить локальным в образовательную деятельность. Во-вторых, он «липовый» и не приемлемый для многих вузов (сельскохозяйственных, технических, педагогических и др.) ввиду отсутствия государственного распределения, низкой базовой заработной платы и плохих условий труда для современной молодежи.

Таким образом, состав критериальных показателей мониторинга 2012 г. был сделан «наспех», без участия ректорского корпуса как экспертов и совсем не отражал эффективность работы вуза за год.

Мониторинг 2013 г. проходил на фоне резкой критики ректоров вузов и СМИ, «слез» и обращений губернаторов и региональных министров в МВК Минобрнау-ки РФ и процесса административной реорганизации системы высшего образования. В мониторинге участвовало 552 государственных вуза и 878 филиалов ГОУ, 416 негосударственных вузов и 478 филиалов НОУ, успешно прошли «горнило мониторинга» 1314 вузов и филиалов (56%).

Что изменилось в мониторинге 2013 г.?

1. Срок мониторинга был правильно перенесен на начало года (I квартал), чтобы его результаты можно было использовать в рекламной кампании «эффективных вузов».

2. Увеличено число локальных показателей, используемых в расчете интегральных показателей. Это верное решение.

3. Необоснованно увеличены пороговые значе- ^ ния по научно-исследовательской (с 50,0 тыс. до ^ 70,1 тыс. руб. на 1 НПР), финансово-экономической ^ (с 1100 тыс. до 1566,11 тыс. руб.) деятельности и « особенно по инфраструктуре вуза (с 11,0 до 14,5 м2 ^ на одного приведенного студента). о

4. Введен дополнительный показатель, отражающий кадровый состав ППС с весьма сложной формулой расчета.

Рассмотрим эти изменения по видам критериальных показателей 2013 г.

Образовательная деятельность оценивалась по пороговому значению, принятому в 2012 г.: средний балл ЕГЭ студентов, принятых на обучение по очной форме в отчетный год, — 60 баллов. Образовательная деятельность вуза вновь оценивалась по результатам знаний, полученных в средней школе. Качество образования в вузе в расчет не принималось, не учитывались ни текущие, ни итоговые результаты обучения. Сведения о численности студентов (прием, выпуск, приведенный контингент), представленные вузом в формах мониторинга, при расчете этого критериального показателя не использовались.

Научно-исследовательская деятельность оценивалась интегральным показателем с пороговым значением 70,1 тыс. руб., зависящим от объема НИИОКР в расчете на 1 НПР, который необоснованно увеличился по сравнению с предыдущим мониторингом на 20,1 тыс. руб., т. е. на 40%. Количество цитирований статей в РИНЦ на 100 НПР, удельный вес защит докторских и кандидатских диссертаций в расчете на 100 НПР, количество научных трудов в отчетный год и другие показатели, отражающие научно-исследовательскую деятельность вуза, при оценке его деятельности вновь в расчет приняты не были.

Финансово-экономическая деятельность оценивалась по объему выручки на 1 НПР в размере 1566,11 тыс. руб., пороговое значение по сравнению с 2012 г. увеличилось на 466,11 тыс. руб. (42,4%). Как вузы могли предусмотреть, что за столь короткий период между монито-рингами «аппетиты» МОН РФ так вырастут? Чем обоснован рост порогового значения? Почему при оценке финансово-экономической деятельности организации не учитывались показатели, по которым идет оценка организации во многих отраслях экономики?

Международная деятельность оценивалась пороговым значением 1,0 — не менее 1% иностранных студентов от приведенной численности студентов вуза, автоматически рассчитывающейся по представленной еще в октябре 2013 г. форме ВПО-1. Среднестатистический региональный вуз ставит перед собой цель готовить кадры для своего региона. Привлечение иностранных студентов скорее экономическая и имиджевая составляющие стратегии вуза.

Инфраструктура вуза оценивалась показателем обеспеченности собственными площадями на одного приведенного студента, при этом пороговое значение выросло с 11 м2 в 2012 г. до 14,5 м2 (на 32%). Иные показатели, характеризующие инфраструктуру вуза: объем библиотечного фонда, количество учебных изданий и электронных учебников — в расчете на одного приведенного студента оказались просто не нужными для оценки эффективности вуза.

Трудоустройство выпускников оценивалось пороговым значением 98,705% от общего количества выпускников. Этот показатель вновь учитывался МОН РФ как отдельный вид деятельности наряду с образовательной, научно-исследовательской и финансово-экономической деятельностью. Если предложенные

^ вузом варианты трудоустройства выпускника не за-^ интересовали по ряду причин (например, ожидаемый ^ осенний призыв на военную службу, переезд в другой ™ регион или город), то вуз должен обучать своих вы-^ пускников навыкам поиска работы без обращения о в службы занятости. Выводы напрашиваются сами собой.

Введение дополнительного показателя, несомненно, важно, он позволит учесть специфику вуза, получить вузу «дополнительный бонус» при оценке эффективности его деятельности. Локальные составляющие этого критериального показателя необходимо расширить.

Таким образом, состав критериальных показателей мониторинга 2013 г. оставлен МОН РФ без существенных изменений, несмотря на критику и предложения ректорского корпуса как экспертов, и совсем не отражал эффективность работы вуза за год.

2. Методика балльной оценки эффективности работы вузов (БОЭРВ)

Активная разработка методик оценки эффективности результатов относится к началу 1960-х гг., когда на территории бывшего СССР получили известность такие методики, как Саратовская система бездефектного труда (СБТ), Тульская система балльной оценки труда (ТСБОТ), Горьковская система качества труда КАНАРСПИ, автоматизированная комплексная система оценки результатов деятельности Минприбора СССР (АККОРД) [4].

В 1985 г. группой ученых по заказу Горьковского Горкома КПСС была разработана методика балльной оценки эффективности работы организации (БОЭРО), которая использовалась для оценки деятельности более 200 крупных предприятий и организаций различных отраслей экономики города.

В 2000-х гг. методика была модифицирована для оценки деятельности вузов и их подразделений (деканатов и крупных хозрасчетных подразделений) и нашла практическое применение в НОУ ВПО «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» [5-6].

Мы изложим основные положения методики БОЭРВ и практический расчет на базе предложенных критериев работы среднего вуза по итогам 2013 г.

Методика БОЭРВ базируется на методах экономического анализа, экспертных оценок, теории вероятности и балльном методе. Эффективность работы вуза рассчитывается как отношение фактически достигнутых показателей к критериальным (базовым или плановым) значениям конечных результатов деятельности, взвешенных с помощью весовых коэффициентов и функций стилизирования относительно нормативного значения БОЭРВ, равного 100 баллам.

Принципиальные положения методики заключаются в следующем.

1. Оценка вуза осуществляется с помощью определенного перечня критериев (не более 30), формируемого экспертной группой из числа ректоров и руководителей департаментов МОН РФ.

2. Численные фактические значения показателей вуза за отчетный год определяются из годового баланса и статистических форм ВПО-1, ВПО-2, передаваемых в службу Федерального статистического наблюдения.

3. Соизмерение различных показателей (критериев) осуществляется в комплексном показателе работы с помощью весовых коэффициентов, определенных методами экспертных оценок ранговой корреляции.

4. Частный показатель эффективности работы вуза рассчитывается как отношение фактического значения к критериальному (пороговому) и умножается на весовой коэффициент.

5. Комплексный показатель эффективности работы вуза рассматривается как отношение суммы частных показателей к сумме весовых коэффициентов. Рассмотрим основные формулы методики БОЭРВ.

Процентное отношение фактического значения к критериальному (пороговому) рассчитывается по формуле:

рф

X, = -V х 100, рк

где Х1 — процентное отношение ¿-го частного показателя эффективности, %; рф — фактическое значение ¿-го частного показателя по итогам года, нат. ед.; Рк — критериальное (пороговое) значение ¿-го показателя, определенного экспертами, нат. ед.

Комплексный показатель эффективности работы вуза рассчитывается как отношение суммы средних арифметических значений частных показателей к сумме весовых коэффициентов по формуле:

п=ХX/IВ

1=1

1=1

где XI — процентное отношение ¿-го частного показателя эффективности, %; В1 — весовой коэффициент ¿-го частного показателя, выведенный экспертным методом доли; п — количество частных показателей эффективности.

Внутри групп вузов целесообразно учитывать масштаб вуза в зависимости от величины приведенного контингента студентов. Для негосударственных вузов нами предлагаются такие границы масштабов по приведенной численности студентов:

• до 500 студентов;

• от 501 до 1000 студентов;

• от 1001 до 1500 студентов;

• от 1501 до 2000 студентов.

Ниже мы приводим пример расчета эффективности работы вуза по методике БОЭРВ на примере НОУ ВПО «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» за 2013 г. (табл. 1). Критериальные (пороговые) значения определены экспертным методом членами ректората вуза (ректор, проректоры, деканы, зав. кафедрами, начальник УМО) в количестве 20 человек. Численность студентов в расчете принята по приведенному коэффициенту. Численность научно-педагогических работников принята по полным ставкам в штатном расписании.

Итоговые результаты показателя БОЭРВ за 2013 г. составляют 119,36 балла, что соответствует хорошей работе в группе негосударственных вузов с приведенным контингентом свыше 800 студентов. Из числа шести групп критериальных показателей выполнены пять групп критериальных показателей, что соответствует очень хорошей (эффективной) работе вуза в отчетном году.

Расчеты показателя БОЭРВ следует проводить по группам вузов, для которых определяются свои критериальные показатели:

• федеральные и национальные университеты;

• классические университеты;

• технические университеты;

• педагогические вузы;

• экономические вузы;

Таблица 1 ^

Расчет показателей эффективности работы вуза по методике БОЭРВ (на примере НОУ ВПО «НИМБ») ^

Показатель Пороговые значения Показатели вуза в 2013г. Процент выполнения Весовой коэффициент Частный показатель эффективности, баллы

1 2 3 4 5 6

1. Образовательная деятельность

1.1. Средний балл ЕГЭ студентов, принятых по очной форме, баллы 50 52,7 105 0,04 4,20

1.2. Общая численность студентов вуза (приведенный контингент), чел. 500 808,8 162 0,03 4,86

1.3. Количество зачисленных на I курс студентов в отчетный год, чел. 150 174,5 116 0,03 3,48

1.4. Количество выпускников вуза в отчетный год, чел. 120 170,2 142 0,03 4,26

1.5. Средний балл выпускников по результатам защиты ВКР, баллы 4 4,1 103 0,03 3,09

1.6. Трудоустройство выпускников вуза, % 90 100,0 111 0,04 4,44

Итого 0,20 24,33

2. Научно-исследовательская деятельность

2.1. Объем НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника (НПР), тыс. руб. 50,00 70,60 141 0,05 7,05

2.2. Количество за год статей, индексируемых в РИНЦ, в расчете на 100 НПР, ед. 50,00 59,80 120 0,05 6,00

2.3. Удельный вес доходов от НИОКР в общих доходах образовательной организации, доли 0,05 0,05 100 0,03 3,00

2.4. Удельный вес НПР, защитивших кандидатские и докторские диссертации за отчетный год, в общей численности НПР, доли 0,02 0,02 100 0,04 4,00

2.5. Количество полученных грантов за отчетный год в расчете на 100 НПР, ед. 0,50 0 0 0,03 0

Итого 0,20 20,05

3. Международная деятельность

3.1. Удельный вес численности иностранных студентов в общей численности студентов (приведенный контингент), доли 0,50 0,05 10 0,03 0,30

3.2. Удельный вес численности иностранных граждан из числа НПР в общей численности НПР, доли 0,05 0 0 0,02 0

3.3. Количество международных договоров/ соглашений об обмене НПР и студентов, доли 2,00 2,00 100 0,02 2,00

3.4. Удельный вес студентов и аспирантов вуза, прошедших обучение за рубежом не менее триместра, в общей численности студентов, доли 0,05 0 0 0,03 0

Итого 0,10 2,30

4. Финансово-экономическая деятельность

4.1. Общие доходы вуза от образовательной и научной деятельности, тыс. руб. 50 000 121 773 244 0,03 7,32

4.2. Объем выручки в расчете на одного НПР, тыс. руб. 1500 1750 117 0,03 3,51

4.3. Балансовая прибыль от образовательной деятельности вуза, тыс. руб. 2500 5642 226 0,03 6,78

4.4. Уровень рентабельности вуза (отношение прибыли к себестоимости), % 5 5 100 0,03 3,00

4.5. Отношение среднего заработка НПР в вузе к средней зарплате по экономике региона, доли 23 802 28 502 120 0,03 3,60

Итого 0,15 24,21

1 2 3 4 5 6

5. Инфраструктура вуза

5.1. Общая площадь учебно-лабораторных помещений в расчете на одного студента, имеющихся у вуза на праве собственности или оперативного управления, м2 11,00 11,04 100 0,05 5,00

5.2. Количество персональных компьютеров в расчете на одного студента, ед. 0,25 0,32 128 0,04 5,12

5.3. Количество экземпляров печатных учебных изданий (включая учебники и учебные пособия) в расчете на одного студента, ед. 100,00 133,00 133 0,03 3,99

5.4. Объем библиотечного фонда вуза, тыс. экз. 50,00 187,00 374 0,03 11,22

Итого 0,15 25,33

6. Кадровый состав вуза

6.1. Число НПР, имеющих ученую степень кандидата и доктора наук, в расчете на 100 студентов, чел. 5 6,2 124 0,06 7,44

6.2. Удельный вес штатных НПР в общей численности НПР, % 70 87,5 125 0,04 5,00

6.3. Удельный вес НПР, имеющих ученую степень или ученое звание, в общей численности НПР, % 60 61,9 103 0,06 6,18

6.4. Удельный вес НПР, имеющих ученую степень доктора наук, в общей численности НПР, % 10 11,3 113 0,04 4,52

Итого 0,20 23,14

Всего 1,00 119,36

Таблица 2

Оценка комплексного показателя эффективности работы вузов

Численное значение показателя БОЭРВ,баллы Число выполненных групп критериев мониторинга Качественная оценка эффективности работы вуза

Менее 80 баллов 1 Очень плохо

От 80 до 90 баллов 2 Неудовлетворительно

От 90 до 100 баллов 3 Удовлетворительно

От 100 до 110 баллов 4 Хорошо

От 110 до 120 баллов 5 Очень хорошо

Свыше 120 баллов 6 Отлично

• медицинские вузы;

• сельскохозяйственные вузы;

• творческие вузы;

• негосударственные вузы.

В соответствии с принятой практикой Минобрнауки РФ соотнесения эффективности с количеством выполненных групп показателей сделана сводная таблица оценки показателя БОЭРВ (табл. 2).

Выводы

1. Мониторинг эффективности вузов, проведенный масштабно в 2012-2013 гг., показал субъективный набор критериальных показателей и высокие значения пороговых значений как для государственных, так и для негосударственных региональных вузов. В практике реализации мониторинг явился механизмом административного сокращения государ-

ственных вузов и их филиалов, а также «выдавливания» негосударственных вузов из сферы высшего образования.

2. Учеными НИМБ предложена методика балльной оценки эффективности работы вузов, базирующаяся на критериях мониторинга, дополненных важными показателями социально-экономической эффективности вузов. Эффективность работы вуза зависит от суммарного соотношения фактических показателей и пороговых критериев, взвешенных с помощью весовых коэффициентов.

3. Даны диапазоны численных значений показателей БОЭРВ, увязанные с количеством групповых критериальных показателей мониторинга 2013 г. Предложенная методика и практический расчет показывают более гибкие и объективные возможности оценки эффективности работы вузов и возможность увязки их с показателями аккредитации вузов.

Литература

1. Ливанов Д. Тысяча российских вузов провалила мониторинг // Российская газета. 2014. 16 июня. № 6403: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rn.rg.ru/ 2014/06/16/топКоппд-вКе.Мт!.

2. Садовничий В. Мои университеты // Российская газета (Столичный выпуск). 2012. 20 ноября. № 5940: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/ 2012/01/10/ва^пюу.Мт!.

3. Винокуров М. Как оценивать эффективность вузов // Российская газета. 2013. 11 декабря. № 279: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2013/12/11/ vinokurov.html.

4. Егоршин А. П. Управление российским образованием. Н. Новгород: НИМБ, 2012. С. 330-342.

5. Егоршин А. П. Управление персоналом: Учебник для вузов. 7-е изд. Н. Новгород: НИМБ, 2010. С. 1023-1034.

6. Егоршин А. П., Гуськова И. В. Высшее образование в России: достижения, проблемы, перспективы // Высшее образование в России. 2014. № 6. С. 14-21.

References ^

i

1. Livanov D. A thousand of Russian universities failed monitoring. < Rossiyskaya gazeta, 2014, June 16. Available at: http://m. 0 rg.ru/2014/06/16/monitoring-site.html. (in Russ.). ^

2. Sadovnichiy V. My universities. Rossiyskaya gazeta, 2012, ^ January 10. Available at: http://www.rg.ru/2012/01/10/sadov- o niciy.html. (in Russ.).

3. Vinokurov M. How to evaluate the effectiveness of universities. Rossiyskaya gazeta, 2013, December 11. Available at: http:// www.rg.ru/2013/12/11/vinokurov.html. (in Russ.).

4. Egorshin A. P. Upravlenie personalom [Personnel management]. Nizhniy Novgorod, N. Novgorod Inst. of Management and Business Publ., 2010, pp. 1023-1034.

5. Egorshin A. P. Upravlenie rossiyskim obrazovaniem [Management of Russian education]. Nizhniy Novgorod, N. Novgorod Inst. of Management and Business Publ., 2012, pp. 330-342.

6. Egorshin A. P., Gus'kova I. V. Vysshee obrazovanie v Rossii: dostizheniya, problemy, perspektivy [Higher education in Russia: Achievements, problems, prospects]. Vysshee obra-zovanie v Rossii, 2014, no. 6, pp. 14-21.

ционных и электронных носителях.

На конкурс было представлено более 300 наименований книжной продукции от 23 вузовских издательств.

Экспертная комиссия конкурса была сформирована из числа авторитетных ученых, деятелей культуры и образования, ведущих специалистов книжного дела и полиграфии.

На первом этапе конкурса в Зональную научную библиотеку Южного федерального университета поступали книги-конкурсанты. Параллельно формировалась выставка, которую сотрудники и студенты университета, а также все заинтересованные читатели могли свободно посетить в электронном читальном зале. Одновременно экспертная комиссия оценивала конкурсные издания по 15 критериям с точки зрения содержания (актуальность, новизна, востребованность в научной и учебной работе) и издательского исполнения (название, аппарат издания, иллюстрации, редакционно-издательская подготовка, дизайн, технико-полиграфическое исполнение, соответствие санитарным требованиям и т. д.). При данном подходе во главу угла ставилось содержание книги. Эксперты и жюри оценивали компетентность автора и логичность изложения, уникальные достоинства каждой книги, при необходимости заменяли номинацию, выбранную издательством, на более адекватную тематике издания и выигрышную для его создателей.

И этот труд как авторов, так и редакционно-издательского коллектива СПбУУиЭ был по достоинству оценен дипломами на II Южном межрегиональном конкурсе «Университетская книга — 2013». В номинации «Лучшее научное издание по гуманитарным и социальным наукам» награждены монография Н. М. Пожитного и В. М. Хромешкина «Основы теории отдыха» и монография В. А. Рубана «Управление привлекательностью региона на основе стратегического партнерства». В номинации «Лучший издательский проект» — учебник Я. А. Маргуляна «Социальная политика», учебное пособие Л.Е.Чертока «Основы управления затратами на предприятии», учебное пособие Е. В. Пономаревой «Контроллинг на предприятии» и учебное пособие Н. С. Шашиной, В. В. Ходырева «Система государственного и муниципального управления». В номинации «Лучший сборник научных трудов» — сборник научных трудов конференции «Роль муниципального звена в формировании условий инновационной модернизации экономики» и сборник научных трудов конференции «Финансовый контроль в системе государственного и муниципального управления».

Издания СПбУУиЭ получили награды на главном отечественном конкурсе вузовских книг

Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики выпускает как