CC BY
86
Финансовая аналитика: Financial Analytics:
проблемы и решения 30 (2016) 49-60 Science and Experience
ISSN 2311-8768 (Online) Мониторинг экономических процессов
ISSN 2073-4484 (Print)
МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ В РЕГИОНЕ
Надежда Николаевна СЕМЕНОВА3^, Кристина Александровна ИШУТКИНАЬ
а доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита,
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева,
Саранск, Российская Федерация
ь аспирантка кафедры финансов и кредита,
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева,
Саранск, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 31.05.2016 Принята в доработанном виде 06.07.2016 Одобрена 27.07.2016
УДК 336.5 JEL: Н53
Ключевые слова: бюджетные расходы, мониторинг, эффективность, результативность, сфера культуры
Аннотация
Предмет. В постиндустриальной экономике культурная деятельность имеет большое значение для социально-экономического развития страны и отдельных регионов, поскольку доступность культурных ценностей широким слоям населения является одним из основных показателей качества жизни. В связи с этим важнейшую роль в развитии культуры играет государственное финансирование отрасли. В то же время в условиях реализации в России концепции «бюджетирование, ориентированное на результат» актуальным вопросом является организация мониторинга эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры.
Цели. Разработка алгоритма и проведение мониторинга эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры в Республике Мордовия. Методология. Методологической основой для исследования явилась балльная и интегральная оценка бюджетного финансирования учреждений культуры, позволившая определить уровень его эффективности. В процессе работы применялись такие общенаучные методы и приемы как научная абстракция, анализ и синтез.
Результаты. Предложена методика проведения мониторинга эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры и произведен расчет интегрального показателя эффективности в Республике Мордовия за 2007-2014 гг. Дана оценка уровня эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры в регионе.
Выводы. Сделан вывод о том, что основными преимуществами предложенной методики мониторинга эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры являются возможность расчета не только интегрального показателя, но и частных показателей (финансовые, социальные); универсальность и гибкость.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
В настоящее время одним из важнейших инструментов повышения эффективности бюджетных расходов является бюджетирование, ориентированное на результат [1, 2]. При этом особая роль отводится мониторингу эффективности и результативности бюджетных расходов. Заметим, что понятия «результативность» и «эффективность» - это категории не тождественные. Так, результативность - это абсолютный показатель непосредственных результатов управленческого труда, а эффективность -относительный показатель, устанавливающий связь полученных результатов с затратами и позволяющий определить, оправданны расходы или нет.
Мониторинг эффективности и результативности бюджетных расходов дает возможность на
систематической основе отслеживать ход предоставления услуг, исполнения программ, результаты деятельности, что помогает разрабатывать бюджет, обосновывать направления и объемы расходования бюджетных средств на культуру при утверждении бюджета и наилучшим образом использовать имеющиеся бюджетные средства [3, 4].
Стоит отметить, что мониторинг эффективности и результативности бюджетных расходов не является чем-то новым в сфере управления общественными финансами. Этот мониторинг широко распространен и продолжает совершенствоваться в таких странах, как США, Канада, Великобритания, Швеция, Финляндия, Норвегия, Швейцария, Нидерланды и др. [5]. При этом мониторинг эффективности и результативности
бюджетных расходов используется не только на уровне правительства, но и на уровне регионов и муниципальных образований.
Во многих зарубежных странах использование мониторинга эффективности и результативности бюджетных расходов как инструмента управления общественными финансами связано с реализацией таких принципов, как обеспечение прозрачности бюджета и бюджетного процесса, обеспечение подотчетности органов власти общественности. Например, в США и Новой Зеландии принципы подотчетности реализуются, когда органы власти оплачивают проделанную работу после подведения итогов и получения сведений о достигнутых результатах. В Норвегии, Швейцарии и Нидерландах акцент сделан на подотчетности и контроле, Великобритании - на отчетности по расходованию бюджетных средств и достигнутым результатам перед общественностью. Правительство таких стран, как Канада, США, Австралия, Финляндия и Швеция включают информацию об оценке исполнения тех или иных программ (предоставления услуг) в бюджет. Кроме того, Австралия, США и Норвегия ввели показатели мониторинга и индикаторы результативности предоставления услуг в процесс планирования.
Таким образом, в ведущих мировых экономиках мониторинг уже стал реальным инструментом, обеспечивающим достоверной информацией систему управления, а в России работа в этом направлении фактически только начинается [6-8]. Как и всякая область действительности, мониторинг эффективности и результативности бюджетного финансирования нуждается в разработке концептуальных основ, методических и организационных подходов.
В современных условиях в связи с переходом на программно-целевое бюджетирование необычайную актуальность приобретает проблема качественного улучшения различных видов целевых программ, реализуемых в Российской Федерации1 [9-11]. Программы должны быть максимально конкретны, при этом они должны ориентироваться на достижение общественно-значимых целей, а не только на финансирование организаций, в частности учреждений культуры. Однако данный вид деятельности до сих пор носит фрагментарный характер, порядок организации мониторинга и его взаимодействия с основными
1 Замятина Н.В. Целевые программы как инструмент повышения эффективности расходов территориальных бюджетов // Финансы и кредит. 2011. № 9. С. 38-42.
этапами бюджетного процесса и управления общественными финансами не определены.
Следует отметить, что мониторинг эффективности и результативности бюджетного финансирования связан со всеми этапами бюджетного процесса, начиная от планирования деятельности и кончая предоставлением отчетности2 [12]. Соответственно необходимость проведения подобного мониторинга обусловлена тем, что он позволяет соединить стадию получения информации со стадией предварительного реагирования на выявленные угрозы в сфере культуры, возникающие в результате недостаточности финансового потенциала, путем выработки определенных схем, алгоритмов и программ (ориентиров) будущих действий.
Рассмотрим развитие культуры на примере Республики Мордовия. Динамика количества учреждений культуры в регионе представлена в табл. 1.
Анализ данных табл. 1 свидетельствует, что за 2007-2014 гг. количество театров осталось на том же уровне, количество концертных организаций и музеев увеличилось на 20 и 19% соответственно, а количество библиотек и учреждений культурно-досугового типа уменьшилось на 5 и 11% соответственно. В целом количество учреждений культуры уменьшилось на 7%.
Следует отметить, что наибольший удельный вес в общем количестве учреждений культуры в регионе составляют библиотеки и учреждения культурно-досугового типа.
Одним из важнейших показателей, характеризующих состояние культуры в регионе, являются данные по количеству посещений насе ле ние м учр е жд е ний культур ы , представленные в табл. 2.
За исследуемый период посещение театров увеличилось на 35%, а посещение концертных о р ганизаций и муз е е в уме нь шило с ь соответственно на 9 и 2%. В целом количество посещений учреждений культуры увеличилось на 6%.
Следует отметить, что наиболее популярными в Республике Мордовия являются концертные организации.
2 ЯшинаН.И., Поющева Е.В., Яшин К.С. Методические аспекты оценки результативности бюджетных учреждений культуры // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2015. № 3. С. 23-34.
Основные источники финансирования учреждений культуры - это бюджетные средства, в первую очередь, - республиканский бюджет. Динамика расходов бюджета Республики Мордовия на культуру в разрезе статей представлена в табл. 3.
Анализ данных табл. 3 свидетельствует, что за 2007-2014 гг. финансирование культуры увеличилось на 160,6%. За исследуемый период наибольший удельный вес в расходах республиканского бюджета на культуру составляли расходы на осуществление бюджетных инвестиций, а также на театры, цирки, концертные и другие организации исполнительских искусств.
Однако структура расходов республиканского бюджета на подраздел «культура» хаотична, без четко проявляющихся тенденций и не носит постоянного характера. Это свидетельствует прежде всего о том, что, во-первых, культурная деятельность в республике носит эпизодический характер, что связано с проведением отдельных разовых культурных мероприятий, а, во-вторых, о том, что культура в регионе финансируется по остаточному принципу.
Применительно к организациям и учреждениям культуры часто говорят об экономической и социальной эффективности3 [13, 14]. Экономическая эффективность определяется как результат бюджетного финансирования
учреждений культуры, выражающийся в соотношении полученных ими доходов к затраченным ресурсам. Социальная эффективность выражается в соответствии результатов деятельности учреждения культуры основным социальным потребностям и целям общества, а также интересам отдельного человека. Социальная эффективность определяется с помощью таких понятий, как «уровень жизни» и «качество жизни населения». Экономическая и социальная эффективность тесно взаимосвязаны. Экономическая эффективность является важной предпосылкой для наиболее полного достижения социальной эффективности.
Как справедливо отмечают ученые-экономисты, организация мониторинга эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры включает проведение определенной совокупности процедур и расчетов, необходимых для формирования заключения относительно экономической и социальной эффективности использования государственных средств [15-17].
3 Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры. СПб.: Лань, Планета музыки, 2009. 528 с.
На наш взгляд, мониторинг эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры в регионе целесообразно осуществлять в несколько этапов.
Первый этап - определение показателей для осуществления мониторинга эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры.
Для оценки эффективности бюджетного финансирования культуры целесообразно использовать две группы показателей: финансовые и социальные (табл. 4). Финансовые показатели отражают степень обеспеченности и достаточности финансовых ресурсов для развития культуры, а социальные показатели характеризуют степень решения социальных проблем в отрасли.
Второй этап - балльная оценка показателей. В процессе диагностики уровня финансового обеспечения учреждений культуры в регионе бывает недостаточно ответить на вопрос, больше или меньше какой-либо показатель соответствующего рекомендуемого значения. Важной является информация, насколько его значение удалено от данного уровня. На наш взгляд, в качестве рекомендуемых значений финансовых и социальных показателей целесообразно использовать их средние значения в России (табл. 5).
Балльная оценка фактического значения показателей определяется в зависимости от удаленности от среднероссийских значений:
• 25 баллов - менее 50% от среднего значения;
• 50 баллов - от 50 до 75% от среднего значения;
• 75 баллов - от 75 до 100% от среднего значения;
• 100 баллов от 100 до 125% от среднего значения;
• 125 баллов - свыше 125% от среднего значения.
Балльная оценка показателей эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры представлена в табл. 6.
В рамках исследования была проведена оценка эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры в Республики Мордовия за 2007-2014 гг. Балльная о це нка по казате л е й э ф фе ктив но с ти и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры в регионе представлены в табл. 7.
В качестве примера визуализации результатов на рис. 1 представлена лепестковая диаграмма, содержащая показатели эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры в Республике Мордовия в 2007 и 2014 гг.
Анализ данных рис. 1 свидетельствует, что наиболее критическая ситуация в республике сложилась по показателям:
— количество посещений учреждений культуры Республики Мордовия на 1 000 чел.;
— расходы регионального бюджета на культуру в расчете на 1 чел.
Это соответственно требует реализации определенных мер по повышению посещаемости учреждений культуры и увеличению расходов регионального бюджета на культуру.
Важно подчеркнуть, что наивысшая степень эффективности достигается при условии, что весь комплекс показателей находится в пределах рекомендуемых значений, а высокие значения одного показателя достигаются не в ущерб другим.
Третий этап - расчет интегрального показателя эффективности и результативности бюджетного финансирования культуры, который осуществляется по следующей формуле:
п I
Э=у ^
Э ¿-0 N '
где Э - интегральная оценка эффективности бюджетного финансирования учреждений культуры;
Г - значение показателя в баллах; N - количество показателей.
Динамика интегрального показателя
эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры в Республике Мордовия за 2007-2014 гг. представлена на рис. 2.
Четвертый этап - определение уровня эффективности бюджетного финансирования учреждений культуры.
На основании рассчитанных баллов определяем степень эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры. Мы предлагаем выделить три основных уровня эффективности: низкий, средний и высокий (табл. 8).
Проведенный анализ свидетельствует о том, что эффективность бюджетного финансирования культуры в Республике Мордовия практически за весь исследуемый период (2007-2014 гг.) характеризуется как средний уровень (за исключением 2012 г., когда финансирование отрасли характеризовалось высоким уровнем эффективности).
В заключение отметим, что основными преимуществами предложенной методики являются: возможность расчета, как интегрального показателя эффективности и результативности, так и частных показателей; универсальность (может быть применена для всех типов учреждений культуры).
Таблица 1
Динамика количества учреждений культуры в Республике Мордовия за 2007-2014
Table 1
Change in number of cultural institutions in the Republic of Mordovia for 2007-2014
Учреждение 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Театры, ед. 5 5 5 5 5 5 5 5
Удельный вес, % 0,42 0,43 0,44 0,44 0,45 0,45 0,45 0,46
Концертные организации и 5 5 5 5 5 5 6 6
самостоятельные коллективы, ед.
Удельный вес, % 0,42 0,43 0,44 0,44 0,45 0,45 0,54 0,55
Библиотеки, ед. 561 560 548 540 538 538 536 534
Удельный вес, % 47,5 47,7 48,2 48,04 48,34 48,56 48,59 48,72
Музеи, ед. 21 23 24 25 25 25 25 25
Удельный вес, % 1,78 1,96 2,11 2,22 2,25 2,26 2,27 2,28
Учреждения культурно-досугового 589 581 555 549 540 535 531 526
типа, ед.
Удельный вес, % 49,87 49,49 48,81 48,84 48,52 48,29 48,14 47,99
Всего... 1181 1174 1137 1124 1113 1108 1103 1 096
Источник: составлено авторами по данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия
Source: Authoring, according to the Federal State Statistics Service Local Agency of the Republic of Mordovia 52 http://fin-izdat.ru/journal/fa/
Таблица 2
Динамика посещений учреждений культуры в Республике Мордовия за 2007-2014 гг. Table 2
Cultural institution going in the Republic of Mordovia for 2007-2014
Учреждение 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Театры, тыс. чел. 151 162,4 168,9 151 178 196,1 207,2 204,3
Удельный вес, % 24,9 27,1 26,6 24,6 25,2 32,6 34,4 31,9
Концертные 263,7 242,9 234,7 239,6 319,6 212,4 234,1 241,3
организации, тыс. чел. Удельный вес, % 43,6 40,5 37 39,1 45,3 35,4 38,9 37,7
Музеи, тыс. чел. 190,6 194,1 230,5 222,6 207,8 192,3 160,3 193,9
Удельный вес, % 31,5 32,4 36,4 36,3 29,5 32 26,6 30,3
Всего... 605,3 599,4 634,1 613,2 705,4 600,8 601,6 639,5
Источник: составлено авторами по данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия
Source: Authoring, according to the Federal State Statistics Service Local Agency of the Republic of Mordovia Таблица 3
Динамика расходов республиканского бюджета Республики Мордовия за 2007-2014гг. по подразделу «культура», млн руб.
Table 3
The evolution of costs of the Republic of Mordovia's budget for 2007-2014 according to subsection Culture, Mio RUB
Статья расходов 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Кинематография 472,7 713,9 674,2 1 278,7 1 228,9 1 899,2 578,3 1 093
Культура 344,2 485,3 536,1 1 114,9 1 086,4 1 819,9 517,9 896,9
Федеральные целевые 0 0 269,3 757,3 190 0 0,1 0
программы
Мероприятия, связанные 0 0 0 0 0 55 0 0
с подготовкой и проведением
празднования 1000-летия
единения мордовского народа с народами Российского
государства
Региональные целевые 64,7 112,3 50,9 26,4 357,4 431,6 196,1 896,9
программы с 2014 г.
Дворцы и дома культуры, 1,6 2 4,6 6,6 8,4 367,2 46 5,8
другие учреждения культуры
Музеи и постоянные выставки 19,2 23,2 32,5 32,1 34,2 34,8 35,3 42,3
Библиотеки 21,7 25,5 37,1 34,1 46,1 40,8 45,8 56,7
Театры, цирки, концертные 86,2 99,6 124,4 122 163,3 172,2 189,8 214,3
и другие организации
исполнительских искусств
Учреждения, осуществляющие мероприятия в области 0 0 0 0 0 0 0 2,4
туризма
Мероприятия в сфере 49,1 39,9 16,1 16,4 35 0 0 15
культуры, кинематографии
Субсидии некоммерческим 0 0 0 0 0 0 0 21,4
организациям (за исключением государственных учреждений)
Расходы на осуществление бюджетных инвестиций 101,7 182,8 1,2 120 237,8 717 4,7 277,7
Межбюджетные трансферты 0 0 0 0 12,9 1,2 0,1 261,3
Расходы бюджета, всего 16 780,4 22 969,4 24 840,1 34 252,1 37 689,5 39 205,6 35 465,9 40 337,3
Источник: составлено авторами по данным Министерства финансов Республики Мордовия
Source: Authoring, according to the Federal State Statistics Service Local Agency of the Republic of Mordovia
Финансовая аналитика проблемы и решения : Financial Analytics: 30 (2016) 49-60 Science and Experience
Таблица 4
Показатели для оценки эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры
Table 4
Indicators for assessing the effectiveness and efficiency of budget financing of cultural institutions
Группа Показатель
1. Финансовая 1.1. Доля расходов бюджета на культуру в общей сумме расходов. 1.2. Доля расходов бюджета на культуру в ВВП (ВРП). 1.3. Расходы бюджета на культуру на душу населения, тыс. руб.
2. Социальная 2.1. Уровень оплаты труда работников учреждений культуры по отношению к средней заработной плате. 2.2. Количество учреждений культуры на одного жителя. 2.3. Количество посещений учреждений культуры на одного жителя
Источник: составлено авторами Source: Authoring
Таблица 5
Показатели эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры в России за 2007-2014 гг. Table 5
Indicators of the effectiveness and efficiency of budget financing of cultural institutions in Russia for 2007-2014
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Среднее значение
1. Финансовые показатели
Доля расходов бюджета на культуру в общей сумме расходов, % 1,5 1,6 1,4 1,6 1,6 1,3 1,4 1,4 1,5
Доля расходов бюджета на культуру в ВВП, % 0,5 0,5 0,6 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5 0,5
Расходы бюджета на культуру на душу населения, тыс. руб. 1,2 1,5 1,6 1,9 2,2 2,1 2,4 2,6 1,9
2. Социальные показатели
Уровень оплаты труда работников культуры по отношению к средней заработной плате, % 76,5 78,3 80,9 78,1 77,9 78,8 83 85,8 79,9
Количество учреждений культуры на 1 000 чел. 2,1 2 2 2 1,9 1,8 1,8 1,7 1,9
Количество посещений учреждений культуры на 1 000 чел. 2,6 2,7 2,7 2,7 2,8 2,9 3,1 3,3 2,9
Источник: расчеты авторов по данным Федерального казначейства, Федеральной службы государственной статистики Source: Authoring, according to the Russian Federal Treasury and Federal State Statistics Service data
Таблица 6
Балльная оценка показателей эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры
Table 6
Estimation of the effectiveness and efficiency of budget Продолжение табл. 6
financing of cultural institutions, points Continuation of Table 6
Фактическое значение Балл Фактическое значение Балл
Доля расходов бюджета на культуру в общей сумме Уровень оплаты труда работников культуры расходов по отношению к средней заработной плате
Менее 0,7% 25 Менее 40% 25
От 0,7 до 1,1% 50 От 40 до 60% 50
От 1,1 до 1,5% 75 От 60 до 80% 75
От 1,5 до 1,8% 100 От 80 до 100% 100
Более 1,8% 125 Более 100% 125
Доля расходов бюджета на культуру Количество учреждений культуры в ВВП (ВРП) на 1 000 чел.
Менее 0,3% 25 Менее 1 25
От 0,3 до 0,4% 50 От 1 до 1,4 50
От 0,4 до 0,5% 75 От 1,4 до 1,9 75
От 0,5 до 0,7% 100 От 1,9 до 2,4 100
Более 0,7% 125 Более 2,4 125
Расходы бюджета на культуру Количество посещений учреждений культуры на душу населения. на 1 000 чел.
Менее 1 тыс. руб. 25 Менее 1,4 25
От 1 до 1,4 тыс. руб. 50 От 1,4 до 2,1 50
От 1,4 до 1,9 тыс. руб. 75 От 2,1 до 2,9 75
От 1,9 до 2,4 тыс. руб. 100 От 2,9 до 3,6 100
Более 2,4 тыс. руб. 125 Более 3,6 125
Источник: составлено авторами Source: Authoring
Таблица 7
Бальная оценка показателей эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры в Республике Мордовия за 2007-2014 гг.
Table 7
Estimation of the effectiveness and efficiency of budget financing of cultural institutions in the Republic of Mordovia for 2007-2014, points
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Доля расходов регионального бюджета 2,1 2,1 2,2 3,3 2,9 4,6 1,5 2,2
на культуру в общей сумме расходов, %
Балл 125 125 125 125 125 125 125 125
Доля расходов регионального бюджета 0,4 0,5 0,6 1,1 0,9 1,4 0,3 0,6
на культуру в ВРП, %
Балл 75 100 100 125 125 125 50 100
Расходы регионального бюджета на культуру 0,4 0,6 0,6 1,3 1,3 2,2 0,6 1,1
на душу населения Республики Мордовия, тыс. руб.
Балл 25 25 25 50 50 100 25 50
Уровень оплаты труда работников культуры 73,5 67 75,9 74 75,8 70 68,7 67,7
по отношению к средней зарплате
в Республики Мордовия, %
Балл 75 75 75 75 75 75 75 75
Количество учреждений культуры Республики 1,4 1,4 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3
Мордовия на 1 000 чел.
Балл 75 75 50 50 50 50 50 50
Количество посещений учреждений культуры 0,7 0,7 0,8 0,7 0,8 0,7 0,7 0,8
Республики Мордовия на 1 000 чел.
Балл 25 25 25 25 25 25 25 25
Источник: расчеты авторов по данным Министерства финансов Республики Мордовия, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия
Source: Authoring, according to the Ministry of Finance of the Republic of Mordovia, Federal State Statistics Service Local Agency of the Republic of Mordovia data
Таблица 8
Уровни эффективности бюджетного финансирования учреждений культуры Table 8
Efficiency levels of budgetary financing of cultural institutions
Уровень эффективности Балл Результат
Низкий От 25 до 60 Непосредственный результат не достигнут или достигнут в незначительной степени. Требуются фундаментальные улучшения
Средний От 60 до 90 Непосредственный результат достигнут в некоторой степени. Требуются умеренные улучшения
Высокий Более 90 Непосредственный результат достигнут в очень большой степени. Требуются незначительные улучшения
Источник: составлено авторами Source: Authoring
Рисунок 1
Показатели эффективности и результативности бюджетного финансирования учреждений культуры в Республике Мордовия в 2007 и 2014 гг.
Figure 1
Indicators of the effectiveness and efficiency of budget financing of cultural institutions in the Republic of Mordovia in 2007 and 2014
Доля расходов регионального бюджета на культуру в общей сумме расходов
15°<к
.,"■"125 !
Доля расходов регионального . : бюджета на культуру в ВРП
' -... Расходырегионального бюджета на культуру на душу населения Республики Мордовия
Уровень оплаты труда работников культуры по отношению к средней зарплате в Республике Мордовия
- 2007 ---- 2014
Источник: авторская разработка Source: Authoring
// f /
: /< / '•■../.
/ \ / /
\ f /
Количество учреждений / ^......■
Рисунок 2
Интегральный показатель эффективности бюджетного финансирования учреждений культуры в Республике Мордовия за 2007-2014 гг.
Figure 2
Integrated indicator of the effectiveness of budgetary financing of cultural institutions in the Republic of Mordovia for 2007-2014
2007 2008 2009
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Список литературы
1. Мазеев П.Е. Механизм финансирования государственной услуги в бюджетировании, ориентированном на результат // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013. № 9. С. 50-55.
2. Карепина О.И. Государственный финансовый контроль за деятельностью учреждений культуры // Научные труды SWorld. 2014. Т. 24. № 2. С. 3-8.
3. Иванова О.Б. Методические подходы к проведению мониторинга и оценки качества региональных финансов // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2012. № 1. С. 236-237.
4. Миронов С.К. Инновационный подход к стандартизации бюджетных расходов в сфере культуры // Инновационная деятельность. 2012. № 21. С. 37-41.
5. Чижиков В.М. Финансирование культуры: зарубежная практика // Культура и образование. 2014. № 1. С. 86-97.
6. Евменов А.Д. Анализ эффективности государственного финансирования развития сферы культуры Российской Федерации // Петербургский экономический журнал. 2015. № 1. С. 8-16.
7. Колчеева О.О. Аудит эффективности в системе государственного финансового контроля // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 7. C. 14-17.
8. Мамонова А.В., Канцур И.Г. Моделирование приоритетов финансового обеспечения социальной сферы // Бизнес Информ. 2014. № 1. С. 179-183.
9. Дзарахова Б.Ю. Программы финансирования учреждений сферы культуры и их роль в обеспечении ее сохранения и развития // Экономика и предпринимательство. 2015. № 6-1. С. 568-570.
10. Большакова Ю.Б., Клявина Т.А. Подходы к оценке качества творческого продукта и качества предоставления услуг // Руководитель автономного учреждения. 2012. № 8. С. 33-38.
11. Романова Н.В., Морозова Д.Л. Применение программно-целевого подхода к развитию учреждений культуры в сфере исполнительских искусств // Вестник УГАЭС. Наука, образование, экономика. Сер. Экономика. 2013. № 2. С. 49-56.
12. Сотникова А.С. Управление деятельностью в сфере культуры: организационные и финансовые аспекты // Вестник Российской академии естественных наук (Санкт-Петербург). 2015. № 2. С. 67-71.
13. Каменец А.В. Критерии эффективности государственного финансирования отрасли «Культура» // Актуальные вопросы экономики, управления и права: сборник научных трудов (ежегодник). 2014. № 6. С. 32-36.
14. Такмазян А.С. Актуальные вопросы финансирования контроля деятельности учреждений культуры и искусства // Научные труды SWorld. 2014. Т. 26. № 1. С. 45-50.
15. Нортон Д., Катан Р. Сбалансированная система показателей: от стратегии к действию. М.: Олимп Бизнес, 2003, 304 с.
16. Крупка А.Я. Формирование эффективной финансовой стратегии в отрасли культуры и искусства в условиях финансового кризиса // Современная экономика: проблемы и решения. 2014. № 5. С. 60-69.
17. Антонова И.М., Елисеева Ю.А. Методы оценки уровня финансового риска // Петербургский экономический журнал. 2014. № 3. С. 94-100.
ISSN 2311-8768 (Online) Monitoring of Economic Processes
ISSN 2073-4484 (Print)
MONITORING THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF BUDGET FINANCING OF CULTURAL ESTABLISHMENTS IN THE REGION
Nadezda N. SEMENOVA"', Kristina A. ISHUTKINAb
a Ogarev Mordovian State University, Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation [email protected]
b Ogarev Mordovian State University, Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 31 May 2016 Received in revised form 6 July 2016 Accepted 27 July 2016
JEL classification: H53
Keywords: budget expenditure, monitoring, efficiency, effectiveness, sphere of culture
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Abstract
Subject The article discusses the issues of organization of monitoring the effectiveness and efficiency of budget financing of cultural institutions.
Objectives The aim of the work is to develop an algorithm of monitoring the effectiveness and efficiency of budget financing of cultural institutions in the Republic of Mordovia. Methods A methodological framework for research was a numerical score and integral estimation of budgetary financing of cultural institutions which determines the level of effectiveness. As well, we applied scientific methods and techniques such as a scientific abstraction, analysis and synthesis. Results We propose a technique for monitoring the effectiveness and efficiency of budget financing of cultural institutions and calculating the integral performance indicator in the Republic of Mordovia for 2007-2014. As well, we assessed the efficiency and effectiveness of the level of budgetary financing of cultural institutions in the region.
Conclusions We conclude that the main advantages of the proposed methodology for monitoring the effectiveness and efficiency of budget financing of cultural institutions are the ability to calculate not only the integral indicator, but also private indicators (financial, social), versatility and flexibility.
References
1. Mazeev P.E. [The financial mechanism of the public service in the Performance-based budgeting]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Vestnik of Samara State University of Economics, 2013, no. 9(107), pp. 50-55. (In Russ.)
2. Karepina O.I. [State financial control over the activities of cultural institutions]. Nauchnye trudy SWorld = Scientific Publications SWorld, 2014, vol. 24, no. 2, pp. 3-8. (In Russ.)
3. Ivanova O.B. [Methodological approaches to monitoring and assessing the quality of regional finances].
Vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta (RINKh) = Bulletin of Rostov State University of Economics, 2012, no. 1, pp. 236-237. (In Russ.)
4. Mironov S.K. [An innovative approach to the standardization of budget expenditures in the sphere of culture]. Innovatsionnaya deyatel'nost' = Innovation Activities, 2012, no. 21, pp. 37-41. (In Russ.)
5. Chizhikov V.M. [Financing the culture: foreign practice]. Kul'tura i obrazovanie = Culture and Education, 2014, no. 1, pp. 86-97. (In Russ.)
6. Evmenov A.D. [Analysis of the efficiency of public financing of the development of culture in the Russian Federation]. Peterburgskii ekonomicheskii zhurnal = St. Petersburg Economic Journal, 2015, no. 1, pp. 8-16. (In Russ.)
7. Kolcheeva O.O. [Audit of the efficiency in the system of state financial control]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of Moscow University of Russian Interior Ministry, 2006, no. 7, pp. 14-17. (In Russ.)
8. Mamonova A.V., Kantsur I.G. [Modelling the priorities of financial support of the social sphere]. Biznes inform = Business Inform, 2014, no. 1, pp. 179-183. (In Russ.)
9. Dzarakhova B.Yu. [Program financing of cultural institutions and their role in ensuring the preservation and development of culture]. Ekonomika ipredprinimatel'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2015, no. 6-1, pp. 568-570. (In Russ.)
10. Bol'shakova Yu.B., Klyavina T.A. [Approaches to the evaluation of the quality of creative product and service quality]. Rukovoditel' avtonomnogo uchrezhdeniya = Director of Autonomous Institution, 2012, no. 8, pp. 33-38. (In Russ.)
11. Romanova N.V., Morozova D.L. [The use of program-oriented approach to the development of cultural institutions in the field of performing arts]. Vestnik UGAES. Nauka, obrazovanie, ekonomika. Seriya: Ekonomika = Vestnik USUES. Science, Education, Economics. Ser. Economy, 2013, no. 2, pp. 49-56. (In Russ.)
12. Sotnikova A.S. [Management of the activity in the sphere of culture: organizational and financial aspects].
Vestnik Rossiiskoi akademii estestvennykh nauk (Sankt-Peterburg) = Bulletin of Russian Academy of Natural Sciences (St. Petersburg), 2015, no. 2, pp. 67-71. (In Russ.)
13. Kamenets A.V. [The criteria for the efficiency of public financing of culture]. Aktual'nye voprosy ekonomiki, upravleniya i prava: sbornik nauchnykh trudov (ezhegodnik) = Actual Problems of Economics, Management and Law: Collection of Scientific Works (Yearbook), 2014, no. 6, pp. 32-36. (In Russ.)
14. Takmazyan A.S. [Actual issues of financing control over the activities of institutions of culture and art].
Nauchnye trudy SWorld = Scientific Publications SWorld, 2014, vol. 26, no. 1, pp. 45-50. (In Russ.)
15. Norton D.P., Kaplan R.S. Sbalansirovannaya sistema pokazatelei: ot strategii k deistviyu [The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action]. Moscow, Olimp Biznes Publ., 2010, 320 p.
16. Krupka A.Ya. [Formation of an effective financial strategy in the sector of culture and art in the financial crisis]. Sovremennaya ekonomika: problemy i resheniya = Modern Economy: Problems and Solutions, 2014, no. 5, pp. 60-69. (In Russ.)
17. Antonova I.M., Eliseeva Yu.A. [Methods of assessing the financial risk]. Peterburgskii ekonomicheskii zhurnal = Petersburg Economic Journal, 2014, no. 3, pp. 94-100. (In Russ.)
