CC BY
22
УДК 636.39.034:636.087.8
DOI: 10.53083/1996-4277-2022-210-4-67-72
А.И. Яшкин, Н.И. Владимиров, Л.Н. Паутова A.I. Yashkin, N.I. Vladimirov, L.N. Pautova
МОЛОЧНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ ЛАКТИРУЮЩИХ КОЗ ЗААНЕНСКОИ ПОРОДЫ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРОБИОТИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ
MILK PRODUCTION OF LACTATING SAANEN DAIRY GOATS WHEN USING PROBIOTIC PRODUCTS
Ключевые слова: кормление, лактирующие козы, зааненская порода, пробиотики, премикс с пробиоти-ком, молочная продуктивность, затраты кормов, Lactobacillus plantarum, Propionibacterium freudenreichii, Enterococcus faecium.
Применение пробиотических препаратов является важным направлением современной концепции кормления сельскохозяйственных животных. Низкая результативность применения некоторых пробиотиков жвачным животным, вызванная неэффективным подбором моно- и поливидовых пробиотических композиций без учета кислотообразующей и антимикробной активности отдельных штаммов микроорганизмов в составе препарата, послужила основанием для проведения собственных исследований с целью изучения влияния пробиотиков на основе лактобацилл, пропионовокис-лых микроорганизмов и энтерококков на молочную продуктивность коз зааненской породы. Сформированы 3 группы коз (n=10): 1-я группа получала основной хозяйственный рацион; 2-й группе в дополнение к рациону ежедневно давали пробиотик Плантарум, содержащий 1х108 КОЕ/см3 Lactobacillus plantarum и 1х107 КОЕ/см3 Propionibacterium freudenreichii, из расчета 1 см3 препарата на 1 кг живой массы в сутки; 3-я группа дополнительно к рациону ежедневно получала пробиотический препарат «Целлобактерин+», содержащий Enterococcus faecium 1-35 в количестве 1х107 КОЕ/г, из расчета 1 г препарата на 1 кг концентрированных кормов рациона на 1 гол. в сутки. Период скармливания препаратов составил 30 дней, продолжительность опыта 120 дней. Установлено, что применение пробиотика Плантарум приводит к повышению месячного удоя на 5-13%, пробиотика Целлобактерин+ - на 23-33% (P<0,05) к уровню показателя животных контрольной группы. Использование пробиотических препаратов снижает затраты сухого вещества кормов на синтез молока (в пересчете на 4% жирность) на 7 и 32% (P<0,05) соответственно. Отмечается пролонгиро-
ванный эффект действия препарата «Целлобакте-рин+» в течение 2 мес. после прекращения его скармливания.
Keywords: feeding, lactating goats, Saanen goat breed, probiotics, premix with probiotic, milk production, feed conversion, Lactobacillus plantarum, Propionibacte-rium freudenreichii, Enterococcus faecium.
The use of probiotic products is an important direction of the modern concept of farm animal nutrition. The low effectiveness of using some probiotics in ruminants caused by the ineffective selection of monospecific and polyspecific probiotic compositions without taking into account the acid-forming and antimicrobial activity of individual strains of microorganisms in the composition of the preparation served as the basis for conducting our own research to study the effect of probiotics based on lactobacilli and propionic acid microorganisms and enterococci on the milk productivity of Saanen goats. Three groups of goats were formed (n = 10): goats of the first group received the standard farm diet; in the second group, in addition to the diet, the animals daily received Plantarum probiotic product containing 1 x 108 CFU per cm3 Lactobacillus plantarum and 1 x 107 CFU cm3 Propionibacterium freudenreichii, in a dose of 1 cm3 of the probiotic per 1 kg of live weight per day; in the third group, in addition to the diet, the goats daily received the probiotic product Cellobacterin+ containing Entero-coccus faecium 1-35 in the amount of 1 x 107 CFU g, at a dose of 1 g of the product per 1 kg of concentrated feed diet per head per day. The probiotic drugs were fed for 30 days; the experiment lasted 120 days. It has been found that the use of the probiotic product Plantarum increases monthly milk yield by 5-13%; probiotic Cellobacterin+ - by 23-33% (P < 0.05) as compared to that of the control group. The use of probiotic products reduces the consumption of feed dry matter for milk synthesis (in terms of 4% butterfat content) by 7% and 32% (P < 0.05), respectively. There is a prolonged effect of the product Cellobacterin + for two months after the end of its feeding.
Яшкин Александр Иванович, к.с.-х.н., доцент, ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ, г. Барнаул, Российская Федерация, e-mail: yashkin@asau.ru.
Владимиров Николай Ильич, д.с.-х.н., профессор, ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ, г. Барнаул, Российская Федерация, e-mail: vladimirov55@mail.ru. Паутова Людмила Николаевна, к.с.-х.н., ст. преподаватель, ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ, г. Барнаул, Российская Федерация, e-mail: lyusia47@mail.ru.
Введение
Современная концепция кормления сельскохозяйственных животных, принятая в 20042005 гг. Европейским Союзом, основана на отказе от использования кормовых антибиотиков в пользу безопасных и эффективных альтернатив, таких как пробиотики и фитобиотики. Механизм воздействия данных препаратов на организм животных связан с антимикробным эффектом и с нормализацией процессов пищеварения [1]. Применение пробиотиков жвачным животным нацелено на нормализацию процессов рубцовой ферментации, главным образом на восстановление микробного сообщества, повышение переваримости кормов и стабилизацию уровня активной кислотности содержимого рубца [2, 3].
К настоящему времени доказано, что применение пробиотиков в качестве добавок к рационам коз оказывает позитивное влияние на уровень молочной продуктивности и качество молока. В ранее проведенных исследованиях [4-6] было показано, что козы, получавшие пробиоти-ки, увеличили суточные удои и концентрацию сухих веществ молока на фоне снижения уровня его атерогенности. Приводятся данные [7, 8] об отсутствии значимого влияния пробиотических препаратов на молочную продуктивность и потребление кормов козами. Зачастую такой результат является следствием неэффективного подбора моно- и поливидовых пробиотических композиций без учета кислотообразующей и антимикробной активности отдельных штаммов микроорганизмов в составе препарата. Последнее указывает на необходимость проведения сравнительных исследований по изучению эффективности применения различных пробиотиков в рационах лактирующих коз.
Основу рабочей гипотезы наших исследований составило положение о благоприятном воздействии пробиотических препаратов на нормализацию микробиоценоза кишечника и повышение резистентности организма животных, из которого следует, что скармливание пробиотиков
Yashkin Aleksandr Ivanovich, Cand. Agr. Sci., Assoc. Prof., Altai State Agricultural University, Barnaul, Russian Federation, e-mail: yashkin@asau.ru. Vladimirov Nikolay Ilich, Dr. Agr. Sci., Prof., Altai State Agricultural University, Barnaul, Russian Federation, e-mail: vladimirov55@mail.ru.
Pautova Lyudmila Nikolaevna, Cand. Agr. Sci., Asst. Prof., Altai State Agricultural University, Barnaul, Russian Federation, e-mail: lyusia47@mail.ru.
должно содействовать интенсификации обменных процессов, и, как следствие, стимулировать рост продуктивных показателей животных [9, 10].
Цель работы - установить влияние пробио-тических препаратов на основе лактобацилл, пропионовокислых микроорганизмов и энтерококков на молочную продуктивность коз заанен-ской породы.
Объекты и методы
Исследования проведены на козах заанен-ской породы в период лактации (КФХ «Осеннее подворье», г. Барнаул Алтайский край, 2021 г.). Методом пар-аналогов сформированы три группы лактирующих коз (n=10) в возрасте третьей лактации. Животные подобраны с учетом молочной продуктивности за предыдущую лактацию (603±9,2 кг) и живой массы (47,8±2,7 кг).
Козы первой (контрольной) группы получали основной хозяйственный рацион, представленный сеном разнотравным, смесью концентрированных кормов (рожь, овес, гороховая мука, отруби пшеничные, жмых подсолнечниковый). Животным второй (опытной) группы в дополнение к основному рациону ежедневно давали пробиотический препарат «Плантарум» (ФГБНУ ФАНЦА, г. Барнаул), содержащий 1х108 КОЕ/см3 Lactobacillus plantarum и 1х107 КОЕ/см3 Propionibacterium freudenreichii, из расчета 1 см3 препарата на 1 кг живой массы в сутки. Пробио-тик в жидком виде ежедневно вводили в концентрированные корма путем аэрозольного распыления с последующим перемешиванием.
Козы третьей (опытной) группы дополнительно к рациону ежедневно получали пробиотиче-ский препарат «Целлобактерин+» (ООО «Био-троф», г. Санкт-Петербург), содержащий Entero-coccus faecium 1-35 в количестве 1х107 КОЕ/г, из расчета 1 г препарата на 1 кг концентрированных кормов рациона на 1 гол. в сутки. Период скармливания пробиотических препаратов животным опытных групп составил 30 календар-
ных дней, после которого козы всех групп были переведены на основной рацион до конца научно-хозяйственного опыта.
Суточный удой молока от каждого животного учитывали на 30-е, 60-е, 90-е и 120-е сут. контрольной дойкой, суммарную продуктивность за каждый месяц лактации определяли расчетным путем. Затраты сухого вещества кормов на получение 1 кг молока определяли расчетным методом. Полученный материал обработан статистическими методами в программной среде Microsoft Excel. Различия между показателями групп животных считались статистически значимыми при P<0,05.
Результаты исследований и их обсуждение
В ходе опыта были выявлены некоторые различия в характере поедаемости кормов с пробиотическими препаратами и кормов основного хозяйственного рациона. Исследования показали полную поедаемость концентрированных кормов в контрольной и третьей опытной группах и 96%-ную поедаемость в группе с про-биотиком Плантарум вследствие увлажнения корма. На момент формирования групп ежемесячные удои животных находились в пределах 44,1-47,0 кг/мес. и не имели значимых межгрупповых различий (P>0,05). Результаты учета молочной продуктивности после 30 дней скармливания пробиотиков козам второй и третьей групп демонстрировали тенденцию к увеличению месячных надоев на 9,9 и 30,6% соответственно к среднему показателю животных контрольной группы (P>0,05) (рис. 1).
Статистически значимые различия между первой и третьей опытными группами животных наблюдались, начиная с 60-го дня эксперимента после отмены дачи пробиотических препаратов. От коз второй группы на фоне применения про-биотика Плантарум к концу второго месяца эксперимента получено 64,1 кг молока, что на 5,1% выше показателя в контроле (P>0,05). Скармливание пробиотика Целлобактерин+ в тот же период содействовало росту месячного удоя на 31,8% к уровню прошлого месяца и на 33,0% - к уровню контрольной группы (P=0,045).
Позитивное влияние пробиотиков на молочную продуктивность сохранилось в третий и четвертый месяцы эксперимента, что может указывать на существование пролонгированного действия пробиотиков спустя 60 и 90 дней после их отмены: превосходство животных, получавших препарат «Плантарум», над контролем составило 11,3-13,5% (P>0,05). Использование Целло-бактерина+ в этот же период обеспечило увеличение удоя коз на 23,3-35,5% к показателю в контрольной группе (P=0,029 и P=0,014).
Отмечено снижение удоев молока у коз всех групп по итогам четвертого месяца после достижения пика лактации, что в полной мере согласуется с нормальной лактационной кривой [11]. Однако у животных, получавших в течение 30 дней пробиотические препараты, падение продуктивности было менее значительным, чем у аналогов в контрольной группе. Снижение месячного удоя в первой группе составило 19,4%, во второй - 17,8, в третьей - 11,4% к уровню предыдущего месяца.
-1 группа -------2 группа---3 группа
¥ 10S о 95
0 12 3 4
Месяц эксперимента Рис. 1. Динамика среднемесячных удоев коз по группам, кг
Рост молочной продуктивности коз при использовании пробиотиков большинство авторов объясняет продуцированием пробиотическими микроорганизмами веществ, способствующих расщеплению, перевариванию и усвоению компонентов корма [5, 7, 12]. Ранее [4] было показано, что применение пробиотика на основе E. faecium содействует повышению суточного удоя коз на 3,8%. Сопоставимые результаты получе-
На протяжении всего периода эксперимента наибольшие затраты сухого вещества кормов, пошедших на получение молока, были в контрольной группе животных. Усредненная величина данного показателя за 3 месяца исследований в контроле составила 1,44 кг/1 кг молока, что на 6,7% ^>0,05) и 31,6% ^<0,05) было, соответственно, выше по сравнению со второй и третьей группами. Таким образом, показано, что скармливание препарата «Целлобактерин+» содействует более эффективному использованию кормов рациона на получение молока. Схожие результаты получены в исследованиях З.Н. Макар [6] на лактирующих козах: введение в рацион пробиотика позитивно повлияло на продукцию молока на фоне снижения затрат сухого вещества кормов.
Заключение
В работе установлен отсроченный пролонгированный эффект от скармливания пробиотиче-ского препарата «Целлобактерин+» (Е faecium 1-35) лактирующим козам зааненской породы: повышение молочной продуктивности на 33-35%
ны при испытании пробиотического препарата [13], содержащего P. freudenreichii и L. plantarum: применение пробиотика способствует увеличению суточного удоя коз на 3,3%.
Рассчитаны затраты сухого вещества кормовых рационов на синтез молока, скорректированного по жиру. Результаты отражены на рисунке 2.
(P<0,05) отмечается на 60-90-й день с начала скармливания пробиотика. Применение пробиотика снижает затраты сухого вещества кормов на синтез молока (в пересчете на 4%-ную жирность) на 32% (P<0,05).
Библиографический список
1. Фитобиотики в кормлении сельскохозяйственных животных / О. А. Багно, О. Н. Прохоров, С. А. Шевченко [и др.]. - Текст: непосредственный // Сельскохозяйственная биология. -2018. - Т. 53, № 4. - С. 687-697. - DOI: 10.15389/agrobiology.2018.4.687rus.
2. Yoon I.K., Stern M.D. (1995). Influence of direct-fed microbials on ruminal microbial fermentation and performance of ruminants: A review. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences. 8: 533-555.
3. Таксономическая и функциональная характеристика микробиоты рубца лактирующих коров под влиянием пробиотика Целлобактери-на+ / Е. А. Йылдырым, Г. Ю. Лаптев, Л. А. Ильина [и др.]. - Текст: непосредственный // Сельскохозяйственная биология. - 2020. - Т. 55, № 6.
1,9
—О— 1 группа — О- - 2 группа —О— 3 группа
5
0 12 3
Месяц эксперимента
Рис. 2. Динамика затрат сухого вещества корма на синтез 1 кг 4%-ного молока, кг
- С. 1204-1219. - DOI 10.15389/agrobiology. 2020.6.1204rus.
4. Ma Z., Cheng Y., Wang S., et al. (2020). Positive effects of dietary supplementation of three probiotics on milk yield, milk composition and intestinal flora in Sannan dairy goats varied in kind of probiotics. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition. 104: 44-55. DOI: 10.1111/jpn.13226.
5. Apas A.L., Arena M.E., Colombo S., et al. (2013). Probiotic administration modifies the milk fatty acid profile, intestinal morphology, and intestinal fatty acid profile of goats. Journal of Dairy Science. 98 (1): 47-54. DOI: 10.3168/jds.2013-7805.
6. Макар, З. Н. Влияние пробиотического препарата рекомбинантных лактобацилл с геном соматолиберина на молочную продуктивность у коз и коров / З. Н. Макар. - Текст: непосредственный // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2013. - № 1. - С. 30-38.
7. Kumar M., Dutta T., Chaturvedi I. (2016). Effect of probiotics supplementation on live weight in lactating Barbari goats. Journal of Biological Sciences and Medicine. 2 (3): 24-30.
8. Salvedia C., Supangco E., Vega R., et al. (2015). Effect of probiotic feeding on milk yield and components of crossbred dairy goats. Philippine Journal of Veterinary and Animal Sciences. 41 (1): 21-30.
9. Adjei-Fremah S., Ekwemalor K., Salam M.W. (2018). Probiotics and Ruminant Health. Probiotics
- Current Knowledge and Future Prospects. London: IntechOpen: 133-150. DOI: 10.5772/intechopen.72846.
10. Афанасьева, А. И. Влияние пробиотика «Ветом 4.24» на воспроизводительную способность овцематок / А. И. Афанасьева, В. А. Сары-чев, С. Г. Катаманов. - Текст: непосредственный // Овцы, козы, шерстяное дело. - 2019. - № 2. -С. 43-45.
11. Arnal M., Robert-Granie C., Larroque H. (2018). Diversity of dairy goat lactation curves in France. Journal of Dairy Science. 101: 1-12. DOI: 10.3168/jds.2018-14980.
12. Funk I.A., Vladimirov N.I., Kravchenko A.P., et al. (2021). Dairy goats productivity using the probiotic preparation "Plantarum" in the diet. IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science. 723: 022012. DOI: 10.1088/1755-1315/723/2/022012.
13. Функ, И. А. Влияние разных доз пробиотического препарата на молочную продуктивность коз в типе зааненской породы / И. А. Функ, Н. И. Владимиров. - Текст: непосредственный //
Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2020. - № 7 (189). - С. 83-87.
References
1. Bagno, O.A. Fitobiotiki v kormlenii selskokho-ziaistvennykh zhivotnykh / O.A. Bagno, O.N. Pro-khorov, S.A. Shevchenko [i dr.] // Selskokho-ziaistvennaia biologiia. - 2018. - T. 53, No. 4. -S. 687-697. DOI: 10.15389/agrobiology. 2018.4.687rus.
2. Yoon I.K., Stern M.D. (1995). Influence of direct-fed microbials on ruminal microbial fermentation and performance of ruminants: A review. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences. 8: 533-555.
3. lyldyrym, E.A. Taksonomicheskaia i funk-tsionalnaia kharakteristika mikrobioty rubtsa lak-tiruiushchikh korov pod vliianiem probiotika Tsellobakterina+ / E.A. lyldyrym, G.lu. Laptev, L.A. Ilina [i dr.] // Selskokhoziaistvennaia biologiia. -2020. - T. 55, No. 6. - S. 1204-1219. DOI: 10.15389/agrobiology.2020.6.1204rus.
4. Ma Z., Cheng Y., Wang S., et al. (2020). Positive effects of dietary supplementation of three probiotics on milk yield, milk composition and intestinal flora in Sannan dairy goats varied in kind of probiotics. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition. 104: 44-55. DOI: 10.1111/jpn.13226.
5. Apas A.L., Arena M.E., Colombo S., et al. (2013). Probiotic administration modifies the milk fatty acid profile, intestinal morphology, and intestinal fatty acid profile of goats. Journal of Dairy Science. 98 (1): 47-54. DOI: 10.3168/jds.2013-7805.
6. Makar, Z.N. Vliianie probioticheskogo preparata rekombinantnykh laktobatsill s genom somatoliberina na molochnuiu produktivnost u koz i korov / Z.N. Makar // Problemy biologii produk-tivnykh zhivotnykh. - 2013. - No. 1. - S. 30-38.
7. Kumar M., Dutta T., Chaturvedi I. (2016). Effect of probiotics supplementation on live weight in lactating Barbari goats. Journal of Biological Sciences and Medicine. 2 (3): 24-30.
8. Salvedia C., Supangco E., Vega R., et al. (2015). Effect of probiotic feeding on milk yield and components of crossbred dairy goats. Philippine Journal of Veterinary and Animal Sciences. 41 (1): 21-30.
9. Adjei-Fremah S., Ekwemalor K., Salam M.W. (2018). Probiotics and Ruminant Health. Probiotics - Current Knowledge and Future Prospects. London: IntechOpen: 133-150. DOI: 10.5772/intechopen.72846.
10. Afanaseva, A.I. Vliianie probiotika "Vetom 4.24" na vosproizvoditelnuiu sposobnost ovtsema-tok / A.I. Afanaseva, V.A. Sarychev, S.G. Kata-manov // Ovtsy, kozy, sherstianoe delo. - 2019. -No. 2. - S. 43-45.
11. Arnal M., Robert-Granié C., Larroque H. (2018). Diversity of dairy goat lactation curves in France. Journal of Dairy Science. 101: 1-12. DOI: 10.3168/jds.2018-14980.
12. Funk I.A., Vladimirov N.I., Kravchenko A.P., et al. (2021). Dairy goats productivity using the probiotic preparation "Plantarum" in the diet. IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science. 723: 022012. DOI: 10.1088/1755-1315/723/2/022012.
13. Funk, I.A. Vliianie raznykh doz probiotich-eskogo preparata na molochnuiu produktivnost koz v tipe zaanenskoi porody / I.A. Funk, N.I. Vladimirov // Vestnik Altaiskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2020. - No. 7 (189). - S. 83-87.
Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в рамках тематического плана научно-исследовательских работ ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» (регистрационный номер темы 121091300072-2).
^ ^ +
Í
Ï
УДК 636.б.08б
DOI: 10.53083/1996-4277-2022-210-4-72-76
И.Ю. Даниленко, А.В. Колодяжный, А.Д. Имангалиев, О.В. Самофалова I.Yu. Danilenko, A.V. Kolodyazhniy, A.D. Imangaliev, O.V. Samofalova
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ КОРМОВЫХ ПРОДУКТОВ В ПТИЦЕВОДСТВЕ
USE OF ALTERNATIVE FEED PRODUCTS IN POULTRY FARMING
Ключевые слова: птицеводство, яичная продуктивность, морфологические показатели куриного яйца, кормовая добавка.
В условиях НИЦ безопасности и эффективности кормов и добавок ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ была проведена серия научно-хозяйственных опытов по изучению альтернативных кормовых продуктов на продуктивные показатели птицы яичного кросса Hysex Brown: изучение влияния антистрессовой добавки Feed-Food Magic Antistress Mix (первый опыт), исследование по изучению эффективности использования зерна люпина взамен сои полножирной в рационах кур-несушек (второй опыт), научно-хозяйственный опыт по использованию минерального комплекса «Авайла Хром 1000»
(третий опыт). Включение в рацион яйценоской птицы добавки Feed-Food Magic Antistress Mix способствовало повышению сохранности поголовья с 96,8% (контрольная группа) до 99,2% (опытная группа), увеличению производства пищевых яиц с 322,6 шт. (контрольная группа) до 329,1 шт. (опытная группа), средней массы яиц с 63,51 г (контрольная группа) до 64,98 г (опытная группа). Частичная замена сои полножирной на зерно люпина способствует повышению яйценоскости кур-несушек на 3,1%, увеличению средней массы пищевого яйца на 1,23%. Использование минерального комплекса «Авайла Хром 1000» позволило улучшить яйценоскость кур-несушек на 3,0%, снизить количество «боя» яйца на 2,0%, что способствует повышению экономической эффективности отрасли птицеводства.
