CC BY
7
МОДЕРНИЗАЦИЯ В КОНТЕКСТЕ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И НЕОБХОДИМОСТЬ УЧАСТИЯ В НЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Антонова Ирина Александровна
кандидат экономических наук, профессор,
Московский государственный технологический университет «Станкин», кафедра гуманитарных дисциплин г. Раменское, Российская Федерация. E-mail: Ltha1@yandex.ru
Сартаков Игорь Витальевич
кандидат экономических наук, доцент,
Новосибирский государственный педагогический университет, заведующий кафедры «Информационных, сервисных и общетехнических дисциплин», г. Новосибирск, Российская Федерация. E-mail: nsk@bk.ru
Аннотация: цель данной статьи заключается в определении приоритетных для регионов РФ сценариев развития модернизации, изучение наиболее актуальных проблем, с которыми они сталкиваются, исследование возможностей плодотворного и полезного для экономики данной местности сотрудничества гражданского общества, власти и бизнеса. Как обязательное условие модернизации рассматривается необходимость координации деятельности экономической политики различных территорий. Для достижения поставленных целей использовался междисциплинарный подход, историко-генетический метод, дающий возможность проанализировать причинно-следственные связи и метод сравнительного анализа. Исследование подтвердило первоначальную гипотезу авторов не только об огромной разнице экономического развития регионов РФ, но и о различной роли в них гражданского общества.
Ключевые слова: цифровая экономика; инвестиции; модернизация; инновационное развитие; чиновники; гражданское общество; предпринимательство.
JEL: O18, O31, D73
MODERNIZATION IN THE CONTEXT OF REGIONAL DEVELOPMENT AND THE NEED FOR PARTICIPATION OF CIVIL SOCIETY
Antonova Irina Aleksandrovna
Moscow state technological University «Stankin»,
Department of Humanities,
candidate of history, professor,
Ramenskoe, Moscow region, Russia;
Sartakov Igor Vitalyevich
Novosibirsk State Pedagogical University,
The Informational, service and fundamental technical disciplines department, The candidate of pedagogical sciences, the assistant professor, Novosibirsk, Russia;
Abstract: the purpose of this article is to determine the priority for the regions of the Russian Federation scenarios of modernization, the study of the most pressing problems they face, the study of the possibilities of fruitful and useful for the economy of the area of cooperation of civil society, government and business. The necessity of coordination of economic
policy of different territories is considered as a prerequisite for modernization. To achieve these goals, an interdisciplinary approach, historical and genetic method was used, which makes it possible to analyze cause - and-effect relationships and the method of comparative analysis. The study confirmed the initial hypothesis of the authors not only about the huge difference in the economic development of the Russian regions.
Keywords: digital economy, investment, modernization, innovative development, officials, civil society, business.
Глобализация предполагает не только связанность экономического развития различных стран, но и взаимодействие экономик регионов государства. В настоящее время России необходимы не вялые темпы экономического роста, что мы сегодня наблюдаем, а модернизация экономики. Но возобновление и увеличение экономических показателей является более трудной задачей, чем, например, в период преодоления кризиса 2009 г. Прежде всего, это связано с санкциями, угрозой новых санкций, отсутствием дополнительных источников роста, снижением цен на нефть, примитивизацией структуры производства, ограниченным вложением средств иностранного капитала, как в экономику РФ, так и её регионов. Происходит недофинансирование экономического роста территорий при быстро устаревающей материально- технической и технологической базе. «Для нынешней ситуации страны характерна деградация технологической основы практически всего национального хозяйства» [1, с. 51]. Одной из причин снижения народнохозяйственной эффективности считается и уход некоторых регионов от общенациональных задач. Негативно влияет на этот процесс и отсутствие координации действий в отношении экономического роста между различными областями.
Невозможно не согласиться с профессорами экономического факультета МГУ А.В. Бузгалиным, что «сегодня главный враг России - это проводники экономической политики, которая осуществляется в РФ. Сегодняшний курс нашей страны (в экономике, социальной сфере, политике) является гораздо более «эгоистичным», чем в США, тем более в Западной Европе» [2, с. 16] и с Т.Н. Юдиной, что в «настоящее время хозяйственная практика и современная фундаментальная экономическая наука явно расходятся между собой» [3, с. 76]. Несмотря на все уверения правительства, в 2018 г. мы перешли не к экономическому росту, а к стагнации. Причем при значительном сокращении розничного товарооборота и реальных доходов населения, особенно регионов. Негативно на данный процесс влияет и малая роль на местах гражданского общества, например, жители не могут контролировать качество товаров, лекарств, необоснованный рост цен. Некоторые ученые полагают даже, что процесс централизации власти привел к снижению роли гражданского общества в региональных экономиках.
Сегодня необходимо четко определить источники инвестиций, которые должны направляться на технологическое обновление экономик регионов и их цифровизацию под неусыпным контролем гражданского общества. Но в большинстве региональных программ инновационные составляющие слабо обозначены. Например, в Ингушетии не только мал образовательный потенциал населения, слабое финансирование научных разработок, но и низка результативность научных исследований. Здесь результаты инновационной деятельности значительно ниже, чем средние по стране [4, с. 157]. А бизнес в региональных документах не позиционируется как активный участник инновационной деятельности [5, с. 38].
Без технологического обновления большинства предприятий регионов невозможно увеличение экспорта товаров, повышение их качества, создание благоприятной среды для развития предпринимательства. Однако, в некоторых регионах наблюдается обратный процесс. Например, в Курской области произошло значительное сокращение уровня новизны выпускаемой продукции и интенсивности затрат на технологические инновации [4, с. 43]. Анализ данного явления свидетельствует, что инновационные проекты слабо финансировались, как из центра, так и местного бюджета. В регионе наблюдалось недостаточное взаимодействие властей, бизнеса и гражданского общества, чиновники уделяли мало внимания созданию благоприятной предпринимательской среды, при которой происходит активное внедрение инноваций.
В современной РФ многие элементы гражданского общества наличествуют лишь формально, здесь сочетаются авторитарные и демократические направленности. Граждане подчас пасуют перед государством, а не опираются на его институты. Большая часть населения регионов, особенно малых городов, не готова к совершенно новым формам взаимоотношений с властью, люди не могут расстаться с традиционными этическими нормами и подменяют ценности гражданского общества бытовыми представлениями о рыночной экономике. Вовлеченность населения в политические, экономические и социальные проблемы регионов крайне низка, т.к. большинство граждан считает, что они не могут повлиять на существующее положение вещей.
Гражданское общество должно контролировать, прежде всего, региональное и муниципальное управление, которое необходимо кардинально перестраивать. «Сегодня, когда федеральная власть основной акцент делает на регионы, в каждом из них следует сформировать механизм эффективной деятельности местных властей, предпринимательства и ученых» [6, с. 14]. Чиновники обязаны сформировать управленческие механизмы, структуры, ответственные за инновационный сценарий и его претворение в жизнь. В инновационном процессе должны активно участвовать и представители гражданского общества. Но в настоящее время в большинстве региональных документов даже не закреплено участие в инновационных стратегиях широкого круга общественности. «Сегодня назрел вопрос изменения в основах отношений гражданина и государственных институтов, прежде всего, его отношений с той частью государства, которая именуется бюрократией» [7, с.146].
Необходимо привлечение к управлению, как в регионах, так и в федеральном центре, людей, отличающихся от традиционного типа чиновника, - честных, образованных, компетентных в данной отрасли и ориентированных на развитие гражданского общества. Так, в регионах глава ведомства, отвечающего за инновационную политику должен иметь не только большой практический опыт, уметь взаимодействовать с бизнесом, но и быть представителем научного сообщества. Данные компетенции позволят ему не только лучше разбираться в инновационных проблемах, добиваться большей эффективности своей деятельности, но и внедрять в производство не просто инновации, а прорывные технологии.
Возможности взаимодействия государственных институтов и предпринимательства будут эффективными только при изменении структуры административного аппарата. Например, в республике Башкортостан была осуществлена новая схема территориального планирования, в которой выделены зоны приоритетного развития инновационной деятельности. Был создан Совет по науке при главе республики. Значительно увеличен объем привлеченных субсидий из Федерального бюджета на развитие инновационной инфраструктуры для субъектов малого и среднего предпринимательства [4, с. 46]. В результате республика вошла в список лидеров ИКИП, здесь значительно улучшились показатели качества инновационной политики.
Сегодня России необходимо отойти от бюрократического капитализма, когда все вопросы решает чиновник, который подчас осуществляет лишь «инновации», связанные с увеличением документооборота. Чиновники, государство не должны диктовать рынку направления развития, необходимо только обозначать приоритеты, сферы, в которых присутствует больший государственный интерес. Без этого любые институциональные перемены не дадут желаемого результата, и будет процветать коррупция. По данным Генерального прокурора РФ Ю. Чайки, ущерб от коррупции составил в 2015 г. 44 млрд. руб., а в 2016 г. он ещё больше возрос до -78 млрд. руб. [8].
В настоящее время необходимо, чтобы в изменениях институциональной среды в регионах были заинтересованы местные элиты и их интересы совпадали с интересами общества. Только тогда экономика начнет развиваться успешно. А оценку качества управления должны давать граждане, жители той или иной местности, которые почувствовали улучшение жизни на своей территории и создание более комфортной городской среды.
Необходимо повышать и роль предпринимателей в формировании гражданского общества
территорий, что приведет к укреплению среднего класса. Сегодня значительная часть представителей бизнеса стала заботиться о своей репутации в местном сообществе. В их сознании складывается философия двойного выигрыша («win-win»), когда предпринимательство социально ответственно, а это приводит к увеличению их прибыли. Нельзя забывать, что предпринимательство выступает экономической основой гражданского общества, повышает его трансформационные возможности, является одним из инструментов реализации социальной политики, как в регионах, так и в федеральном центре. К сожалению, на сегодняшний день экономическая система на местах обладает значительным инерционным потенциалом, что приводит к тому, что предпринимательство в РФ характеризует не стремление к построению гражданского общества, не новаторство, как у Й. Шумпетера, а традиционализм, боязнь риска, использование пережитков прошлого в сознании значительной части населения для обеспечения собственного благосостояния. Сегодня в РФ «не найдены механизмы соединения интересов государства, бизнеса и общества в реализации новой индустриализации» [9, с. 78].
В инновационной политике ключевым партнером власти может стать средний бизнес, который больше всего страдает от неблагоприятного инвестиционного климата, и который может широко осуществлять инновационную деятельность. Крупный капитал, несмотря на все старания правительства, не заинтересован в инновациях, он стремится к монополизации рынка. «В современной России внешняя среда не является благоприятной для малого и среднего бизнеса, здесь все делается для создания льготных условий для крупного капитала...» [10, с. 84]. В настоящее время на местах необходимо создавать такую экономическую обстановку, которая заинтересует бизнес направлять средства в инновационные проекты, а не только на получение дивидендов.
Например, говоря о масштабах инновационной деятельности в 4-й группе регионов, нельзя не отметить, что здесь не наблюдается ни принципиальных технологических сдвигов в экономике, ни признаков интенсивного массового освоения результатов исследований и разработок [4, с. 44]. Тогда как вложения в собственную экономику должны быть наиболее надежны и эффективны. «Устойчивость развития муниципального образования во многом зависит от эффективности взаимодействия органов местного самоуправления с бизнесом и местным сообществом» [11, с. 182]. От взаимодействия бизнеса, власти и госучреждений, в том числе на местах, зависит успешное осуществление инновационного сценария развития нашей страны, а также развитие профессионального образования и, во многом, повышение качества подготовки специалистов [12].
Примером такого взаимодействия предпринимательства, в виде «Деловой России», и власти стал Стандарт деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в регионе. Подобные рейтинги способствуют повышению деловой активности на местах, как властей всех уровней, так и предпринимательства, и в целом ведут к экономическому процветанию территории, уменьшению административного давления на предпринимательство. Они влияют и на иностранных инвесторов.
В современной России институциональная среда деятельности предпринимательства в регионах чрезвычайно разнообразна. Сегодня трудно рассчитывать на прорывные технологии в небольших российских субъектах с остродефицитными бюджетами, с практически отсутствующей промышленностью в них, с невысоким уровнем образования населения и большим количеством сельских жителей. Таким регионам не только необходима огромная поддержка из федерального бюджета, здесь даже небольшие инновации малых и средних предприятий являются огромным плюсом. Потенциал рынка труда здесь невелик, а значит, и рассчитывать на приток инвестиций трудно. В таких регионах особо остро стоит вопрос - увеличение инновационных возможностей за счет образования, повышение удельного веса населения с высшим образованием, умножение доли владеющих иностранным языком, значительное повышение уровня информационной грамотности населения, увеличение удельного веса высококвалифицированных рабочих, за счет повышения их
квалификации. Для привлечения инвесторов таким регионам необходимо широкое представление их в средствах массовой информации.
Во многих краях и областях наблюдается значительное административное давление на бизнес, что ведет к дополнительному изъятию у него прибыли. Продолжает встречаться и практика навязывания со стороны властных структур различного рода коррупционных схем «решения вопросов», а также, по примеру 1990-х гг., предпринимаются попытки рейдерских захватов предприятий. При этом заниматься предпринимательской деятельностью стали многие представители силовых структур, что способствует избирательному правоприменению и негативно воздействует на качество предпринимательской среды.
В связи с этим следует стремиться к интегрированию в предпринимательскую и управленческую среду элементов культуры. «Культура должна превратиться в реальный фактор инновационного развития и помогать приспособлению предпринимательства и тружеников к происходящим переменам, тогда как инновационное предпринимательство обязано, наряду с государством, способствовать формированию экономики знаний» [13, с. 14]. Именно предприниматель предопределяет культурные институты, укрепляет или, наоборот, ослабляет их. Технический прогресс должен сочетаться с духовно- нравственным развитием населения, в том числе и предпринимательства. «Благоприятно только то развитие, при котором культурное и техническое развитие достигает небывалых высот при непременном сочетании с духовно-нравственным развитием людей» [14, с. 20]. Через предпринимательскую культуру, её институты, трудящиеся воспринимают стандарты деятельности, она позволяет понять, с помощью каких методов реализуется деятельность хозяйствующих субъектов.
Сегодня трудовая и профессиональная культура, как бизнеса, так и населения, переживает кризис. Здесь сказались задержки зарплаты, низкий её уровень, привычка работать для галочки, обесценивание труда. Чтобы человек стал ориентироваться на новые ценности, его надо убедить принять «новую веру», другие стандарты поведения, создать для него более качественную социокультурную среду, а предпринимателям - полностью ассимилироваться с обществом, что на сегодняшний день является проблемой. «Ведь обладание собственностью дает владельцам не только определенные права, но и налагает обязательства по служению нации» [15, с. 168].
Развитие инновационного, культурного предпринимательства предполагает и отсутствие огромной социальной дифференциации населения. Исходя из идей П. Сорокина, сегодняшнее российское общество можно характеризовать, как социум, где происходит формирование и усложнение социально-стратификационной структуры, с преобладанием увеличивающегося социального неравенства, что может привести к обостряющимся конфликтам социальных интересов, которые негативно повлияют на стабильность. РФ неплохо бы заимствовать «демократический социализм Швеции», благодаря чему страна смогла обеспечить себе ведущее место в мире по уровню жизни населения. Одной из причин этого является заинтересованность работников в результатах своего труда, здесь в собственности тружеников находится 26% от общего числа предприятий [16, с. 90].
Рост неравенства в России свидетельствует о недостаточности социальной политики, как на региональном, так и на федеральном уровне. Нельзя не согласиться с А.М. Балашовым, что сегодня конституционная норма о социальном государстве в РФ носит преимущественно декларативный характер. Современное российское государство отвечает интересам крупных собственников [17, с. 40]. Национальный доход распределяется не в интересах населения, а крупного капитала и бюрократии, прогрессивная шкала налогообложения так и не введена, все это способствует укреплению олигархических властных группировок и теневой экономики. «Экономики некоторых государств позволяют незначительной группе граждан управлять экономикой государства для собственной выгоды. Благосостояние граждан в таких экономиках низкое. Такие страны не способны к длительному и стабильному росту, что выгодно для большинства населения, ибо это повышает уровень их жизни и сокращает бедность» [18]. Благодаря высокой дифференциации создается
взрывоопасная поляризация населения по доходам, реальная возможность массовой бедности и ещё большее усиление неоднородности экономического пространства.
Анализ социальных отношений многих регионов РФ позволяет сделать вывод, что в них происходитпреобразованиеинституциональныхоснов,связанноеспоявлениемчастнойсобственности и предпринимательства, с колоссальными переменами в системе занятости, уменьшением государственной поддержки бюджетников, снижением уровня потребления подавляющей части жителей. Наблюдается также огромный разрыв в оплате труда в различных регионах РФ. Данные процессы негативно влияют на модернизацию, как регионов, так и в целом России, на социальную сплоченность общества. Это приводит к тому, что огромная часть социума оказывается исключенной из модернизации. Многие, в том числе и квалифицированные сотрудники, не могут адаптироваться к инновационным процессам, что особо характерно для малых городов России. Социально ориентированная экономика должна предоставлять регионам широкую экономическую свободу, в том числе и малому бизнесу [19]. «Современный период развития российской социальной политики можно охарактеризовать, как этап продолжения диалога бизнеса, государства и строящегося гражданского общества и начало институционализации его субъектов» [20, с. 10].
Во многих регионах происходит значительное сокращение среднего класса, он сосредоточен в основном в мегаполисах в центре страны. Нельзя забывать, что это люди, уровень образования и подготовки которых значительно выше, чем у среднего россиянина. Многие из них прекрасно владеют компьютерными технологиями, иностранным языком, прошли обучение или стажировку за рубежом в крупнейших компаниях, это люди, которые не только быстро адаптируются к современным условиям, но и способны работать на уровне международных стандартов. Такие индивиды устремляются в регионы - лидеры по развитию инновационной деятельности, например, в Татарстан, но существуют и регионы - аутсайдеры - Ингушетия (82 место) [5, с. 33]. Возникает правомерный вопрос - какой же человеческий капитал останется в регионах- аутсайдерах и как там будет осуществляться модернизация экономики?
В современной России наблюдается почти повсеместный рост неудовлетворенности жителей деятельностью региональных и местных властей, которые выступают в качестве громоотвода для населения. Здесь сконцентрировано недовольство, накопившееся у жителей в течение десятилетий, по поводу плохого качества дорог, благоустройства, проблем образования, здравоохранения. Тогда как решение данных вопросов на инновационно-технологической основе имеет ключевое значение. Власть на местах поставлена в условия необходимости реагирования на эти задачи.
На сегодняшний день одной из важнейших проблем большинства регионов является создание современной инфраструктуры: строительство дорог, благоустройство дворовых территорий, борьба с отходами, возведение мусороперерабатывающих заводов. Но средств на данные цели не хватает. В связи с этим необходимо облегчение и упрощение налогообложения регионов. Назрел и вопрос расширения практик взаимодействия с бизнесом: от привлечения средств организаций на безвозмездной основе до проектов муниципально-частного партнерства. Например, подписания концессионных соглашений с предпринимательством на такое строительство.
Сегодня актуально, как и в период НЭПа, быстрое возведение объектов инфраструктуры и предприятий «когда правительство было заинтересовано в быстрейшем и широком развертывании концессионного предприятия, в краткости срока концессии и в том, чтобы предприятие к концу этого срока было в полной исправности и на уровне современной техники» [21, с. 67]. Так, например, правительство Новосибирской области планирует заключить концессионные соглашения на строительство мусорных полигонов с современными сортировочными линиями в Барабинске, Татарске, Тогучине, Каргате, Кыштовке. В настоящее время более половины жителей Новосибирска стали разделять отходы по содержанию, тогда как, например, в Москве эта цифра пока составляет 20 %.
Мотивации бизнеса по эффективному сотрудничеству с властью на местах уделяют большое внимание не только российские авторы, но и зарубежные. Так, в своей работе Bharosa N. and оШег останавливаются на поиске новых форм такого сотрудничества и обеспечения мотивации для частных инвестиций [22].
Одним из приоритетов регионов является в настоящее время цифровизация экономики, которая позволяет оптимизировать и ускорять процессы, моментально реагировать на изменения на рынке. «Начавшись в США, процесс цифровизации в результате новой технологической волны охватывает все мировое социокультурно-экономическое пространство, на глазах внедряясь фактически во все отрасли производства» [23, с. 194]. В большинстве областей РФ готовятся «дорожные карты» с четко определенными сроками внедрения цифровизации. И здесь необходимо взаимодействие различных территорий друг с другом и научным сообществом. «Недостаточное внимание к цифровой составляющей во многом стало причиной пробуксовки в развитии целого ряда отраслей-гигантов» [24, с. 8].
Цифровые технологии способствуют взаимодействию государства и бизнеса, формированию новой технологической основы экономики. «Информация как главный фактор производства в форме научных знаний и современных высоких технологий VI технологического уклада открыла большие возможности количественного экономического роста» [25, с. 167]. Сегодня назрела необходимость структурной перестройки экономик регионов с учетом достижений четвертой промышленной революции и состыковки государственных и региональных программ. Отличительной чертой четвертой промышленной революции является форсированное развитие цифровой экономики, активное проникновение интернета во все хозяйственные сферы. «Китаю и России необходима ускоренная структурная перестройка и инновационное развитие экономики, «цифровая экономика», что является предпосылкой дальнейшего производственного сотрудничества между обеими странами на новой технологической основе» [26, с. 14].
Одним из направленийцифровойэкономики, наряду с разработкой сложных системоборудования, материалов, является внедрение сложных интеллектуальных систем управления. Беспрецедентный доступ граждан к информации позволяет всесторонне оценивать деятельность властей, влиять на принятие ими решений. Именно удовлетворенность жителей территорий условиями проживания в них должна быть главной целью региональных властей и основным критерием их деятельности.
Удовлетворенность населения комфортностью жизни является основным условием конкурентоспособности современных городов, привлечением и удержанием лучшего человеческого капитала. Все это должно вести к демократизации отношений и повышению уровня жизни населения. Например, при создании электронного правительства решается и комплекс социально- экономических проблем. «Необходимо одновременно с исследованием «цифровой экономики» анализировать «цифровое общество», т.е. в целом социо-культурно-экономическую систему, взвесить все за и против «ЦЭ» в условиях «подглядывающего «капитализма ...» [27, с. 15]. Ведь мы сегодня идем к обществу, когда информация превращается в «цифровой капитал», создаются цифровые платформы, формируются цифровые рынки. Активно развиваются технологии искусственного интеллекта, доминируют альтернативные источники энергии. Возникли радиочастотные метки одежды и обуви, QR-коды, отслеживающие перемещение человека.
Внедрение цифровых технологий в производство и жизнь открывает предпринимательству огромные перспективы, позволяя совершенствовать технологические процессы, снижать производственные затраты, сокращать сроки выпуска и повышать качество продукции, более тесно взаимодействовать с потребителем. «Цифровая экономика влияет как на потребителей, так и на производителей. Влияние на потребителя выражается в том, что получает дальнейшее развитие рационализация поведения потребителя. Рациональный потребитель будет прислушиваться к рыночным сигналам, роль которых для него повышается» [28, с. 71].
Набирает все большую популярность так называемая экосистема интернета вещей, в том числе и России. Хотя лидерство в электронной торговле принадлежит США (287,39 млрд. долл. в 2015 г.), опережая Китай (247,03 млрд. долл.), Японию (76,11 млрд. долл.), Великобританию (66,7 млрд. долл.), Германию (57,33 млрд. долл.) [29, с. 80]. Для более широкого развития интернета вещей необходимо обеспечивать совместимость разных платформ и интеллектуальных сетей и следить за качеством товара.
В связи с этим нельзя не отметить двоякую роль цифровизации. С одной стороны, она создает удобство и комфортную жизнь для современного человека, в том числе бизнесмена и чиновника, помогает бороться с преступностью. Но с другой стороны, она ведет к усилению безработицы, к вмешательству в частную жизнь гражданина, к созданию системы камер повсюду, «подглядывания» за его жизнью. Такой порядок сформирован в современном Китае, где осуществляется тотальный контроль над жизнью граждан, где каждый шпионит за соседом. Неблагонадежным китайцам трудно получить кредит, удачно жениться, или выйти замуж, от неблагонадежных отворачиваются друзья. Это является негативной стороной цифровизации, эффекты которой необходимо стремиться уменьшать.
Для полноценного позитивного развития цифровой экономики необходима, прежде всего, надежная защита персональных данных каждого гражданина и компании, детально проработанная программа внедрения ИКТ, которая должна создать благоприятные условия для деятельности фирм и продвижения их товаров на экспорт. По примеру ЕС и Швейцарии необходимо заключение рамочных соглашений «о безопасной гавани». Более того, в инновационной деятельности и цифровой экономике не должно существовать географических предпочтений, она должна распространяться по всей стране.
Таким образом, изучение экономик регионов позволяет сделать вывод, что институциональная деловая среда большинства из них продолжает характеризоваться неэффективностью, хотя модернизационные сценарии значительно отличаются, различна в них и роль гражданского общества, особенно она недостаточна в малых городах России. На многих территориях не удалось в должной степени обеспечить укрепление сотрудничества гражданского общества, власти и предпринимательства в решении наиболее актуальных задач. В большинстве регионов наблюдается процесс деформации становления гражданского общества, об этом свидетельствует и то, что предпринимательство в них не заняло своего надлежащего места. Налоговая политика, не стимулирует бизнес заниматься инновациями. Сегодня назрела потребность перевода регионов на самофинансирование с максимальным развитием местной, в том числе предпринимательской инициативы, по увеличению доходов и расходов, и более активное вовлечение их в инновационную экономику. Более того, для существенного продвижения в инновационной экономике цифровизация и роботизация должны стать основными драйверами в них.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Балашов А.М. Инновации и цикличность экономики / А.М. Балашов, Т.Н. Юдина // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). -2012. - №3. - С.50-59
2. Бузгалин А.В. Социально-экономическое возрождение России: диалектика внутренней и внешней политики / А.В. Бузгалин //Экономическое возрождение России. - 2016. - № 2(48). - С.15-20.
3. Юдина Т.Н. Конституирующие основы фундаментальной экономической науки: философско-хозяйственный взгляд./ Т.Н. Юдиина // Философия хозяйства. - 2016. - № 6(108). - С. 75-92.
4. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 5./Под ред. Л.М. Гохберга.М.: НИУ ВШЭ,2017. - 260 с.
5. Куценко Е., Исланкина Е., Киндрась А. Можно ли быть умным в одиночестве? Исследование инновационных стратегий российских регионов в контексте умной специализации./ Е. Куценко, Е.
Исланкина, А. Киндрась // Форсайт. - 2018.Т.12. - №1. - С.25-45.
6. Балашов А.М. Новосибирская модель территории инновационного развития и предпринимательство./ А.М. Балашов //Известия ВУЗов. Серия экономика, финансы и управление производством. - 2017. - №4(34). - С.14-21
7.Оболенский А.В. Кризис эффективности административно-бюрократического государства и поиски выхода: опыт США (эволюция теории и практики государственного управления в последние десятилетия) / А.В. Оболенский // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2014. - № 2. - С.145-170.
8. Ущерб от коррупции. [Электронный ресурс] - Режим доступа : http:// www.interfax.ru/ russia/ 540410
9. Юдина Т.Н. Деиндустриализация и новая индустриализация (реиндустриализация): Россия и Китай. / Т.Н. Юдина // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2015. - № 1 (25). -С. 76-79. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ru
10. Балашов А.М. Некоторые актуальные проблемы развития малого и среднего бизнеса в РФ / А.М. Балашов // Карельский научный журнал. - 2018.Т.7. - №1(22). - С. 84-86.
11. Фролова Е.В., Медведева Н.В. Сотрудничество бизнеса и местной власти: проблемы и новые возможности / Е.В. Фролова, Н.В. Медведева //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2018. - № 1. - С.181-196.
12.БалашовА.М.,ФаттаховаН.И.Социальноепартнерство-основаэффективноговзаимодействия профессиональных образовательных учреждений, бизнеса и государства в современных условиях / А.М. Балашов, Н.И. Фаттахова // Сибирский педагогический журнал. - 2013. - № 4. - С. 70-73.
13. Балашов А.М. Социокультурный капитал как объект социальной ответственности предпринимательства в процессе инноватизации экономики / А.М. Балашов // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2017. -№ 10(156). - С.14-24.
14. Юдина Т.Н. Деньги трех Римов. Золотой стандарт, Бреттон-Вудс и Ямайка как неоконченные истории, а цифровые финансы как их продолжение и тупик. Русский рубль как победитель (сущность реальных и виртуальных денег, золота) / Т.Н. Юдина // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. - № 3. - С. 15-27. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http:// theoreticaleconomy.ru
15. Балашов А.М. Социальная ответственность предпринимателей в образовании / А.М. Балашов //Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно- аналитический журнал. -2011. - №4 (40). - С.168-172.
16. Юдина Т.Н., Хабибуллин Р.И. Устойчивое экономическое развитие в контексте неоконвергенции / Т.Н. Юдина, Р.И. Хабибуллин // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). - 2013 - №4. - С.81-96.
17. Балашов А.М.Социальная ответственность предпринимательства и бизнеса в инновационном преобразовании России (конец 1980-х г.- настоящее время) / А.М. Балашов. - Новосибирск: из-во НГПУ, 2014. Ч.2. - 158 с.
18. Аджемоглу Д., Робинсон Д. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты./ Д. Аджемоглу, Д. Робинсон. Пер с анг. - М.:АСТ,2015. - 770 с.
19. Балашов А.М. Преодолевшие себя. Развитие малого бизнеса в России / А.М. Балашов // Российское предпринимательство. - 2008. - № 2, выпуск 2. - С.140-144.
20. Балашов А.М. Проблемы взаимодействия бизнеса и государства / А.М. Балашов // Международный научно-исследовательский журнал. - 2015. - №7(38).Ч.3. - С.10-11.
21. Балашов А.М. Возрождение и развитие предпринимательства в России в период НЭПа (государственно- частное партнерство с участием иностранного капитала) / А.М. Балашов. - Старый Оскол, ТНТ, 2012. - 328 с.
22. Bharosa N., Janssen M., Wyk R.,Winne N., Voort H.,Hulstijn J., &Yao-hua
Tapping into Existing information Flows The Transformation to Compliance by Design in business to Government Information Exchange.Government Information QuarterlyTapping into Existing information Flows The Transformation to Compliance by Design in business to Government Information Exchange.// Government Information Quarterly.2013.Vol.30.P.9-18. Режим доступа: http.://dx.doi.org/10.1016/j. giq.2012.08.006.(^aTa обращения 10.05.2018)
23. Юдина Т.Н., Тушканов И.М. Цифровая экономика сквозь призму философии хозяйства / Т.Н. Юдина // Философия хозяйства. - 2017. - № 1. - С.193-201.
24. Матвиенко В.И. Совместное заседание Президиума научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации и правления интеграционного клуба «Цифровая повестка: вызовы и законодательные решения» / В.И. Матвиенко // Аналитический вестник СФ. -2017. - №1(690). - 126 с.
25. Юдина Т.Н. Цифровизация в контексте сопряженности Евразийского экономического пояса Шелкового пути / Т.Н. Юдина // Философия хозяйства. - 2016. - № 4. - С.161-171.
26. Чжан Чи, Юдина Т.Н. Производственное сотрудничество между Китаем и Россией: возможности и приоритеты (в контексте стратегического партнерства РФ и КНР, решений XIX съезда КПК) / Чи Чжан, Т.Н. Юдина // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. - № 2. - С. 13-22. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ru
27. Юдина Т.Н. «Подглядывающий капитализм» как «цифровая экономика»
и/или «цифровое общество» / Т.Н. Юдина // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. - № 4. - С. 13-17. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http:// theoreticaleconomy.ru
28. Нуреев Р.М. Цифровая экономика: на пороге четвертой промышленной революции? / Р.М. Нуреев // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. - № 6. - С. 70-73. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ru
29. Ревенко Н.С. Цифровая экономика США в эпоху информационной глобализации: актуальные тенденции / Н.С. Ревенко // США. Канада. Экономика. Политика. Культура. -2017. - №8. - С 78-99.
