CC BY
21DOI: 10.38197/2072-2060-2021-229-3-281-292
МОДЕРНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ АДРЕСНЫХ пОСОБИЙ ДЛЯ СЕМЕЙ С ДЕТЬМИ КАК
фактор повышения
КАЧЕСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАпИТАЛА И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
MODERNIZATION OF THE SYSTEM OF TARGETED BENEFITS FOR FAMILIES WITH CHILDREN AS A FACTOR IN IMPROVING THE QUALITY OF HUMAN CAPITAL AND ECONOMIC GROWTH IN THE RUSSIAN FEDERATION
282
РОМАЙКИН пАВЕЛ ДЕНИСОВИЧ
Студент 3-го курса финансового факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
PAVEL D. ROMAIKIN
3rd Year Student of Finance Faculty of Financial University under the Government of the Russian Federation
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ
Балынин Игорь Викторович, к.э.н., доцент Департамента общественных финансов финансового факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
RESEARCH SUPERVISER
Igor V. Balynin, Ph.D., Associate Professor at Department of Public Finance of Finance Faculty of Financial University under the Government of the Russian Federation
АННОТАЦИЯ
В работе приведена характеристика человеческого капитала как фактора экономического роста. Поднимается проблема повышения качества человеческого капитала в условиях критического социально-экономического положения семей с детьми в Российской Федерации. Проведена оценка механизма социальной поддержки семей с детьми и выявлено ее несоответствие существующим вызовам. На основании правового и статистического анализа сформулированы авторские предложения по созданию единого адресного пособия на детей до 18 лет и включения его в систему обязательного социального страхования. ABSTRACT
The paper describes the characteristics of human capital as the most important factor of economic growth. The problem of improving the
quality of human capital in the conditions of the critical socio-economic situation of families with children in the Russian Federation is raised. The review of the existing mechanism of social support for families with children is carried out and its inconsistency with the existing challenges is revealed. Based on legal and statistical analysis, proposals are formulated for the creation of a targeted benefit for children under 18 years of age and its inclusion in the system of compulsory social insurance
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Экономический рост, человеческий капитал, семьи с детьми, адресная социальная поддержка, пособие на ребенка. KEY WORDS
Economic growth, human capital, families with children, targeted social support, child allowance.
Вопрос о степени значения различных факторов экономического роста является предметом широкого обсуждения научного сообщества. При этом в значительной части научных работ уделяется внимание фактору человеческого капитала, прогнозное влияние которого на темпы экономического роста оценивается более чем в 2% ВВП [1].
Генезис теории человеческого капитала позволяет выделить различные этапы ее трактовки, однако ключевой современной особенностью является придание государству роли основного субъекта экономики, способного систематически производить инвестиции для повышения качества человеческого капитала [2].
Обратной стороной теории человеческого капитала является определение группы населения, инвестиции в деятельность которой обладают наибольшей последу-
284
ющей отдачей. В качестве такой группы исследователи определяют детское население, систематические инвестиции в человеческий капитал которых в будущем влечет за собой их более благоприятное общественное положение. Например, американский экономист Джон Хекман обосновывает синергетическую (ранние инвестиции в образование увеличивают отдачу от более поздних) концепцию инвестиций в человеческий капитал и оценивает отдачу от их осуществления в относительных показателях, зависящих от возраста человека: 0-7 лет — 100%; 8-14 лет — 50%; 15-17 лет — 30%; далее — по нисходящей траектории [3].
Необходимо отметить, что государственные расходы на модернизацию системы образования, качество которой многими экономистами воспринимается как основной фактор повышения уровня человеческого капитала [4], в свете обозначенной теории не позволяют достичь значимого эффекта, поскольку, например, современный российский рынок образовательных услуг характеризуется высокой долей платных предложений (например, только 43% детей получают дополнительное образование полностью на бесплатной основе [5]). Влияние данной тенденции коммерциализации особенно высоко в условиях близкого к критическому социально-экономическому положению российских семей с детьми (средний уровень бедности до-мохозяйств с детьми составляет более 22%, с увеличением значения более чем на 5% при рассмотрении группы до-мохозяйств с детьми до 3 лет [6]). На рис. 1 представлены статистические данные, свидетельствующие о наличии образовательного неравенства в разных доходных группах населения.
0-7 лет
15-17 лет
8-14 лет
I Малоимущие (бесплатно), % [левая ось] Малоимущие, платно, % [левая ось] Немалоимущие, бесплатно, % [левая ось] Немалоимущие, платно, % [левая ось]
-Отдача от инвестиций в человеческий капитал по Дж. Хекману, % [правая ось]
Рис. 1. Потребление услуг дополнительного образования семьями с детьми в 2019 году.
Источник: составлено автором на основе данных исследования Косарецкого С.Г. [7].
Падение потребления образовательных услуг семьями с детьми от 8 до 14 лет, согласно теории Хекмана, является серьезным фактором уменьшения отдачи от инвестиций в человеческий капитал ребенка. Необходимо отметить, что именно у семей с детьми этого возраста наиболее выражена положительная зависимость факта получения дополнительного образования от уровня доходов (51% при 78% у немалоимущих семей).
С учетом вышеизложенного социальная политика государства должна быть направлена на поддержание доходов малоимущих семей с детьми, которое позволит расширить их потребительские возможности.
286
В Российской Федерации проводится активная демографическая политика [8, 9], в настоящее время установлено большое количество мер социальной поддержки семей с детьми: около 60 мер установлены на федеральном уровне, более того, «среднестатистический» субъект Российской Федерации устанавливает около 30 собственных (региональных) мер поддержки для данной категории населения (рис. 2).
Рис. 2. Архитектура мер социальной поддержки семей с детьми в России
Источник: предложено автором на основе справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» [10].
Проведенный анализ позволяет сформулировать концептуальные основы поддержки семей с детьми в Российской Федерации. Во-первых, основное внимание федерального уровня поддержки сосредоточено на категориальном аспекте, включающем прежде всего семьи с детьми младшего возраста (до 1,5 лет). Основным объектом адресной поддержки на федеральном уровне также являются семьи с детьми
младшего возраста (до 7 лет). Тем самым можно сделать вывод о существующей на федеральном уровне асимметрии в системе социальной поддержки семей с детьми.
Во-вторых, основной социальной задачей российских регионов является поддержка социально уязвимых категорий семей. Касаемо адресной составляющей, регионы устанавливают параметры пособия на ребенка, которое в общем случае назначается для детей из малоимущих семей в возрасте до 16 (18) лет. Данное пособие тем не менее не в состоянии обеспечить действительную поддержку потребительских возможностей семей, поскольку его размер в среднем по регионам России составляет 350 руб., или всего 3% прожиточного минимума ребенка (далее — ПМР) [6, 10].
Таким образом, региональные адресные пособия не удовлетворяют даже базовые физиологические потребности населения. При сравнении адресных мер на региональном и федеральном уровнях инструменты последнего представляются более адекватными. Однако федеральное пособие назначается только на детей до 7 лет, что означает невозможность его получения для семей с детьми старшего возраста, потребительские возможности которых в современной России также серьезно ограничены.
Полученные выводы напрямую соответствуют обозначенному выше стремительному падению уровня потребления дополнительных образовательных услуг малоимущими семьями с детьми при их переходе из группы 0-7 лет в группу 8-14 лет.
Принимая во внимание приведенные выше рассуждения, автор предлагает модернизацию адресного пособия на ребенка до 16 (18) лет, направленную на доведение его размеров до величины 100% ПМР (в настоящее время — 3-5%
288
ПМР) и включение его в систему обязательного социального страхования (на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством — ОССВНиМ). Выбор механизма финансирования обусловлен высоким объемом потенциальных обязательств (расчетное значение необходимых для финансирования пособия расходов исходя из сложившихся на 2020 год доли детского населения в России (22,5%), уровня бедности в соответствующей группе (23%) и региональных размеров ПМР составляет 1100 млрд руб. — что составляет более 5% расходов федерального бюджета в 2020 году [6, 10]).
Однако привлечение дополнительных финансовых ресурсов, очевидно, связано с увеличением тарифа страховых взносов. Тем самым проведение подобных реформ в рамках современного российского законодательства приведет к значительному увеличению нагрузки на бизнес. Необходимо заметить, что в российской практике все больше внимания уделяется вопросу перераспределения обязанности по уплате взносов. Так, при финансировании предлагаемой в работе меры поддержки автор считает возможным аккумулирование дополнительных взносов за счет установления обязанности работника по их уплате.
В условиях создания единого адресного пособия расходы федерального бюджета (около 300 млрд рублей [10]), направляемые на финансирование заменяемых адресных пособий, целесообразно заменить на страховые взносы за население с доходом ниже определенного минимума. Данная мера позволит закрепить целевой характер средств и избежать потенциального сокращения таких расходов, а также снимет налоговую нагрузку на граждан с относительно низкой заработной платой. Тарифы взносов с населения, получающего зарплату выше определенного уровня, предлагается устанав-
ливать по прогрессивной системе. При этом очевидно, что адресное пособие не может охватывать только работающее население — неработающие граждане также должны быть застрахованы и иметь право на выплату, т.е. в предлагаемой системе ключевое место отводится принципу солидарности.
Расчеты, произведенные автором на основе данных Рос-стата о распределении зарплат российских работников и приведенные в таблице, позволяют сделать вывод о достаточности средств, аккумулированных при помощи взносов наемных работников, с точки зрения обеспечения нового детского пособия, что позволяет не устанавливать тарифы по уплате страховых взносов для неработающего населения. Таким образом, приведенный механизм функционирования дополнительных страховых взносов на ОССВНиМ позволяет полностью профинансировать выплату адресного пособия на ребенка в возрасте до 18 лет.
Таблица
Тарифы страховых взносов на ОССВНиМ, согласно авторской
модернизации
Зарплата, тыс. руб. Обновленный тариф страховых взносов на ОССВНиМ Объем аккумулируемых средств, млрд руб.
Работник Работодатель Государство
До 47,50 (средняя зарплата по России) 0% 2,9% 2% 293,39
47,50-78,96 3% 2,9% 0% 254,13
78,96-101,52 4,5% 2,9% 0% 136,87
Свыше 101,52 6% 2,9% 0% 519,85
Итого: - - - 1204,24
Источник: предложено автором.
290
Более того, охват федеральным адресным пособием с единым критерием нуждаемости семей с детьми старше 7 лет позволит: (1) перераспределить средства в пользу действительно малоимущих семей и тем самым полностью устранить дефицит дохода российского населения, составляющий по состоянию на 2019 год более 700 миллиардов рублей [6]; (2) избежать ситуации, при которой существенная поддержка семей с детьми заканчивается при достижении ребенком 7-летнего возраста, что позволит сократить наблюдаемое в России неравенство в потреблении семьями образовательных и иных услуг.
Достигаемый социально-экономический эффект предлагаемой модернизации адресного пособия позволяет называть его именно тем инструментом социальной политики государства, поиск которого отмечается сегодня в научном сообществе как исключительно важный компонент повышения отдачи от инвестиций в человеческий капитал населения, позволяющий ежегодно увеличивать рост российской экономики более чем на 2 процентных пункта.
Библиографический список
1. Акиндинова Н.В., Чекина К.С., Яркин А.М. Экономический рост в России с учетом демографических изменений и вклада человеческого капитала // Экономический журнал ВШЭ. 2017. Т. 21. № 4. С.533-561.
2. Аникин В.А. Человеческий капитал: становление концепции и основные трактовки // Экономическая социология. 2017. № 4. С. 120-156.
3. Heckman J.J. Policies to Foster Human Capital // Research in Economics. 2000. Vol. 54. No. 1. P. 3-56.
4. Мау В. Экономика и политика в 2011 году: глобальный кризис и поиск новой модели роста // Вопросы экономики. 2012. № 2. С. 4-26.
5. Результаты мониторинга Общероссийского народного фронта [Электронный ресурс]. URL: https://onf.ru/2017/05/11/monitoring-onf-pokazal-chto-dopolnitelnoe-obrazovanie-ostaetsya-nedostupnym-kazhdomu/ (дата обращения 30.05.2021).
6. Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru/ (дата обращения 30.05.2021).
7. Дополнительное образование детей в России: единое и многообразное / С.Г. Косарецкий и др. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019. — 277 с.
8. Балынин И.В. Интегральный индекс демографического развития российских регионов: теоретический аспект и практическая реализация // Национальная безопасность / nota bene. 2016. № 3. С.381-389.
9. Балынин И.В. Оценка реализации национальных проектов в Российской Федерации по направлению «Человеческий капитал»: от проблем к их решению // Самоуправление. 2020. № 3 (120). С.128-132.
10. Справочная правовая система «КонсультантПлюс» [электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 30.05.2021).
References
1. Akindinova N.V., Chekina K.S., Yarkin A.M. Ekonomicheskii rost v Rossii s uchetom demograficheskikh izmenenii i vklada chelovecheskogo kapitala // Ekonomicheskii zhurnal VShE. 2017. T. 21. № 4. S. 533-561.
2. Anikin V.A. Chelovecheskii kapital: stanovlenie kontseptsii i osnovnye traktovki // Ekonomicheskaya sotsiologiya. 2017. № 4. S. 120-156.
292
3. Heckman J.J. Policies to Foster Human Capital // Research in Economics. 2000. Vol. 54. No. 1. P. 3-56.
4. Mau V. Ekonomika i politika v 2011 godu: global'nyi krizis i poisk novoi modeli rosta // Voprosy ekonomiki. 2012. № 2. S. 4-26.
5. Rezul'taty monitoringa Obshcherossiiskogo narodnogo fronta [elektronnyi resurs]. URL: https://onf.ru/2017/05/11/monitoring-onf-pokazal-chto-dopolnitelnoe-obrazovanie-ostaetsya-nedostupnym-kazhdomu/ (data obrashcheniya 30.05.2021).
6. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoi statistiki [elektronnyi resurs]. URL: https://www.gks.ru/ (data obrashcheniya 30.05.2021).
7. Dopolnitel'noe obrazovanie detei v Rossii: edinoe i mnogoobraznoe / S.G. Kosaretskii i dr. — M.: Izd. dom Vysshei shkoly ekonomiki, 2019. — 277 s.
8. Balynin I.V. Integral'nyj indeks demograficheskogo razvitija rossijskih regionov: teoreticheskij aspekt i prakticheskaja realizacija // Nacional'naja bezopasnost' / nota bene. 2016. № 3. S. 381-389.
9. Balynin I.V. Ocenka realizacii nacional'nyh proektov v Rossijskoj Federacii po napravleniju «Chelovecheskij kapital»: ot problem k ih resheniju // Samoupravlenie. 2020. № 3 (120). S. 128-132.
10. Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» [elektronnyi resurs]. URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya 30.05.2021).
Контактная информация / Contact information
ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской
Федерации»
Российская Федерация, 125993, город Москва, Ленинградский проспект, дом 49.
Financial University under the Government of the Russian Federation
49 Leningradsky Prospekt, Moscow, 125993, Russia.
Ромайкин Павел Денисович / Pavel D. Romaikin
p.romaikin@mail.ru
