Инвестирование в детей: производство и производительность человеческого капитала Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИНВЕСТИРОВАНИЕ В ДЕТЕЙ: ПРОИЗВОДСТВО И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

INVESTING IN CHILDREN: PRODUCTION AND PRODUCTIVITY OF HUMAN CAPITAL

УДК 332.1

СУДОВА Татьяна Леонидовна

профессор кафедры экономической теории и социальной политики Санкт-Петербургского государственного университета, доктор экономических наук, доцент, s_tl@mail.ru

SUDOVA, Tatjana Leonidovna

Professor at the Economic Theory and Social Policy Department of Saint Petersburg State University, Doctor of Economics, Associate Professor, s_tl@mail.ru

ТОРОСЯН Елена Константиновна

доцент кафедры экономики и стратегического менеджмента Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики, кандидат экономических наук, etorosyan@mail.ru

TOROSYAN, Elena Konstantinovna

Associate Professor at the Economics and Strategic Menegement Department, the Saint-Petersburg National Research University of Informational Technologies, Mechanics and Optics, Candidate of Economic Sciences, etorosyan@mail.ru

Аннотация.

В статье рассмотрены некоторые аспекты формирования человеческого капитала детей в семье. Проанализированы особенности процесса инвестирования в человеческий капитал на уровне домохозяйств. Показана специфика принятия решений об инвестициях в детей. Рассмотрены факторы, определяющие готовность родителей инвестировать в человеческий капитал детей. Особое внимание уделено рассмотрению рыночных и нерыночных последствий инвестирования в человеческий капитал.

Ключевые слова: человеческий капитал, домохозяйство, инвестиции в человеческий капитал, инвестиции в детей, нерыночные эффекты, образование, бедность.

© Судова Т. Л., Торосян Е. К., 2017.

Abstract.

The article deals with some aspects of human capital formation of children within the family. It analyses peculiarities of investment process in human capital at the household level. It demonstrates specifics of decision-making about investments in children. The determinants of the willingness of parents to invest in human capital of children are examined. Special attention is paid to consideration of market and nonmarket consequences of investments in human capital.

Key words: human capital, household, human capital investment, investment in children, nonmarket consequences of investments, education, poverty.

Основная форма инвестирования в человеческий капитал на уровне семьи (домохозяйства) - это инвестиции в детей. Центральная роль в накоплении человеческого капитала детей принадлежит родителям - в процесс инвестирования вовлекаются их деньги и время.

Дети не могут контролировать инвестиции в свой потенциальный человеческий капитал, поскольку решения принимают родители; поэтому необходимо изучение стимулов, предпочтений и возможностей родителей. Решения об инвестициях в детей сталкиваются с временными, бюджетными ограничениями и системой предпочтений родителей. Последняя формируется в течение жизни человека под влиянием совокупности факторов - от биологических инстинктов до общественного мнения, с учетом культурных, религиозных и других особенностей. Сформулировав теорию альтруистического поведения, Г. Беккер подробно описал взаимосвязь благосостояния детей и родителей [1]. Хотя рост благосостояния детей является выгодой для родителей, она должна быть сбалансирована с издержками достижения благосостояния в соответствии с принципом рационального поведения. Например, предполагается, что родители стремятся максимизировать благосостояние детей, не сокращая собственное потребление или время досуга. Когда издержки начинают принимать форму затрат времени или/и денег, стимулы

родителей инвестировать сокращаются, экономические агенты перераспределяют ресурсы в пользу более «доходных» видов деятельности.

Учет издержек и выгод «производства детей» определяет решения родителей о рождении детей и их поведение по отношению к имеющимся детям [1, с. 135]. Спрос на детей находится под влиянием как минимум двух эффектов. По мере роста доходов родителей последние стремятся к приобретению все большего количества желаемых благ, включая детей. Однако рост доходов, за редкими исключениями, возможен только в процессе занятости. Вместе с доходами и возможностями, связанными с занятостью, растут и издержки воспитания детей. Кроме того, возможности приобретения некоторых новых товаров и услуг, например, связанных с рекреационной деятельностью, вступают в конфликт со спросом на детей. Дети желанны, но есть также изысканная еда и одежда, отдых на экзотических островах и необыкновенные автомобили. Некоторые люди приходят к заключению, что издержки производства детей слишком велики, а привлекательность слишком низка, и поэтому они выбирают бездетность.

Рассмотрим ситуацию, когда люди имеют и, будем предполагать, хотят иметь детей. Эти родители будут инвестировать в человеческий капитал своих детей, пока выгоды будут превышать издержки, т. е. вести себя как рацио-

нальные экономические агенты. Их инвестиционные решения будут определяться рядом факторов. Так, можно ожидать роста вложений в расчете на одного ребенка, когда родители имеют более высокие уровни образования и дохода, предполагают долгосрочные связи со своими детьми, имеют меньшее количество детей и не подвергаются дискриминации (обзор факторов, влияющих на накопление человеческого капитала, приведен в статье Р. Хэйвмана и Б. Вольф [2]).

Родители сталкиваются с финансовыми ограничениями инвестиций в детей, когда семья имеет низкие доходы, а финансирование образования преимущественно частное. Большее

количество доступных финансовых ресурсов способствует не только возможностям получения качественного образования, но и разнообразным возможностям культурного развития, которые также вносят свой вклад в накопление человеческого капитала. При этом очень важен образовательный уровень родителей, поскольку родители с более высоким уровнем образования в большей степени способны оценить, вдохновить и подготовить своих детей к получению формального образования, то есть обеспечить межгенерационную мобильность образовательных достижений. Эта идея Г. Бек-кера, высказанная в середине ХХ в. [1], находит подтверждение и сейчас (таблица 1).

Таблица 1

Межгенерационная мобильность образовательных достижений* [3, с. 85-87]

Страна Неполное среднее образование родителей Высшее образование родителей

Образование детей Образование детей

Начальное и неполное среднее Среднее общее и профессиональное Высшее Начальное и неполное среднее Среднее общее и профессиональное Высшее

Австралия 18 48 33 7 36 57

Австрия 7 74 16 5 59 37

Германия 5 69 37 6 39 55

Россия 6 23 70 2 12 86

Сингапур 4 28 67 н/д 6 92

США 6 61 33 3 36 61

Финляндия 6 46 48 3 28 68

Чехия 6 77 17 3 35 62

Южная Корея 1 38 60 - 18 82

Япония 8 48 44 4 21 65

В среднем 10 51 39 5 28 67

* В таблице представлены данные о распределении возрастной группы от 25 до 44 лет в соответствии с уровнем полученного образования. Например, в России дети родителей с начальным/ неполным средним образованием получили: начальное образование - 6%, среднее и среднее специальное - 23%, высшее - 70%.

Приведенные данные в таблице 1 позволяют сделать вывод о влиянии уровня образования родителей на достижения детей: дети стремятся подняться как минимум на одну ступень (в случае невысокого уровня образования родителей) и «подтягиваются» к высокому уровню образования родителей. Нагляднее показано на рисунке 1.

В первом случае количество получивших высшее образование оказывается меньше тех, кто предпочел получить среднее и профессиональное образование. Как обычно, есть исключения: в России и Южной Корее этот показатель гораздо выше среднего. Очевидно, объяснение надо искать в исторически сложившейся «статусности» высшего образования, восприятии его как социального лифта.

Следующий интересный момент - продолжительность отношений родителей и детей. Родители, как правило, будут расположены инвестировать больше в тех детей, с которыми они намерены сохранять продолжительные взаимоотношения, поскольку они будут получать выгоды успеха детей и принимать расходы, связанные с неудачами. Такое влияние особо важно в менее развитых странах, где взрослые дети живут совместно с родителями и являются источником поддержки последних. Напротив, данные связи могут ослабевать как в индустриальном обществе, так и в постиндустриальном с его высокой мобильностью всех поколений. Перспектива развода родителей, непрочные семейные связи поколений внутри семьи также могут сокращать контакты родителей и детей.

Количество детей в семье определяет размер инвестиций на одного ребенка. Кроме того, ценность достижений одного ребенка имеет тенденцию к сокращению по мере роста числа детей в семье, так что данный размер инвестиций приносит родителям все меньшую отдачу. В соответствии с законом убывающей предельной полезности, потребление дополнительных единиц блага приносит все меньшее удовольствие. Случай с детьми не является исключением. Человеческий капитал, инвестированный в каждого ребенка, и, соответственно, доходы этого ребенка обратно пропорциональны количеству

детей в семье, что подтверждается многими исследованиями [5]. Наконец, родители, дискриминированные по любому признаку, (пол, национальность, вероисповедание), предполагают невысокую отдачу от инвестиций в человеческий капитал своих детей, следовательно, совершают меньшие инвестиции.

Инвестиции в детей имеют важное значение для межгенерационной мобильности. Наследуемое благосостояние может повлиять на неравенство будущих поколений. Уровень жизни семьи, влияя на образовательные достижения, влияет и на будущие доходы детей. В модели межгенерационной передачи благосостояния семьи поведение родителей рассматривается как альтруистическое [4; 5]; родители заботятся как о текущем потреблении детей, так и об их будущих доходах. Родители максимизируют функцию полезности, связывающую поколения, в которой полезность зависит от количества детей и дохода семьи.

В модели конкурентного рынка капитала альтруисты-родители совершают займы для максимизации чистого дохода своих детей. Они расходуют деньги на формирование человеческого капитала своих детей с тем, чтобы уравнять предельную норму отдачи от инвестиций в человеческий капитал и ставку процента. Поскольку родители могут брать займы для финансирования образования своих детей, а долг может быть переложен на детей, постольку величина доходов родителей не оказывает непосредственного влияния на расходы на образование.

Различия в образовательных инвестициях в детей внутри одной семьи могут быть объяснены различиями в ожидаемой отдаче от каждого ребенка (в соответствии со способностями). Будучи заинтересованы в максимизации благосостояния всей семьи, родители используют наследство (или трансферты) для уравнивания доходов детей.

На несовершенных рынках капитала родители могут оказаться не в состоянии получить займы для образовательных инвестиций. Они могут оказаться вынуждены сократить свое потребление, ликвидировать (или сократить) некоторые запасы или выбирать между детьми [6]. В крайнем случае, в обществах с ограничен-

00 сг>

"О

сл

<

тз ~1

О

0)

0

1 О

О

<

тз

I

>

80

60

40

20

33

57

48 36

7 18

Австралия

16

59

74

37

Австрия

37

55

39 ■

86

70

67

28

17

Германия Россия Сингапур США Финляндия Чехия Южная Корея

Высшее образование у детей при наличии неполного среднего образования у их родителей

Среднее общее и профессиональноеобразование у детей при наличии неполного среднего образования у их родителей I Начальное и неполное среднее образование у детей при наличии неполного среднего образования у их родителей

■ Начальное и неполное среднее образование у детей при наличии высшего образования у их родителей

■ Среднее общее и профессиональноеобразование удетей при наличии высшегообразования у их родителей

■ Высшее образование у детей при наличии высшегообразования у их родителей

Япония

В среднем

Рисунок 1

Межгенерационная мобильность образовательных достижений по странам, %

ной мобильностью или при условии дефицита ресурсов родители могут инвестировать в того ребенка, чей успех наиболее вероятен. Таким образом, если ресурсы родителей ограничены, а рынки капиталов несовершенны, расходы на детей будут зависеть не только от доли имущества, приходящейся на каждого ребенка, или государственных расходов, но также и от доходов родителей, их щедрости по отношению к своим детям (или какому-либо из них), а также неопределенности и везения, связанных с детьми. Следует отметить, что доходы родителей, в свою очередь, были определены доходами предшествующего поколения, государственными и частными инвестициями в человеческий капитал в прошлом или даже удачей.

Прямые издержки получения образования для домохозяйств включают: официальные сборы государства, например, плата за обучение или за экзамены; платежи, устанавлива-

емые школами, например, регистрационные сборы, на содержание школ и подобные; неофициальные сборы, включая «неформальные» выплаты учителям; расходы на форму и оборудование; местные платежи, например, на строительство школ. Платежи домохозяйств, таким образом, заполняют разрыв между государственным финансированием и потребностями.

В России мобилизация частных средств в систему образования наталкивается на серьезное ограничение - низкие доходы значительной части российских семей. Доля малоимущих (а честнее - бедных) домохозяйств с детьми достаточно высока при слабой тенденции к сокращению (рисунок 2), в домашних хозяйствах со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума проживает чуть меньше 20% общей численности детей до 16 (18) лет [7].

Таблица 2

Государственные и частные расходы на образование, страны мира (в процентах от общих расходов)* [3, с. 217]

Страна Начальное и среднее образование Высшее образование

Государство Домохозяйства Государство Домохозяйства

Австралия 82 16 42 42

Австрия 96 3 95 3

Германия 87 13 86 14

Россия 96 3 85 10

США 92 8 68 24

Финляндия 99 1 98 0

Чехия 91 7 87 8

Южная Корея 84 14 64 26

Япония 93 5 72 21

В среднем 91 7 84 12

* Сумма расходов может быть меньше 100%, так как не учтены все источники частных инвестиций.

Доля бедных домохозяйств с детьми

Рисунок 2

Доля малоимущих домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16(18) лет в общей численности малоимущих домашних хозяйств, % [7]

У домохозяйств не хватает денег на удовлетворение первичных потребностей: около 5 млн россиян получают зарплату ниже МРОТ [8] и испытывают дефицит доходов (таблица 3).

Конституционный принцип доступности (бесплатности) образования на деле имеет ограниченное количество адекватных механизмов реализации. Определяющее значение имеет равенство доступа к образованию для различных социальных слоев и территориальных групп населения. На преодоление барьера между школой и вузом уходят значительные средства. Частично этот разрыв может быть преодолен с помощью образовательных кредитов.

ФЗ № 273 «Об образовании» дает право на кредиты с господдержкой учащимся всех российских университетов (ст. 104) [9]. По данным на январь 2017 г., соответствующие договоры заключили 166 университетов из 1500 [10].

Образовательные кредиты популярны в развитых странах; они предоставляются на привлекательных для домохозяйств условиях. Например, в Великобритании на получение образования можно взять взаймы от 4,5 до 9 тыс. фунтов стерлингов и возвращать ежемесячно (в зависимости от уровня дохода - от 30 до 67,5 фунтов стерлингов). Если годовой доход заемщика ниже 21 тыс. фунтов стерлингов в год, то выплаты приостанавливаются [10]. Степень риска в этом виде кредитования доста-

точно высока (чем обеспечен кредит?), однако положительных моментов много. Выпускник более ответственно относится к выбору места учебы, профессии, места работы; образованию возвращается функция социального лифта.

В России процентная ставка по образовательному кредиту с государственным участием составляет 7,62% годовых, в потребительском кредитном портфеле Сбербанка образовательные кредиты составляли в 2016 г. 0,003% [11]. В январе 2017 г. Сбербанк приостановил выдачу льготных кредитов на образование из-за оптимизации Минобрнауки соответствующей государственной программы. Однако предполагается возобновление предоставление займов к началу нового учебного года [12].

Использование выражения «инвестиции в детей» предполагает, что анализ проводится в терминах затрат и отдачи. Исследования в этом направлении обычно концентрируются на аспекте приобретаемых в детстве знаний и опыта, которые имеют измеряемые последствия в период зрелости. Общая концепция инвестирования предполагает сопоставление издержек и выгод (обычно дисконтированных). Применительно к инвестициям в детей концепция нуждается в некоторой модификации.

Во-первых, расходы индивида на увеличение текущего благосостояния обычно рассматриваются как потребление, а не инвестиции. Следует ли рассматривать тот же процесс как инвестиции, если реципиентом является ребенок? Вероятнее всего, следует. Поскольку в

Таблица 3

Дефицит доходов домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16(18) лет [7]

Показатель 2011 2012 2013 2014

Дефицит доходов домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16 (18) лет, в среднем на члена домохозяйства, руб. 1768,0 1738,5 1955,3 2196,1

Из них, имеющих:

одного ребенка 1625,4 1592,6 1804,0 1986,4

двух детей 1775,4 1756,1 1905,6 2213,9

трех и более детей 2225,6 2143,2 2441,9 2664,4

данном случае принимающий решение и получатель (реципиент) являются разными людьми, полезно было бы пользоваться терминами затрат (для первого) и отдачи (роста благосостояния второго). Практически нет исследований (или сообщений о них), касающихся того, что делает ребенка счастливым или несчастным: внимание обычно сосредоточено на выгодах, приобретаемых в зрелом возрасте.

Во-вторых, неявен состав издержек, в частности, включение в них затрат времени. По данным Госкомстата, средняя российская семья тратит на уход и занятия с детьми в возрасте 0-15 лет 1 ч 33 мин в день (женщины - 2 ч 12 мин, мужчины - 39 мин) [7]. Занятия с детьми могут как мешать занятости родителей, так и быть источником родительского удовольствия. Даже для одного и того же человека затраты времени на детей могут варьироваться (от великого удовольствия до столь же великого раздражения и осознания упущенных возможностей в более ценной деятельности).

В экономической теории затраты времени на детей обычно рассматриваются как альтернативные издержки, связанные с упущенным заработком. Такое рассмотрение не имеет смысла, если затраты времени на ребенка увеличивают полезность семьи и родителей. Цель получения дохода - создание (производство) полезности. Если затраты времени на ребенка

приносят больше полезности, чем расходование предполагаемого (упущенного) заработка, то такие затраты являются чистой выгодой, а не издержками.

Инвестируя в образование как основную форму накопления человеческого капитала, домохозяйства получают значительную часть выгод, не связанных с рыночной деятельностью. Попытка оценить нерыночные эффекты образования предпринята в ряде публикаций [13-15]. Список нерыночных эффектов образования довольно длинный и включает в себя следующие положительные зависимости:

• между школьным образованием родителей и детей;

• между образованием и статусом здоровья;

• между образованием и эффективностью выбора, например, потребительского, при этом эффективность вносит в благосостояние вклад, аналогичный росту денежного дохода;

• между образованием и регулированием рождаемости;

• между образованием и социальным капиталом сообщества.

Образовательный уровень каждого следующего поколения, как отмечалось выше, тесно связан с уровнем образования предшествующих. Дети тех, кто имеет высшее образование, получат образование такого же уровня с большей вероятностью, чем дети менее образованных родителей (см. таблицу 1).

Как правило, такие дети демонстрируют более высокий уровень познавательных способностей. Имеются подтверждения, что жизнь в сообществах с высоким уровнем образования молодежи увеличивает вероятность того, что дети, живущие в этих сообществах, закончат среднюю школу. Имеется также связь между образованием дедушек и бабушек и образованием внуков [16].

Повышение уровня образования родителей ведет к улучшению состояния здоровья как детей (снижение смертности, вакцинация и т. д.), так и самих родителей (выбор места жительства с низким уровнем загрязнения, информация или навыки приобретения информации, важной для здоровья, отсутствие вредных привычек, соответствующее использование медицинских услуг). Один год образования матери на 9% сокращает уровень детской смертности в возрасте до 5 лет, а дети более образованных матерей, при прочих равных условиях, обычно здоровее [17; 19]. Улучшение здоровья может иметь следствием улучшение успеваемости. Хотя доля выгод хорошего здоровья выражается в более высоких доходах от рыночной деятельности, основная масса выгод лежит вне рыночной сферы: сокращение заболеваемости и снижение смертности, более низкие расходы на медицинское обслуживание, сокращение времени лечения болезней. Некоторые из этих выгод имеют черты экстерналий: от нераспространения заразных болезней до увеличения благосостояния тех людей, в чью функцию полезности входит здоровье других.

В некоторых исследованиях отмечено влияние образования одного супруга на здоровье другого; связанная выгода - развитие здоровых привычек. Хотя экономисты не проявляют особой решительности в установлении причинно-следственной связи, в некоторых исследованиях предполагается, что люди с более высоким образованием проявляют меньше склонности к курению. Дополнительный год обучения сокращает ежедневное потребление сигарет у мужчин и женщин. Более образованные люди более склонны заниматься и физическими упражнениями [18].

Большинство исследований влияния образования одного поколения на человеческий

капитал и выбор последующего поколения в этой области сосредоточены на влиянии образования родителей на уровень образовательных достижений детей. Определены два канала такого влияния: прямое (вмешательство в выбор и инвестиции родителей) и непрямое (влияние уровня образования родителей на качество человеческого и социального капитала той среды, в которой растут дети). Нерыночные эффекты дополнительных лет образования можно представить в виде таблицы 4.

Чтобы превратить нерыночные выгоды образования в руководство по принятию решений о размещении ресурсов в него, полезно оценить эти выгоды. В 1980-е гг. была разработана методика оценки предельной выгоды образования [13], в которой используются связи между образованием и рыночными затратами (расходы на нужды сообщества, посещение врача, платные образовательные услуги) при производстве нерыночных результатов (здоровье, достижения детей, эффективность потребительского поведения и т. д.). Когда такие данные отсутствуют, в качестве показателя затрат используется уровень дохода в предположении, что этот доход будет расходоваться для производства результатов до тех пор, пока предельный продукт в расчете на денежную единицу не сравняется с предельными затратами (включая образование).

Рассмотрим для иллюстрации метода модель, учитывающую какое-либо одно нерыночное благо. В модели делается стандартное допущение, что индивиды и домохозяйства эффективно сочетают образование с другими рыночными затратами для получения нерыночных результатов. Эффективный производитель стремится уравнять предельные значения затрат и результатов. Это соотношение (1) выполняется и при производстве нерыночных благ, т. е.

МР<

БСН

МР

X

, (!)

РБСН РХ где МР - предельный продукт образования при производстве нерыночных благ;

МРХ - предельный продукт любого ресурса Х по рыночной цене РХ;

Таблица 4

Нерыночные эффекты дополнительного образования [13, с. 401]

Результат Ценность или влияние

Познавательные способности детей $860-$5,175 ежегодного дохода семьи - за дополнительный год образования; £1166-£1727 годового дохода - за год профессионального образования матери; $4008 годового дохода семьи - за дополнительные 4,8 лет образования деда

Эффективность потребительского выбора Сбережение примерно $5,50 при покупке одной пары очков на каждый дополнительный год обучения; $290 дохода домохозяйства за каждый дополнительный год обучения

Здоровье Рост активов домохозяйства на $8,950 за каждый дополнительный год; сокращение употребления сигарет в день (до 1,6 для мужчин, 1,1 для женщин); увеличение количества физических упражнений на 17 мин еженедельно; риск смерти от сердечных заболеваний для получивших образование ниже среднего по сравнению с имеющими среднее образование и выше: 1,85 (1,25) (1,37) для муж. 45-64 (65-74) (жен. 65-74)

Сокращение криминальной активности Сокращение среднедушевых расходов на полицию в сообществе на $170

Благотворительность $51 мужчины, $30 женщины ежегодно

- полная цена или желание заплатить за дополнительное обучение при производстве нерыночного блага. В результате преобразований можно получить формулу расчета полной цены дополнительного обучения для производства нерыночных благ (2):

P

MP<

SCH

SCH

MP

P

X ■

X

(2)

Если предельный продукт образования и другого ресурса равны, то полное желание платить за дополнительное образование (его полная цена) будет равна цене любого другого ресурса. Увеличение ценности результатов образования увеличивает его цену по сравнению с другими ресурсами.

Таким образом, инвестирование в потенциальный человеческий капитал детей, будучи основной формой инвестирования на уровне семьи, связано с затратами денег и времени родителей. Соответственно, определяющими являются

именно их решения. При такой специфике инвестиций в человеческий капитал на уровне семьи сохраняются общие закономерности, а именно сопоставление ожидаемых издержек и выгод инвестирования. Человеческие эмоции, отношения внутри семьи с трудом поддаются формализации, поэтому будут учитываться как денежная, так и особенно неденежная формы издержек и выгод.

На инвестиционные решения влияют образовательный уровень и социальное положение родителей и предшествующих поколений, количество детей, продолжительность отношений и т. д.; поведение родителей рассматривается как альтруистическое.

Решения об инвестициях принимаются на микроуровне, однако во внимание обязательно принимаются макроэкономические риски: политическая и экономическая стабильность, образовательная политика государства, распределение ответственности. Значительная масса выгод от инвестиций в будущий человеческий капитал детей лежит вне рыночной сферы.

Список литературы

1. Gary S. Becker, A. Treatise of theFamily, enl. ed. (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991).

2. Haveman R., Wolfe B. The Determinants of Children's Attainments: A Review of Methods and Findings // Journal of Economic Literature. Vol. 33. December 1995. Р. 1829-1878.

3. OECD (2016) Education at a Glance 2016: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris. URL: http://dx.doi.org/10.187/eag-2016-en (дата обращения: 01.03.2017).

4. Becker G. S. A Theory of Social Interactions Journal of Political Economy 82 (6). 1974. Р. 1063-1093.

5. Becker, Gary S., and Nigel T. Human Capital and the Rise and Fall of Families // Journal of Labor Economics 4. 1986. N 4. Jul. Р. 1-39.

6. Behrman Pollak Taubman The Wealth Model: Efficiency of Education and Distribution in the Family // University of Pennsylvania, Philadelphia. U.S.A., 1992.

7. Семья, материнство и детство. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/population/motherhood/ (дата обращения: 28.02.2017).

8. РИА новости. Россия сегодня. URL: https://ria.ru/society/20170112/1485549826.html (дата обращения: 27.02.2017).

9. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/ (дата обращения: 26.02.2017).

10. Фоменко В. Я б в кредит купил диплом: пусть меня научат! 10 июня 2016. URL: http://rusplt.ru/society/obrazovatelnyiy-kredit-26026.html (дата обращения: 01.03.2017).

11. Студент в кредит // Коммерсант. 2016. 19.09. URL: http://www.kommersant.ru/ doc/3083078?utm_source=kommersant&utm_medium=doc&utm_campaign=vrez(дата обращения: 27.02.2017).

12. РБК. URL: http://www.rbc.ru/finances/16/01/2017/587c605a9a794782cee6e9c6en (дата обращения: 01.03.2017).

13. Haveman R. H., Wolfe B. Schooling and Economic Well-Being: The Role of Nonmarket Effects // Journal of Human Resources 19 (Summer). 1984. Р. 378-407.

14. Michael R. T. Measuring Non-Monetary Benefits of Education: A Survey // Financing Education: Overcoming Inefficiency and Inequity (eds. W. McMahon, T. Geske). Urbana: University of Illinois Press, 1982.

15. The Social Benefits of Education / Behrman J. R., Stacey N., eds. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1997.

16. Blau D. Effect of Income on Child Development, Review of Economics and Statistics. 1999. 81: 2 (May). Р. 261-276.

17. Poverty Reduction and the World Bank. Progress and Challenges in the1990-th. Washington. 1996.

18. Kenkel D. Health Behavior, Health Knowledge, and Schooling // Journal of Political Economy 99(2). 1991. Р. 287-305.