CC BY
16
В статье представлен широкий спектр мнений ученых и руководителей производств о целях, задачах, технологии проведения процесса модернизации российской экономики.
Ключевые слова: модернизация, инновации, российская промышленность, наука, качество экономического роста
Модернизация российской экономики: многофакторная задача со многими неизвестными
Л. А. ЩЕРБАКОВА, кор. «ЭКО»
Качество экономики и качество нашей жизни: сообщающиеся сосуды
По прошествии более двадцати лет с начала перестроечных процессов с самых высоких трибун снова говорится о необходимости структурной перестройки экономики. Это означает, что прошедшие десятилетия потрачены, по сути дела, впустую. Цели, поставленные в 1980-е годы, не достигнуты, а экономика страны отброшена назад, она деградировала, причем деградация, экономическая «примитивизация», продолжаются. Доказательств даже искать не надо: яркие этикетки на импортных товарах, представленных в магазинах, пустующие цехи бывших производственных гигантов, исчезновение целых наукоемких отраслей производства (при отсутствии вновь созданных) говорят сами за себя.
Эта деградация имеет глубокие социальные последствия. Вот что говорил на заседании в Клубе директоров губернатор Красноярского края Л. В. Кузнецов:
«Сегодня для людей главный критерий - уровень доходов, заработная плата, но еще более важными становятся качество жизни, социокультурная среда. И, соответственно, наше будущее будет определяться именно тем, сможем ли мы создать соответствующие условия.
Понятно, что ключевым аспектом для создания требуемого уровня качества жизни в Сибири является модернизация наших предприятий всех уровней и масштабов - от крупного бизнеса до малого и среднего».
Итак, модернизация - для того чтобы достичь качественного роста экономики, развития инновационных экономических процессов. Ведь качество жизни определяется, в первую очередь, качеством экономического роста.
О качестве экономического роста в 1999-2008 гг., которые считаются удачными для экономики России, говорил в своем докладе академик А. Г. Аганбегян. Он отметил, что основной прирост экономики осуществлялся в это время, прежде всего, за счёт следующих факторов:
• опережающего (по 10-15% в год) увеличения доходов бюджета и высоких темпов роста торговли - по 10-12% в год;
• операций с недвижимостью и финансово-банковского дела в связи с небывалым притоком валюты от экспорта природных ресурсов;
• развития традиционных отраслей промышленности (экспортных; автомобильной за счёт иностранного капитала, пищевой отрасли для обеспечения спроса населения, подогреваемого притоком валюты);
• строительства, в первую очередь жилищного.
А. Г. Аганбегян: «Высокотехнологические, наукоёмкие и инновационные отрасли развивались слабо: доля высокотехнологического сектора и "экономики знаний" в ВВП достигла только 10-11% (в развитых странах-более 30%), исследований и разработок - 1,1% (соответственно - 3%), образования - 4,8% (до 10%), здравоохранения - 4,2% (до 10%).
Доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические новации, составила 8,5% (в развитых странах - более 50%), а инновационной продукции в объёме выпуска - 5,5% (более 25%).
Не было преодолено одностороннее развитие народного хозяйства с креном в топливные и сырьевые отрасли и производство полуфабрикатов, усилилось отставание по прогрессивным научно-техническим отраслям и сферам».
Не состоялось и техническое обновление производственной базы народного хозяйства. В России средний срок службы машин и оборудования составлял в 1990 г. 12-13 лет, в 1998 г. - 20 лет, затем к 2008 г. произошло небольшое
снижение - до 18 лет, в 2010 г. он повысился до 19 лет. В то время как в Западной Европе - 8 лет.
По данным А. Г. Аганбегяна, уровень производительности труда у нас ниже - в 2,5-3,5 раза, энергоёмкость ВВП - в 2-3 раза, материалоёмкость ВВП - в 1,5-2 раза.
С этим связана и низкая конкурентоспособность промышленности России: за 1999-2008 гг. импорт вырос в 5 раз, а объем промышленного производства - на 80%; в 2004-2008 гг. среднегодовые темпы роста импорта составили 30%, объема промышленного производства - по 4-6%.
По прогнозам А. Г. Аганбегяна, в 2010 г. валовой внутренний продукт хоть и увеличится на 4%, но останется ниже уровня 2008 г. на те же 4%. Объем промышленного производства вырастет на 2,5%, но останется ниже показателя 2008 г. на 8,3%. Уровень 2008 г. в лучшем случае будет достигнут в 2012 г. Благодаря быстрому увеличению экспорта при сдерживании импорта торговое сальдо за 2010 г. возрастет до 140 млрд дол. против 100 млрд дол. в 2009 г.
Таковы неутешительные итоги десятилетий реформирования российской экономики. Такова «среда обитания» тех, кто что-то производит в России или собирается это делать.
А если добавить сюда еще и социальные особенности российского государственного ландшафта - мздоимство, засилие бюрократии и т.д. - то становится очевидно: производить продукцию, особенно современную, сложную машиностроительную, требующую больших вложений и труда многих тысяч людей, у нас почти невозможно. Машиностроители должны были вымереть, как когда-то динозавры. Но кое-где они все-таки сохранились - и даже приехали на встречу в Красноярск...
Осколки Большой Академии и Сколково
Идут годы - меняются цели, появляются новые лозунги. Сегодня на авансцену вышли модернизация, переход к экономике инновационной. Цели, безусловно, благородные и жизненно необходимые для страны.
Только возникает опасение: а не закончится ли эта очередная кампания, как только будут потрачены деньги, отпущенные на проект?
Но не будем о плохом раньше времени: не буди лиха, пока оно тихо...
Говоря о сложной проблеме, важно сразу уточнить значение терминов.
По определению академика А. Г. Аганбегяна, модернизация, о которой мы сегодня говорим, - это структурная перестройка народного хозяйства, прежде всего, с целью создания экономики инновационной, запуска «инновационного механизма». Инновационная экономика - это экономика, предполагающая наличие научной идеи или новой технологии, ее воплощение в продукте, то есть производство, формирование спроса на новый продукт и представление его на рынке - коммерциализация научной разработки.
В каком обличье предстали модернизация и переход к инновационной экономике в выступлениях и докладах, прозвучавших на 54-й встрече в МКД?
Начнем с начала технологической цепочки, ab ovo, «от яйца» - от науки.
В. Ф. Шабанов, академик РАН, председатель президиума Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН), отметил, что еще в 1998 г. президент России поручил правительству обеспечить финансирование фундаментальных поисковых исследований в интересах национальной безопасности на уровне не менее 4% от общих затрат на оборонные НИОКР. Однако за последние годы доля фундаментальных и поисковых исследований в этой области снизилась более чем в 10 раз и составила в 2009 г. всего 0,4% от выделяемых на НИОКР средств Минобороны, а в 2010 г. она сведена практически к нулю.
Сегодня, как утверждает академик Шабанов, научное сообщество всеми возможными способами пытается сохранить хотя бы принципиально важные направления исследований. Если это не удастся сделать, то уже в ближайшее десятилетие мы просто перестанем понимать, что за оборудование приходит на рынок, как и какую продукцию на нем выпускают.
Особую тревогу, подчеркнул докладчик, вызывает то, что с 2010 г. Минобороны РФ практически прекратило
финансировать исследования, проводимые научно-исследовательскими коллективами, входящими в Секцию прикладных исследований при Президиуме РАН.
Почему именно о заказах Минобороны пошла речь? Да потому, что это - одна из немногих платежеспособных инстанций, которая еще может финансировать научные разработки (мы не говорим сейчас о «спецпроектах» в сфере науки, технология проведения которых вызывает неоднозначное отношение в академической среде. - Прим. ред.). Кроме того, традиционно в нашей стране толчком к новым научным исследованиям служили потребности оборонных отраслей. Мы так привыкли жить.
В. Ф. Шабанов: «Мы видим, что руководство страны также начинает проявлять беспокойство. Оно пытается предпринять какие-то меры для того, чтобы Россия не отстала безнадежно от хода технологического прогресса. Так, создается инновационный центр "Сколково", которому предоставлены специальные льготы. Для иностранных специалистов подоходный налог с 30% снижается до 13%. Для юридических лиц предусмотрены упрощенный порядок приема градостроительной документации и ведения бухгалтерского учета; освобождение от налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество; компенсация таможенных платежей; снижается до 14% общий размер взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование работников (сейчас ставка 26%, ас 2011 г. - 34%).
Естественно, хорошо, что такие решения приняты. Но это делается в Подмосковье, на пустом месте, при наличии сложившихся научных центров, в том числе в Сибирском отделении РАН. Остается надеяться, что жизнь расставит все на свои места, и такие центры появятся по всей России. Если, конечно, эксперимент в Сколково пройдет успешно».
Докладчик посетовал и на то, что в последние годы все чаще финансирование научных проектов идет помимо Академии наук.
Но отвлечемся от «сколков» Большой науки и посмотрим, есть ли у нее проекты, которые ждут своих «инно-
ваторов»? Да, утверждает академик Шабанов. Он привел целый ряд примеров из практики КНЦ СО РАН, и один из них - технология создания биосовместимых и биораз-рушаемых полимеров, пригодных для биомедицины. На базе выполненных в Сибири исследований выявлены закономерности биосинтеза микробных разрушаемых полимеров, найдены ключевые факторы, позволяющие синтезировать полимеры различной химической структуры (одно-, двух- и трехкомпонентные) и влиять на температурные свойства, степень кристалличности и скорость разрушения в биологических средах.
• Разработана технология получения полимеров из различных типов сырья (водород, синтез-газ, сахара, органические кислоты).
• Реализовано первое отечественное производство полимеров, имеющее сертификат Главной санитарной службы РФ.
• Отработаны технологии и сконструированы изделия различных типов для медицины и фармакологии.
• Доказаны высокие биосовместимые свойства полимерных изделий.
• Получено заключение Госцентра РФ по биоматериалам о пригодности для медицины.
За эту работу Е. И. Шишацкой, доктору медицинских наук, старшему научному сотруднику Института биофизики СО РАН, присуждена премия президента Российской Федерации в области науки и инноваций.
Что же предлагает предпринять руководитель Красноярского научного центра для того, чтобы исследования ученых были востребованы отечественной промышленностью?
• Следует, по его мнению, восстановить в госбюджете единую строку «Наука и инновации» и воссоздать государственную аккредитацию научных организаций. Единым государственным органом по инновациям должен стать Госкомитет по науке и технологиям при президенте. Комитет мог бы формировать государственную научно-техническую политику и распределять финансирование фундаментальных и прикладных исследований.
• Целесообразно принять закон, обязывающий крупные корпорации тратить 2% дохода на исследования и разработки, освободив эти средства от налогообложения.
Национальное достояние - разбазаренное, но «признанное»...
За счет чего выжили и как готовятся влиться в инновационную экономику промышленные предприятия? Пожалуй, это самая больная для членов Клуба тема. Среди участников встречи были люди, пережившие развал дела, которому они посвятили большую часть жизни. Кстати, многие из них создавали эти предприятия, составлявшие экономическую мощь и гордость Союза, с нуля. Например, А. В. Карпов был директором Бийского химического комбината. Самое чистое ракетное топливо в мире - это про него тоже. Сейчас нет ни комбината, ни топлива.
Как правило, в этом развале нельзя винить руководителей предприятий (или, используя смешной термин «красные директора», употребляемый теми, кто жует слова, как жвачку) за их неумение, слабость характера или недостаток знаний рыночной экономики, азов управления. Попробуйте уцелеть, стоя под лавиной. . Ведь в те годы бывало такое, что даже трудно представить. Вспомним: России не нужно авиастроение, - заявлял один из руководителей правительства России (Б. Федоров, если быть точными) - и сегодня уже нет многих авиационных заводов. Ветераны клуба, среди которых есть и руководители крупнейших авиастроительных предприятий, прекрасно помнят историю развала отрасли.
Однако кое-что кое-где все-таки сохранилось. За счет чего? Как живется производителям сложной продукции в России?
Н. А. Макаровец, генеральный директор Федерального государственного унитарного предприятия «ГосНПП "Сплав", Герой России (Тула):
«В советские времена связь между заводами и отраслевыми институтами была прерогативой министерств и главков. Развал системы финансирования трагически отразился на ситуации в отраслевых институтах. Они остались один на один с враждебной им действительностью, не воспринимавшей их разработки. Заводы еще некоторое время жили на тех запасах прочности, которые у них
были, выпуская традиционную продукцию, но финансировать отраслевые институты уже не могли.
Немногие оставшиеся на плаву отраслевые институты были вынуждены развивать собственное производство, создавать собственные заводы внутри крупных предприятий. Такой путь прошло и наше предприятие. Мы выпускаем для нужд обороны страны реактивные системы залпового огня для сухопутных войск и военно-морского флота, неуправляемые и корректируемые авиационные ракеты для оснащения вертолетов и штурмовой авиации, инженерные средства разминирования, метеоракеты. Объем государственного заказа, как и на других предприятиях отрасли, у нас невелик.
Наш основной продукт востребован за рубежом в силу того, что это обычное вооружение. Самая известная в мире из этого класса система "Град" с советских времен стоит на вооружении в 66 странах мира, занимая «второе место по популярности и распространенности» после автомата Калашникова. Чтобы завоевать рынок, нам пришлось приложить немало усилий, участвовать в международных тендерах и выигрывать в них. Приходится постоянно бороться с конкурентами из Китая, Соединенных Штатов и т.д. Это было бы невозможно без модернизации производства, в которую мы вкладывали собственные средства в самые сложные годы - за счет заработной платы, прежде всего.
Мы получили "в подарок" холдинг (было принято такое волевое решение правительства России), с "наследством" - 3 млрд руб. (!) просроченных долгов на семь предприятий, 10 млрд - объем промышленной продукции и 12 тыс. работающих.
Часть долгов помогло нам вернуть правительство за счет того, что недодавало средства по оборонным заказам, поскольку дефлятор Министерства обороны был постоянно ниже реального, и т.д. В 2009 г. нам удалось уменьшить долг на 700 млн руб. Оформили рассрочки долгов региональным и федеральным бюджетам на десять лет. Это позволило работать с долгами перед коммерческими структурами.
Основная наша задача - это, конечно, разработка высокоэффективной, пользующейся спросом гражданской продукции. Сегодня общий годовой объем ее выпуска составляет 5,8 млрд руб.
Мы установили широкие партнерские связи, в том числе с малыми предприятиями Тулы, Москвы, других городов. С нашей общей продукцией выходим даже за рубеж».
Однако сложностей впереди у туляков никак не меньше, чем позади. В большей степени связаны они с недоработками экономического механизма реализации программ, в том числе и по подъему машиностроения.
Машиностроители, утверждает Н. А. Макаровец, по существу, в экономическом рабстве у своих партнеров, поскольку в структуре цены продукции их доля с трудом доходит до десяти копеек на рубль. Отрасль находится на шестом технологическом переделе, поэтому, заплатив всем, в первую очередь, конечно, энергетикам, остается при своих десяти копейках. На этом невозможно строить эффективную экономику, проводить перевооружение производства.
Некоторый оптимизм внушает тот факт, что правительство создало федеральную целевую программу поддержки оборонных предприятий, в рамках которой выделяются значительные средства на перевооружение. Без этой поддержки машиностроителям не обойтись, поскольку собственных средств не хватает. Но, опять же, эта программа распространяется не на все предприятия машиностроения.
Еще один камень преткновения - цены на энергетические ресурсы, которые превышают все разумные границы. В начале перестроечных процессов некоторые надежды энергопотребителей были связаны с созданием собственной генерирующей станции. Однако не всегда такой опыт был удачным. Так, создание небольшой генерирующей станции на Искитимском заводе искусственного волокна привело к тому, что с большим трудом, борясь с местными энергетиками, используя влияние губернатора Новосибирской области В. А. Толоконского, удалось довести себе-
стоимость электроэнергии на заводе до 90 коп. А ведь цена за киловатт у атомщиков гораздо ниже...
С точки зрения стратегии развития, утверждает Н. А. Макаровец, особенно важна связь с фундаментальной наукой. Он привел такой пример. В 1983 г. в Советском Союзе вручена государственная премия за разработку ультрадисперсных алмазов. Открытие было сделано независимо друг от друга учеными из Челябинска (ВНИ-ИП), Киева (ИПМ) и Новосибирска (Институт гидродинамики). Первое промышленное производство детонационных ультрадисперсных алмазов было организовано в НПО «Алтай» (Бийск) при участии специалистов Института гидродинамики им. Лаврентьева Академии наук.
На ряде заводов приступили к изготовлению «наноал-мазов», которые получаются в результате взрыва отходов боеприпасов, порохов. Простенько и со вкусом, как говорится! Правы оказались ученые, когда говорили: в войну «Катюша» стреляла алмазами. Сегодня это направление находит применение во многих отраслях на предприятиях Красноярска, Новосибирска, Бийска, на Урале. Такого рода результаты, безусловно, можно получить только на основе серьезных научных исследований.
«Думаю, что создание Государственной корпорации "Ростехнологии", крупных холдингов, во главе которых стоят предприятия, имеющие большой опыт выпуска высокотехнологичной инновационной продукции - это шаг вперед в выходе из кризиса машиностроения страны. Пришло понимание того, что надо вырываться из бедности, в которой сегодня находятся предприятия этой отрасли. А сделать это возможно только за счет создания интеллектуальной продукции, патентования разработок, тесной связи с Академией наук», - так завершил свое выступление Н. А. Макаровец.
Еще один пример реанимации предприятия, работающего на острие инновационных процессов - ОАО «Информационные спутниковые системы» (Москва). Когда стало, наконец, понятно власть предержащим, что стране необходима система обеспечения информацией и сигналами точного времени неограниченного числа морских, воздуш-
ных, наземных и космических потребителей в любой произвольный момент времени, в любой точке Земли и околоземного космического пространства, вспомнили о его разработках.
В. Е. Косенко, первый заместитель генерального директора и генерального конструктора ОАО «Информационные спутниковые системы» им. академика М. Ф. Решетнева:
«Сегодня система "ГЛОНАСС " переживает, по сути дела, "второе рождение". Мы начинали свои разработки еще в 80-х годах XX века одновременно с американцами (широко распространенная сейчас система GPS). Первый космический аппарат "ГЛОНАСС" был запущен в 1982 г. В 1995 г. работа над навигационной системой "ГЛОНАСС" была полностью развернута. Однако в связи с экономическими проблемами в стране в то время произошла полная деградация орбитальной группировки, и из 24 спутников на орбите осталось только шесть.
Только после того как руководство страны признало, что система "ГЛОНАСС" является национальным достоянием, в 2000 г. была создана первая в области космических исследований федеральная целевая программа "Глобальная навигационная система" которая начала осуществляться с 2001 г. и рассчитана до 2012 г.
Основные задачи программы - развитие не только орбитальной группировки, но всех направлений, которые обеспечивают эффективное использование системы как в военных, так и в гражданских целях.
Федеральное космическое агентство - координатор этой программы, Минобороны - координатор в интересах обороны и безопасности страны. Министерство промышленности, науки и технологий, Министерство транспорта, Российское агентство по системам управления, Роскартогра-фия координируют работу по другим направлениям».
Но одной оборонкой «сыт не будешь». Экономика любой страны «делается» прежде всего на десятках и сотнях тысяч «обычных» предприятий, фирм, выпускающих широко распространенные изделия, устройства, оборудование, услуги...
И бессистемно, и непрактично...
В кулуарах Международного клуба директоров корреспондент «ЭКО», занятый выяснением того, «кому живется весело, вольготно на Руси», поговорил с представителями мелкого и среднего бизнеса, то есть тех самых «обычных» предприятий. Только в Красноярске, по данным главы администрации города П. И. Пимашкова, работает порядка 30 тыс. малых и средних предприятий.
Среди тех, к кому мы обратились - Н. Н. Панкин, директор ООО «Политех» (Рязань), Г. Э. Савченко, генеральный директор ООО «Тех.экоплазма» (Москва), Н. М. Синицына, директор издательства «НОВО» (Нижний Новгород), И. Г. Карбушев, директор ОАО «Маш-завод "Инвест"» (Чита).
Их фирмы занимаются производством полиграфической продукции, изготовлением печатей и штампов, розничной продажей светлых нефтепродуктов, обслуживанием автомобилей (мойка, замена масла, шиномонтаж, сход-развал, замена стоек, мелкий и срочный ремонт и т.д.) утилизацией промышленных отходов, оказывают юридические услуги, услуги по сливу и хранению светлых нефтепродуктов.
Все эти фирмы - рыночно ориентированные, созданные с нуля или в результате реструктуризации более крупных. То есть от груза былых производственных отношений они абсолютно свободны, и «красными» их руководителей и владельцев не назовешь при всем желании. Максимальный годовой объем реализации продукции и услуг - до 230 млн руб.
На их примере несложно увидеть, эффективны ли предпринимаемые руководством страны меры по реформированию экономики.
В числе основных сложностей в работе собеседники указывали недоступность кредитов, возможность развития только за счет собственных средств, нехватку оборудования и помещений, проблемы с подбором и подготовкой персонала, что также проводится за счёт собственных средств фирм, сложности при адаптации научных
разработок в практической сфере (то есть их коммерциализации).
Экономический кризис, конечно, сказался на ситуации в малом и среднем бизнесе. Приводим мнения бизнесменов.
«Кризис подтолкнул к выходу на новые, более сложные рынки, где выше рентабельность. Вместо печатания рекламной продукции - услуги по ее разработке и изготовлению. Мы стали участвовать в развитии своих клиентов, выполняя либо маркетинговые, либо дизайнерские задачи одновременно с изготовлением полиграфической продукции».
«Кризис больно отразился на полиграфическом бизнесе, поскольку компании экономят на корпоративной календарной продукции».
«Размежёваны арендованные земельные участки со снижением кадастровой стоимости, выкуплена земля. Отрабатывается проект реконструкции АЗС».
«Кризис усложнил сбыт и доступ к кредитным финансовым ресурсам».
Наши собеседники считают, что государство должно предпринять для активизации бизнеса следующие меры (приводим их в порядке, предложенном авторами высказываний):
• обеспечить доступность кредитов для малого и среднего бизнеса путем компенсации процента и обеспечения залоговой поддержки, т. е. реальный доступ к финансовым ресурсам;
• снизить налоговую нагрузку;
• ослабить давление со стороны контролирующих органов;
• способствовать созданию конкурентной среды с обеспечением на этапе становления преимуществ отечественным производителям;
• жестче регулировать тарифы естественных монополий;
• принимать более целенаправленные меры, чтобы уйти от сырьевой экономики;
• создать государственную систему обучения предпринимательству.
И, наконец, приводим ответы на вопрос: «Чувствуете ли вы на деле заинтересованность государства в развитии реального сектора экономики?
«Да, но все очень бессистемно делается, скорее для достижения политических, чем экономических результатов».
«Исключительно на уровне разговоров об инновациях. В стране сохранились предприятия добывающей промышленности, торговли, ВПК. Производство наукоёмкой гражданской продукции практически отсутствует. Сельское хозяйство и сельхозпроизводство недостаточно развиты. Весомых мер со стороны государства в области развития тяжёлой промышленности и сельского хозяйства последние 15 лет не наблюдается».
«Государство постоянно обозначает свою заинтересованность. Это и выступления представителей власти, и целевые программы. Вместе с тем уровень практической реализации декларируемых решений недостаточен, не доходит до конкретных фирм».
«Нет, не чувствую».
Последний краткий и абсолютно однозначный ответ как нельзя лучше иллюстрирует отношение к многострадальному мелкому и среднему бизнесу - на пороге модернизации экономики. А сколько копий было поломано в борьбе за его благоденствие и законодательной, и исполнительной ветвями власти.
Модернизация: задача, имеющая решение с точки зрения экономики...
Все присутствующие на МКД в Красноярске отмечали некоторое усиление внимания государства к нуждам реальной экономики. Но наряду с этим - бессистемность, спонтанность, даже импульсивность таких действий.
Систему мер по модернизации экономики России предложил на встрече в Красноярске президент МКД академик Аганбегян. Приводим тезисное изложение основных пунктов этой программы.
По А. Г. Аганбегяну, модернизация народного хозяйства должна включать несколько обязательных блоков и направлений.
1. Техническое обновление
Оно позволит за 10 лет поднять производительность труда в 2,5 раза, сократить энергоёмкость ВВП в 2 раза, а материалоёмкость ВВП - в 1,5 раза.
Масштабы технического обновления таковы. Размер основного капитала в народном хозяйстве - 50 трлн руб. На обновление потребуется более 20 трлн руб., или около 700 млрд дол. Чтобы произвести техническое обновление за 10-12 лет, нужны дополнительные инвестиции по 70 млрд дол. ежегодно.
А. Г. Аганбегян привел пример обновления электроэнергетики: необходимые для этого инвестиции -80-100 млрд дол. Удельный расход топлива на 1 кВт • ч сократится с 240 до 140 г угольного эквивалента, будет сэкономлено 60 млрд м3 природного газа и миллионы тонн угля общей стоимостью 15-20 млрд дол. Срок окупаемости - 4-6 лет.
2. Структурная перестройка (диверсификация) народного хозяйства
Направления структурной перестройки:
• сокращение доли топливных и сырьевых отраслей, а также полуфабрикатов и материалов - в 2 раза, с 40 до 20% общего объёма ВВП;
• увеличение доли готовой продукции с высокой добавленной стоимостью - с 60 до 80% ВВП;
• в том числе рост удельного веса экономики знаний (науки, образования, информационных технологий, биотехнологий и здравоохранения) в ВВП с 15 до 35%, в том числе науки - с 1 до 3%, образования - с 5 до 8%, здравоохранения и биотехнологий - с 4 до 10%, информационных технологий - с 5 до 15%;
• повышение выхода конечной продукции на тонну добываемой нефти и газа - в 2,5 раза, на тонну выплавляемого металла - в 2 раза, на кубометр заготавливаемой древесины - в 3 раза.
3. Приоритетные отрасли при перестройке (диверсификации) народного хозяйства и экспорта и место, которое они должны занять в мировой экономике
Первое место в мире Россия могла бы занять в нефтехимии и производстве синтетических материалов, в глубокой лесопереработке и выпуске конечной продукции из лесоматериалов, выпуске региональных самолётов, а также по объёмам строительства на душу населения автострад, скоростных железных дорог, жилья и коммунальных сетей.
Второе-третъе место - в энерго- и электромашиностроении, строительстве АЭС, освоении космоса, производстве крупнотоннажных самолётов-карго и грузовых авиаперевозках, а также по экспорту зерновых культур.
Четвёртое место - по производству (до 5 млн шт.) и объему внутреннего рынка автомашин (до 4 млн шт.), в разработке математических программ, в том числе офшорном программировании, производстве зерна и мяса, особенно мяса птицы.
При этом Россия остаётся в мире на первом месте по производству никеля и палладия, на втором - по добыче нефти (после Саудовской Аравии), природного газа (после США), по объёму лесозаготовок, производству алюминия и платины; на третьем - по производству электроэнергии. Она поднимается на 2-4-е место по производству меди, на 4-е - по добыче золота, на 4-5-е место - по добыче угля.
4. Инвестиции в перестройку структуры народного хозяйства
• В 2008 г. инвестиции в основной капитал России составили около 8,8 трлн руб., или около 300 млрд дол.
• Норма инвестиций (их доля в ВВП, равном около 42 трлн руб.) - около 21%.
• Требуется ежегодное дополнительное увеличение инвестиций: на техническое обновление - 70 млрд дол., на перестройку структуры промышленности, инновационной сферы и экспорта - 70 млрд дол., на увеличение объемов жилищного, коммунального и социально-бытового строи-
тельства - 50 млрд дол., в транспортную инфраструктуру - 60 млрд дол.
Итого - 250 млрд дол.
Показатели по жилищному и инфраструктурному строительству были рассчитаны, исходя из возможного снижения удельных инвестиций при строительстве 1 м2 жилья до 700 дол. (в 1,5-2 раза) и на 1 км дорог - в 2 раза, в соответствии с принятыми затратами в Западной Европе и США.
Всего в расчёте на год потребуется 550 млрд дол. (300+250), и норма инвестиций возрастёт до 38%.
А. Г. Аганбегян делает следующий общий вывод: в сравнении с 2010 г. норму инвестиций в России следовало бы повысить вдвое - до 40%.
Задача: к имеющимся 300 млрд дол. инвестиций в основной капитал изыскать ещё 250 млрд дол. (применительно к показателям 2008 г.).
Источники дополнительных инвестиций для модернизации общественного производства в России:
• 60-70 млрд дол. - за счёт сокращения золотовалютных резервов страны с 450-500 млрд дол. в 2010 г. до 200 млрд дол. (срок окупаемости инвестиций примерно -4 года);
• 60-70 млрд дол. - приватизации не стратегических, а коммерческих государственных предприятий и организаций. Долю государства в ВВП предлагается сократить с более чем 60% (около 40% - бюджетная сфера и ещё более 20% - государственные коммерческие предприятия и организации) до 30-35% (показатели рыночных развитых стран мира);
• 40-50 млрд дол. - выпуска правительством доходного для населения России и иностранных инвесторов облигационного инвестиционного займа (внешний госдолг составляет всего 40 млрд дол., и для правительства такой размер необременителен);
• 20-30 млрд дол. - инвестиционных кредитов российских банков после принятия решений по усилению стимулов
привлечения банками «длинных» денег, в том числе за счёт пенсионных, страховых и паевых фондов;
• 20-30 млрд дол. - увеличения крайне низкой доли инвестиций в консолидированном бюджете России путем сокращения ряда текущих расходов;
• 20-30 млрд дол. - средств предприятий и организаций, для которых будут снижены налоги и таможенные сборы.
При этом, считает А. Г. Аганбегян, нежелательно наращивать корпоративные внешнеэкономические долги предприятий и организаций, особенно госсектора, которые уже сегодня приближаются к опасной критической зоне.
5. Возможные темпы прироста ВВП:
• при норме инвестиций 20-21% - до 3% в год (опыт развитых стран);
• при норме инвестиций 40% - до 6% в год (опыт развивающихся стран с докризисным темпом в 5,5% при норме инвестиций в 35%);
• при 6% прироста ВВП в год после посткризисного восстановления экономики Россия через 10 лет превзойдёт Германию по размеру ВВП и выйдет на 5-е место в мире, а через 25-30 лет - обгонит Японию и выйдет на 4-е место после США, Китая и Индии.
При выполнении этих условий, утверждает А. Г. Аган-бегян, через 20 лет Россия войдёт в число развитых стран по уровню экономического и социального развития, а через 30 лет - в число самых развитых стран (страны С-7).
Модернизация: задача не только экономическая
Итак, российские товаропроизводители, пережившие лихое время перемен, вступают в новую гонку за выживание. Теперь - под новыми знаменами инновации и модернизации.
Нельзя сказать, что прошедшие годы ничему не научили директоров и их команды. Конечно, они прошли суровую школу, и тот, кто хотел, в том или ином качестве адаптировался к новым реалиям. Нельзя также сказать, что сами идеи модернизации экономики и усиления ее
инновационного компонента отторгаются или не понимаются. Ничто в этом мире не возникает на пустом месте. Идеи научно-технического прогресса родились не вчера и впитаны нынешними руководителями реального сектора экономики еще на студенческой скамье. Просто вместо словосочетания «научно-технический прогресс» теперь употребляют «инновационная экономика».
Тогда почему неким сомнением или скрытым пессимизмом были наполнены выступления в Красноярске?
Выскажем свою точку зрения.
Во-первых, руководители не видят реального желания государства осуществлять провозглашенный переход к инновационной экономике. Почему складывается такое убеждение? Да потому, что потребность в российском инновационном продукте в России отсутствует. И не видно, чтобы государство всерьез, целенаправленно занималось ее созданием. Видимо, с этим связано отсутствие на Клубе обмена опытом коммерциализации научных (инновационных) идей.
Во-вторых, нет уверенности в том, что эти решения всерьез и надолго. Как с горечью сказал уважаемый руководитель одного из машиностроительных заводов страны в кулуарах Клуба, в верхних эшелонах государственной власти нет четкого представления о том, как должна развиваться наша экономика.
В-третьих, до сих пор «в невесомости» находится академическая наука - основной источник инновационных идей в России. Все попытки сдвинуть центр разработки инноваций в сторону вузов или создать такие центры с нуля, не имеют, по мнению большинства экспертов, будущего.
В-четвертых, сложился сильнейший дефицит кадров, настоящий кадровый голод в сфере управления реальным сектором экономики. Люди есть - недостаточно Личностей.
Реальный сектор российской экономики был «выхолощен» и обобран за годы реформ не раз. В конце 80-х -начале 90-х годов из него в несколько попыток «выдавили» финансовые ресурсы, враз сделали богатые предприятия бедными. Демократизация управления предприятием, выборность директоров опять же «выдавила» многих
сильных и профессиональных руководителей, показала, что любой человек, занимающий этот пост, а значит, вынужденный принимать непопулярные решения, может быть ошельмован и с позором и шумом в прессе убран с предприятия. В конце 80-х - начале 90-х годов «ЭКО» писал о такой тенденции.
Крупные инженеры - лидеры, масштабные организаторы производства, обладающие большими потенциальными возможностями, как личностными, так и профессиональными, стремящиеся многого достичь в этой жизни, в основном покинули реальный сектор экономики. Они оказались не нужны государству в этом качестве... А такая же амбициозная и подготовленная профессионально молодежь им на смену, естественно, не пришла. Работа на производстве под присмотром новых собственников и ориентация на безудержную минимизацию затрат и такую же безудержную максимизацию прибыли также не способствует развитию лидерских качеств. Сегодня в реальном секторе экономики остались лишь отдельные «осколки» от армии российских управленческих «бриллиантов», кстати, и на плаву остались лишь отдельные предприятия - тоже «осколки» прошлой промышленной империи.
Возникает вопрос: а есть ли люди, способные возглавить и профессионально проводить серьезные проекты в сфере реальной экономики? Ту же модернизацию? Не чиновникам же это делать. Какова «скамейка запасных» у нашего правительства и кто на ней «ожидает назначения»? Где наши Лихачевы, Тевосяны, Королевы, Курчатовы, Лаврентьевы, Эрвье, Салмановы, Поляковы?..
Снова «кадры решают все».
Вообще очень интересная складывается ситуация: у каждого из «игроков» на инновационном экономическом поле России «своя правда». И у многострадальной российской науки, и у директорского корпуса, представляющего интересы реальной экономики, и у региональных властей. Нет общей программы, общей работы, системы, которая сделала бы инновации плотью и кровью российской экономической парадигмы.
В последнее время активно обсуждается возможность проводить инновационные проекты через технопарки. Идея, возможно, неплохая, но пока очень неопределенная. Мало того, несмотря на все попытки, она слабо реализуема у нас.
В. А. Колмыков, генеральный директор ОАО «Красноярский машиностроительный завод»:
«Выход из затянувшегося кризиса промышленного производства возможен только при объединении усилий ученых и инженеров, создании инновационных технологий как источника новых товаров и услуг. Исходя из этого, руководители предприятий и научных учреждений Красноярского края, входящие в региональное отделение Союза машиностроителей России, в декабре 2009 г. пришли к соглашению о сотрудничестве и системной работе по созданию и внедрению инноваций.
Анализ проблем и определение приоритетов научно-технического развития говорит о необходимости формирования заявок на научно-техническую продукцию. Не наука должна идти к производству, а производство со сформированными запросами должно идти к науке. Такова новая форма организации инновационной работы.
Мы вынуждены признать, что сегодня отсутствует система деловых связей между наукой, бизнесом и производством, не сформирован внутренний рынок машиностроительной продукции, ориентированный на отечественного производителя, не выстроен механизм защиты прав интеллектуальной собственности и, наконец, не сформулированы цели и задачи инновационного развития.
С этими трудностями мы встречаемся постоянно».
* * *
.Встреча в Красноярске завершилась. Ее участники вернулись к своим обычным делам. Новые идеи, новые деловые знакомства и связи, дружеские встречи - все это вошло в исторический актив Клуба.
Но, возможно, самое главное, что осталось в душе после МКД в Красноярске - ощущение того, что ты не одинок в этом котле проблем (один в поле не воин.). Что
