CC BY
51
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2015. № 2
в.ю. ланцева, ассистент кафедры теории и истории государства
и права Государственного морского университета имени адмирала
Ф.Ф. Ушакова*
модернизация коммерческих судов В российской империи В XIX В. И судебная реформа 1864 Г.
Статья посвящена модернизации специализированных судебных учреждений, осуществлявших экономическое правосудие в Российской империи в XIX в. Анализируется влияние судебной реформы 1864 г. на коммерческое судопроизводство. Приводятся основные положения дискуссии о необходимости функционирования коммерческих судов. Также обосновывается вывод о создании системы коммерческого судопроизводства, в первую очередь для разрешения споров из международного торгового мореплавания.
Ключевые слова: коммерческий суд, судопроизводство, экономическое правосудие, торговый обычай, судебная реформа.
The article is devoted to the modernization of specialized judicial institutions engaged in economic justice in the Russian Empire. Analyzes the impact of judicial reform of 1864 on commercial litigation. The principal debate on the necessity of the commercial courts was also reviewed. The conclusion is the system of commercial litigation was created primarily to resolve disputes of international marine trade.
Keywords: commercial court, litigation, economic justice, trade practice, judicial reform.
С древнейших времен в различных государствах споры, возникающие в в сфере морской торговли, рассматривались специальной категорией судов. Изначально такие суды именовались "curiae maritimae", позднее — адмиралтейскими судами, а впоследствии морскими судами. Возникновение морских судов на средиземноморском побережье Италии и Испании, а затем на побережье Атлантического океана на территории Англии и Франции было продиктовано необходимостью разрешения споров в морских портах между участниками торгового оборота разных государств. Рассмотрение подобных споров по местному праву представлялось недопустимым.
Морские суды наряду с консульскими и ярмарочными выступили предшественниками коммерческих судов.
* lantseva.v@yandex.ru
В России первым опытом обособления учреждений, разрешавших споры в сфере морской торговли, стали учрежденные Новоторговым уставом словесные таможенные суды, позднее таможенные суды, сформированные в соответствии с Указом от 26 августа 1727 г.29 В 1754 г. данная категория споров была передана на рассмотрение словесных судов, созданных при ратушах и магистратах.
Таким образом, к началу XIX в. на основании отечественного и зарубежного опыта функционирования специализированных судов, осуществлявших экономическое правосудие, сложились объективные предпосылки для создания системы коммерческих судов, первый из которых начал свою деятельность 26 ноября 1808 г. в Одессе.
Александр I в наставлении, данном Одесскому градоначальнику герцогу Арману Эммануэлю Ришелье 27 января 1803 г.30, поручал последнему «увеличить население сего города иностранцами», привлекая приезжих «всякими поощрениями и выгодами», а также «наблюдение, чтоб скорым и точным правосудием тяжущиеся законное удовлетворение получали». Выполнение данных инструкций герцог Ришелье справедливо считал сопряженным с учреждением независимого суда, который должен был на бессословной основе судить как знатных, так и незнатных, как местных жителей, так и иностранцев по образцу подобных учреждений у торговых наций Южной Европы31. После нескольких лет переписки герцог Ришелье смог убедить правительство в потребности создания в Одессе специализированного суда, так как дальнейшее процветание торгового развития города затрудняло крайне медленное судопроизводство с полнейшим незнанием судьями бытовых условий торговли32. Так, 10 марта 1808 г. был принят Устав коммерческого суда для Одессы33. Причем, как гласил доклад министра юстиции к Уставу, данный нормативный акт был составлен на основании правил, принятых большей частью в знатнейших торговых городах Европы.
29 Сенатский указ вследствие именного, состоявшегося в Верховном тайном совете, 4 июля 1727 г. «Об отпуске содержащихся в Москве и у города Архангельского чужестранных купцов для их выправок в Санктпетербург в Доимочную Канцелярию, о взыскании с просрочки по векселям по шести процентов на год и о таможенном суде по словесным прошениям, а не челобитным» от 26 августа 1727 г. // Первое Полное собрание законов Российской империи (далее — 1-ПСЗРИ). Т. 7. № 5145. С. 842.
30 Именной указ, данный Одесскому градоначальнику Дюку де Ришелье, «О данном ему наставлении для отправления должности» от 27 января 1803 г. // 1-ПСЗРИ. Т. 27. № 20601. С. 443.
31 Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России: В 4 т. / Науч. консультант В.Н. Кудрявцев. Т. 1: Зарождение и развитие коммерческого правосудия (Х11-Х1Х вв.) / Отв. ред. Л.Н. Алисова. М., 2004. С. 10-11, 439.
32 Там же. С. 440.
33 Устав коммерческого суда для Одессы от 10 марта 1808 г. // 1-ПСЗРИ. Т. 30. № 22886. С. 115.
Уставом утверждались смешанный состав суда (в число его членов должны были войти четыре кандидата от одесского купечества и судьи-юристы), письменный или словесный порядок производства по выбору судей, состязательность сторон, бессословность, участие прокурора (для надзора за соблюдением судебных обрядов).
В соответствии с Указом от 12 мая 1808 г. учреждался коммерческий суд в Таганроге34 с целью распространения торговли и скорейшего разбирательства в торговых делах с применением к нему Устава Одесского коммерческого суда, за исключением штата, установленного отдельно.
Впоследствии коммерческие суды были учреждены в Феодосии (в 1819 г.), Архангельске (в 1820 г.), Рени (в 1819 г., перемещен в Измаил в 1824 г., затем в Кишинев в 1856 г.).
Следует отметить факт создания коммерческих судов именно в портовых городах. Такое расположение специализированных судов следует из преобладания осуществления крупной оптовой торговли в портах и на ярмарках. Вопрос об учреждении коммерческого суда на крупнейшей в Российской империи Нижегородской ярмарке поднимался в 1823 г., но был решен отрицательно ввиду того, что купцы на ярмарку съезжались временно (в отличие от портовых городов), а суд не мог успевать рассматривать дела до окончания ярмарки. Задержка же купцов в Нижнем Новгороде до окончания разбирательства негативно отразилась бы на торговом обороте. Таким образом, можно сделать вывод о создании системы коммерческих судов преимущественно для рассмотрения споров, вытекавших из торгового мореплавания.
Идея коммерческого правосудия набирала все большую популярность, однако все коммерческие суды руководствовались Уставом Одесского коммерческого суда, и в 1827 г. был создан комитет под председательством М.М. Сперанского, результатом деятельности которого стало принятие 14 мая 1832 г. Учреждения коммерческих судов и Устава их судопроизводства35. Хотя сам М.М. Сперанский полагал, что коммерческие суды нужны не сами по себе, а прежде всего применяемый в них порядок судопроизводства36.
Издание данного указа было мотивировано тем, что «в городах, обширную торговлю отправляющих, многосложные торговые споры, по мере их распространения возрастая ежегодно от слияния их в од-
34 Именной указ, данный Сенату «Об учреждении Коммерческого Суда в Таганроге» от 12 мая 1808 г. // Там же. Т. 30. № 23018. С. 225.
35 Именной указ, данный Сенату «Высочайше утвержденное Учреждение Коммерческих Судов и Устав их судопроизводства» от 14 мая 1832 г. // 2-ПСЗРИ. Т. 7. № 5360. С. 268.
36 Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 20.
них местах со множеством других дел, часто подвергались значительным затруднениям», в то время как в городах, где функционировали коммерческие суды, они были предотвращены.
Так, в России была модернизирована система коммерческих судов, которые стали опираться в своей деятельности на единые законодательные нормы. Особое значение М.М. Сперанским придавалось быстрому разрешению споров, примирительному характеру судопроизводства, а также стремлению к установлению полного доверия к суду37. Указом закреплялись основные положения коммерческого судопроизводства, в частности, все дела производились «словесною расправою», письменное производство допускалось по усмотрению суда, в том числе по ходатайству истца; предусматривался специальный порядок апелляции (жалоба подавалась в суд, рассматривавший дело, и уже самим судом вместе со всеми материалами по делу направлялась в Сенат); доказательствами признавались не только письменные документы, но и показания свидетелей, присяга, собственное признание и др.
В соответствии с данным указом все созданные до 1832 г. коммерческие суды были преобразованы: Архангельский — 21 октября 1834 г., Одесский — 29 мая 1835 г., Таганрогский — 11 ноября 1836 г., Измаильский и Феодосийский — 13 марта 1841 г. Преобразования заключались в руководстве общим Учреждением и Уставом 1832 г., смене состава судов и платы членам суда, решении окончательно и без апелляции отдельной категории дел в зависимости от суммы первоначального иска, полномочиях суда, исключалось участие прокурора в коммерческом судопроизводстве и др. Также на его основании учреждались коммерческие суды в Санкт-Петербурге (1832 г.), Москве (1833 г.), Новочеркасске (1834 г.), Тифлисе (1853 г.).
Коммерческие суды превосходили общегражданские по ряду показателей, таких как скорость рассмотрения дел, авторитет суда, число обжалованных и отмененных решений и др. По мнению современников, коммерческие суды являлись «светочами процесса, указующими путь развития закону, признавались лучшими в государстве и по праву гордились своим процессом отзывчивым, скорым и простым»38. Неудивительно, что прогрессивные принципы коммерческого судопроизводства были успешно апробированы и спроецированы на все судебные учреждения Российской империи в ходе судебной реформы 1864 г. На момент проведения судебной реформы коммерческие суды функционировали в Одессе, Санкт-Петербурге, Москве, Таганроге, Керчи, Кишиневе, Тифлисе, Архангельске, Ревеле и Новочеркасске.
37 Там же. С. 21.
38 Краснокутский В.А. Русский торговый процесс. М., 1915. С. 24—25.
Судебной реформой были упразднены все виды торговых судов, кроме коммерческих. Организационно структура коммерческих судов реформирована не была, но изменился порядок судопроизводства. Споры должны были разрешаться в соответствии с Уставом торгового судопроизводства и Уставом гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г.39 Введение принципов гласности, устно-сти, состязательности и равенства сторон и института прокуратуры не стало новеллой для коммерческих судов, производство в которых изначально строилось на данных принципах, за исключением гласности. Данный принцип был распространен на судопроизводство в коммерческих судах законом от 27 июня 1866 г.40, допускавшим присутствие посторонних лиц при докладе дел, кроме случаев возникновения опасности для религии, нравственности или общественного порядка либо по просьбе сторон. Предполагалось, что гласность судопроизводства предотвращала сомнения в пристрастности суда и соответственно способствовала повышению авторитета суда. Таким образом, данный принцип органично вписывался в первоначальную концепцию коммерческого судопроизводства.
Изменился порядок исполнения решений коммерческих судов. Если до реформы их приводила в исполнение полиция, после нее стали приводить в исполнение судебные приставы после обращения к ним взыскателя с исполнительным листом.
В процессе судебной реформы встал вопрос о потребности оптимизации коммерческого судопроизводства. При этом еще не вызывала сомнений необходимость рассмотрения коммерческих споров специализированными судами, состав которых обладал навыками и знаниями в сфере предпринимательской деятельности. В примечании к ст. 2 Учреждения судебных установлений41 указывалось, что судебная власть коммерческих судов определяется особыми о них постановлениями.
Таким образом, главные особенности коммерческого судопроизводства в ходе реформы не претерпели изменений:
— смешанный состав суда, формировавшийся посредством ком-бинированности назначаемых судей-юристов, компетентных в сфере предпринимательской деятельности, и выборных судей-купцов;
— стремление к скорейшему разрешению споров;
39 Высочайше утвержденный Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // 2-ПСЗРИ. Т. 39. Ч. 2. № 41477. С. 306.
40 Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О допущении посторонних лиц при докладе дел в Коммерческом Суде» от 27 июня 1866 г. // Там же. Т. 41. Ч. 1. № 43436. С. 733.
41 Высочайше утвержденное Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. // Там же. Т. 39. Ч. 2. № 41475. С. 180.
— расширение числа источников права — при недостаточности ясных и точных законов использовались торговые обычаи и ранее принятые решения суда, в котором рассматривалось дело, причем их применение не обусловливалось ссылкой на них сторон;
4) международный характер разрешавшихся споров;
5) примирительный порядок судопроизводства;
6) обширная власть суда при отправлении правосудия.
С целью оптимизации коммерческого судопроизводства, а также для согласования законодательства о коммерческих судах с нормами о введенном судоустройстве в 1865 г. была создана комиссия во главе со статс-секретарем В.П. Бутковым. В процессе работы комиссия пришла к выводу, что сохранение специализированных судов для разрешения торговых споров нецелесообразно. Впрочем, такое мнение было неудивительным, так как в состав комиссии вошли лица, разрабатывавшие судебную реформу и считавшие принятые в ходе нее нормативно-правовые акты образцовыми. Аргументами в пользу ликвидации коммерческих судов и передачи их дел мировым или окружным судам выступали, во-первых, использование коммерческими судами законов гражданского судопроизводства, во-вторых, недопустимость отправления правосудия представителями купечества, а не профессиональными юристами, в-третьих, стремление к единообразию судебных установлений, в-четвертых, сословный характер коммерческих судов, в-пятых, необходимость устранения споров о подсудности дел коммерческим и мировым/окружным судам и др. Но предложения комиссии не были приняты ввиду противоположного мнения по данному вопросу у созданной в 1867 г. специальной комиссии Канцелярии его императорского величества, юристов-практиков, купечества крупнейших городов, позицию которого поддержал министр финансов. В 1869 г. комиссия под председательством Буткова была ликвидирована.
В 1871 г. была сформирована новая комиссия во главе с председателем Санкт-Петербургского коммерческого суда В.В. Фришем с той же целью преобразования коммерческих судов. Комиссия выступила за сохранение коммерческих судов и разработала законопроект «О торговых судах и торговом судопроизводстве». Однако проект не был принят. Количество же коммерческих судов и их компетенция стали сокращаться. В 1867 г. был упразднен суд в Новочеркасске, в 1878 г. — в Тифлисе, в 1896 г. — в Архангельске, в 1898 г. — в Керчи, Кишиневе и Таганроге. Несмотря на сужение подведомственности споров коммерческим судам во второй половине XIX в., дела, вытекающие из морской торговли, как то: по спорам и искам, возникшим из договоров при торговых отправлениях, построении, покупке, починке и фрахте кораблей и купеческих судов или цертепартий, из мор-
ского страхования, аварии, бодмереи и кораблекрушений, оставались в ведении данной категории судов.
В 1893 г. Министерство юстиции выступило с инициативой упразднения коммерческих судов, но разрешение этого вопроса откладывалось до вынесения мнения по данному вопросу вновь учрежденной в апреле 1894 г. комиссией для пересмотра законоположений по судебной части. Комиссия выступила с инициативой унификации судебной системы. В отношении коммерческих судов предлагалось их преобразование в отделения окружных судов. В декабре 1901 г. результаты работы комиссии были внесены на рассмотрение Государственного совета, но столкнулись с активным противостоянием юристов-практиков и купечества. В частности, за сохранение коммерческих судов выступил С.Ю. Витте.
Неслучайно самый первый Одесский коммерческий суд продолжал свою деятельность более столетия, вплоть до 1917 г. В конце XIX-начале XX в. в порт ежегодно приходило до 2000 судов под флагами едва ли не всего мира, и по размерам экспорта Одесса значительно опережала остальные торговые города России42. Географическое расположение Одессы способствовало развитию международных торговых связей. Соответственно большая часть торговых споров возникала из договоров, заключавшихся с иностранными купцами в России и за рубежом. Благодаря этому обстоятельству, а также участию в отправлении правосудия крупнейших представителей купечества, известных и за границей, авторитет суда признавался не только местными торговыми деятелями, но и иностранными. Указанное положение подтверждается уменьшением количества договоров со ссылкой на разбирательство потенциальных споров иностранным судом, а также обращениями иностранных компаний для разрешения споров именно к Одесскому коммерческому суду. Так, становится понятна заинтересованность одесского купечества в сохранении данного судебного учреждения, неоднократно об этом ходатайствовавшего и даже выразившего готовность при необходимости содержать коммерческий суд за свои средства.
Интерес вызывает записка учрежденной при Одесском коммерческом суде комиссии по вопросу о сохранении самостоятельного значения коммерческого суда. В записке последовательно и аргументированно опровергались доводы о необходимости ликвидации данной категории судов. Причем центральное место отводилось главному источнику, вызвавшему к жизни торговые суды — торговому обычаю43. Похожее содержание имела записка комитета Калаш-
42 ЯковлевВ.Ф., СемигинГ.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 479.
43 Там же. Т. 2: Система коммерческого судопроизводства. Вторая половина XIX-начало XX в. / Отв. ред. Т.А. Селиверстов. С. 145.
никовской хлебной биржи по поводу проекта министерства юстиции об упразднении коммерческих судов, также опровергавшая доводы противников коммерческих судов.
Таким образом, экономическое правосудие на протяжении всего имперского периода в России отправлялось специализированными судами, опиравшимися в своей деятельности на прогрессивные для того времени принципы судопроизводства. Причем территориальное расположение первых коммерческих судов говорит об их учреждении в портовых городах, через которые осуществлялась международная морская торговля, что позволяет сделать вывод о создании системы коммерческих судов в первую очередь для разрешения споров из торгового мореплавания. В ходе судебной реформы возникло противостояние между министерством юстиции и министерством финансов, исходившим видимо из дилеммы оптимизации торгового оборота вообще и морского в частности и отстаивавшим соответственно интересы купечества. Дискуссия о целесообразности функционирования коммерческих судов, длившаяся на протяжении нескольких десятилетий так и не была разрешена окончательно. Несмотря на то что к 1904 г. их осталось всего четыре (в Одессе, Санкт-Петербурге, Москве, Варшаве), они продолжали действовать вплоть до 1917 г. и были ликвидированы Декретом о суде № 1.
Список литературы
1. Высочайше утвержденный Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // 2-ПСЗРИ. Т. 39. Ч. 2. № 41477.
2. Высочайше утвержденное Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. // 2-ПСЗРИ. Т. 39. Ч. 2. № 41475.
3. Устав коммерческого суда для Одессы от 10 марта 1808 г. // 1-ПСЗРИ. Т. 30. № 22886.
4. Краснокутский В.А. Русский торговый процесс. М., 1915.
5. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России: В 4 т. / Науч. консультант В.Н. Кудрявцев. Т. 1: Зарождение и развитие коммерческого правосудия (Х11—Х1Х вв.) / Отв. ред. Л.Н. Алисова. М., 2004.
6. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. Т. 2: Система коммерческого судопроизводства. Вторая половина XIX — начало XX в. / Отв. ред. Т.А. Селиверстов. М., 2004.
