CC BY
380
УДК 347.988.4(091)(47)«1667/1900»
Л. П. Рассказов, Г. А. Мантул
Специализированные суды по экономическим спорам в дореволюционной России
В статье анализируются деятельность судов, рассматривающих споры между субъектами хозяйственной деятельности в дореволюционный период, а также некоторые нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность данных специализированных судов.
The activity of courts treating arguments between economic subjects in prerevolutionary period is considered in this article. Some normative-legal acts regulating the activity of given specialized courts are analyzed as well.
Ключевые слова: хозяйственная деятельность, Новоторговый устав, Соборное уложение, экономический суд, коммерческий суд, арбитражный суд, третейский суд, судебная реформа.
Key words: economic activity, New Commercial Statutes, Cathedral Code, economic court, commercial court, arbitration tribunal, intermediate court, judicial reform.
Первую попытку создать постоянно действующий суд для субъектов хозяйственной деятельности в России была предпринята в 1667 г. - тогда особые таможенные суды (в г. Архангельске и др.), состоящие из «лучших торговых людей», как и специальный судебный приказ по торговым делам, были утверждены по Новоторговому уставу в 1667 г.1 Вместе с тем надо отметить, что и в Соборном уложении 1649 г.2 содержались детальные указания о судебном порядке разрешения спорных вопросов по поводу владения земельными наделами и крестьянами Гл. XI). Кроме того, действовавшие в XV-XVI вв. на Руси холопии, ямские, аптекарские и иные судные приказы в определенной мере можно назвать специализированными судебными органами, рассматривавшими и разрешавшими гражданско-правовые споры в зависимости от субъектного состава их участников и от
© Рассказов Л. П., Мантул Г. А., 2013
1 Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 4.
2 Соборное уложение 1649 г. // Рос. законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2. С. 239-274.
предмета спора3. И все же единой, цельной законодательной концепции о принципах о порядке разрешения хозяйственных споров не было.
И вот Новоторговый устав должен был восполнить данный пробел. Как известно, устав был составлен главой Посольского приказа А.Л. Ор-дин-Нащокиным, и он интересен не только тем, что создал, по существу, единый специализированный Купеческий приказ, который «давал бы купеческим людям управу», не заставляя их «волочиться по многим приказам» (ст. 89), т. е. вводил специальную систему судов, которая должна была вести судопроизводство по всем делам, связанным с внешней и внутренней торговлей и обстоятельствами, ей сопутствующими4, но и тем, что ввел нормы (ст. 91) о борьбе со злоупотреблениями таможенных чиновников и служб, осуществляющих перевозку товаров («извоз»), предписывающие по всем жалобам на действия таможенных чиновников и «извозчиков» товаров «давати суд и полную управу на Москве и по городам таможенным головам». Позже последние и иные положения устава были уточнены в других актах5, что развивало выбранный магистральный путь развития экономического правосудия в России.
Российская специфика (абсолютизм) в организации и деятельности экономических судов нашла свое закрепление при Петре I. В частности, это выразилось в созданных в период его правления ратуш и магистратов, участвовавших в отправлении городских сословных торговых судов, в создании в 1717 г. Коммерц-коллегии. Важно и то, что были созданы и приведены в некоторую систему сами таможенные суды, которые со временем превратились в единственную судебную инстанцию, которая рассматривала дела в упрощенном судопроизводстве, в то время как во всех других судах, включая ратуши и магистраты, судопроизводство велось письменное в соответствии с Соборным уложением 1649 г. и известным Указом Петра I «О форме суда» 1723 г.6 Поимо этого, при Петре I в 1699 г. в Москве была учреждена Бурмистрская палата, обладавшая торговой юрисдикцией7, в
3 Клеандров М.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров // Третейский суд. 2000. № 5. С. 57.
4 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть России. История, документы. М., 2003. Т. 1. С. 39-40.
5 Судные статьи «О порядке судопроизводства проестей и волокит» от 11.11.1685 г. // ПСЗ-1. Т. II. № 1140. С. 689-699; Указ «О невзятии с дворцовых и волостных крестьян и дворовых нижних людей по судным делам проестей и волокит» от 05.03.1686 г. // ПСЗ-1. Т. II. № 1173. С. 748.
6 Немиров Г.А. Торговый суд в России до 1832 г. // Вестн. права. 1901. № 1. С. 38; ШершеневичГ.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. С. 9.
7 Архипов И.В. Коммерческие суды и торговый процесс в России. 1994. № 4. С. 108.
66
1719 г. - создана Коммерц-коллегия, ведающая торговыми и вексельными делами, а с 1721 г. появился Главный магистрат, судивший торговые дела, к которым относились также налоговые, таможенные и другие дела. В тот период магистратам были подсудны купцы и ремесленники по всем гражданским и уголовным делам, кроме «великих государственных преступлений». А в случае тяжбы лица, подведомственного магистрату, с посторонним лицом суд проводился магистратом совместно с надворным судом, при этом президентом такого специального суда должен был быть представитель купеческого сословия. Если же истец был из купеческого сословия, то тогда председательствующим на процесс назначался член надворного суда. Как видно, в петровскую эпоху значительное внимание уделялось формированию составов хозяйственных судов.
Однако не менее важным представляется событие, состоявшееся в 1727 г. - тогда был принят Устав о суде таможенном по словесным прошениям, а не по челобитным8. Тем самым на государственном уровне был принят нормативно-правовой акт, впервые регулирующий специальный предмет судебного рассмотрения, а именно торговые споры. Издание этого закона было своеобразной реакцией на сложившееся после смерти Петра I некоторой неразберихи в разрешении гражданско-правовых споров (ранее мы указывали на противоречия, которые имели место при отправлении правосудия в Петровскую эпоху). Дело в том, что новоучрежденные Петром I губернские судебные и административные места как лишние, были отменены. Екатериной I было предписано «положить всю расправу и суд по-прежнему на губернаторов и воевод, чтобы подданным тем показано могло быть облегчение, а вместо бы разных многих канцелярий и судей знали токмо одну канцелярию»9. В этой связи И.Е. Энгельман писал, что «при этом восстановлении прежних порядков, однако, не были восстановлены прежние процессы Уложения (суд и сыск), а остались лишь обломки московских порядков (которые трудно было согласить с Петровскими указами), воинский процесс по делам фискальным и уголовным и суд по форме по делам гражданским, в котором недоставало правил по важнейшим вопросам. На практике господствовало письменное производство»10. Об этом акте есть упоминание в преамбуле Указа от 14 мая 1832 г. об учре-
8 ПСЗ. Собрание первое. Т. 7. № 5145.
9 Цит по: Хрестоматия по гражданскому процессу / под общ. ред. М.К. Треушнико-ва. М.: Городец, 1996. С. 49.
10 Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
С. 92.
ждении коммерческих судов, где, в частности, указывалось: «По особенному свойству спорных торговых дел еще в 1727 г. признано было полезным издать для производства их особенное постановление под именем Устава суда таможенного. Впоследствии действие сего Устава изменилось, и тяжбы сего рода, будучи отнесены частью к ведомству магистров, частью же надворных судов, вместо прежней, свойственной им формы, стали подчинены правилам общего судопроизводства».
В юридической литературе отмечается, что на основании Устава 1727 г. рассматривались следующие дела: из отношений купли-продажи (неоплата товара, непередача товара, отказ в приемке товара, ненадлежащее качество товара); из отношений займа (невозвращение денежных средств); из отношений хранения; из отношений аренды имущества для торговых людей; из отношений перевозки (непоставка товара, неоплата услуг перевозчика); другие дела, касающиеся купечества. При этом подведомственные словесному суду дела ограничивались частноправовой сферой, а дела публичного характера в сфере хозяйственной деятельности (уплата различных сборов, пошлин государству) не подпадали под действие Устава 1727 г.11 В этом также сказывались особые условия России как абсолютистского государства.
Учитывая, что такой специализированный суд стал прообразом позднейших коммерческих, а затем и арбитражных судов, а также содержал элементы третейского суда, в последующих главах этот акт рассматривается детально. Тогда же, в ХУШ в., имела место приказная специализация разрешения земельных споров. Вначале действовал Поместный приказ, разрешающий споры между землевладельцами, а с ликвидацией поместного землевладения ему на смену пришла Вотчинная коллегия, разбирающая земельно-правовые коллизии. Изданная в 1766 г. Главным магистратом инструкция определяла состав словесных судов в лице двух выборных от купечества со сроком исполнения судебных обязанностей в один год; словесному суду предписывалось в «устной форме» и в присутствии свидетелей содействовать примирению тяжебных сторон, а также способствовать своевременному выполнению сторонами контрактных обязательств и подлежащей уплаты взимаемых торговых пошлин, при этом в случае неудовлетворительного исхода потерпевшая сторона обладала правом опротестовать судебное решение в соответствующем магистра-
11 Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 49.
те12. Вменение в юрисдикцию словесного суда рассмотрения дел, связанных с уплатой торговых пошлин, означало расширение подведомственности этому суду дел экономического спектра.
Если делать промежуточное обобщение, то следует заметить, что институт судебного разбирательства по экономическим спорам как в ХУШ в., так и в первой трети XIX в. был сильно размытым, как и вся судебная система страны: существовало огромное количество различных специализированных судебных учреждений, компетенция которых в большинстве случаев оставалась неясной и неопределенной, поскольку одновременно в судебную систему, например, входили ратуши, магистраты, сословные и надворные суды13. Например, только в рамках гражданского процесса функционировали один общий, четыре главных и 16 особенных порядков судопроизводств по гражданским делам14. Вообще же, в указанный период судоустройство характеризуется нестабильностью: упраздняются старые и возникают новые судебные структуры, с последующим возвращением к старым судебным установлениям15. Ситуация качественно изменилась в 1831 г.
Именно тогда было принято Положение о третейском суде Российской империи16 (в дальнейшем нормы этого нормативно-правового акта были включены составной частью в Устав гражданского судопроизводства, который с незначительными изменениями функционировал до падения империи17). Этот суд предназначался для разбора споров между членами товариществ и вообще споров по делам акционерных компаний как между самими акционерами, так и между компаниями и лицами посторонними. Производство дел в таких узаконенных третейских судах должно было вестись по правилам и обычаям, принятым в торговой практике. Важно, что на решение узаконенного третейского суда допускалась апелляция, пода-
12 Авдеева О.А. Судебная система Восточной Сибири в XVII - первой половине XIX в. Иркутск, 1999. С. 46.
13 Серов Д.О. Надворные суды в судебной системе России (1719-1727 гг.) // Журн. рос. права. 2004. № 12. С. 132-138.
14 Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX века. Саратов, 1999. С. 52.
15 Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: История и современность. М., 1992. С. 51-52.
16 Положение о третейском суде Российской империи от 15. 04. 1831 г. // ПСЗ-2. Т. 4. Ст. 4500.
17 Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской империи. СПб., 1910. Т. XVI.
ваемая во вторую инстанцию суда18. Само учреждение третейского суда (суда корпоративного) наряду с судом государственным показывает, что первые для предпринимателей (купцов) более приемлемы. На первом месте в ряду преимуществ института следует отметить возможность совестного разбирательства: суд третейский при известных условиях может разбирать спорное дело по совести. Как указывается в ст. 1387 Устава гражданского судопроизводства, «третейский суд постановляет решение по совести».
Другим важнейшим явлением в контексте рассматриваемых проблем стало появление профессиональных государственных коммерческих судов, что обусловливалось потребностями набирающего оборот капиталистического развития в России. Совершенно очевидно, что в процессе хозяйственной деятельности между собственниками предприятий возникали экономические (торговые) споры. И как отражение этого процесса стало учреждение специального коммерческого суда в Одессе. Устав Одесского коммерческого суда был утвержден 10 марта 1808 г.19 Первоначально этот суд состоял из назначаемых правительством чиновников и избираемых купечеством судей, но с 1827 г. все судьи этого суда стали избираться из купцов; затем коммерческие суды были образованы в 1818 г. в Таганроге, в 1819 г. в Феодосии, в 1820 г. в Архангельске, в 1824 г. в Измаиле и действовали по этому же уставу. Как видно, процесс создания в России специализирующихся на экономическом правосудии судебных органов и иных структур с судебными функциями носил объективный характер. Тем более закономерным это выглядит, если учесть, что к началу XIX в. особые коммерческие суды были созданы в Бельгии, Германии, Голландии, Италии, Испании, Англии и в других государствах20. Вполне закономерным в этой связи стало издание в 1832 г. Указа «Об учреждении коммерческих судов»21 и Устава судопроизводства торгового22. В соответствии с указом об учреждении коммерческих судов последние должны были образовываться сначала в Санкт-Петербурге и Москве как наиболее крупных и в промышленном отношении развитых городах, а затем постепенно и в других горо-
18 ВолковА.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 810.
19 Устав Одесского коммерческого суда был утвержден 10.03.1808 г. // ПСЗ-1. Т. ХХ11. № 24886.
20 Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических стран. М., 1990. С. 245.
21 Указ «Об учреждении коммерческих судов» от 14.05.1832 г. // ПСЗ-2. Т. У11. № 5324.
22 Указ судопроизводства торгового от 14.05.1832 г. // ПСЗ-2. Т. У11. № 5325.
70
дах, где по важности и пространству торговли будет признано их учреждение необходимым.
Существовавшие до этого коммерческие суды в указанных ранее городах (Одесса, Таганрог и др.) должны были быть приведены в соответствие с данным указом, за исключением случаев, когда определенные особенности «по местному положению будут необходимы». Как видно, Российским государством была признана специализация органов, разрешающих торговые (хозяйственные) споры, равно как и особая форма отправления правосудия при решении такого рода дел. Обращает на себя внимание положение указа, в соответствии с которым учреждение коммерческих судов в иных, не обозначенных в указе местностях, было поставлено в зависимость от их необходимости в таковых.
Передача хозяйственных споров в компетенцию вновь созданных судебных органов и утверждение для них особых правил судопроизводства исходили из цели их создания. Кроме того, для городов, где торговая деятельность имела достаточно важное значение, действительно наличествовала необходимость разрешения торговых дел более оперативно и компетентно. Таким образом, создание специализированных коммерческих судов и специальных правил для их деятельности при разрешении хозяйственных споров, вобравших в себя многие нормы гражданского процесса той эпохи, в экономически развитых центрах Российской империи в определенной мере удовлетворяло интересы не только коммерческо-предпринимательских структур, но и всей экономики страны в целом.
Что касается Устава судопроизводства торгового, который должен был применяться в коммерческих судах, то он состоял из следующих основных глав: о подсудности; о призыве и явке в суд; об отводах; об отобрании показаний сторон и приведении дела в ясность; о разбирательстве через посредников; о доказательствах вообще и разных их видах (признание собственное, письменные документы и др.); об особых родах письменных документов; о доказательствах через свидетелей; о доказательствах присягой; об ответах и опровержениях; о проверке доказательств и опровержений; о решениях и исполнении оных; о жалобах на решения коммерческих судов и об апелляции; о судебных издержках по производству дел в коммерческом суде. Данный документ содержал также Временные правила о порядке производства дел о несостоятельности. В целом в первой половине XIX в. специальные коммерческие суды были созданы в Петербурге, Москве, Одессе, Таганроге, Керчи, Кишиневе, Архангельске, Новочеркасске, Тифлисе, Варшаве, Ревеле. Наряду с этим, однако, при магистратах и
71
ратушах продолжали действовать словесные суды, однако на них Устав судопроизводства торгового 1832 г. не распространялся. Кроме того, для разбирательства конфликтных ситуаций экономического характера, которые возникали в период работы разного рода ярмарок, там, где не было магистратов и ратуш, специально создавались ярмарочные суды, имеющие полномочия словесных торговых судов. В состав таких судов входили представитель магистрата из ближайшего города, а также два выборных судьи из числа купечества.
К началу Судебной реформы 1864 г. в основе Свода законов Российской империи 1857 г. (куда были включены и указанные выше акты) сложилась достаточно четкая система экономического правосудия. Вместе с тем коммерческие суды были созданы не везде, и где их не было - соответствующие дела разбирались в судах общей юрисдикции на основе Устава гражданского судопроизводства. В процессе Судебной реформы 1864 г. коммерческие суды остались нетронутыми, а в Уставе гражданского судопроизводства была сохранена форма третейского суда, но за исключением дел, сопряженных с интересом казенных учреждений, земельных, городских и сельских общин, а также по спорам о недвижимом имуществе в случае, когда в числе участников спора имелись лица, ограниченные по закону в правах владения и использования его23. Кроме того, наблюдалось некоторое сокращение числа коммерческих судов в России, с передачей экономических споров на рассмотрение общих судебных установлений. Так, по решению правительства коммерческие суды были ликвидированы: в Новочеркасске - в 1867 г., в Тифлисе - в 1878 г., в Архангельске - в 1898 г., в области Войска Донского - в 1867 г., в Керчи, Бессарабии и Таганроге - в 1898 г.), но объективно существующая потребность в специализированных на осуществлении экономического правосудия судебных учреждениях сохранялась (правда, в некоторых судах в ограниченных объемах, например, в 1865 г. в Архангельском коммерческом суде было рассмотрено всего 40 дел, в 1866 г. - 43 дела, в 1867 г. - 39 дел24.
Согласно Уставу судопроизводства торгового (в ред. 1903 г.) определялось, что «к ведомству коммерческого суда принадлежат: 1) все споры и иски по торговым оборотам, договорам и обязательствам словесным и письменным, торговле свойственным, как между частными лицами всех
23 Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в российском дореволюционном праве // Третейский суд. 2003. № 5. С. 113-123.
24 Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке: Проблемы модернизации. Саратов, 1999. С. 77.
72
состояний взаимно, так и по искам государственных кредитных установлений на частные лица; 2) все дела о торговой несостоятельности; 3) споры и иски по векселям на сумму свыше пятисот рублей». В то же время иски по торговым делам до 150 р., о несостоятельности до - 1500 р., а также все иски, касающиеся железнодорожной перевозки, были изъяты из подсудности коммерческого суда. Следует отметить также, что сам процесс в коммерческих судах того периода не был одноинстанционным, в течение двух месяцев решение суда можно было подачей апелляционной жалобы обжаловать в Судебный департамент Правительствующего сената, при необходимости - с приостановлением исполнения решения. Периодически вставал вопрос о полной ликвидации коммерческих судов. Так, при обсуждении проекта новой редакции Учреждений судебных установлений 20 февраля 1898 г. отмечалось, что «значительное большинство соединенных отделов высказалось за упразднение обособленных коммерческих судов, с отнесением судебно-торговых дел к юрисдикции единых в империи судебных установлений. Но и здесь было заявлено мнение меньшинства о возможности осуществления этой меры лишь при условии образования в составе окружных судов особых торговых отделений при участии представителей от купечества»25. До ликвидации, однако, дело не дошло.
Отметим еще, что подведомственность этих судов хотя и была определена, однако в судебной практике в этом плане возникали многочисленные вопросы, которые разрешались в разъяснениях Правительствующего сената. За основу отнесения дел к юрисдикции коммерческого суда был взят принцип, согласно которому исками по торговым оборотам являлись иски, следующие из торговых отношений и сделок торгового оборота. Порядок рассмотрения дел в коммерческих судах, как мы отмечали, довольно подробно регулировался Уставом судопроизводства торгового, при этом наблюдалась определенная преемственность в развитии соответствующих процессуальных норм, имевших место в предшествующие периоды (XVII и XVIII вв.). Вместе с тем порядок производства дел в коммерческих судах не был отрегулирован полностью - многие процессуальные вопросы подлежали применению в соответствии с общим гражданским процессуальным законодательством. Это касалось и исполнения принятых коммерческими судами решений. Кроме того, действовали третейские суды. В основе производства в коммерческих судах были положены начала устности, гласности и состязательности. В целом же учрежденные в XIX в.
25МуравьевН.В. Из прошлой деятельности. СПб., 1900. Т. 2. С. 535.
73
специализированные коммерческие суды в своем развитии все же не были доведены до полностью самостоятельного института судебного разбирательства торговых (хозяйственных) споров.
Список литературы
1. Авдеева О.А. Судебная система Восточной Сибири в XVII - первой половине XIX в. - Иркутск, 1999. - С. 46.
2. Архипов И.В. Коммерческие суды и торговый процесс в России. 1994. -№ 4. - С. 108.
3. Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX в.: Проблемы модернизации. - Саратов, 1999. - С. 77.
4. Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в российском дореволюционном праве // Третейский суд. - 2003. - № 5. - С. 113-123.
5. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: История и современность. - М., 1992. - С. 51-52.
6. ВолковА.Ф. Торговые третейские суды. - СПб., 1913. - С. 810.
7. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - С. 49.
8. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических стран. - М., 1990. - С. 245.
9. Клеандров М.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров // Третейский суд. - 2000. - № 5. - С. 57.
10. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть России. История, документы. - М., 2003. - Т. 1. - С. 39-40.
11. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. - СПб., 1900. - Т. 2. - С. 535.
12. Немиров Г.А. Торговый суд в России до 1832 г. // Вестн. права. - 1901. -№ 1. - С. 38.
13. НемытинаМ.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX века. -Саратов, 1999. - С. 52.
14. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. - Т. 7. - № 5145.
15. Положение о третейском суде Российской империи от 15.04.1831 г. // ПСЗ-2. - Т. 4. - Ст. 4500.
16. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. - М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 4.
17. СеровД.О. Надворные суды в судебной системе России (1719-1727 гг.) // Журн. рос. права. - 2004. - № 12. - С. 132-138.
18. Соборное уложение 1649 г. // Рос. законодательство X-XX веков. - М., 1985. - Т. 2. - С. 239-274.
19. Указ «Об учреждении коммерческих судов» от 14.05.1832 г. // ПСЗ-2. -Т. 7. - № 5324.
20. Указ судопроизводства торгового от 14.05.1832 г. // ПСЗ-2. - Т. 7. -№ 5325.
21. Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской империи. - СПб., 1910. - Т. XVI.
22. Устав Одесского коммерческого суда был утвержден 10.03.1808 г. // ПСЗ-1. - Т. 22. № 24886.
23. Хрестоматия по гражданскому процессу / под общ. ред. М.К. Треушни-кова. - М.: Городец, 1996. - С. 49.
24. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. - М., 1912. - Т. 4. - С. 9.
25. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. - Юрьев, 1912. - С. 92.
