CC BY
17
Г
S I-
U ф
ш
X
Г
(Ъ
со
о
X X
Модернизация
как технологический и социальный феномен: Беларусь - Россия
Продолжение. Начало в №6
Галина Соколова,
завотделом Института социологии НАН Беларуси, доктор социологических наук, профессор
Коридор экономических и социальных возможностей предоставляется каждым новым этапом модернизации, однако то, насколько они будут использованы, определяется готовностью и способностью общества не только внедрять новые научно-технические достижения, но и модернизировать социальную структуру: воспроизводить необходимые социально-профессиональные слои, адаптировать систему социальных ценностей и институциональную среду, нивелировать социальные риски и потрясения.
У белорусского и российского общества есть общее - советское прошлое, связанное с поддержанием полной занятости, развитой системой социальной защиты, обеспечивающей стабильные и низкие цены на базовые товары, равномерное распределение доходов, доступность образования (в том числе высшего) и жилья, защиту от малообеспеченности. Есть и различия, в частности в стратегиях перехода к рыночной экономике: выбор эволюционной модели развития в Беларуси и проведение «шоковой терапии» в России. И та, и другая модели
имеют свои преимущества и недостатки, приведшие к различной экономической стратификации общества - одному из основных индикаторов «расширения/сужения» коридора экономических и социальных возможностей.
В Беларуси эволюционная модель способствовала обеспечению минимальной социальной защищенности всех слоев населения, однако сдерживала технико-технологическую модернизацию, затрудняла формирование новых социально-профессиональных групп, востребованных новыми технологическими укладами. Шоковая терапия в России усилила возможности восходящей мобильности в экономической стратификации, в ходе прохождения стадии «дикого капитализма» позволила определенным слоям накопить первоначальный капитал, способствовала более активному появлению принципиально новых слоев (собственники капитала, топ-менеджеры, предприниматели), однако сильно поляризовала общество по критериям имущественного неравенства.
Чтобы не допустить серьезного технологического отставания, процессы модернизации в Беларуси и России ориентируются начиная с 2000-х гг. на стратегии инновационно-технологического прорыва, когда инновации выступают как «точки роста» в циклическом процессе общей модернизации, как «качественные скачки», обеспечивающие принципиально новое развитие техники и технологии, переход от
одного технологического уклада к другому, более высокому [3].
Однако о стратегии прорыва можно говорить при переходе от пятого к шестому технологическому укладу, между которыми существует преемственность; граница между ними лежит в глубине проникновения технологии в структуры материи и масштабах обработки информации. Пятый технологический уклад основан на применении достижений микроэлектроники в управлении физическими процессами на микронном уровне; шестой - на использовании нанотехнологий, позволяющих изменять молекулярную структуру вещества, проникать в клетки живых организмов, видоизменяя их.
Третий и четвертый технологические уклады, содержащие до 80% производственных ресурсов экономики Беларуси и России, принципиально не совместимы ни с пятым, ни тем более с шестым. Вероятность того, что устаревшие производства за счет внедрения инноваций смогут быстро стать определяющими отраслями постиндустриальной экономики, весьма низка. И в этом состоит основная сложность модернизации промышленности через стратегии инновационных прорывов, разрабатываемых в таких инновационных центрах, как ПВТ в Беларуси и «Сколково» в России.
Анализ состояния и динамики экономической стратификации общества показывает, чего мы достигли в ходе «догоняющей» модернизации «сверху» за по-
Инновации и инвестиции
о
X X
5
X
Страта с уровнем денежных доходов Беларусь Россия
2000 г. 2004 г. 2006 г. 2010 г. 2000 г. 2004 г. 2006 г. 2010 г.
Итого: 100 100 100 100 100 100 100 100
Ниже БПМ (нижний слой) 41,9 17,8 11,1 5,2 29,0 17,6 15,2 12,8
От 1 до 2 БПМ (ниже среднего) 43,8 55,4 51,3 30,2 48,4 34,4 30,8 41,3
От 2 до 4 БПМ (средний слой) 13,3 25,8 31,3 51,1 15,7 30,0 35,2 23,4
Свыше 4 БПМ (верхний слой) 1,0 1,0 6,3 13,5 6,9 18,0 18,8 22,5
Коэффициент дифференциации доходов, в разах 5,8 5,2 5,6 5,9 13,9 15,2 16,0 16,5
Таблица 1. Экономическая стратификация белорусского и российского общества по уровню располагаемых ресурсов на члена семьи в соотношении с БПМ, %
Таблица 2.
Распределение
общего объема
располагаемых
ресурсов
населения
Республики
Беларусь и
Российской
Федерации, %
Источники: [4, 7]
следние 10 лет (табл. 1). Практика социологических исследований свидетельствует, что нижний слой с доходом меньше БПМ (в Беларуси - 5,2%, в России - 12,8%) обладает низким деятельност-ным потенциалом и не способен адаптироваться к жестким социально-экономическим условиям переходного периода. Ниже среднего (от 1 до 2 БПМ, в Беларуси - 30,2%, в России - 41,3%) объединяет социально-профессиональные группы, которые могут адаптироваться к новой ситуации ценой снижения социального и профессионального статуса. Сюда входят работники массовых профессий сферы услуг, рабочие низкой квалификации, крестьяне и др. Средний слой (от 2 до 4 БПМ, в Беларуси - 51,1%, в России -23,4%) сложился из групп массовой интеллигенции (инженеры, учителя, врачи и др.), служащих, квалифицированных рабочих, частных предпринимателей, среднего звена бюрократии. Его представители обладают традиционными профессионально-квалификационными навыками и направляют основные усилия не на преобразование социальной реальности, а на адаптацию к ней и, зачастую, на поиск путей выживания [6]. Актуальная динамика в направлении уменьшения нижнего и ниже среднего слоев,
увеличения среднего слоя принципиально не меняет ситуацию. Доля населения, не имеющего прямого влияния на ход модер-низационных процессов, достигала в 2010 г. в Беларуси 86,5%, в России - 77,5%.
Вместе с тем формы и способы адаптационного поведения социальных слоев оказывают опосредованное влияние на ход модернизации. В одних случаях оно может тормозить эти процессы, в других - ускорять, в третьих -изменять социальную направленность институциональных сдвигов по сравнению с тем, что проектировалось в госпрограммах социально-экономического развития. Несмотря на то что социальный статус, менталитет, интересы и поведение этих групп различны, их роль в модернизационных процессах сходна. Это, в первую очередь, приспособление к меняющимся условиям, для того чтобы выжить, сохранить достигнутый статус и семейный доход, на что ориентированы 86,5% населения Беларуси и 77,5% - России.
В рамках данной стратификации верхний, относительно узкий слой (свыше 4 БПМ) обладает наиболее высоким экономическим, статусным и властным потенциалом (верхнее звено бюрократии, наемные работники, занятые в новых производствах,
крупные и средние предприниматели, директора предприятий и др.). Группы, входящие в него, нередко имеют разные интересы и преследуют разные цели. Но их объединяет возможность оказывать прямое влияние на процессы модернизации общества. Согласно табл. 1 и 2, эта страта в белорусском обществе составляет 13,5% и располагает примерно третью всех среднедушевых денежных ресурсов, тогда как в России эти показатели составляют 22,5% и 50% соответственно. Подобная ситуация проявляется в значительной разнице коэффициентов дифференциации (в Республике Беларусь - 5,9, а в Российской Федерации - 16,5), а также в различии индексов Джини (0,268 и 0,420 соответственно) [6]. Отметим, что среднедушевые денежные доходы в России примерно вдвое выше, чем в Беларуси, причем за последнее десятилетие этот показатель почти не изменялся (табл. 3) [6].
В белорусском обществе социально ориентированная рыночная экономика как результат государственной социальной политики обеспечивает улучшение материального положения беднейших слоев населения и уменьшает долю этой страты в обществе. Но, по результатам анализа, происходит это как за счет повышения заработной платы, так и за счет перераспределения доходов различных страт с целью выравнивания их материального положения, что приводит к аккумуляции около 50% населения в диапазоне денежных доходов от 2 до 4 БПМ. Это означает, что около половины жителей страны находится в режиме простого
Располагаемые ресурсы Беларусь Россия
2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2010 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2010 г.
Располагаемые ресурсы, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
в том числе по квинтильным (20-процентным) группам населения:
Первая (с наименьшими ресурсами) 9,3 9,3 9,9 9,5 9,4 5,9 5,7 5,4 5,3 5,2
Вторая 13,7 13,7 14,1 14,0 13,9 10,4 10,4 10,1 9,9 9,8
Третья 17,5 17,4 17,7 17,7 17,5 15,1 15,4 15,1 14,9 14,8
Четвертая 22,5 22,3 22,3 22,3 22,5 21,9 22,7 22,7 22,6 22,5
Пятая (с наибольшими ресурсами) 37,0 37,3 36,0 36,5 36,7 46,7 45,8 46,7 47,3 47,7
Индекс Джини 0,270 0,272 0,256 0,262 0,268 0,395 0,397 0,409 0,416 0,420
воспроизводства своей рабочей силы, обладает традиционным (консервативным) типом мышления и вынужденным типом экономического поведения.
В российском обществе наблюдается увеличение дистанции между полюсами дифференциации социальных слоев, что означает усиление социальных различий между стратами с разным денежным доходом, возникновение и обострение разногласий между ними. Вместе с тем общий процесс повышения материального благосостояния российского общества выступает фактором компенсации социальной напряженности и гарантом стабильности в российском обществе [6].
Таким образом, принятая в обеих странах стратегия инновационно-технологического прорыва, когда инновации выступают как «точки роста» в циклическом процессе общей модернизации, представляется трудной для реализации в технологическом контексте в силу несовместимости нынешнего и будущих технологических укладов. Стратегия проблематична и в социальном плане из-за того, что осуществляется в виде ограниченного модер-низационного эксперимента, не затрагивающего основной массив населения, занятого в традиционных отраслях экономики. В трактовке современных теорий технологические инновации как ведущая сила нового этапа модернизации должны быть интегрированы в само «тело» социальной структуры общества. Между тем, судя по действиям госорганов и выделяемым ресурсам, речь идет о технократической модели, связанной со «сжатием» гуманитарной сферы общества.
Велика вероятность того, что модернизация через стратегии инновационных прорывов может быть «консервативной» по идеологии, ограничивающейся некоторым технологическим и организационным усовершенствованием, без изменения принципов экономического и социального устройства общества; элитарной по
Среднедушевой денежный доход Годы
2001 2002 2004 2006 2010
Республика Беларусь, тыс. бел. руб. 96,2 143,5 250,7 422,4 952,4
Российская Федерация, тыс. рос. руб. 2,28 3,95 6,41 10,196 18,552
Республика Беларусь, долл. 44,0 65,5 115,0 195,2 317,4
Российская Федерация, долл. 85,0 113,0 237,4 384,3 618,4
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения России и Беларуси в сопоставимой валюте 1,9 1,7 2,0 2,0 1,95
Коэффициент дифференциации доходов, в разах 5,8 5,2 5,6 5,9
масштабности, осуществляемой «сверху», в условиях ограниченного модернизационного эксперимента; технократически ориентированной по вектору ценностей гражданского общества. Отсюда следует, что интеллектуальный разрыв между «островами» модернизации и остальным обществом может увеличиваться, потенциально создавая опасность внутреннего разделения населения обеих стран на «развитый центр» и «бедную периферию». Общество, отстраненное от участия в процессе модернизации, разделится надвое. Одна его часть - меньшая, но активная - будет продолжать бороться за свои базовые права и свободы и сохранение среды обитания, другая - большинство, составляющее пассивные средние слои, - будет следовать стандартам потребительского общества. Тем самым может углубляться двойной раскол.
В этих условиях целесообразно переходить к органической модернизации с привлечением всех слоев населения «снизу», усилению их трудовой мотивации, осознанному включению в протекающие процессы, увеличению благосостояния всех слоев населения, развитию качественного образования и здравоохранения, расширению коридора экономических и социальных возможностей за счет роста активности, социальной ответственности основных социально-профессиональных групп за свою деятельность и жизнедеятельность. «Догоняющая» модернизация безусловно отягощает решение возникающих технологических и социальных проблем, которых можно было бы избежать при органической модернизации. Проблемы технологического плана невозможно
решать без внедрения инноваций в массовое производство, а проблемы социального плана - без активного включения в экономику всех трудовых ресурсов при грамотной государственной политике. Эти универсальные принципы являются залогом успеха любого национального проекта модернизации. ■
Литература
1. Беляева Л.А. Динамика отношения россиян к социально-экономическим и политическим изменениям //Соци-ол. исслед. 2011, №10.
2. Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике. Электронный ресурс: http://spkurdyumov.narod.ru/glaziev.htm.
3. Инновационный тип развития экономики России. - М., 2005.
4. Российский статистический ежегодник. - М.,2011.
5. Соколова Г.Н. Состояние и возможности развития среднего класса в Беларуси // Общество и экономика. 2010, №7-8.
6. Соколова Г.Н. Экономическая реальность в социальном измерении: экономические вызовы и социальные ответы. - Мн., 2010.
7. Статистический ежегодник Республики Беларусь. - Мн., 2011.
8. Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. и примеч. Г.Г. Пирогова. - М., 2003.
9. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М., 2004.
10. Шимов В.Н. Структурная трансформация промышленного комплекса страны: императивы и направления реализации // Социология. 2010, №1.
11. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. Под ред. В.А. Ядова. - М., 1996.
12. Яницкий О.Н. Модернизация в России и вокруг: конспект // Социол. исслед. 2011, №5.
13. Alexander J.C. Post-modernization Theory. Uppsa la, 1992.
14. Dahrendorf R. Reflections on the Revolution in Europe. London, 1990.
15. Tiryakian E.A. Dialectics of Modernity: Reenchantment and Differentiation as Process. Beverly Hills, 1992.
Таблица 3. Среднедушевые денежныедоходы населения
Республики Беларусь и Российской Федерации, в месяц
Источники: [4, 7]
Рис. 1.
Сравнение высот экономической пирамиды в Беларуси и России (по коэффициенту дифференциации среднедушевых денежных доходов населения)
о х
X
5
X
4
0
4
0
