«Модернизация» или нео-ренессанс? Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Конашев М.Б.

к.б.н., зам. директора Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники РАН

mbkonashev@mail. ru

«МОДЕРНИЗАЦИЯ» ИЛИ НЕО-РЕНЕССАНС?

Нужна ли модернизация России? Ответ зависит от того, что понимается под модернизацией, и каково современное состояние страны. В самом общем виде модернизация (от греч. moderne — новейший, франц. moderne — новейший, современный) - это обновление, усовершенствование, улучшение некоего объекта, отвечающее новым, современным требованиям, нормам, критериям и показателями, а также вкусам1. Как правило, понятие (и термин) «модернизация» употребляется в узком и широком смысле. Под модернизацией в узком смысле понимается модернизация (обновление) машин, технического оборудования, производственного процесса и т.п.2. Модернизация в широком смысле определяется как модернизация социально-экономических, политических, культурных, религиозно-нравственных и др. основ жизни общества, процесс перехода от традиционного, аграрного общества к обществам современным, индустриальным3. Считается, что модернизация в широком смысле представляет собой более широкий социальный процесс, чем индустриализация или переход к капитализму и, как правило, включает преобразование общественной, экономической и политической жизни в целом4. Очевидно, что модернизация в широком смысле чаще всего включает и модернизацию в узком смысле, технико-технологическую, или, точнее производственную, без которой затруднена или вовсе невозможна и модернизация в широком смысле. Наиболее наглядным и, наверное, близким российскому читателю примером является модернизация, происшедшая в Советском Союзе в 1930-х и 1950-х гг., и имевшая «такие черты, как массированная индустриализация, урбанизация, система всеобщего социального обеспечения, всеобщего образования, развития научного знания, массовая идеология и массовая партия (как основа управления, социальной мобильности и социального контроля)»5. Конечным и достаточно впечатляющим результатом этой, советской модернизации стало, и это необходимо особо подчеркнуть, советское общество, которое «было оригинальной версией развитого общества модерна, что вполне признавалось добросовестной частью его идеологических и геополитических оппонентов, в частности, авторами теории конвергенции (1950-1960-х гг. - Джон Гэлбрейт, Раймон Арон), прогнозировавшими (а отчасти констатировавшими) сближение двух самостоятельных версий современного индустриального общества - советско-социалистической и западно-капиталистической»6.

Понятие модернизации в широком смысле употребляется чаще, особенно в социологической, исторической, политологической, философской литературе и в публицистике, и в этом же смысле оно будет употребляться и ниже, в данном тексте. Фактически (и исторически) у этого общего понятия есть еще и особое, частное значение, по сути, доминирующее над общим. Это частное значение с самого начала было заложено в понятие модернизации, имело вполне определенную идеологическую нагрузку, и часто, явно или неявно, остается определяющим в понятии модернизация и сегодня. Понятие модернизация было введено в условиях холодной войны для теоретического обоснования и идеологического оправдания, а также пропаганды проведения некоторых преобразований в странах «третьего мира», осуществлявшихся по программам, при поддержке и под контролем западных (капиталистических) стран в противовес развитию стран, именовавшихся социалистическими7. Стратегической целью Запада было достижение победы над «вторым миром», то есть странами «реального социализма», в частности посредством демонстрации эффективности западноориентированных образцов и вариантов преобразования так называемых «традиционных» обществ в «современные», а главное, включение стран «третьего мира» в сферу влияния «первого», а не «второго» мира, то есть под надзор западных стран. Другими словами, частное, а фактически (исторически и логически) основное, сущностное, значение понятия модернизация состояло и состоит до сих пор в приведении всех некапиталистических обществ в капиталистические, то есть такие, которые отвечают (в какой степени - другой вопрос) нормам и критерия, прикладываемым к ним обществом модерна, то есть, по самоопределению, западными, так называемыми «развитыми» или «цивилизованными» странами.

Поэтому, когда некоторые авторы утверждают, вслед за С. Коэном, что в 1990-е гг. в России и других республиках бывшего СССР произошла демодернизация8, они правы только в том случае, если исключается это частное значение модернизации, и в том смысле, что это действительно был процесс обратный (и по смыслу, и по целям, и по средствам, и по логике его осуществления) той модернизации, которая свершилась в СССР. Если же иметь в виду частное, историческое значение модернизации, то есть перевод, трансформацию советского общества в капиталистиче-

1 См. например: Модернизация // http://www.emc.komi.com/02/12/086.htm; Модернизация // http://slovari.yandex.ru/~книra/ Экономический%20словарь/Модернизация/; Модернизация // http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Модернизация/

2 Там же.

3 См. например: Модернизация // http://www.emc.komi.com/02/12/086.htm; Соколова Г.Н. Модернизация // Энциклопедия социологии. http://slovari.yandex.ru/~книги/Энциклопедия%20социологии/Модернизация

4 Модернизация // http://www.emc.komi.com/02/12/086.htm

5 Пономарев И., Ремизов М., Карев Р., Бакулев К. Модернизация России как построение нового государства // http://www. apn.ru/publications/print22100.htm

6 Там же.

7 Там же.

8 Пономарев И., Ремизов М., Карев Р., Бакулев К. Модернизация России как построение нового государства // http://www. apn.ru/publications/print22100.htm

ское, и не суть важно, каким оказалась эта времянка, «возведенная» из того мусора, который образовался при разрушении советского общества, этот наспех сколоченный барак - «диким капитализмом», «суверенным капитализмом», или каким угодно другим, но все-таки капитализмом, то тогда в 1990-е гг. произошла самая настоящая модернизация.

В основной массе литературы, как отечественной, так и зарубежной, посвященной модернизации эта «тонкость» (намеренно и нет) опускается. Но именно она является наиважнейшей, относящейся непосредственно к сути проблемы модернизации вообще, и модернизации в России в частности. Иначе говоря, если обсуждать эту, уже происшедшую или намеченную «сверху» модернизацию, то первейшим и основным вопросом является как раз вопрос, о какой собственно модернизации идет речь, к какой модернизации призывают на словах, и какая подразумевается и будет проводиться на деле. Тут, и исторически, и логически, всего две альтернативы. Либо это продолжение уже частично, но еще не до конца проведенной и все еще проводимой модернизации по-капиталистически, то есть де факто продолжение демодернизации, ее углубления и развития (регрессивное развитие), которая поэтому на деле является «псевдомодернизацией». Либо это возврат к той модернизации, которая на самом деле была и может стать подлинной модернизацией страны, развитием и совершенствованием модернизации советской и, более того, если станет, то окажется чем-то большим - вторым, но уже новым, социалистическим Возрождением, или Нео-Ренессансом. Вот уж где, действительно, иного не дано.

Доказательств того, что процесс, громко названный «возрождением России» в действительности является ее разложением, а его следующая фаза «псевдомодернизацией», результаты которой могут оказаться еще более плачевными, приведено предостаточно1. И, как говорится, уже только ленивый или «прикормленный» в буквальном или переносном смысле не клянет «псевдомодернизаторов»2. Не самым главным, быть может, но крайне показательным аргументом в пользу несомненной правильности такой его характеристики является сам способ, которым проводилась эта «модернизация» в постсоветские десятилетия и происходит обсуждение ее новой, «инновационной» фазы. Как только тот, «кто на самом верху» дал «отмашку», несметная рать из неискоренимой на Руси породы господ и лакеев «чего изволите?» (часто это одни и те же индивиды) тут же переориентировалась на инновационную фразеологию и стала искать способы «присосаться» к модернизационно-инновационному источнику повышения своего личного благосостояния.

Все же, хотя бы предельно кратко, назовем еще раз основные черты «псевдомодернизации», благодаря которым она заслуживает именно этого названия. Первичной и сущностной является ее цель, скрываемая за красивыми словами и фразами, состоящая в создании системы получения гарантированных (и, желательно почти без тех рисков, что присущи классическому, а тем более «цивилизованному» или даже «дикому» капитализму) сверхприбылей небольшими социальными группами, в том числе, надо это признать, и за счет определенной технико-технологической модернизации в некоторых сферах экономики. Такая система, по замыслу ее разработчиков, включала бы и механизмы ее надежной охраны от каких бы то ни было предполагаемых внешних и внутренних угроз, в особенности таких как возможность революции, прихода к власти кого бы то ни было из тех, кто не относится к так называемой «правящей элите», каким бы то ни было способом. К числу таких механизмов, заботливо создаваемых и пестуемых «правящей элитой», наличие которых является как раз неопровержимым доказательством того, что проводившаяся ранее и проводящаяся в настоящее время «модернизация» является на деле демодернизацией, относится реанимация и насаждение в обществе целого ряда архаичных институтов «традиционного» общества, в первую очередь самодержавия в новой форме президентства, церкви (особенно православной) и ее векового альянса с властью, новых, ухищренных и разнообразных форм фактического крепостного права3. Предназначение этих и многих других механизмов псевдомодернизации одно - любыми средствами, не останавливаясь ни перед чем, в том числе, «если потребуется» и перед самыми крайними мерами, не допустить возникновения самой возможности преобразования российского капитализма в какой бы то ни было социализм. Так что вектор псевдомодернизации все тот же: «богатые становятся богаче, бедные беднее», но вот скорость движения по этому вектору воистину становится модернизационной4. Из этой первичной особенности «псевдомодернизации» следуют и все прочие, вторичные: неуклонное снижение уровня благосостояния основной части граждан, в первую очередь всех без исключения наемных работников (наемных как у капитала, так и у государства), в том числе реальной заработной платы, пенсий, снижение продолжительности жизни и - далее по очень длинному списку5.

1 По целому ряду показателей развития Россия занимает одно из «почетных» последних мест среди наиболее отсталых стран. В том числе по индексу инновационного развития Россия занимает 55 место среди 96 стран мира вместе с Коста-Рикой (54 место), Казахстаном (56 место) и Тринидадом и Тобаго (57 место), См.: Давыдов А. А. Системный анализ инновационного развития России // Российское общество в современных цивилизационных процессах / Под ред. В.В. Якозловского, Р.Г. Браславского. -СПб.: Интерсоцис, 2010. - С. 33.

2 Достаточно обратиться к сайтам парламентской и внепарламентской оппозиций, не говоря уже о печатных материалах и той, и другой, чтобы в этом убедиться.

3 См. например: Дзарасов С. Власть и демократия в России // Альтернативы. - М., 2010. - № 3. - С. 105.

4 Именно следствием «псевдомодернизации» является стремительное увеличение числа российских миллиардеров (о миллионерах и «толстых котах» помельче и упоминать нечего) в период мирового экономического кризиса, не обошедшего стороной и Россию: их число удвоилось в 2009 г., достигнув числа в 49 долларовых и 404 рублевых миллиардеров, продолжало быстро расти и в 2010 г. было уже 77 долларовых и 500 рублевых миллиардеров. См.: http://www.fmansmag.ru/rating/mlrd/version_2009; Ьйр://^'^^. finansmag.ru/95610

5 См. например: Анисимова Г.В. Демократия и неравенство: тенденции социально-экономического расслоения российского общества // Демократия и рынок: Противоречия и альтернативы / Под. ред. М.И. Воейкова. - М.: Культурная революция, 2009. -С. 215; Немцов Б., Милов В. Путин. Итоги. 10 лет. Независимый экспертный доклад. - М.: Солидарность, 2010. - 48 с.

Так какая же модернизация нужна России? Только та, главной целью которой является человек, его счастье, его материальное и духовное процветание и всестороннее совершенствование. Этой и только этой цели должно быть подчинено все и для ее достижения найдены и как можно быстрее адекватные ей средства. Человек есть подлинное богатство, приумножение которого является основой приумножения всех остальных богатств. Человек, причем самый «простой», обычный гражданин должен стать настоящим, полновластным, ответственным и рачительным хозяином страны. Но прежде всего он должен стать свободным. Это должна быть действительная, а не формальная, реализуемая каждодневно во всех сферах жизни свобода. Что означает, что у него должна быть реальная возможность иметь хорошую, достойную человека, работу, а затем пенсию, хорошее жилье и медицинское обслуживание, возможность получить молодым хорошее образование, и совершенствовать его потом, либо получить затем новое. Он должен быть уверен в том, что и его дети, и его внуки будут иметь те же и еще большие возможности, что они не только всегда смогут, но и всегда будут прямо влиять на состояние дел и улучшение качество жизни в своем доме, на своей улице, в своем городе, в своей стране и, быть может, и в мире. Короче говоря, у него должна быть возможность созидать, совершенствовать этот мир и свою собственную жизнь. Поэтому главный пункт программы подлинной модернизации на первый взгляд предельно прост: свобода, процветание и ответственность каждого есть условие и залог свободы, процветания и ответственности всех.

Не самозванные «элиты», а все без исключения действительные производители действительных материальных и духовных благ должны определять «маленькую» и «большую» политику, свою собственную судьбу и судьбу страны. Им - тем, кто трудится, кто производит эти блага, должны принадлежать все средства производства и все природные богатства, а не тем, кто только присваивает и перераспределяет произведенные не ими блага в своих собственных интересах. Прямая обязанность и гражданский долг выбранной ими власти во всех формах и на всех уровнях - осуществлять такую политику, в том числе такую модернизацию, благодаря которой каждый человек и все общество в целом будут неуклонно продвигаться по пути увеличения действительного всеобщего благоденствия и всестороннего развития способностей каждого на благо себе и другим людям. Иначе зачем нужна власть? Иметь власть, не выполняющую своих обязанностей, все равно, что иметь колодец без воды, или ходить пешком, имея машину, на которой, по когда-то выписанной себе самому «доверенности» почему-то ездит кто-то другой, и ни машину, ни хотя бы «доверенность», отобрать у него невозможно.

Такая модернизация совпадала бы с основными гуманистическими принципами и требованиями, выработанными гуманистами всего мира1, в том числе Международным этическим и гуманистическим союзом2, которые разделяются и активно поддерживаются и отечественными сторонниками мирового гуманистического движения3. Среди этих принципов и требований, видимо, с учетом так называемой «российской специфики», особо следует выделить и включить в программу модернизации страны в качестве обязательных следующие ключевые этические принципы и ценности, имеющие для людей жизненное значение:

- счастливая и плодотворная жизнь каждого человека, наиболее полная реализация его лучших способностей и интересов;

- свобода и самостоятельность человека в сочетании с признанием им свободы и ценностей других членов общества, сочувствием нуждам других людей и подлинной альтруистической заботы об их благе;

- культивирование обществом и всеми его членами нравственного роста детей и взрослых, прежде всего в семье, где дети должны ощущать, что они желанны и любимы;

- развитие обществом и всеми его членами у детей и взрослых чувства ответственности за их собственное благополучие и за благополучие других членов семьи, друзей и коллег, фактически за всех членов общества в целом, и даже за все человечество;

- неукоснительное соблюдение обществом и государством права на неприкосновенность частной жизни и права индивида принимать самостоятельные решения и реализовывать свои способности в той мере, в какой это не ущемляет свободу, права и способности других людей;

- неустанное и непреклонное развитие демократии, различных ее форм и институтов, демократического образа жизни, обеспечивающего соблюдение социальной и иной справедливости, терпимости, поиска решения проблем, конфликтов и трудностей демократическими способами, готовность к компромиссу;

- выработка доброй воли у каждого человека по отношению к другим, что выражается в том, что человек доброй воли благожелателен, честен, вдумчив, готов оказать помощь, благодарен, заботлив, благороден, с симпатией относится к людям, способен прощать, справедлив и ответственен; это те общие моральные добродетели, которые необходимы для общества мира, согласия и справедливости;

- каждый человек берет на себя ответственность за благополучие общества, в котором он живет;

1 См. например: Building a world community: Humanism in the twenty-first century: Papers delivered at the 10th Humanist world congress / Ed. by Kurtz P. et al. - Buffalo (N.Y.), 1989. - 362 p.; The best of humanism / Ed. by Greeley R.E.; Publ. in coop. with the North Amer. comm. for humanism. - Buffalo (N.Y.), 1988. - 224 p.; Wilson E.H. The genesis of a humanist manifesto. - Amherst (N.Y.), 1995. -225 p.

2 http://www.iheu.org/adamdecl.htm. Русский перевод манифеста «Гуманистический манифест-2000» см: http://www. humanism.ru/manifest/; http://www.futura.ru/index.php37idarlF76

3 См. например: Балашов Л.Е. Гуманистический манифест. - М., 2000. - 15 с.; Кувакин В.А. Твой рай и ад: человечность и бесчеловечность человека. Философия, психология и стиль мышления гуманизма. - М.; СПб.: Алетейя, Логос, 1998. - 360 с.; Современный гуманизм. - М.: РГО, 2002. - 141 с.

- в обществе должны соблюдаться на практике социальная справедливость и равенство всех членов общества, независимо от их социального статуса, этнической, половой, расовой, национальной или религиозной принадлежности, в первую очередь перед законом, верховенство права;

- общество и государство гарантируют равные возможности для всех членов общества, в том числе обеспечивают право на образование, всеобщее здравоохранение, хорошо оплачиваемую работу или получение достаточного дохода, с тем, чтобы могли быть удовлетворены основные потребности каждого человека;

- общество и государство поддерживают систему справедливого налогообложения и социального обеспечения для тех, кто из-за ограниченных возможностей не в состоянии сам себя обеспечить, включая социальную поддержку инвалидов и пенсионное обеспечение престарелых;

- общество и государство принимают действенные меры для сбережения природы везде, где это возможно, в том числе прививают людям чувство любви к природе и заботы о ней;

- общество и государство обеспечивают реальные условия для активного участия всех граждан в политической жизни;

- деятельность государства, партий и общественных организаций оценивается по их способности улучшить жизнь людей и организовать ее на гуманистических принципах;

- чисто экономическая эффективность, тем более получение прибыли, и свободный рынок не могут быть целью или высшим критерием в определении социальной полезности чего-либо; поэтому любая экономическая, как впрочем и любая другая деятельность, должна быть безусловно подчинена категорическому императиву, сформулированному еще И. Кантом: мы должны относиться к человеку как к цели, но никогда только как к средству;

- существование свободного рынка должно быть подчинено также некоторым другим крайне важным императивам, совокупность которых обеспечивает каждому полноценную реализацию его неотъемлемого права на жизнь, свободу и стремление к счастью, качественное образование, медицинское и пенсионное (в старости) обслуживание и другие права, перечисленные выше1;

- в справедливом обществе применяется политика прогрессивного налогообложения, имеющая большое значение, т.к. практически в каждом демократическом обществе только за счет ее проведения удается создать достаточный исходный уровень, обеспечивающий каждому равенство возможностей; кроме того, именно такая политика позволяет обеспечить общественный сектор средствами, необходимыми для решения различных социальных проблем, строительства жилья, социальной инфраструктуры, в том числе строительства дорог и водных артерий, проблем здравоохранения, науки и образование, обороны, помощи при стихийных бедствиях и техногенных катастрофах, и многих других;

- общество и государство должны поощрять создание и поддерживать уже созданные свободные средства массовой информации, свободный обмен идеями и ценностями, содействовать обогащению человеческого опыта, развивая туризм, сферу досуга и отдыха людей2.

Проведение такой модернизации означало бы проведение нового курса3. Какие имеются пути и возможности для его разработки и воплощения в жизнь, каковы средства подлинной модернизации России? Отчасти, причем в основном, средства совпадают с целями. Самым первым шагом по пути ее проведения должна быть разработка и обсуждение всеми гражданами страны конкретной программы такой модернизации, состоящей из пакета краткосрочных, общедемократических, рассчитанных и выполнимых именно в предстоящие 4 года, политической, социальной, экономической и культурной реформ «За новый курс: к человеческому обществу». Отдельные пункты этой программы могли бы быть выполнены уже к концу первого президентского года, в результате настойчивого труда всего населения России, вклада каждого его гражданина в общенациональное богатство при выполнении ряда основополагающих принципов и минимальных условий. Такая программа могла бы включать в себя, например, следующие первоочередные меры:

а) демократизация и повышение эффективности экономики.

- преобразование Центрального банка в Общенародный акционерный банк;

- отчисление всеми частными банками общественного налога (половина в федеральный бюджет, половина в бюджет местных (первичных) Советов;

- акционирование государственных и наиболее крупных (возможно, также некоторых других) частных предприятий и превращение их в неразделимую коллективную собственность работников предприятий и всего населения, на долю которого отводится треть всех акций, с начислением процента на каждую акцию (фактически полная или частичная поэтапная реприватизация);

- национализация всех природных богатств и источников сырья и преобразование всех государственных и частных компаний, занимающихся их эксплуатацией также в неразделимую коллективную собственность работников предприятий и всего населения, на долю которого отводится треть всех акций, с начислением процента на каждую акцию;

1 Значительная часть этих прав была зафиксирована во Всеобщей декларации прав человека. См. например: http://www. memo.ru/prawo/fund/481210.htm

См. подробнее: Куртц П. Неогуманизм: Декларация светских принципов и ценностей - личных, социальных и планетарных // http://paulkurtz.net/; см. также: http://www.humanism.su/ru/magazine.phtml?issue=2010.57-01

3 Конашев М. Б. Новый курс: от «дикого капитализма» к ... ? // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 3. Часть II. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН РАН, 2008. - С. 221-226.

- специальный общественный налог (половина в федеральный бюджет, половина в бюджет местных, первичных Советов) на отечественный и зарубежный капитал, действующий на территории России;

- восстановление Советов трудовых коллективов на всех предприятиях или их создание в виде Советов акционеров - работников предприятий.

б) демократизация и повышение эффективности политики.

- демократизация существующей федеральной «вертикали» власти: выдвижение кандидата в президенты любой политической партией или общественным движением при единственном условии - предоставлении в Центризбирком 10 тысяч подписей; право на инициацию референдума любой политической партией или общественным движением при том же условии; выдвижение кандидатов от политических партий только после получения одобрения (рекомендации) не менее чем в трех трудовых коллективах;

- демократизация существующей «вертикали» власти на региональном и местном уровнях (аналогично предыдущему пункту, пропорционально числу проживающих и работающих в данном населенном месте);

- последующее преобразование общедемократической системы власти в систему Советов.

в) демократизация и повышение эффективности информационной политики (СМИ, образования, культуры).

- создание общедемократических каналов, с пропорциональным предоставлением эфирного времени и газетных полос всем политическим партиям, общественным движениям и религиозным конфессиям;

- создание Общественных советов (пропорциональное представительство работников СМИ, политических партий и конфессий) с небольшим четко определенным набором прав;

- аналогичное пропорциональное выделение государственных финансовых средств на создание собственных

СМИ.

Россия сможет не только выбраться из перманентного кризиса псевдомодернизации, но и достичь выдающихся успехов в экономике, культуре и политике, добиться действительной свободы и процветания всех и каждого при условии:

- безусловного отказа от продолжения губительной политики «дикого капитализма» и «псевдомодернизации», ведущей страну к неминуемой национальной катастрофе;

- немедленном переходе к созданию действительной демократии самими гражданами во всех сферах и клеточках жизни общества, начиная от школы и цеха, до городского и общероссийского совета (парламента);

- возвращения действительных прав (включая права собственности) и инициатив самим труженикам как коллективным, так и индивидуальным, будь то коллектив огромного завода или небольшой фабрики, института, больницы, крестьянин, программист или композитор;

- развития экономики, политики, культуры, в т.ч. образования, на основе новейших достижений отечественной и мировой науки1.

Субъект такой, действительной модернизации пока еще не существует, но он может возникнуть, буквально быть создан в ходе и посредством самой модернизации2. Прежде всего люди должны иметь реальные возможности и средства для того, чтобы самим создавать свое материальное и духовное процветание, становиться людьми и оставаться ими. Они должны также научиться учиться на уроках истории и на своих собственных ошибках.

Один из таких исторических уроков состоит в том, что в результате подлинной модернизации должно появиться государство, которое будет служить всем людям, каждому гражданину и всему обществу, а не одной или нескольким псевдоэлитным, то есть элитным по самоназванию группам лиц. При этом люди тоже должны служить государству, но не государству как частной собственности «элиты», как инструменту, обеспечивающему интерес только этой элиты, а государству как выразителю общего интереса всех людей и каждого человека. Да, это кажется трудным и невыполнимым. Но какова альтернатива? Она - перед глазами российских граждан, и это - будущее без будущего, продолжение деградации и, вполне вероятно, вымирание, в том числе и в буквальном, физическом смысле.

Предвидя возражения, что такая модернизация - благодушные мечтания, маниловщина, утопизм и т.д., заметим лишь следующее. Именно то, что достижение хорошей человеческой жизни для всех, для «простых» граждан рассматривается как утопия, является лучшим подтверждением тому, что в стране под маркой модернизации продолжается демодернизация, и что нужна подлинная, а не псевдомодернизация. Последняя негласно исходит из того утверждения, на основе которого, по сути, и предъявляется обвинение в утопизме, идеализме и прочих подобных грехах, что человек человеку волк, и это ничем и никогда не исправить, и из этого нужно исходить в «реальной политике».

Но если не ставить задачу очеловечивания человека, не вкладывать в нее как в приоритетную, выражаясь модным языком, все материальные, в том числе финансовые, и душевные силы, то и решить ее само собой невозможно. Когда-то о том, чтобы летать как птица в небе, человек только мечтал. Но появились условия, при которых оказалось возможным и в определенном смысле необходимым превратить, преобразовать мечту сначала в научную и техниче-

1 См., например, подробнее одну из уже выдвинутых программ такой модернизации и некоторые другие, связанные с ней документы: «Левые у власти». Программа Левого Фронта. Проект http://leftfront.ru/images/gazeta/project.doc; Наша модернизация -социализм! Постановление Совета ЛФ, май 2010 // http://leftfront.ru/48F784C4B937D/4BEDC85C3A5B3.html 14.05.2010 г.; Политическая платформа Левого фронта (окончательная редакция) // http://leftfront.ru/48F784C4B937D/49635A51E4F7D.html 05.01.2009 г.

См. подробнее: Абрамсон И.Г., Козлов Е.А., Конашев М.Б. Становление субъекта социально-демократического преобразования России: опыт прошлого и проблемы настоящего // VIII плехановские чтения. Россия в 1912-1922 гг.: период социально-политического слома и национальной консолидации. 30 мая - 1 июня 2008 г. Материалы к конференции. СПб.: Изд-во РНБ, 2008. -С. 179-181; Абрамсон И.Г., Козлов Е.А., Конашев М.Б. Становление субъекта «демократии снизу» как ключевая проблема социально-демократического преобразования России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 3. Часть 1. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН, 2008. - С. 451-457.

скую идею, затем в соответствующий проект, и, наконец, в изделие. Когда-то отмена рабства, включая отмену крепостного права в России, казалась не более чем прекраснодушием, или, хуже того, сумасшествием. Но рабство было отменено. Да, оно еще иногда там и тут возрождается, но это уже рецидивы старой, запущенной болезни. Человек и общество должны уметь мечтать, уметь ставить «утопические» задачи, уметь добиваться невозможного, преступать пределы, положенные им в их эволюции природой и ими самими, их наличным бытием.

В восхождении на вершины гуманизма и прогресса, человек становится человеком, и, творя историю, он творит себя самого - нового, свободного, ответственного, творческого, деятельностного, созидающего себя самого человечного и человечный мир существа. Это восхождение и есть Нео-Ренессанс1, представляющий собой становящуюся человечность, всеобщий и действенный гуманизм на практике, конкретным результатом которого может и должно стать общество практического гуманизма.

Корнева Л. С.

к.филос.н., доцент Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета

ОБЪЕДИНИТЕЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛИЗМА:

ПРИОРИТЕТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Одной из ключевых проблем модернизации российского федерализма является изменение субъектного состава Российской Федерации. В соответствие с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 65) изначально в состав Российской Федерации входило 89 субъектов шести видов: 21 республика, 6 краев; 49 областей, 2 города федерального значения, 1 автономная область и 10 автономных округов. Данный субъектный состав не является «раз навсегда данным», поскольку Конституция РФ допускает возможность его изменения в результате образования в составе федерации нового субъекта в порядке, установленном федеральным конституционным законом (ч. 2 ст. 65). При этом в Конституции отсутствуют указания на конкретные способы образования нового субъекта в составе Российской Федерации, а отсылка к федеральному конституционному закону может означать только одно - решение вопроса об изменении субъектного состава федерации относится к компетенции федерального законодателя.

С принятием в 2001 году федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»2 появилась правовая база для изменения субъектного состава Российской Федерации. В соответствие с законом образование в составе Российской Федерации нового субъекта может быть осуществлено в результате объединения двух и более граничащих между собой субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 5). Таким образом, законодательно закрепляется приоритетность объединения перед иными возможными способами образования нового субъекта из существующих (разделение, выделение)3. Возникает вопрос: какой логикой руководствовался федеральный законодатель, выбрав в качестве способа изменения субъектного состава Российской Федерации именно объединение субъектов? Конечно, не логикой «свободы выбора», а фактической ситуацией в сфере государственного устройства: разнообразие видов и чрезмерное количество субъектов. Именно этим объясняется основная направленность закона - совершенствование субъектного состава федерации посредством укрупнения субъектов.

В пользу объединительной стратегии выдвигаются весьма убедительные экономические, политические, административные (управленческие) аргументы: выравнивание уровня экономического развития субъектов федерации в целях ускорения их социально-экономического развития, а также повышение уровня жизни населения; упрощение управления страной; повышение контроля над регионами, его политическими элитами, финансовыми потоками; оптимизация федеративной структуры за счет выравнивания политического статуса субъектов; сокращение административного аппарата за счет ликвидации параллельных структур власти.

Есть еще один весомый аргумент в пользу объединительной стратегии, который озвучивается многими учеными и политиками: исключение этнического фактора в построении федеративной государственности. Следует заметить, что федеральный центр уходит от такой аргументации. Наверное, чтобы не «возбуждать» национальный вопрос. Однако контуры «укрупненной» России прослеживаются уже в состоявшихся объединениях и в проектах объединений. Известно, что в составе Российской Федерации существуют два вида субъектов, образованных по национальному принципу: республики и автономные образования. Симптоматично, что начавшийся в 2003 году объединительный процесс затронул в первую очередь субъекты с этническим компонентом - автономные округа. В результате объединения прекратили самостоятельное существование 6 из 10 автономных округов, а общее количество субъектов федерации сократилось с 89 до 83. Сегодня «необъединенными» автономными образованиями остались два сложносостав-ных субъекта (Архангельская область, с входящим в неё Ненецким автономным округом, и Тюменская область с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами), а также непосредственно входящий в Российскую Феде-

1 О некоторых его аспектах см. подробнее: Конашев М.Б. Нео-Ренессанс - стратегия развития образования и науки в России // Общество знаний: проблемы генезиса в условиях экономического кризиса. Материалы научных конференций / Под общ. ред.

А.И. Колганова. - М.: Культурная революция, 2008. - С. 94-97.

2

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и

образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

3

Процедуру принятия в Российскую Федерацию нового субъекта Российской Федерации мы оставляем за пределами настоящего исследования.