CC BY
19
М.Б. Конашев
«ВЕЛИКАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ВОЙНА» И АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ПРОГРАММА МОДЕРНИЗАЦИИ СТРАНЫ
Конашев Михаил Борисович - доктор философских наук, заместитель директора Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники РАН.
Одним из наиболее значимых для России событий 2013 г. было то, которое журналисты окрестили великой академической войной1. Начатая правительством РФ с блицкрига2, «великая академическая война» так же как Великая Отечественная война, перешла в стадию, незапланированную теми, кто ее развязал из-за неожиданного для них и упорного сопротивления, которое им представлялось бессмысленным3.
В современных войнах большое значение имеет такая их составляющая как информационная война, подготавливающая, сопровождающая и завершающая обычные военные действия. В академической войне задолго до ее активной фазы был тоже своего рода подготовительный период, когда в основном, хотя далеко не только, велась информационная война. Общество настойчиво убеждали в том, что российская наука в плачевном состоянии, что в нее напрасно вкладывают огромные деньги, что она давно потеряла мировые позиции, что ученые не хотят никаких реформ и не предлагают ничего конструктивного. Острие атаки было всегда направлено против РАН по целому ряду причин. Основная из них заключалась в том, что РАН оставалась островком здравомыслия и свободомыслия на территории того «поля чудес»,
1. См.: Торгашев А., Тарасевич Г., Лейбин В. Великая академическая война. — http:// www.rusrep.ru/article/2013/07/02/ran
2. См., например: Асеев А. Блицкриг сорван, но расслабляться не стоит. — http:// www. copah. info/articles/sciencestruct/aleksandr-aseev-blitskrig-sorvan-no-rasslablyatsya-ne-stoit
3. См.: Ливанов: Обсуждать «реформу» РАН бессмысленно, решение принято «кем надо» заранее. — http://nr2.ru/science/44 7218.html
в которое превратилась страна за два постсоветских десятилетия. Именно поэтому академический островок свободы назвали и называют тяжелым наследием тоталитарного советского прошлого.
Разумеется, на самом деле все обстоит совсем не так. Хотя состояние российской науки далеко не блестящее, и в том, что оно таково, есть значительная доля вины самих ученых, прежде всего руководства РАН, все же в целом РАН до сих пор, вопреки всем трудностям, остается самым эффективным национальным российским институтом в области науки4.
Неверно и утверждение о том, что ученые ничего не предлагали и не делали для развития науки, образования и страны в целом. В программах всех трех кандидатов на выборах президента РАН такие предложения содержа-лись5. Поскольку программы являлись взаимодополняющими, то после их приведения в единое целое с учетом других предложений, в том числе концепции реформы РАН, принятой Координационным советом Санкт-Петербургского союза ученых еще 29 июля 2013 г.6, имелась бы единая программа сохранения и развития РАН, которая стала бы и мотором модернизации страны.
Различные, в том числе сходные, предложения выдвигались не раз еще раньше многими другими учеными, что получило отражение в их монографиях, статьях и материалах различных конференций7. Достаточно привести лишь некоторые из них, прозвучавшие на XII Международной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения», прошедшей 1516 декабря 2011 г. в Москве. Вывод страны из социально-экономической катастрофы должен строиться на следующих основных принципах: 1) прозрачность намечаемого плана действий и достаточно строгое соответствие ему на практике; 2) ориентация плана на интересы всей нации, а не только элиты,
4. См., например: Фортов В.Е. Основные направления развития Российской академии наук. — М., 2013. — С. 7—8, 37—48; Рогов С.М. Шоковая терапия и «реформа РАН». — М., 2013. — 48 с.
5. См.: Алферов Ж.И. Роль Российской академии наук в современной России. — СПб., 2013. — С. 2, 13; Некипелов А.Д. Будущее РАН — обновление в условиях преемственности. — М., 2013. — С. 13, 15; Фортов В.Е. Основные направления развития Российской академии наук. — М., 2013. — С. 30.
6. Концепция реформирования РАН. — http://www.spass-sci.ru/news/detail.php?ID = 375 См. также: Резунков В. Какую реформу РАН предлагают петербургские ученые. — http://ej.ru/?a=note&id=13199 20. 08.2013
7. См., например: Научная и инновационная политика. Россия и Мир. 2011—2012. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 622 с.; Современные инструментальные системы, информационные технологии и инновации: Материалы Х-й Международной научно-практической конференции, 19—23 марта 2013 года. — Курск: Юго-Западный государственный университет, 2013. — 302 с.; Тенденции и инновации современной науки: Материалы VI Международной научно-практической конференции (19 февраля 2013 г.). — Краснодар: Априори, 2013. — 103 с.
на снижение безработицы; 3) единовременность реализации намеченных мероприятий по всем направлениям экономики страны; 4) обеспечение доверия населения и придание этому принципу ключевого значения; 5) резкое усиление роли государства в экономике страны, необходимость вмешательства государства в рыночные процессы при предварительной активной подготовке к этому населения и бизнеса; 6) государственное регулирование на основе партнерства и дисциплины демократии при введении разумных ограничений в отношении тех, кто стремится получить необоснованные прибыли, и защите потребителя от искусственного взвинчивания цен; 7) проведение государственной политики против контроля частных лиц над финансами государства, против обращения с человеком как с товаром и против власти отдельных групп и клик8.
В Концепции реформирования РАН, предложенной СПбСУ, было записано, что РАН должна быть ответственной за разработку научного обеспечения долгосрочных (на 5, 10 и 20 лет) программ научно-технического прогресса, которые после их утверждения правительством РФ, «позволят своевременно формулировать и эффективно решать задачи, стоящие перед страной в сфере разработки и освоения новых технологических укладов, новых технологий и производств, крупных оборонных, космических, инфраструктурных, социальных и иных крупных инновационных проектов»9. Именно это и будет создавать основу для реальной востребованности науки со стороны общества и государства, которой так не хватает сегодня. Причем в специальном разделе «Изменение финансирования» показывалось, за счет чего и насколько должно быть увеличено финансирование российской науки10.
В разной форме и с разной настойчивостью ученые предлагали и предлагают провести действительную модернизацию страны в интересах всех граждан и в национальных интересах и перейти к тому, что может быть названо новым курсом11. Основные составляющие этой принципиально другой политики таковы: возвращение государству ключевой роли в экономике, в первую
8. Эти принципы были положены президентом США Ф.Д. Рузвельтом в основу его политики 1933—1945 гг. вывода США из глубочайшего кризиса. См.: Лившиц В.Н., Ры-сина В.Н., Тищенко Т.И., Фролова М.П. Модернизация российской экономики и «Беседы у камина» // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2012. Ч. 1. — С. 522.
9. Резунков В. Какую реформу РАН предлагают петербургские ученые. — кИр://в]. ги/?а=поге&1й=13199 20.08.2013
10. Концепция реформирования РАН. — http://www.spass-sci.ru/news/detail.php? Ю=375
11. Конашев М.Б. Новый курс: От «дикого капитализма» к ... ? // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 3. Часть 2. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. — М.: ИНИОН РАН, 2008. — С. 221—226.
очередь установление контроля над финансовой сферой, перезаключение договора о вступлении России в ВТО на более выгодных для страны условиях, поэтапная национализация ключевых отраслей экономики в сочетании с созданием максимально благоприятных условий для среднего и малого бизнеса в реальном секторе экономики, переориентация экономики с извлечения одной только прибыли на обеспечение материальных и духовных потребностей человека, развития его творческих способностей, и, наконец, создание экономики, ориентированной на достижения науки и их использование.
Все эти предложения сделаны на основе тщательного анализа зарубежного опыта - Китая и таких успешно развивающихся стран, как Индия, Мексика и даже Малайзия12, опыта западноевропейских стран и США, а также опыта ближайших соседей России, в частности Финляндии. В 2004 г. Финляндия была признана наиболее конкурентоспособной страной Европы. В основе стратегии лежало высокое качество образования, высокий уровень научных исследований, и особенно тесная связь высшей школы с наукой. Необходимую связь финской науки с реальным сектором экономики «обеспечивает технический исследовательский центр, аналог советских отраслевых НИИ»13.
Ученые не только выдвигали эти предложения, концепции и целые программы, но и напрямую обращались к президенту РФ и правительству РФ. В частности, это не раз делал Санкт-Петербургский союз ученых и академические профсоюзы14. Некоторые ученые обращались «наверх» лично, в том числе нобелевский лауреат, академик Ж.И. Алферов, которого президент РФ обнадежил в ходе беседы в феврале 2013 г.15
Но ни одно из этих предложений так и не было принято и всерьез даже не рассматривалось. Власть ограничилась заимствованием нескольких подходящих фраз и отдельных тезисов, включив их в предвыборные обещания и публикации чисто рекламного характера. При этом делая обратное тому, что было обещано, в том числе при личных встречах. Более того, институты РАН
12. См., например: Шелепин Л.А. Смысл и задачи «реформирования» науки // О смысле и последствиях реформ в науке. — М., 2005. — Вып. 17. — С. 7.
13. Подробная характеристика финской инновационной модели содержится в работе: Рубан О. Страна победившего хайтека // Эксперт. — М., 2004. — № 20. — С. 64—67.
14. См., например: Обращение к Президенту В.В. Путину (принято на 22-й годичной конференции СПбСУ 7.04.12 г.). — http://www.spass-sci.ru/documents/detail.php?ID = 290; Калинушкин В.П. Профсоюз против решения правительства о разгроме Академии наук. — http://www.ras.ru/news/shownews. aspx?id=55c53cc0-220b-457b-b121-565cc 5Ъ649/
15. Об этом Ж.И. Алферов поведал на совместном заседании Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН и Исполкома Санкт-Петербургской региональной организации профсоюза работников РАН 15 августа 2013 г.
подверглись в августе тотальной проверке Прокуратурой РФ16. В итоге -разочарование, обида, чувство униженного достоинства и окончательная потеря иллюзий, если, конечно, они у кого-то еще оставались. На расширенном заседании Президиума СПбНЦ РАН 15 августа 2013 г. Ж.И. Алферов с нескрываемой горечью признался, что впервые почувствовал, что он не нужен стране, что он в ней лишний человек17.
Наука действительно не нужна, но не стране, а так называемой «правящей элите». Цель затеянной правительством реформы трех академий - разгром науки, ее приручение. «Министерство образования и науки постоянно обвиняют в некомпетентности. Это несправедливо. Созданное Фурсенко и Ливановым ведомство - одно из самых эффективных в структуре правительства, оно укомплектовано людьми, обладающими четким стратегическим мышлением, энергичными, целеустремленными и прекрасно понимающими, чего они хотят. Только надо, наконец, понять, что целью этого ведомства является не развитие образования и науки в России, а их уничтожение (здесь и далее в цитатах курсив мой. - М.К. )»18. В обеспечении интересов «правящей элиты» и своих собственных они более чем эффективны. Если в 1991 г. государству принадлежало 91% основных фондов, то в 1993 г. уже 69, в 1994 г. - 53 и в 1998 г. - 42%. За 1992-1998 гг. было приватизировано 131,6 тыс. предприятий. От приватизации было получено 52,5 млрд руб., т.е. в среднем 398,9 тыс. руб. за одно предприятие в масштабе цен, действующих с 1.01.1998 г. - сумма во много раз меньше реальной стоимости этих объектов. Новые собственники получили свои объекты менее чем за 1% реальной стоимости, и вне связи
16. См.: Генпрокуратура проверит РАН без «резких движений». — http://lenta.ru/ news/2013/07/09/genproc/ 09.08.2013; Результаты проверки учреждений, подведомственных Российской академии наук. — http://procspb.ru/news/spb/15290 07.08.2013; Подкоп под РАН, или Приказано — «уничтожить!» — http://www.kpe.ru/partiinaya-rabota/partiinaya-deyatelnost/4053-untergraben-der-russischen-akademie-der-wissenschaf-ten-oder-ist-bestellt-qzerstoerenq 08.08.2013; Институты Дальневосточного отделения РАН попали под проверку прокуратуры Хабаровского края. — http://amurmedia.ru/news/ economics/13.08.2013/295621/instituti-dalnevostochnogo-otdeleniya-ran-popali-pod-pro-verku-prokuraturi-habarov.html 19.08.2013
17. Соснов А. Неисправим! Петербуржцы отвергли скандальный законопроект // Поиск. — М., 2013. — № 33—34. — С. 4.
18. Кагарлицкий Б.Ю. Окончательное решение научного вопроса. — http://rabkor.ru/ analysis/2013/07/01/science-question; «Противопоставление академической и вузовской науки совершенно противоестественно и может проводиться только людьми, преследующими свои и очень странные политические цели, весьма далекие от интересов страны» См.: Ж.И. Алферов. Роль Российской академии наук в современной России. — СПб., 2013. — С. 4.
с эффективностью своей предыдущей деятельности19. Если в 2010 г. только 77 россиян обладали состоянием более 1 млрд долл., то в 2011 г. их было уже 114, в 2012 г. - 120, а в 2013 г. - 131. На начало 2013 г. суммарный капитал самых богатых россиян был равен почти 450 млрд долл.20. Количество миллионеров и богачей помельче не подсчитано21, но среди них самыми богатыми представителями власти в стране россияне считают чиновников правительства, членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы22. И для этого у них есть определенные основания23.
Результаты реформ для граждан и для страны в целом более чем отрицательны. Несмотря на почти десятилетие второго, так называемого «тучного» периода реформирования российской экономики (2000 - первая половина 2008 г.) с его высокими темпами роста ВВП и постоянно росшими ценами мирового рынка на нефтегазовые товары российского экспорта, инновационное развитие практически отсутствовало, и производственный потенциал продолжал снижаться. Основные производственные фонды, почти не обновляясь, существенно увеличили свой износ. Средний возраст оборудования по всей экономике, составлявший в 1990 г. 10,8 лет, увеличился к 2000 г. до 18,7 лет, а в 2008 г. превысил 22 года24. Основные показатели экономического развития России в первом десятилетии «возрождения России» говорят сами за себя. В 1998 г. по сравнению с предреформенным 1990 г.: 1) валовой внутренний продукт (ВВП) составил 57,5%; 2) продукция промышленности -45,8, а продукция сельского хозяйства - 42; 3) пищевая промышленность -47,2; 4) машиностроение и металлообработка - 32,5; 5) топливная промыш-
19. Эпштейн Д.Б. Экономика России в результате ее «либерального реформирования» // Политэкономия провала: Природа и последствия рыночных «реформ» в России: [по материалам научной конференции «20 лет рыночных реформ в России»] / Под ред. А.И. Колганова. —М.: URSS: Едиториал УРСС, 2013. — С. 107.
20. Все миллиардеры России 2013 года (CEO). — http://dengopad.ru/rus-billionaires-2013-ceo.html
21. Дмитриева О. Ну кто-то же должен не бояться! — http://www.novayagazeta.ru/ economy/49155.html
22. Российскую элиту приговорили к аскетизму // Независимая газета. — М., 2013. — 27 марта.
23. В Кремле подтвердили увеличение зарплат чиновников вдвое. — http://news. mail.ru/politics/12305268/?frommail=1. См. также, например: Зарплатные притязания Думы на фоне скандалов. — http://news.mail.ru/politics/12374571/?frommail=1
24. Лившиц В.Н., Рысина В.Н., Тищенко Т.И., Фролова М.П. Модернизация российской экономики и «Беседы у камина» // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2012. — Ч. 1. — С. 518.
ленность - 64,4; 6) рост цен - 768 075,7%; 7) годовая убыль населения в тыс. человек - 705,425.
Политика первого десятилетия XXI в. не улучшила, а ухудшила ситуацию. С 2000 по 2008 г. степень износа основных фондов по полному кругу организаций возросла с 39,3 до 45,3%. Причем на предприятиях транспорта и связи износ с 2004 по 2008 г. увеличился с 51,4 до 55,1%, в сфере недвижимости, аренды и услуг - с 26,7 до 31,9%26. Состояние электроэнергетики в результате реформ, «по Чубайсу», таково, что «последние 10 лет российской электроэнергетики - сплошная череда аварий, подобных которым в советской электроэнергетике не было»27.
Основные показатели экономического развития России за период 19902007 гг. не лучше. В 2007 г. по сравнению с 1990 г.: 1) численность населения сократилась с 147,628 до 142 млн человек; 2) валовой внутренний продукт составил 104,2%; 3) вся промышленность - 84,4; 4) продукция сельского хозяйства - 58,7; 5) машиностроение и металлообработка - 67,6; 6) химическая и нефтехимическая - 78,9; 7) нефтедобывающая, газовая, угольная промышленность - 101,7-130,9%. Неутешительный итог: несмотря на существенный рост ВВП в целом, целый ряд негативных тенденций сохранился. Прежде всего, ни промышленность, ни сельское хозяйство в 2007 г. не достигли уровня 1990 г. Почти через 20 лет реформ страна имела лишь 58,7% от уровня сельскохозяйственного производства 1990 г., что однозначно свидетельствует о крайне слабом внимании государства к отрасли, в наибольшей степени влияющей на жизненный уровень и состояние здоровья населения29.
25. Эпштейн Д.Б. Экономика России в результате ее «либерального реформирования» // Политэкономия провала: Природа и последствия рыночных «реформ» в России: [по материалам научной конференции «20 лет рыночных реформ в России»] / Под ред. А.И. Колганова. -М.: URSS: Едиториал УРСС, 2013. - С. 104.
26. Эпштейн Д.Б. Экономика России в результате ее «либерального реформирования» // Политэкономия провала: Природа и последствия рыночных «реформ» в России: [по материалам научной конференции «20 лет рыночных реформ в России»] / Под ред. А.И. Колганова. - М.: URSS: Едиториал УРСС, 2013. - С. 104. См. также: Алексеев А.В. Сколько стоит модернизация? // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М.: ИНИОН РАН, 2012. -Ч. 1. - С. 13.
27. Кудрявый В. Это профанация. - http:// www.fbr.ru/info/47042html
28. http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi?pl=2403012; см. также: Ефимов В. Упущенный прирост численности населения Российской Федерации за 1990-2012 гг. 39 млн человек. - http://maxpark.com/user/3121148154/content/854815
29. Эпштейн Д.Б. Экономика России в результате ее «либерального реформирования» // Политэкономия провала: Природа и последствия рыночных «реформ» в России: [по материалам научной конференции «20 лет рыночных реформ в России»] / Под ред. А.И. Колганова. - М.: URSS: Едиториал УРСС, 2013. - С. 113. См. также:
К показателям экономического прогресса, отражающим не только развитие экономики, но и качество жизни граждан относится индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Согласно Докладу о развитии человека 2010 г., подготовленному в рамках Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), по этому индексу Россия находится на 65-м месте среди 169 стран мира, между Казахстаном и Албанией. СССР в 1990 г. в списке из 130 стран занимал 27-е место30. В 2013 г. Россия переместилась на 55-е место в списке из 187 стран, оказавшись на одну позицию выше Румынии (0,788 и 0,786 соответственно) и на три позиции выше Панамы (0,780), но отстав от Белоруссии (0,793), 50-е место и Черногории (0,791), 52-е место31. При этом вовсе не искусство «реформаторов» и не инновационная предприимчивость новых бизнесменов, а хищническая эксплуатация советских производственных объектов являлась и является безусловной основной причиной «живучести е принципе нежизнеспособной современной экономической системы»32.
Таким образом, в течение 20 лет происходил не рост материальной базы экономики, а «неоправданное разрушение производственных активов (в первую очередь промышленности, инфраструктуры), созданных еще в эпоху СССР»33. К тому же, несмотря на все приглашения и громогласные заверения правительства о притоке инвестиций, в действительности финансы огромным потоком каждый год беспрепятственно утекают за границу. Нелегальная утечка капитала из России составляла с 1995 г. 10-15 млрд долл.34 Агрегированная оценка масштабов бегства капиталов из России во второй половине 90-х годов дает величину порядка 30% экспорта, или 20-25 млрд долл. в год35. В 2011 г., по данным Банка России, отток капитала составил 84,2 млрд руб.36. Рынок коррупции в стране в 2011 г. оценивался в 300 млрд долл.
Основные показатели социально-экономического развития Российской Федерации (данные на 26 января 2012 года). - М., 2013. - С. 2.
30. Доклад о развитии человека 2010. - http://www.un.org/ru/development/hdr/2010
31. Индекс развития человеческого потенциала - информация об исследовании. -http://gtmarket. ru/ratings/human-development-index/human-development-index-info
32. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в России: Альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. - М., 2007. - № 1. -С. 47-48.
33. Лившиц В.Н., Рысина В.Н., Тищенко Т.И., Фролова М.П. Модернизация российской экономики и «Беседы у камина» // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М.: ИНИОН РАН, 2012. - Ч. 1. -С. 519.
34. http://www.roche-duffay.ru/articles/capital. htm
35. http://www.hse. ru/ic/materials/scale. htm
36. Лившиц В.Н., Рысина В.Н., Тищенко Т.И., Фролова М.П. Модернизация российской экономики и «Беседы у камина» // Россия: Тенденции и перспективы развития.
(9,0 трлн руб.), что превышало доходы федерального бюджета в том же году (8,9 трлн руб.)37.
В близкой к науке и тесно связанной с ней сферой образования правительственные «реформы» привели и вовсе к буквально потрясающим результатам. По результатам опросов ВЦИОМ, каждый третий житель России «уверен, что Солнце вращается вокруг Земли. Ну, а среди тех, кто твердо знает, что Земля все же вращается вокруг Солнца, каждый третий убежден: наша планета совершает полный оборот вокруг Солнца за один месяц!». В СМИ неоднократно приводились ответы абитуриентов при сдаче ЕГЭ из того же разряда, что и следующий: «С кем переписывался Иван Грозный? ... С Крупской! Как была фамилия мужа Крупской? ...Крупский!»38. Если, согласно докладу ООН, в 2004 г. российская система образования, значительно уступив советской, все еще занимала относительно достойное 15-е место, то уже в 2008 г. она откатилась на 54-е место, и Россия оказалась среди африканских стран39. Это не удивительно, если по показателю доли государственных расходов на образование в ВВП, например, в 2008 г. в 4,1% Россия находилась ниже среднего общемирового уровня в 4,69% ВВП и располагалась на 91-м месте из 161 страны мира40. При этом количество учителей в результате реформы образования будет сокращено с 1,2 млн человек до 200 тыс., т.е. в 6 раз и сравняется с количеством такой крайне нужной для реформ профессии как охранник41.
Аналогичные «плоды просвещения» были получены благодаря уже проведенным правительством «реформам» в науке. По объему выделяемых на науку средств Мексика в 3 раза обогнала Россию. Уровень вложений в науку ниже, чем в США в 25 раз. Эмиграция ученых в 1990-е годы намного превысила всю эмиграцию ученых после революции 1917 г., в конце1920-х - нача-
Ежегодник. Вып. 7 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2012. — Ч. 1. — С. 520.
37. Абрамов М.Д. О некоторых направлениях модернизации России (тезисы доклада) // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2012. — Ч. 1. — С. 9.
38. Кругляков Э. Стряпня из академиков // Российская газета. Федеральный выпуск. — М., 2011. — 29 октября, № 5619 (243).
39. Лившиц В.Н., Рысина В.Н., Тищенко Т.И., Фролова М.П. Модернизация российской экономики и «Беседы у камина» // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2012. — Ч. 1. — С. 521.
40. Павленко Ю.Г. Социальные факторы модернизации российской экономики // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2012. — Ч. 1. — С. 541.
41. См.: http://www.gzt. ru/tropnews/economics/-fursenko-vystupaet-za-sokrashenie-200-tys-/323632.html
ле 1930-х, в годы Великой Отечественной войны и все послевоенные десятилетия, т.е. за весь советский период. Эта «утечка умов» продолжается, «но не по вине академии, а по вине тех, кто собирается реформировать академию»42. Характерно, что механизм «реформирования» российской науки не только в 1990-е годы, но и в начале 2000-х был тем же самым, что и сейчас. В 20022003 гг. развернулась кампания по дискредитации науки и форсированному свертыванию научно-технического потенциала страны, для чего была создана специальная Правительственная комиссия по оптимизации бюджетных расходов с символичным сокращением - КОБРа43. Но, пожалуй, наиболее показательным является следующий факт. «Реформаторы» ратуют за использование международных рейтингов для оценки эффективности научных институтов и ученых. По данным Web of Science, институты РАН по научным результатам значительно опережают даже ведущие вузы, приоритетно поддерживаемые ими. Причем, согласно одному из рейтингов, SIR SCIMAGO, вузы далеко отстают от РАН по количеству публикаций. При этом ни Высшая школа экономики, ни Российская школа экономики, несмотря на ту особую открытую и скрытую финансовую поддержку, которая им оказывается, особую благосклонность Министерства образования и науки РФ, в него вообще не вошли44.
Правда, у «правящей элиты» есть свой приоритет - она повсеместно и безоговорочно укрепляет «вертикаль власти». Одна из целей «реформы» РАН и других академий - установить в них бюрократическую «вертикаль власти» (в основном это уже сделано в университетах и прочих вузах)45, порождая и там так называемую «коррупционную составляющую», присутствующую в остальной науке и в образовании46.
Подводя итоги, можно признать справедливым заключение, что в результате «каждой серии реформ ситуация в преобразуемой сфере не только не улучшалась, а напротив, становилась резко хуже, поскольку старые проблемы никуда не девались, но к ним добавлялись новые, порожденные уже
42. Россию уничтожают под видом «реформ». После «преобразований» становится хуже, чем было. - http://nr2.ru/moskow/451118. html 25.07.2013
43. Шелепин Л.А. Смысл и задачи «реформирования» науки // О смысле и последствиях реформ в науке. - М., 2005. - Вып. 17. - С. 7.
44. Рогов С.М. Шоковая терапия и «реформа РАН». - М., 2013. - С. 37.
45. Резунков В. Какую реформу РАН предлагают петербургские ученые. - http://ej. ru/?a=note&id=13199 20.08.2013
46. См., например: Римский В.Л. Коррупция в системе образования России. -http://do.gendocs.ru/docs/index-334151.html; Клейн Э. Коррупция в российских вузах // Terra economica. 2011. - Т. 9, № 1. - С. 60-70; Шелепин Л.А. Смысл и задачи «реформирования» науки // О смысле и последствиях реформ в науке. - М., 2005. - Вып. 17. -С. 7.
действиями реформаторов. Это, конечно, в том случае, если объект реформирования не уничтожался полностью в процессе его "спасения", как случилось со многими отраслями отечественной промышленности (в первую очередь, высокотехнологичными)»47. В случае доведения всех задуманных реформ до конца и окончательного встраивания экономики России в мировую на условиях, диктуемых западными партнерами реформаторов, неизбежны следующие последствия: 1) демографический регресс, нарастающее расслоение в обществе; 2) отмирание в силу заведомой нерентабельности производства продукции высоких переделов, прогрессирующая и необратимая деградация культуры, образования и фундаментальной науки; 3) потеря реального суверенитета и геополитической целостности России48. В этом нет ничего, кроме бизнеса: по критериям мировой капиталистической системы, в которую уже втянута Россия, рентабельным типом деятельности в России с учетом геогра-фо-климатических условий является только добыча сырья и его первичная переработка, а все остальное слишком затратно. Кроме того, добыча сырья и его первичная переработка не являются достаточным базисом для развития культуры, образования и фундаментальной науки49. Вот и все политэкономи-ческое действительное обоснование не только «реформы» науки, но и всех остальных реформ.
Предъявляя требования эффективности и полезности к ученым и другим подлинным производителям, бюрократия сама не отвечает элементарным критериям эффективности и полезности, открыто и беззастенчиво паразитируя за счет труда этих производителей. Наглядным и не нуждающимся в каких-либо дополнительных комментариях образчиком ее «эффективности» и того, как она выполняет свои обязанности, является признание бывшего заместителя министра образования и науки РФ И.И. Федюкина в том, что в Минобрнауки из других ведомств поступают документы, часто 500-страничные, с просьбой рассмотреть или согласовать их за два дня, а также поручения от президента или из правительства разработать что-то стратегическое на 20 лет вперед за две недели, и именно «так работает система»50.
Таким образом, подводя краткие итоги всех правительственных реформ за 20 и последние 13 лет, можно однозначно констатировать, что власть
47. Кагарлицкий Б.Ю. Реформирование как приговор. — http://rabkor.ru/editorial/ 2013/08/05/
48. Захаров В.К. Геополитическая химера современной России и пути ее изменения. Второй НЭП // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2012. — Ч. 1. — С. 67—68.
49. Там же. — С. 67.
50. Конашев М.Б. Хотели как лучше, вышло как всегда, но... // Троицкий вариант. 2013. — № 10 (129). — С. 4.
не умела: 1) выполнять даже собственные обещания и проекты51; 2) в течение десятилетий решать те проблемы, которые стоят перед страной, в том числе в первую очередь по вине самой власти; 3) открыто, внятно и понятно для граждан сформулировать цели и средства собственной политики; 4) официально признать, что проводившаяся в течение 20 лет политика потерпела крах, что 20 лет потеряны и страна в историческом тупике; 5) прислушиваться к мнению ученых и их научным рекомендациям, вести конструктивный диалог с гражданами в целом; 6) четко и внятно сформулировать те задачи, которые действительно стоят перед страной, и дать ученым государственный заказ на предложения по их решению; 7) обеспечить даже минимум мер, необходимых для сохранения и поступательного развития страны, осуществить ее подлинную и ускоренную модернизацию52.
Эта тотальная неспособность обусловлена тем, что российский правящий класс образовался в ходе реставрации капитализма в России путем разграбления государственной собственности. Огромные богатства были накоплены не за счет расширенного воспроизводства капитала и капитализации прибавочной стоимости, а преимущественно посредством простого перераспределения приватизированного, что наложило глубокий отпечаток на представления господствующего класса о способах накопления богатства и мотивах хозяйственной деятельности. Значительная часть господствующего класса была выходцами из среды партгосноменклатуры, для которой на индивидуальном уровне было характерно обращение с получаемым доходом исключительно в потребительских целях, а сам доход никак не зависел от результатов их хозяйственной и иной деятельности. Кроме того, в России и ряде других стран СНГ, таких, например, как Туркменистан и Азербайджан, консервации подобных настроений способствует большая роль природной ренты в структуре ВВП53.
51. Так, например, сравнение целевых показателей Стратегии развития науки и инноваций в РФ до 2015 г. с фактическими показателями за 2005—2010 гг. выявило следующее соотношение плана и факта (план / факт): 2005 г. — 1,36 /1,07; 2006 — 1,51 /1,07; 2007 - 1,62 /1,12; 2008 - 1,71 /1,04; 2009 - 1,91 /1,24; 2010 г. -2,0 /1,32. См.: Научная и инновационная политика. Россия и Мир. 2011-2012 / Под ред. Н.И. Ивановой, В.В. Иванова. - М.: Наука, 2013. - С. 456.
52. Эпштейн Д.Б. Экономика России в результате ее «либерального реформирования» // Политэкономия провала: Природа и последствия рыночных «реформ» в России: [по материалам научной конференции «20 лет рыночных реформ в России»] / Под ред. А.И. Колганова. -М.: URSS: Едиториал УРСС, 2013. - С. 103.
53. Шахин Ю.В. Парафеодальное поведение господствующего класса в республиках СНГ // Капиталистическая реставрация и социалистические преобразования / Под общ. ред. И.Г. Абрамсона, М.Б. Конашева, М.П. Кропоткина. - М.: Культурная революция, 2013. - С. 323-326.
При этом в ходе реставрации капитализма в России складывались специфические отношения слоя новых собственников с государством. Важным способом укрепления положения того или иного собственника был и остается подкуп должностных лиц различного уровня в государственном аппарате на федеральном или региональном уровнях. В 1990-е годы сформировалась группа «олигархов», т.е. собственников, приближенных к руководству страны, и получивших благодаря этому определенные льготы. В результате еще в конце 1990-х - начале 2000-х годов в России образовался так называемый «олигархический капитализм»54. В 2000-е годы произошло сокращение и изменение состава «олигархов», сопровождавшееся уголовным преследованием собственников по тем или иным причинам, в том числе неугодных тем или иным высокопоставленным лицам, и последующая передача существенной части собственности под контроль государственных компаний, руководимых узким кругом лиц, в основном выходцев из силовых структур55.
В силу этих и некоторых других своих особенностей российский правящий класс не только неспособен решать те исторические проблемы и задачи, которые стоят перед страной, но, по сути, и де-факто не собирался и не собирается ничего менять в прогнившей и в принципе ненормальной системе, в которой любой сбой, что при сортировке посылок, что при неудачном запуске «Протона», есть «естественное следствие десятилетиями копившихся проблем, которые не решались, не решаются, и не будут решаться»56.
Страна оказалась, по утверждению многих авторов, у точки невозврата. Правительственная реформа академий может стать той акцией, которая добьет ее окончательно. Думать, что власть чего-то не знает или не понимает, в том числе относительно той реформы, которую затеяла, нет никаких оснований. Именно после встречи с президентом РФ 11 августа 2013 г. президент РАН В.Е. Фортов в интервью газете «Троицкий вариант» 13 августа подтвердил это: «Сегодня такого нет, что власть чего-то не знает или ей не докладывают,
54. Дементьев Б.П. Современная модернизация России: Цели и приоритеты // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7 / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М.: ИНИОН РАН, 2012. - Ч. 1. - С. 58. См. также: Орлова Э.А. Социокультурные предпосылки модернизации России // Библиотека в эпоху перемен. Информ, сб. (Дайджест). Вып. 2 (10). - М: Изд. РГБ, 2001. - С. 7.
55. Эпштейн Д.Б. Экономика России в результате ее «либерального реформирования» // Политэкономия провала: Природа и последствия рыночных «реформ» в России: [по материалам научной конференции «20 лет рыночных реформ в России»] / Под ред. А.И. Колганова. -М.: URSS: Едиториал УРСС, 2013. - С. 103.
56. Россию уничтожают под видом «реформ». После «преобразований» становится хуже, чем было. - http://nr2.ru/moskow/451118.html 25.07.13
такое представление неправильно»57. Следовательно, ей ведомы и все негативные результаты предыдущих реформ, и все возможные негативные результаты будущих. Тем не менее власть явно намерена добиться поставленной цели и довести великую гражданскую академическую войну против РАН до победного конца.
В результате, страна в целом оказались вновь перед исторической развилкой. Без всякого преувеличения такой же, наверное, как в 1917 г., или 1991 г. В этих условиях необходимо еще раз подчеркнуть три крайне важные и принципиальные обстоятельства. Первое - даже если говорить лишь о реформе науки, то нужна совсем не та, которую предложило правительство. Второе - нужна не только реформа РАН и других академий, но и реформа университетов и других вузов, реформа всей науки и всего образования. Наконец, третье - необходима кардинальная реформа государства и общества, ибо невозможно реформировать науку и образование в среде, в которой ни у подлинно современной науки, ни у подлинно современного образования нет никаких шансов на то, чтобы выжить.
Академия наук в России создавалась для выполнения определенной национальной и потому также государственной задачи и изменялась для того же. На протяжении всей ее истории эта задача, если определять ее кратко, заключалась в одном: создавать научную основу и научное сопровождение ускоренного развития (модернизации) страны, которая бы позволила обеспечить ее опережающее развитие и вывести страну в число передовых мировых держав. Последнее, как это понимали все действительные реформаторы, необходимо уже в силу самого геополитического положения России. Благодаря такой национальной и действительно патриотической концепции страна сделала несколько мощных исторических рывков вперед, без которых само ее дальнейшее существование было бы поставлено под сомнение.
В частности, в Петровские времена страна стала европейской державой, в советские (1930-1960) - второй мировой, главным соперником США и всего Запада. В 1980-е годы перед страной объективно встала аналогичная задача -провести такую реформу, чтобы выйти с честью и с умом из кризиса, носившего преимущественно субъективный характер и вырваться вновь вперед, обогнав США. Возможность такого варианта подтверждается тем фактом, что в период 1950-1960-х годов темпы роста экономики СССР превосходили темпы роста экономики США и всех других ведущих западных стран58.
57. Сейчас идет борьба не запятых, а двух концепций. — http://trv-science.ru/2013/ 08/13/sejjchas-idet-borba-ne-zapyatykh-a-dvukh-koncepcijj
58. См., например: Ханин Г.И. Десятилетие триумфа советской экономики // Свободная мысль-ХХ1. — М., 2002. — № 5. — С. 72—78.
Но теперь, в результате «славного» 20-летия «возрождения России» перед страной объективно встала гораздо более сложная и намного более трудновыполнимая, но тем не менее такая же судьбоносная задача: остановить процесс ее деградации и восстановить вновь те позиции, с которых можно было бы заново приступить к той всемирно-исторической задаче, решение которой было столь бездарно и преступно провалено псевдореформаторами в конце 1980-х и в 1990-е годы.
Именно решение этой объективной национальной задачи и должна обеспечить альтернативная программа развития страны, включающая программу развития отечественной науки и отечественного образования.
