CC BY
15
МОДЕРНИЗАЦИЯ ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ЭКОНОМИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Гордеев Валерий Александрович
доктор экономических наук, профессор. Ярославский государственный технический университет,
заведующий кафедрой экономической теории
г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: vagordeev@rambler.ru
Аннотация. Автор рассматривает проблемы модернизации экономики РФ с позиции теоретической экономики. Обращено внимание на значение социальных инноваций как фактора успешного проведения модернизации российского хозяйства на основе «перенацеливания» экономических интересов основных групп социума.
Ключевые слова: модернизация; теоретическая экономика; социальные инновации; экономические интересы
Код УДК: 316.422.4
Annotation. The author examines the problems of the modernization Russian economy from the point of view of the theoretical economy. He pays attention to the value of social innovations as the factor of positive result of the modernization of the Russian economy. The author affirms, that this process well lead to the change of economic interests of the different social groups.
Keywords: modernization; theoretical economy; social innovations; economic interests
Выдвинутая президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым в его послании парламентскому собранию ещё в ноябре 2009 года задача модернизации страны, её экономики не вызывает сомнений в её необходимости ни «в первом приближении», ни с позиции глубоких теоретических исследований. Больше того: модернизация правомерно предстает как безальтернативная (ибо альтернатива ей только гибель страны, её экономики и населения) необходимость. Во-первых, в деле залечивания ран, нанесенных стране, её населению и хозяйству так называемыми реформами последних двух десятилетий, проведенных вопреки научным рекомендациям и урокам из мирового опыта, особенно развитых стран Запада и реформируемого Китая. Во-вторых, в деле прорыва человечества, в том числе населения нашей страны, и его хозяйства, в запостмодерновое состояние из сегодняшней ситуации мировой экономической катастрофы.
Однако объективная необходимость модернизации не может означать автоматического её выполнения без не просто активной роли субъективного фактора, а небывалого напряжения всех сил социума, направленных на такое выполнение. К сожалению, первый год после провозглашения указанной задачи пока не принес ощутимых ожидаемых сдвигов переворотного масштаба. Не видно всеобщего порыва россиян, сопоставимого, например, с модернизационным энтузиазмом масс в
в СССР в 1930-х годах и в Китае в настоящее время. Справедливой считаю критику лидером КПРФ Г.А. Зюгановым выделение правительством в бюджет 2010 года лишь 0,1% на осуществление модернизации, а затем продолжение такого же отношения при внесении проекта бюджета страны на 2011-2013 годы, поддержанного единороссовским большинством государственной думы. А значит, требуется теоретическое осмысление «тормозов» сегодняшней российской модернизации и поиск путей их нейтрализации или смягчения.
Особенно важным представляется экономический аспект названной проблемы. Причем не в узкоэкономическом плане (с позиции прибыльности), а с точки зрения теоретической экономики, то есть в широком социально-экономическом аспекте, с позиции социальной экономии, как это обосновывается, например, в статьях У.Ж. Алиева и П.С. Лемещенко в первом разделе данного журнала. С этих позиций представляется правомерным выдвинутое в литературе предложение о необходимости экономико-философского осмысления проблем модернизации, разработки и углубления современной экономической философии как особой формы общественного сознания, представляющей важный фактор реализации модернизационной задачи [1, с.32].
Ещё в апреле 2008 года на международной конференции в МГУ, посвящённой теме инноваций, в выступлении академика РАН С.Ю. Глазьева обстоятельно и достаточно аргументировано, на мой взгляд, было показано, что внутри страны есть две социально-демографические группы, которые выступают субъектами торможения инноваций: им и без инноваций хорошо. Это олигархи и чиновники. Данный вывод был затем признан и в выступлениях президента нашего государства [2]. А ведь речь идёт о самых влиятельных вообще в социуме группах. Мысленно подставим вместо термина «инновации» самую актуальную сегодня категорию «модернизация» и увидим, что отношение и к ней у упомянутых двух социальных групп то же самое - тормозяще-негативное по тем же самым причинам.
Как сделать, чтобы объективный интерес этих групп и его осознание ими перевернулись на 180 градусов и стали не тормозяще-негативными, а, наоборот, активно настроенными на максимальную реализацию задачи модернизации отечественной экономики? По этому вопросу немало копий было сломано в декабре 2008 года на конференции Центра общественных наук при МГУ совместно с Советом Федерации РФ, посвящённой проблеме элиты нашего общества. Однако вопросов тогда всё же осталось больше, чем ответов. И автор данных строк ограничился тогда упованием на то, что, поскольку модернизации альтернативы нет, кроме гибели государства и всего нашего социума, в том числе и олигархов с чиновниками, то последние просто по инстинкту самосохранения должны повести себя по-другому [3]. Наивно, конечно, получается: как будто от безысходности больше не на что надеяться, кроме как на чудо, благодаря которому волки неожиданно превратятся в невинных овечек. И все наши олигархи и чиновники направят все свои средства на общее дело модернизации. В том числе и средства чиновников от взяток, и миллиарды олигархов от не очень праведной приватизации.
Как-то в середине 2009 года я наткнулся в Интернете на обсуждение жалобы олигарха В. Потанина, обидевшегося на кризис, из-за которого у жалобщика вместо 19 млрд. долларов осталось только два, и он спрашивал, что же ему делать. Символично, что один из доброжелателей посоветовал пострадавшему срочно направить оба оставшиеся миллиарда на социальные нужды населения России и модернизацию её экономики, пока его самого не взорвали и не «размазали по стенам». Советчик, наверное, и сам считал свой совет утопичным. Но ведь, согласитесь, сама идея модернизации, выдвинутая в президентом РФ, требует именно такого логического продолжения.
Обоснованная еще в 1990-х годах академиком Д. С. Львовым идея о переносе акцента в налогообложении с труда на землю как факторы производства сегодня приобретает особенно острую актуальность. Следует заметить, что подступы к механизму реализации данной идеи, но применительно к проблеме «перевоспитания» другой социально-демографической группы - чиновничества -
намечены в прошлогоднем президентском послании федеральному собранию, где поставлена задача разработать нормативы определения эффективности работы чиновников, позволяющие объективно судить о степени профессиональной пригодности их, своевременно избавляться от непригодных. Однако провозглашение даже такой скромной задачи, к сожалению, не получило достойного продолжения в реализации её. Косвенное подтверждение такого неутешительного вывода можно, например, увидеть в красноречивом признании в СМИ начальника контрольного управления президентской администрации о том, что до объявления «строгостей» своевременно и полно осуществлялась лишь одна шестая распоряжений президента РФ, а после объявления - одна пятая! А значит, 80 процентов не находит своевременной и полной реализации и сейчас.
К этому следует добавить, что анализ правоприменительной практики, имеющийся в публикациях, убеждает в том, что наиболее типичная мера по отношению к нерадивым чиновникам -отстранение от должности. А то, что нерадивость их обернулась многомиллиардным ущербом для экономики страны и её населения, - остается, как правило, «за кадром», то есть о восполнении ущерба речь даже не ставится. И хотя эти многие миллиарды не наличествуют в официальных декларациях, но зачастую они очень даже наличествуют в качестве собственности ближних и дальних родственников нерадивого чиновника. Видимо, указание президента о нормативах для чиновников надо не просто жестко и неукоснительно выполнять, но и продолжить идею этого указания - добиваться полного возмещения ущерба от неэффективной, а тем более противоправной деятельности госслужащих.
Что касается перенесения указанного принципа на другую социально-демографическую группу - олигархов, - то представляется необходимым не уклоняться больше от общемировой практики прогрессивного налогообложения. В июле 2010 года на заседании государственной думы убедительные, по моему мнению, аргументы представил депутат А. Багаряков, показав, что даже увеличение с 13 до 20 процентов подоходного налога на миллиардеров способно сделать наш бюджет куда более дееспособным в деле финнасирования модернизации и социальной политики, причем 97 процентов населения страны увеличение налога никак бы не коснулось. Убедительность предложений А. Багарякова была столь красноречива, что только политико-идеологической тенденциозностью можно объяснить непринятие думским большинством этих предложений (их автор не принадлежал к партии власти - «Единой России»). В этом смысле представляется недостаточно обоснованной и позиция главы правительства и министра финансов, утверждающих, что для прогрессивного налогообложения ещё не наступило время.
Заметим далее, что до сих пор речь была о двух группах. А ведь есть и третья: остальные, как их ни назови - народ, электорат или статистическая людская совокупность. Может, они-то, раз уж не олигархи с чиновниками, поголовно заряжены идеей модернизации и рвутся её выполнять, не щадя живота своего? Тысячи фактов, к сожалению, опровергают такое предположение. А ведь чтобы действительно реализовать модернизационный прорыв, требуется поистине всенародный порыв энтузиазма россиян. И олигархов, и чиновников, и «остальных». По поводу первых двух, как уже отмечено выше, в президентском послании справедливо говорится о конкуренции и конкурентоспособности, о необходимости выработки нормативных критериев оценки деятельности. Справедливо, но недостаточно, как мы видели, не выводит на необходимую системность, «закольцованность», а значит, надо здесь нам серьёзно додумывать научно. А о третьих так и вообще как-то осталось «за кадром». Между тем здесь речь о большинстве населения страны, и вопрос о выработке действенных стимулов, побуждающих их к модернизационному порыву и прорыву, приобретает исключительно важное значение.
В связи с этим предлагаю обратить внимание на результаты моих исследований состязательных отношений в экономике, подробнее всего опубликованные в монографии, изданной моим университетом совместно с Центром общественных наук и Философско-экономическим собранием МГУ [4].
Первое, что здесь, по-моему, важно, - сам факт создания новой политэкономической теории современной конкуренции и её развития, определяемой как производственное отношение предприятий, которое характеризуется объективным взаимодействием соперничества и сотрудничества с целью достижения наилучших индивидуальных и совместных результатов. Акцент внимания на предприятие был обусловлен тем, что именно здесь происходят главные трансформации в 20-21 вв. А именно: при укрупнении агентов в результате конкуренции их корыстный интерес толкает теперь не только к обострению конкурентной борьбы, но и к сотрудничеству, долговременным договорным связям, планомерности. В объективном взаимодействии двух противоположных тенденций состоит модификация современной конкуренции по сравнению с домонополистическим периодом «классического» рынка. При этом особенность авторского подхода проявилась в том, что каузальный, причинно-следственный принцип исследования, присущий классической методологии и применённый при изучении сущностно-содержательной стороны конкуренции, был дополнен принципом количественных, функциональных взаимозависимостей, присущим неоклассическому направлению и использованным в данном случае при структурной характеристике конкуренции со стороны её экономической формы.
Другой аспект заключается во введении в научный оборот в новом качестве категории «экономическое соревнование». Оно определено как производственное отношение между субъектами, объективно направленное на регулирование соотношения совместного и индивидуального результатов. Реализуется экономическое соревнование в таких направлениях, как состязательность индивидов в кооперированном труде и конкуренция предприятий в условиях рынка. Между этими двумя направлениями, несмотря на разные ареалы их применения (производство и обмен), существует объективная и диалектически противоречивая взаимосвязь.
Следующий важный для нашей темы элемент заключается в установлении того, что особенности двух направлений экономического соревнования и их эволюция в значительной степени определяют и развитие социально-экономических процессов, и теоретико-методологические основы научных исследований конкуренции. Помимо обобщения и модификации известных методологических принципов (плюрализм подходов, системный, сравнительный и многоуровневый анализ) разработаны и использованы новые. Ключевым из них стало обоснование объективного взаимодействия в динамике современной конкуренции двух противоположных сторон: соперничества и сотрудничества.
Кроме того, на основе осуществления системно-эволюционного, системно-структурного и системно-функционального анализа предмета раскрыта сущность конкуренции как конкретно-исторического направления общеисторических отношений экономического соревнования применительно к хозяйствующим субъектам в условиях рынка, как механизма реализации объективных экономических законов и производственных отношений.
Ещё один важный, на мой взгляд элемент проведённого исследования заключается в доказательстве того, что объективное взаимодействие двух противоположных сторон в современной конкуренции может проявляться в реальности в виде одной из следующих трёх ситуаций:
преобладание соперничества (в домонополистическом капитализме; между мелкими
субъектами; при атомистическом рынке; при инновационных видах бизнеса);
преобладание сотрудничества (в экономике 20-21 вв.; между крупными субъектами; при
олигополистическом рынке; при традиционных видах бизнеса);
баланс сотрудничества и соперничества (временное и неустойчивое состояние - до очередного
изменения соотношения конкурентных возможностей субъектов).
Важный аспект проведённого исследования - установление, что отношения сотрудничества
как одна из взаимодействующих сторон современной конкуренции строятся на основе, во-первых, укрупнения субъектов и сокращения их количества в результате монополизации, развития транснациональных корпораций, интеграции, а во-вторых, международной кооперации капитала, долговременных договорных связей, планомерности. При этом в обоих случаях эти отношения носят объективный характер и вызваны объективной причиной - дополнительной выгодой для субъектов от реализации указанных процессов.
Следующий элемент проведённого исследования - обоснование того, что вторая из взаимодействующих сторон современной конкуренции - соперничество (обострение конкурентной борьбы) обусловлено, во-первых, усилением интенсивности конкурентных межкорпоративных конфликтов, а во-вторых, сохранением анклавов конкурентных отношений (например, в сфере малого бизнеса). Эти процессы тоже носят объективный характер и вызваны объективными причинами.
Наконец, существенный элемент заключается в выдвижении дополнительных аргументов для характеристики специфики эволюции конкурентных отношений в сегодняшней экономике РФ. Унаследование последней от советской экономики сверхконцерна, охватывающего всё народное хозяйство, а потом разрыв такой единой целостной общехозяйственной структуры не могли создать конкурентной среды. Специфика РФ заключается в объективном значительном опережении среднемировых темпов «угасания» конкуренции и усиления монополизма.
Таковы основные результаты проведённого исследования. Думаю, что их практическая значимость заключается в возможности использования, во-первых, в процессе дальнейшей разработки экономической теории конкуренции и трудовой состязательности; во-вторых, в концептуальном обосновании макроэкономической политики по отношению к состязательным процессам, соответствующей современным условиям и задачам модернизации отечественной экономики; в-третьих, в обосновании целей и прогнозировании результатов социально-экономического развития вследствие динамики соревновательных отношений; в-четвёртых, в определении соревновательных факторов, которые должны стать объектом постоянного мониторинга и которые способствуют или препятствуют превращению экономики России в конкурентоспособную по меркам постиндустриального общества.
Из вывода о взаимодействии двух сторон в динамике современной конкуренции вытекают предложения для сегодняшней России, которые формулируются как планово- рыночная модель. Если реформы, основанные на абсолютизации неоклассического, либерального представления о восходящем развитии сегодняшней конкуренции, привели Россию к превращению в сырьевой придаток развитых стран, то предложенная модель, учитывающая взаимодействие обеих сторон в динамике современной конкуренции, предназначена для модернизации экономики страны, возвращения её в разряд развитых государств.
Вопреки внедрившейся в РФ практике, следует, чтобы именно государство стало главным субъектом, формирующим конкурентную среду и постоянно развивающим её в целях поддержания конкурентоспособности товаропроизводителей как на внутреннем, так и на внешнем рынках. А главное - объединение усилий государства, менеджмента крупных предприятий и профсоюзов должно быть направлено на согласование цен, инвестиций и зарплаты на уровне народнохозяйственной сбалансированности. А в итоге - на остановку технического регресса экономики и начало модернизации производства. В отношении к развитию экономического соревнования государству надо не абсолютизировать значение антимонопольной политики, не ограничиваться только ею: следует возвратиться, например, к политике стимулирования трудовой состязательности. В том числе и в частной сфере, где собственник-работодатель должен быть поставлен государством перед необходимостью обеспечить подлинно состязательные отношения участников кооперированного труда, направленные на повышение количества и качества результатов последнего и включающие товарищескую взаимопомощь как важнейшую составляющую.
В связи с этим актуализируется значимость социальных инноваций в макроэкономической политике государства и деятельности предприятий. Обычно социальные инновации определяются как такие новшества, которые направлены на обеспечение социальных потребностей: улучшение условий труда, развитие образования, здравоохранения и культуры. В рамках категорий и методологии философии хозяйства, наверное, только о социальных инновациях и можно говорить как направленных на возвращение общества и его хозяйства в русло, позволяющее человеку становиться действительно человеком. В моём выступлении на посвященной этим вопросам международной конференции в МГУ в апреле 2008 [5, с.62-66] был предложен методологический принцип плюрализма подходов к исследованию инноваций как экономической категории (аналогично проиллюстрированному в данной статье подходу к изучению экономического соревнования и его динамики).
Правда, с наступлением мирового кризиса стало привычнее говорить не о социальных инновациях, а об антикризисных мерах. А действительно ли несовместимы проблемы выхода из нынешней ситуации и реализации социальных инноваций? Как ни парадоксально, но социальные инновации, и только они, на мой взгляд, и могут выступить средством преодоления указанной ситуации.
Но, осмысливая, как привести в действие социальные инновации, чтобы они помогли человечеству перейти в запостмодерновое, по выражению Ю.М. Осипова [6, с.37], состояние, выведя из сегодняшнего апокалиптического мира, состояния катастрофы, прежде всего его, это сегодняшнее состояние, надо правильно назвать, ведь без точного диагноза весьма рискованно лечение. И тут следовало бы усомниться в столь распространённом в публицистике и многих научных публикациях наименовании сегодняшней ситуации словом «кризис». Ведь оно убаюкивает нас, ограничивая «угол зрения» лишь рамками теории цикличности, объективно реализуемой в экономике с рыночным механизмом или, оперируя терминологией формационного подхода, при капитализме. Но, пожалуй, правы, наряду с представителями концепции философии хозяйства, те авторы, которые говорят о коллапсе, о катастрофе всей сложившейся экономической системы западных стран и РФ [7]. А раз болезнь не так должна называться, то и лечение должно быть другое. Заслуживает внимания, например, в связи с этим точка зрения Г.И. Ханина и Д. А. Фомина [8], о том, что российскую экономику можно вывести из состоянии катастрофы лишь возвращением к мобилизационной модели развития, повторением опыта сталинских пятилеток. И вот здесь вопреки шквалу пропагандистского шума о «гулагах», полезно увидеть, что именно по социальным инновациям перед войной 1941-1945 гг. и в послевоенные 1946-1953 гг. наша страна была лидером среди всех стран планеты. И только в таком качестве она может сегодня с помощью модернизации выйти на траекторию обгоняющего других развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Молчанов, К. В. Современные философско-экономические основы осмысления модернизации и ее аспектов в современной России [Текст] / К. В. Молчанов // Философия хозяйства : альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. -2008. - № 3. - С. 27-42.
2. Медведев сообщил о провале модернизации экономики России [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://lenta.ru/news/2009/08/31/innovation/. - Дата доступа: 31.08.2009.
3. Гордеев, В. А. Элитна ли наша элита? [Текст] / В. А. Гордеев // Философия хозяйства: альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2008. - № 6. - С.54-58.
4. Гордеев, В. А. Конкуренция и ее развитие [Текст] : монография. - Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2008. - 299 с.
5. Гордеев, В. А. Об инновациях инновационно: что это значит? [Текст] / В. А. Гордеев // Экономическая теория на пороге XXI века [Текст] : монография. Т. 7. Инновационная экономика / Академия гуманитарных наук ; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Экономический факультет ; Санкт-Петербургский государственный университет, Экономический факультет ; под ред. Ю. М. Осипова [и др.]. - М. : Краснодар,
2008. - С. 62-63.
6. Осипов, Ю. М. Философия хозяйства как достояние размышляющего человечества [Текст] / Ю. М. Осипов. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2008 - 48 с.
7. Кургинян, С. Кризис и другие о грозящей катастрофе [Текст] / Сергей Кургинян // Завтра. -
2009. - 11 февраля (№ 7).
8. Фомин, Д. А. Экономический кризис в России: причины и последствия [Текст] / Д. А. Фомин, Г. И. Ханин // ЭКО. - 2009. - №1. - С. 20-37.
