CC BY
35
СОРЕВНОВАНИЕ МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ КАК ФАКТОР ЕЁ УСПЕШНОСТИ: АКТУАЛЬНОСТЬ СОВЕТСКОГО ОПЫТА
Гордеев Артем Анатольевич
аспирант. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», кафедра экономической теории,
г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. Автор исследует актуальность советского опыта индустриализации для РФ. Главное внимание обращено на такое противоположное конкуренции направление, как соревнование в СССР между субъектами индустриализационного процесса. То соревнование, как показывает автор, отличалось товарищеской взаимопомощью и сотрудничеством, а не антагонизмом.
Ключевые слова: советская индустриализация; соревнование; взаимопомощь; сотрудничество; бизнес; управление; инновации
Код УДК: 339.13
Annotation. The author analyzes the actual features of the soviet industrialization for the Russian Federation. He pays special attention to the soviet competition between the subjects of the industrialization. He shows, that such competition is a contrast to capitalist competition, because it can be distinguished by such features, as mutual assistance and co-operation between its subjects.
Keywords: soviet industrialization; competition; assistance; cooperation; business; administration; innovation
Сегодня в первом докладе справедливо, на мой взгляд, утверждалось: «В отношении к развитию экономического соревнования государству надо не абсолютизировать значение антимонопольной политики, не ограничиваться только ею: следует возвратиться, например, к политике стимулирования трудовой состязательности. В том числе и в частной сфере, где собственник-работодатель, если хочет остаться собственником, должен быть поставлен государством перед необходимостью обеспечить подлинно состязательные отношения участников кооперированного труда, направленные на повышение количества и качества результатов последнего и включающие товарищескую взаимопомощь как важнейшую составляющую. Здесь мало вырывать из контекста и пытаться внедрить сегодня некоторые атрибуты прошлого типа реанимирования звания героя труда - требуется, как справедливо отмечают многие исследователи, системный подход к использованию опыта прошлого в организации трудовой состязательности для реализации задачи, сформулированной президентом, о новой индустриализации, сопоставимой с советской 1930-х годов» [7].
В связи с этим представляется правомерным говорить о необходимости изучения советского опыта индустриализации 1930-х годов, определения его актуальности применительно к реализации указанной задачи, в том числе её соревновательной составляющей.
Как уже приходилось нам показывать [1, 2, 3, 4, 5], задача новой индустриализации не вызывает сомнений в её необходимости ни «в первом приближении», ни с позиции глубоких теоретических исследований. Больше того: новая индустриализация правомерно предстает как безальтернативная (ибо альтернатива ей только гибель страны, её экономики и населения) необходимость. При этом по всем наиболее значимым составляющим реализация такой задачи, во-первых, объективно немыслима без учета советского опыта, а во-вторых, по каждому из таких составляющих аспектов объективно же неизбежна соответствующая модификация, существенное отличие сегодняшней новой индустриализации от её советской предшественницы. Этот вывод, считаем, полностью приложим к такой актуальной, теоретически сложной для анализа и практически значимой части индустриализации, как её состязательная, соревновательная составляющая, выступающая предметом нашего рассмотрения в данном докладе.
Правда, по данному вопросу в публикациях специалистов немало до сих пор спорного, диапазон мнений простирается от полного отрицания актуальности советского опыта до полного же её признания. В первом случае авторы резонно указывают на совершенно разные социально-экономические системы тогда и сейчас как фактор невозможности самой постановки вопроса об актуальности советского опыта. Противоположное мнение аргументируется общепризнанными всеми исследователями беспрецедентными результатами индустриализации в СССР в первые пятилетки.
Считаем, что опыт индустриализации в 1930-е годы в СССР и в целом, и применительно к соревновательной составляющей, как ничто иное, заслуживает сегодня изучения и применения. В качестве аргументов, кроме отмеченных его беспрецедентных результатов, следует, по нашему мнению, указать, во-первых, на то, что это опыт отечественный, а во-вторых, он проявлен сравнительно недавно по историческим меркам. К тому же нельзя не отметить ряд объективно существующих признаков, практически не отмеченных пока в литературе и присущих социально -экономической ситуации как перед тогдашней, так и перед провозглашенной сегодня новой индустриализацией.
Во-первых, очень важно, на наш взгляд, отметить, что в отличие от «естественной» индустриализации 17-19 веков в западных странах, связанной с переходом от ручного труда мануфактур к машинному производству фабрик, советская и предстоящая в РФ индустриализации вызваны необходимостью восстановления экономики, в том числе от непосредственно предшествовавшей её деиндустриализации. Тогда, в 1920-1930-е годы, эта деиндустриализация была вызвана мировой войной, иностранной интервенцией, революцией и гражданской войной, а теперь разрушительными последствиями российских реформ, проведенных, как нам представляется, в значительной степени вопреки рекомендациям экономической науки и уроков мирового опыта, особенно развитых стран Запада и реформируемого Китая. Заметим, что до совершения упомянутых деиндустриализаций у нашей страны был не феодализм, как когда-то в западных странах перед промышленными переворотами, а вполне сопоставимое с современными ей передовыми государствами экономическое состояние. Причем деиндустриализация последней четверти прошлого века значительно превосходит по масштабам разрушения тогдашнюю, периода первой мировой и гражданской войн, интервенции 14-ти держав. Здесь нельзя не согласиться с оценкой Н.П. Шмелева, что «...за последние двадцать лет уничтожена огромная часть промышленного потенциала страны. В качественном отношении его фактически нет! Промышленный импорт принял невероятные масштабы, которые свидетельствуют только о том, что индустриальная основа экономики разрушена. Если 90% внутреннего рынка обуви - это чужое,
то что это - признак здоровой экономики? Или 70-80% текстиля, рубашек, тканей - тоже привозное. Авиационная промышленность, автомобильная, станкостроение - все в упадке и разрухе. Треть посевных площадей заросла, две трети стада потеряно. Примерно треть интеллектуального потенциала ушла из страны. Разрушена система прикладной науки, которая связывала институты академии с промышленностью. Даже система ПТУ разрушена. На фоне такой деградации чем-то вроде финтифлюшек выглядят точечные инновации, ради которых учреждены «Сколково», «Роснано» и т.д.» [6, с. 3].
Во-вторых, считаем, объективной необходимостью и при проведении советской, и предстоящей индустриализации в РФ выступает задача обеспечения для страны траектории не догоняющего, а обязательно обгоняющего передовые страны социально-экономического развития. Соглашаясь с С.С. Губановым, что для России объективно нет сейчас другого пути, кроме крупномасштабной новой индустриализации, «с полной автоматизацией и компьютеризацией производительных сил отечественного народного хозяйства, с интенсивным замещением трудоемкого наукоемким и машиноемким» [6, с. 8], добавим, что этот путь объективно безальтернативен в деле прорыва человечества, в том числе населения нашей страны, и его хозяйства, в запостмодерновое состояние из сегодняшней ситуации мировой экономической катастрофы.
В-третьих, считаем важным заметить, что фоном и для советской, и для предстоящей российской индустриализации выступает небывалый мировой социально-экономический кризис. Причем нельзя не видеть, что сегодняшняя ситуация обладает степенью «небывалости» несравненно большей, что, к сожалению, не осознается в должной мере даже экспертным сообществом. Ведь характеристика сегодняшнего социально-экономического состояния не только РФ, а и всего мира, распространённая в публикациях, являет собой [8] как бы только первый из трех необходимых уровней-этажей анализа. Это самый верхний (и правомерно сказать: поверхностный) уровень, он сводится к оценке этого состояния, обозначившегося с 2007-2008 годов, как мирового валютно-финансового кризиса, истоки которого в разрушении Бреттон-Вуддской системы американским дефолтом 1971 года. И тогда логичны предложения о новой мировой валюте, и повсеместные антикризисные меры правительств, гадания о второй волне. Термин «кризис» ограничивает анализ рамками теории цикличности, которую Маркс обосновал для капиталистической общественно-экономической формации или, выражаясь категориями неоклассики (экономикс), экономической системы с рыночным механизмом: рыночной или смешанной. Этот термин успокаивает, предлагая более-менее спокойно ожидать очередного, по теории цикличности, подъёма. Подъёма, заметим, согласно указанной теории, объективного.
Однако анализ масштабов и тенденций нынешнего состояния, усложнение финансово-экономических проблем в США, странах Европейского Союза и, конечно, в РФ всё чаще заставляют исследователей говорить не просто о кризисе, а о крахе всей системы капитализма или экономики с рыночным механизмом с её цикличностью, кризисами и подъёмами. То есть подниматься на второй этаж-уровень анализа, признавая, что перед нами не очередной кризис, а глобальная социально-экономическая катастрофа, новый этап развития мировой экономики, начавшийся с августа 2008 года и означающий определённую развилку для социума и его хозяйства: или они погибнут и этим этапом завершится история человечества и мировой экономики, или откроется начало новой бесчисленной череды этапов развития на принципиально новых принципах жизни социума и ведения его хозяйства. Не случайно в связи с этим массовое с осени 2008 года обращение на Западе к работам Маркса, «поднимающим на второй этаж» понимания сегодняшнего и прогнозирования завтрашнего. Думаю, что и формулировка «национальная катастрофа», сделанная президентом США ещё в феврале 2009 года применительно к оценке состояния американской экономики, достаточно резонна.
Словом, первый этаж - это ещё не достижение истины, второй представляется оптимальнее. А значит, и антикризисные меры, и даже введение единой мировой валюты не решают главного. Катастрофа требует других мер преодоления по сравнению с кризисом. И всё-таки и второй этаж, вполне объяснимый с позиции методологии марксистской политэкономии, предстаёт, по нашему мнению, недостаточным для объяснения сущности сегодняшних реалий, а значит, для осознания содержания и направленности объективно необходимого перестроения. Ведь перед нами, видимо, не просто крах капитализма, экономики с рыночным механизмом, а всей человеческой цивилизации, шагавшей, начиная с определенного момента, согласно ложным, античеловечным ориентирам якобы прогресса.
А движение к запостмодерну и должно, в соответствии с концепцией философии хозяйства и теоретической экономии, возвратить социум и его хозяйство к истинно человечному, но уже на новой основе. И в этом русле находится третий этаж-уровень анализа сегодняшнего и прогнозирования завтрашнего. Таким образом, выдвинутая философами хозяйства идея перестроения России, вырыва к развитию вполне может быть реализована в форме новой индустриализации при условии, конечно, коренного изменения макрокономической, социальной, образовательной и особенно соревновательной политики. Наиболее убедительно, на мой взгляд, эта идея была выражена на данной конференции в докладе профессора Антона Сергеевича Филипенко из Киева [13].
В-четвертых, общей чертой ситуации, предшествовавшей как советской, так и предстоящей российской индустриализации, выступает объективная необходимость и тогда, и сейчас опоры почти полностью на внутренние источники капитала и рабочей силы при проведении индустриализации. Правда, сами источники уже другие, но они тоже внутренние. Например, вместо пополнения кадрового потенциала индустриализации за счет крестьянства и финансового за счет аграрного сектора экономики, сегодня следует пополнять кадры за счет сокращения многомиллионной армии чиновничества и охранников, а финансовый источник - за счет прогрессивной шкалы налогообложения, национализации природных ресурсов [1]. И, конечно, недопустимо держать наши полтриллиона долларов в ценных бумагах западных стран из 1-1,5% годовых, выталкивая туда же наши предприятия за кредитами под 7-9%, - получается, что наш капитал работает на увеличение отставания России от Запада вместо обеспечения обгоняющего развития.
В-пятых, общей предпосылкой осуществления предстоящей российской, как и когда-то советской индустриализации выступает объективная потребность в обеспечении не только всеобщей заинтересованности, но и всеобщего порыва энтузиазма как фактора успешности индустриализационного прорыва, достаточного для перевода страны на траекторию обгоняющего развития. Сегодня, к сожалению, индустриализация не нужна ни нашей элите в лице олигархов и чиновников, ни потенциальным исполнителям её в качестве рабочей силы [9], поэтому государство переориентацией макроэкономической политики должно обеспечить материальную и моральную заинтересованность в проведении и результатах индустриализации всех трех упомянутых социальных групп, сопоставимую с масштабами всенародного социалистического соревнования 1930-х годов, массового активного участия в деятельности Всесоюзной организации изобретателей и рационализаторов. При этом, соглашусь с утверждением первого докладчика, не останавливаться перед сменой собственника, если он, «эффективный», получив предприятие почти бесплатно, стремится не к расширению и модернизации производства, а к получению личной прибыли вопреки индустриализации.
Проведенное нами исследование подтверждает актуальность всех составляющих советской индустриализации (кадровой, финансовой, образовательной, соревновательной и т.д.), но только, повторяю, при условии коренной переориентации макроэкономической политики страны, в том
числе пересмотра итогов проведенной в РФ приватизации. Такая переориентация немыслима без должной оценки социальных инноваций как важного фактора индустриализации. Можно это назвать шестым аспектом актуальности её проведения в СССР применительно к сегодняшней задаче новой индустриализации экономики РФ [10, с. 169-174]. И только в таком качестве она может сегодня с помощью всенародного индустриализацизационного порыва выйти на траекторию обгоняющего других развития, прорыва в посткризисное и запостмодерновое состояние.
Может быть, по отношению к организации трудовой состязательности субъектов индустриализации больше всего сомнений в применимости советского опыта сегодня, причем не только на уровне обыденного сознания, но и в работах специалистов. Абсолютная непохожесть тогдашней и сегодняшней социально-экономических систем, кажется, совсем не допускают повторения сегодня того, что было тогда, - единого всенародного порыва энтузиазма, а ведь это был важный и необходимый фактор индустриализационного прорыва. То, что ещё в 1929 году поэтически отразил В.В. Маяковский:
Я знаю - город будет,
я знаю - саду цвесть,
когда такие люди
в стране в советской есть!
сегодня для многих, да просто для абсолютного большинства, представляется немыслимой наивностью.
Конечно, не вижу необходимости полемизировать с теми авторами, которые указывают на немалочисленные примеры формализма в организации социалистического соревнования в ходе советской индустриализации, на проявления индивидуализма-эгоизма, - такое, видимо, нельзя отрицать, - и все же в целом наличие массового порыва-энтузиазма как главной тенденции того периода - достаточно общепризнанный факт. Сегодня же искать такой же степени всеобщего энтузиазма, нацеленного на новую индустриализацию, сколько бы к ней ни призывали президент-премьер, тщетно даже среди таких влиятельных социально-демографических групп, как олигархи и чиновники - им два десятилетия и без индустриализации было неплохо, а с ней могут прийти лишь дополнительные риски-хлопоты. Заметим далее, что есть и третья группа: остальные, как их ни назови, - народ, электорат или статистическая людская совокупность. Может, они-то, раз уж не олигархи с чиновниками, поголовно заряжены идеей индустриализации и рвутся её выполнять, не щадя живота своего? Тысячи фактов, к сожалению, опровергают такое предположение. А ведь чтобы действительно реализовать индустриализационный прорыв, требуется, повторяем, поистине всенародный порыв энтузиазма россиян. И олигархов, и чиновников, и «остальных». По поводу первых двух в президентских посланиях последних лет справедливо говорилось о конкуренции и конкурентоспособности, о необходимости выработки нормативных критериев оценки деятельности. Справедливо, но недостаточно, как мы видели, не выводит на необходимую системность и эффективность, а значит, надо здесь нам серьёзно додумывать научно. А о третьих так и вообще как-то осталось за пределами внимания. Между тем здесь речь идет о большинстве населения страны, и вопрос о выработке действенных стимулов, побуждающих к всенародному индустриализационному порыву и прорыву, приобретает исключительно важное значение.
В отношении, например, к развитию экономического соревнования государству, повторюсь, надо не абсолютизировать значение антимонопольной политики, не ограничиваться только ею: следует возвратиться, например, к политике стимулирования трудовой состязательности. В том числе и в частной сфере, где собственник-работодатель должен быть поставлен государством
перед необходимостью обеспечить подлинно состязательные отношения участников кооперированного труда, направленные на повышение количества и качества результатов последнего и включающие товарищескую взаимопомощь как важнейшую составляющую. Следует обратиться к опыту японских предприятий второй половины ХХ века (взятому, немаловажно заметить, из практики СССР) почти поголовного участия рядовых работников в изобретательстве и рационализации, возродить в РФ деятельность когда-то столь активного Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов. Как рассказывали мне родственники, мой прадед, старший оператор нефтеперерабатывающего завода, получал за внесение рационализаторских предложений премии, сопоставимые в совокупности по объему с основной зарплатой, а к этим материальным стимулам добавлялись имевшие тогда не меньшее значение моральные - постоянно на доске почета, в президиуме собраний, а самое главное - неофициально уважительное «Да, Саша, голова у тебя здорово варит!». Конечно, сегодня такое не может не представляться экзотикой, увещеванием это не возродишь, когда наш социум уже четверть века приучали ставить на первое место сиюминутную индивидуальную выгоду, а не всеобщие стратегические цели вроде прорыва в запостмодерн путем всенародного индустриализационного порыва. Однако, сегодняшняя задача новой индустриализации, тем не менее, требует смены курса макроэкономической и особенно социальной, в том числе соревновательной политики.
Именно с этих, считаю, позиций следует сегодня взглянуть на соревновательные страницы истории советской индустриализации. Так, в феврале 1929 года ЦК ВКП(б) обратился с письмом ко всем партийным организациям, предложив мобилизовать широкие рабочие массы на борьбу за дальнейший подъем производительности труда, снижение себестоимости продукции и укрепление трудовой дисциплины. В ответ на этот призыв в начале марта 1929 года рабочие ленинградского трубного завода «Красный выборжец» стали заключать договоры на социалистическое соревнование и призывали последовать их примеру всех рабочих СССР. Уже к лету 1930 года в ударные бригады было вовлечено около миллиона рабочих, а всего социалистическим соревнованием было охвачено свыше двух миллионов рабочих всех отраслей промышленности во всех важнейших промышленных центрах [14, с. 511]. В передовых шеренгах строителей шла молодежь и её ведущий отряд - комсомол. Свыше 350 тысяч комсомольцев работали на важнейших стройках пятилетки, в том числе 8 тысяч - на строительстве Нижегородского (Горьковского) автомобильного завода, 7 тысяч - на стройке Сталинградского тракторного завода, 60 тысяч - на строительстве заводов Урала и Сибири. На строительстве Магнитогорского металлургического комбината 60% строителей составляла молодежь [там же]. За героизм в труде и инициативу, проявленную в организации социалистического соревнования и ударничества, ЦИК СССР в январе 1931 года наградил комсомол орденом Трудового Красного Знамени. Разве это не конкретный пример-урок для сегодняшней правящей партии и правительства?
Как известно, тогда социалистическое соревнование и ударничество, внедрение новой техники способствовали заметному повышению производительности труда: в 1929 году она была на 12,9% выше, чем в 1928 году и в полтора раза превысила уровень 1913 года. В 1929 году удалось накопить и вложить в развитие промышленности в 1,4 раза больше средств, чем в предшествующем году. В 1930 году валовая продукция промышленности увеличилась на 30% вместо 21,5% по плану [14, с. 511-512]. Среди передовиков социалистического соревнования зародился лозунг «Выполнить пятилетку в четыре года!», который был подхвачен по всей стране.
Примером строительства крупнейших заводов-гигантов является создание Уральского завода тяжелого машиностроения. 3 июня 1927 года Совет труда и обороны принял постановление о строительстве на Урале, в городе Свердловске, такого завода, а уже 15 июля 1928 года был заложен первый производственный цех металлоконструкций. Сначала мощность завода намечалась в 18 тысяч тонн, но в 1931 году было решено увеличить её до 100 тысяч тонн с последующим расширением до 200 тысяч тонн продукции в год. В 1931-1933 годах были построены все основные
цеха завода: кузнечно-прессовый, чугунолитейный и сталелитейный, инструментальный, модельный. Одновременно со строительством шел монтаж сложнейшего оборудования. Важной задачей, вставшей перед работниками завода, явилось освоение нового сложного оборудования. Первый весьма сложный станок за короткий срок был освоен коммунистом Семушкиным М.А., который затем обучил работе на нем 16 человек [14, с. 514]. Создание завода-гиганта осуществлялось в тяжелых условиях, почти при отсутствии механизации работ, когда основными орудиями труда на строительстве были лопата и тачка, а рабочие жили в землянках или временных бараках. Но в первых рядах строителей были коммунисты и комсомольцы, посланцы Москвы, Ленинграда, Украины и Сибири, которые выступили инициаторами социалистического соревнования за быстрейший пуск завода. Активную помощь в строительстве оказали трудящиеся и особенно молодежь Свердловска: они проводили субботники и воскресники на стройке. Одновременно с заводом строились жилые дома для рабочих и их семей, школы, детские сады, больницы, клубы, кинотеатры. В 1931 году первая вагранка чугунолитейного цеха Уралмаша дала металл, а 15 июля 1933 года Свердловский завод тяжелого машиностроения был принят в эксплуатацию. Его по праву называют заводом заводов, поскольку он поставлял доменные и мартеновские печи, блюминги, газогенераторы, краны, рельсобалочные и рельсопрокатные станы для ведущих отраслей промышленности: черной и цветной металлургии, горнорудной, энергетической. Вступление Уралмаша в эксплуатацию явилось крупной победой в осуществлении советской индустриализации, в создании мощной индустриальной базы на Востоке и освобождении СССР от иностранной зависимости в виде импорта оборудования. Считаю, что и сегодня для правящей партии РФ здесь урок по реализации указания президента о новой индустриализации.
Выполнение первого пятилетнего плана создало прочную базу для более масштабных задач индустриализации. Как отмечалось в резолюции ХУ1 съезда ВКП(б), состоявшегося 26 июня - 13 июля 1930 года в Москве, «О выполнении пятилетнего плана промышленности», «... съезд считает необходимым, чтобы план машиностроения был пересмотрен под углом зрения решительного высвобождения промышленности и народного хозяйства от иностранной зависимости и обеспечения основных потребностей народного хозяйства продукцией машиностроения» [15, с. 153]. Характеризуя условия выполнения пятилетнего плана промышленности, съезд не без оснований, считаем, констатировал: «Проведение политики партии в деле осуществления пятилетнего плана опиралось на величайший трудовой подъем и творческий энтузиазм широчайших масс рабочего класса, нашедший свое выражение в массовом переходе к новым социалистическим формам организации труда - социалистическому соревнованию и ударничеству, открывающим новую эпоху в социалистическом строительстве» [15, с. 155]. Важное значение в этом направлении, как нам представляется, была реализация постановления ЦК ВКП(б) от 26 октября 1930 года «О положении массового изобретательства под углом зрения его влияния на рационализацию производства» [15, с. 227-229].
Тысячи рабочих, освоивших новую технику, ломали старые нормы производительности труда, подчас в десятки раз превышали их. Это создало условия для возникновения на третьем году пятилетки стахановского движения и его быстрого распространения. 30 августа 1935 года забойщик шахты «Центральная Ирмино» в Донбассе Алексей Стаханов вырубил за смену 102 тонны угля, превысив норму выработки в 14 раз! Это явилось результатом умелой организации труда членов его бригады. Инициативу Стаханова подхватили другие забойщики, а также машинисты электровозов, крепильщики. Движение новаторов производства сразу приняло массовый характер. К концу 1935 года в Донбассе работало 90 стахановских участков, а в начале 1936 года стахановское движение охватило все шахты Донбасса и перекинулось в другие бассейны, обеспечивая всюду повышение производительности труда. В 1938 году среднемесячная выработка на одного рабочего в каменноугольной промышленности СССР поднялась до 25,9 тонн против 14 тонн в 1932 году [14, с. 551]. Примеру Стаханова последовали рабочие всех отраслей народного хозяйства страны. В
машиностроении и металлообработке новаторы производства благодаря хорошей организации рабочего места, тщательному уходу за станками, бесперебойному обеспечению материалами и инструментами добились максимального времени работы станков. Они увеличивали скорость резания в 3-5 раз, совершенствовали технологию производства. Своим творческим отношением к труду стахановцы показали, что нормы использования оборудования и выработки можно значительно превышать. На основе распространения опыта стахановцев декабрьский (1936 года) Пленум ЦК ВКП(б) наметил программу дальнейшего подъема промышленности и пересмотра технических норм отдельных агрегатов, мощностей и норм выработки в сторону их повышения. Отраслевые конференции работников промышленности установили повышение норм выработки в таких размерах: в каменноугольной промышленности - на 13-20%, в машиностроении - на 30-40%. После освоения новых норм почти всеми рабочими весной 1937 года Совет Народных Комиссаров (СНК) СССР дал указание о проведении дополнительного пересмотра норм по некоторым отраслям (например, в химической промышленности повышение норм составило 14,7%). Стахановское движение явилось новым этапом развития социалистического соревнования, отражавшим высокий технический уровень промышленности и открывшим путь к сглаживанию существенных различий между умственным и физическим трудом. Новаторы производства становились на путь творческого изменения технологии производства, выработки и реализации принципов высокой организации всего комплекса работ цехов и участков. Возникли работы по графику в черной металлургии и нефтяной промышленности, совмещение профессий, многостаночное обслуживание в автомобильной, тракторной и других отраслях. Развитие стахановского движения способствовало повышению производительности труда в промышленности СССР за вторую пятилетку на 82%, тогда как в первой пятилетке этот рост составлял 41% [14, с. 552]. А по объемам промышленного производства план второй пятилетки был выполнен досрочно, к 1 апреля 1937 года [14, с. 559].
Решающим условием выполнения заданий третьей пятилетки явился рост трудовой активности рабочих, дальнейшее развитие социалистического соревнования, особенно таких его форм, как движение многостаночников, соревнование за совмещение профессий, за скоростные методы работы. В связи с тем, что массовым явлением стало изобретательство, ЦК ВКП(б) 7 апреля 1937 года принял специальное постановление «О изобретателях», где сочтено необходимым учредить при наркоматах тяжелой и оборонной промышленности должности заместителей наркомов, ведающих изобретательством, а также было рекомендовано расширить фонды финансирования изобретательства, устанавливались премии за внедрение наиболее ценных предложений [16, с. 385].
Развитие социалистического соревнования, а также меры Коммунистической партии и Советского правительства по улучшению организации труда и заработной платы рабочих и инженерно-технического персонала, материальному поощрению передовиков производства способствовали повышению производительности труда: её рост в промышленности в 1940 году составил 33% по сравнению с 1937 годом. По темпам роста производительности труда СССР прочно занимал первое место в мире, намного опережая в этом отношении капиталистические государства [14, с. 573]. Эти и другие соревновательные страницы истории советской индустриализации сохраняют и сегодня актуальность как важный урок для осуществления новой индустриализации.
Сегодня, мне кажется, как никогда актуализируется значимость социальных инноваций в макроэкономической политике государства и деятельности предприятий. Обычно социальные инновации определяются как такие новшества, которые направлены на обеспечение социальных потребностей: улучшение условий труда, развитие образования, здравоохранения и культуры. Наверное, только о социальных инновациях и можно говорить как направленных на возвращение общества и его хозяйства в русло, позволяющее человеку становиться действительно человеком. Поэтому, считаю, правомерно, что Центр общественных наук и лаборатория философии хозяйства
специально посвятили работу своей секции на одной из «инновационных» конференций МГУ (апрель 2009 г.) рассмотрению роли именно социальных инноваций в преодолении кризисного состояния и прорыву к постмодерну. А на базе нашего Ярославского государственного технического университета полугодом позднее проведена международная конференция - круглый стол по теме «Социальные инновации в мировом, макроэкономическом и региональном разрезе», где были конкретизированы и развиты упомянутые идеи [11]. Сегодня эти идеи и предложения, по моему мнению, обретают особую актуальность, требуя нового подхода к осуществлению соревновательной политики РФ, обеспечению соревновательной составляющей новой индустриализации.
Так, что касается финансового источника осуществления индустриализации, то сегодня, повторяем, вместо аграрной отрасли следует видеть его в оптимизации распределения и перераспределения доходов населения в целом. Широко известна не только специалистам шокирующе запредельная величина децильного коэффициента в РФ. В этом смысле представляется недостаточно обоснованной позиция президента страны, продолжающего считать, что для прогрессивного налогообложения ещё не наступило время. Представляется, что в деле оптимизации распределения и перераспределения доходов среди населения РФ даже недостаточно указанной меры ликвидации плоской шкалы подоходного налогообложения. Следует, на мой взгляд, обратить внимание на выдвинутое одной из думских партий в предвыборный период 2011 года требование национализации природных богатств, то есть некоторого пересмотра итогов проведенной в 1990-х годах приватизации. Как бы кому ни не нравилось такое требование, но в экономической теории уже достаточно убедительно обоснованы и необходимость пересмотра итогов российской приватизации, и невозможность без этого условия какого-либо выхода национальной экономики из постигшего её тупика [12]. Без этого, считаю, безнадежно «зависает» проблема и задача обеспечения соревновательной составляющей новой индустриализации в РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гордеев В. А. Актуален ли для РФ опыт советской индустриализации 1930-х годов? / В. А. Гордеев, А. А. Гордеев // Труды Вольного экономического общества России. Том сто шестьдесят третий / Вольного экономического общества России, Научные труды ВЭО России ; глав. ред. Г. Попов. - М. : Вольное экономическое общество России, 2012. - С. 194-208.
2. Гордеев А. А. Индустриализация в СССР: актуализация опыта / А. А. Гордеев, В. А. Гордеев // Шестьдесят пятая всероссийская научно-техническая конференция студентов, аспирантов и магистрантов высших учебных заведений с международным участием, 18 апреля 2012 г., Ярославль : тезисы докладов. - Ярославль : Изд-во ЯГТУ, 2012. - Ч. 2. - С. 404.
3. Гордеев А.А. Учет уроков индустриализации в СССР как фактор успешности новой индустриализации в России. [Электронный ресурс]. - Режим доступа к журн.: http:// www.theoreticaleconomy.info
4. Гордеев В. А. Актуален ли для РФ опыт советской индустриализации / В. А. Гордеев, А. А. Гордеев // Вестник Ивановского государственного университета. Серия «Экономика». - 2012. - Вып. 1. - С. 63-64.
5. Гордеев А. А. Учет уроков индустриализации в СССР как фактор успешности новой индустриализации в России / А. А. Гордеев // Теоретическая экономика как научное направление: проблемы развития в современных условиях : коллективная монография по материалам Международной конференции, 6 апреля 2012 г., Ярославль / редколл.: А. Е. Кальсин [и др.]. - Ярославль : Аверс Плюс, 2012. - С. 357-368.
6. Вторая индустриализация: проблемы России и международный опыт // Экономист. - 2012. -№ 11. - С. 3-16.
7. Гордеев В.А. Конкуренция и её динамика в зеркале теоретической экономии. [Электронный ресурс]. - Режим доступа к журн.: http://www.theoreticaleconomy.info
8. Гордеев В. А. Перестроение как путь к запостмодерну / В. А. Гордеев // Перестроение России : в 2 т. / под ред. Ю. М. Осипова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. - М. ; Волгоград : Волгоградское научное издательство, 2010. - Т. 2. - С. 10-15.
9. Гордеев В. А. Состязательная основа переориентации российского социума на мобилизационное развитие национальной экономики / В. А. Гордеев // Инновационное развитие экономики России: роль университетов : сборник статей : 3-я Международная конференция, МГУ имени М. В. Ломоносова, Экономический факультет, Москва, 21-24 апреля 2010 г. / под ред. В. П. Колесова, Л. А. Тутова. - М. : Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 2010. - Т. 2. - С. 35-39.
10.Гордеев В. А. Социальные инновации: новое или забытое старое? / В. А. Гордеев // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. - 2009. - № 3. - 394 с.
11.Социальные инновации в мировом, макроэкономическом и региональном разрезе : монографический сборник научных трудов по материалам Круглого стола в ЯГТУ, 15 декабрь 2009 г., Ярославль / под науч. ред. В. А. Гордеева [и др.]. - Ярославль : Изд-во ЯГТУ, 2009. - 400 с.
12.Глинкина С. П. Приватизация. Концепции. Реализация. Эффективность / С. П. Глинкина. - М. : Наука, 2006. - 235 с.
13.Филипенко А.С. Цивилизационные аспекты экономического развития. [Электронный ресурс]. - Режим доступа к журн.: http://www.theoreticaleconomy.info
14.История народного хозяйства СССР : курс лекций / под ред. Ф. Я. Полянского [и др.]. - М. : Изд-во соц.-экон. лит-ры, 1960. - 664 с.
15.Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1986) / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС ; [под ред. А. Г. Егорова, К. М. Боголюбова]. - 9-е изд., испр. и доп. - М. : Политиздат, 1984. - Т. 5 : 1929-1932. -446 с.
16.Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1986) / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС ; [под ред. А. Г. Егорова, К. М. Боголюбова]. - 9-е изд., доп. и испр. - М. : Политиздат, 1985. - Т. 6 : 1933-1937. -431 с.
