CC BY
67
УДК 332.146.2 ББК 65.9(2Рос. Чув)6
В.Т. ТАРАСОВ, Н.А. ТАРАСОВА
МОДЕРНИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ ЧУВАШИИ:
ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ*
Ключевые слова: модернизация экономики региона, ее стадии и фазы; индексный анализ индустриальной, социокультурной и информационно-когнитивной составляющих модернизации.
С использованием методического инструментария, разработанного Центром исследований модернизации Китайской академии наук (ЦИМ КАН), проанализированы процессы модернизации Чувашской Республики за 2000-2011 гг. в разрезе ее стадий и фаз в сравнении с общероссийскими тенденциями; выделены причины, сдерживающие вступление республики во вторичную стадию модернизации.
V.T. TARASOV, N.A. TARASOVA MODERNIZATION OF THE ECONOMY CHUVASHIA: TRENDS AND PROBLEMS
Key words: modernization of the region’s economy, its stages and phases, index analysis of the industrial, socio-cultural and informational and cognitive components of modernization.
With the use of methodological tools, developed by the Center for Modernization Studies of the Chinese Academy of Sciences (CAS CIM) the author analyzes the processes of modernization of the Chuvash Republic in 2000-2011 in the context of its stages and phases in comparison with national trends, and highlights the reasons hindering the entry of the republic to the second stage of modernization.
Обобщив исторический опыт развития подавляющего большинства стран мира за длительный промежуток времени, ученые ЦИМ КАН разработали концепцию цивилизационного подхода к модернизации общества [2]. Исследование охватывало 131 страну (97% населения мира) со времен промышленной революции XVIII в. по настоящее время. Опираясь на зарубежные научные исследования, посвященные закономерностям всемирного процесса модернизации, китайские ученые разработали систему оценочных индикаторов, позволяющих оценивать результативность модернизационных преобразований в целях управления данным процессом. Десятилетний опыт применения этих индикаторов в управлении модернизацией в Китае показал их действенность и вызвал интерес у российских специалистов, прежде всего ученых Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИСИ ИФ-РАН). Не считая инструментарий ЦИМ КАН идеальным, ученые ЦИСИ ИФРАН под руководством члена-корреспондента РАН Н.И. Лапина предприняли попытку его адаптации к особенностям России и предложили ряд дополнений, учтенных в данной статье.
В соответствии с методическим инструментарием ЦИМ КАН процесс модернизации проходит две последовательные стадии (первичную и вторичную) с условным делением каждой из них на несколько фаз и обусловлен влиянием трех групп факторов: экономико-индустриальных, социокультурных и информационно-когнитивных. Для первичной модернизации выделяется пять последовательных фаз: традиционное общество, начало, рост, зрелость, переход к вторичной модернизации. Вторичная модернизация насчитывает четыре фазы: подготовка, начало, рост, зрелость.
Первичная модернизация. По нашим расчетам, Чувашская Республика в первом десятилетии нынешнего века (2001-2010 гг.) достигла порого-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (проект № 12-03-00232).
вых рубежей первичной модернизации и существенно упрочила завоеванные позиции (табл. 1)1.
Таблица 1
Индикаторы и индексы первичной модернизации (ПМ) Чувашской Республики
Индикаторы 2000 г. 2005 г. 2010 г.
Индикатор Ин- декс Индикатор Ин- декс Индикатор Ин- декс
стан- дарт факт стан- дарт факт стан- дарт факт
Экономические X X 62 X X 80 X X 88
ВРП на душу населения по ППС рубля к долл. США, долл. США 6639 3144 49 7337 5247 72 7973 7187 90
Доля лиц, занятых в сельском хозяйстве, в общем числе занятых*, % 30 26 86 30 15 50 30 14 47
Доля ВДС отрасли сельского хозяйства в ВРП*,% 15 19 80 15 14 100 15 8 100
Доля ВДС сферы услуг в ВРП, % 45 33 36 45 45 100 45 49 100
Социальные X X 99 X X 99 X X 99
Доля городского населения, % 50 60 100 50 61 100 50 59 100
Численность врачей на 1000 чел. населения 1,0 4,5 100 1,0 4,7 100 100 4,8 100
Уровень младенческой смертности (в возрасте до 1 года), на 1000 родившихся* 30 13 100 30 8 100 30 5 100
Ожидаемая продолжительность жизни, лет 70 66 95 70 66 95 70 68 97
Знаний X X 100 X X 100 X X 100
Уровень грамотности среди взрослых, % 80 100 100 80 100 100 80 100 100
Доля студентов вузов среди населения в возрасте 18-22 лет, % 15 25 100 15 31 100 15 26 100
Индекс первичной модернизации (ИПМ)** X X 82 X X 90 X X 94
Примечание. Значение индекса более 100 приравнивается к 100.
* При расчете индекса используется обратное отношение.
** ИПМ рассчитывается как простая средняя величина всех индикаторов ПМ данного года.
При этом основной рост пришелся на 2001-2005 гг., который завершился переходом в фазу зрелости. Индекс первичной модернизации увеличился на 8 п.п. (с 82% в 2000 г. до 90% в 2005 г.). В последующем пятилетии управленческие усилия были направлены на закрепление завоеванных позиций и под-
1 Исходные данные для расчета всех показателей данной статьи взяты из опубликованных ежегодных статистических сборников «Регионы России. Социально-экономические показатели», а также из ЦБСД Росстата в открытом доступе (http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi). Вся ответственность за точность расчетов лежит на авторах статьи.
готовку перехода к стадии вторичной модернизации, вследствие чего указанный индекс монотонно повышался, достигнув максимума в 2008 г. (96%). Разразившийся мировой финансовый кризис болезненно сказался на экономике Чувашии. Объем валового регионального продукта (ВРП) в 2009 г. оказался ниже, чем за предыдущий год, почти на 18%, а промышленного производства -на 26%. В следующем году произошло частичное восстановление экономики республики (темп прироста ВРП составил чуть более 3%, а промышленного производства - около 15%), однако последствия кризисного падения все еще значительны. По этой причине индекс первичной модернизации в 2009-2010 гг. понизился на 2 п.п. (до 94%), что несколько замедлило позитивный процесс завершения первичной модернизации. В соответствии с классификацией ЦИСИ ИФРАН, осуществленной на основании данных о модернизации всех 83 субъектов федерации, Чувашию по уровню развития конца десятилетия можно отнести к группе регионов со значениями индекса первичной модернизации выше среднего (93-96%) [2. С. 91].
Однако следует отметить, что вышеперечисленным тенденциям предшествовал период заметной деиндустриализации экономики республики. За последнее десятилетие прошлого века произошел колоссальный обвал промышленного производства: годовые объемы снизились в 2,8 раза. Даже с учетом последующего роста продукции отрасли в 1,7 раза уровень годового производства в 2011 г. составил около 61% по сравнению с 1990 г.
Вторичная модернизация. В завершающей ПМ-фазе зрелости объективно вызревают условия перехода к вторичной модернизации. Однако данные свидетельствуют о том, что в большинстве регионов страны, в том числе и Чувашии, «сохраняется рост первичной модернизации, без развития во вторичную ее стадию» [2. С. 10]. Это наглядно показывает динамика индикаторов и фазовые значения вторичной модернизации Чувашской Республики (табл. 2). Значения трех из пяти индикаторов (соотношения сфер производства и услуг по показателям ВДС и занятости, а также доля затрат на НИОКР в ВРП) в течение анализируемого десятилетия варьировали в диапазоне ограничений подготовительной фазы. Только значения остальных двух, характеризующих информационно-когнитивную составляющую модернизации (нормированная обеспеченность населения компьютерами и доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженной продукции), демонстрируют поступательное фазовое развитие. Причем наиболее интенсивно протекал процесс насыщения региона компьютерами: за десять лет его траектория развития прошла три фазы из четырех - подготовительную, начальную и фазу роста.
Таблица 2
Индикаторы и индексы вторичной модернизации (ВМ) Чувашской Республики
Индикаторы 2000 г. 2005 г. 2010 г.
Индикатор Ин- декс Индикатор Ин- декс Индикатор Ин- декс
стан- дарт факт стан- дарт факт стан- дарт факт
Инновации в знаниях
Доля затрат на НИОКР в ВРП, % 2,3 0,4 15 2,4 0,2 10 2,5 0,4 17
Число ученых и инженеров на 10 тыс. человек населения 33,4 6,9 21 38 5,3 14 39 5,2 13
Продолжение табл. 2
Индикаторы 2000 г. 2005 г. 2010 г.
Индикатор Ин- декс Индикатор Ин- декс Индикатор Ин- декс
стан- дарт факт стан- дарт факт стан- дарт факт
Подано патентных заявок на изобретения и полезные модели на 1 млн чел. населения 790 97 12 757 128 17 745 203 27
Индекс инноваций в знаниях, % X X 17 X X 13 X X 19
Трансляция знаний
Доля обучающихся в средних учебных заведениях среди населения 12-17 лет, % 100 90 90 100 56 56 100 73 73
Доля студентов вузов среди населения 18-22 лет, % 60 25 41 67 31 46 69 26 37
Число телевизоров на 100 домохозяйств 189 112 59 142 134 94 160 150 94
Число персональных компьютеров на 100 домохозяйств 85 0 0 114 18 16 117 60 51
Индекс трансляции знаний,% X X 48 X X 53 X X 64
Качество жизни
Доля городского населения во всей численности населения, % 79 60 76 78 61 78 78 59 75
Численность врачей на 1000 человек населения 2,9 4,5 120 2,6 4,7 120 2,6 4,8 120
Младенческая смертность (в возрасте до 1 года) на 1000 родившихся* 6 13 44 6 7,8 68 6 5,4 102
Средняя ожидаемая п родолжительность жизни, лет 78 66 85 79 66 84 80 67 85
Потребление энергии на душу населения, кг нефтяного эквивалента 5448 4121 76 5511 4460 81 5321 4730 89
Индекс качества жизни, % X X 81 X X 88 X X 96
Качество экономики
ВРП на душу населения по ППС рубля к долл. США, долл. США 27770 3144 11 32824 5247 16 40381 7187 18
Доля ВДС отраслей сельского хозяйства, промышленности и строительства в ВРП*, % 32 58 55 28 55 51 27 51 53
Доля занятых в отраслях сельского хозяйства, промышленности и строительства в общем итоге занятых в экономике*, % 30 56 53 28 47 59 28 45 63
Окончание табл. 2
Индикаторы 2000 г. 2005 г. 2010 г.
Индикатор Ин- декс Индикатор Ин- декс Индикатор Ин- декс
стан- дарт факт стан- дарт факт стан- дарт факт
Индекс качества экономики, % X X 40 X X 42 X X 44
Индекс вторичной модернизации**, % x x 46 x x 49 x x 56
Примечание. Значение индекса более 120 приравнивается к 120.
* При расчете индекса используется обратное отношение.
** ИВМ подсчитывается как простая средняя индексов четырех сфер жизнедеятельности людей.
В целом индекс вторичной модернизации республики в анализируемом десятилетии монотонно повышался (прирост составил 10 п.п.). Значение индекса увеличилось с 46% в 2000 г. до 49% в 2005 г. и 56% в 2008 г. В следующем году под влиянием кризиса он снизился на 2 п.п. с последующим восстановлением уровня в 2010 г. Таким образом, по уровню вторичной модернизации Чувашия оказалась в нижней трети среднеразвитых регионов.
Динамика интегрированного индекса модернизации, условно характеризующего совокупный уровень обеих ее стадий, естественно находилась в русле двух вышеописанных тенденций. Его значение последовательно повышалось: с 46% в 2000 г. до 51% в 2005 г. и 58% в 2008 г. В 2009 г. на фоне кризиса его уровень снизился на 1 п.п., но затем повысился до 61% в 2010 г., что соответствует диапазону классификационной группе регионов с уровнем ниже среднего.
Отраслевая структура. Современную отраслевую структуру экономики Чувашии представляют четыре комплексных отрасли общероссийской специализации, на долю которых в 2011 г. в сумме приходилось 52% регионального ВРП:
1) обрабатывающие производства - 25,5%; 2) сельское хозяйство - 11,2%; 3) производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 5,3%; 4) строительство - 9,8%. Данные отрасли характеризуются относительно высокими коэффициентами локализации валовой добавленной стоимости (ВДС)2: у первых двух в 2011 г. он составил 1,6 и 2,7, у третьей и четвертой - соответственно 1,4 и 1,5.
Сфера услуг носит локальный характер и в основном представлена шестью видами экономической деятельности, заполняющими более 45% региональной ВДС. Среди них выделяется «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» - 13,5%. Другие виды деятельности в структуре менее весомы: операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг -9,5%; транспорт и связь - 7,6%; государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение - 5,7%; здравоохранение - 4,9% и образование - 4%.
Обращает на себя внимание недостаточно динамичное развитие рыночной инфраструктуры, в частности финансового сектора экономики, по сравнению средними показателями по стране. В Чувашии наблюдается неоднозначная тенденция: с 2005 г. по 2008 г. - снижение (с 0,3% до 0,1%), в 2009 г. - значительный рост (до 0,7%) и в 2011 г. - опять снижение доли финансовой деятельности в ВДС до уровня 0,4%, который примерно соответствовал среднему уровню по регионам Приволжского федерального округа. Между тем в среднем по стране в 2011 г. эта доля составляла более 4%.
2 Отношение доли ВДС отрасли региона в региональном итоге ВДС к аналогичному показателю по стране.
Социальное пространство региона и его воздействие на процесс модернизации. Характеристики социального пространства отличаются большим разнообразием и многомерностью. Значительная часть данных характеристик представлена показателями и индикаторами качества жизни населения региона, прежде всего параметрами его благосостояния. Статистические показатели, характеризующие уровень, динамику и пространственное соотношение благосостояния населения республики, представлены в табл. 3 и 4. При этом данные табл. 4, в отличие от табл. 3, рассчитаны с учетом территориальных различий в ценах3.
Как следует из данных табл. 3, уровень среднедушевых денежных доходов населения республики в номинальном выражении в 2000-2005 гг. был примерно вдвое меньше, чем в среднем по стране, а темпы их роста даже несколько отставали от общероссийских. Однако в реальном выражении, с учетом ценового фактора, соотношение уровней данного показателя региона и страны заметно повышается: до 59-60% (табл. 4). В последующем пятилетии среднедушевые денежные доходы населения республики росли опережающими темпами, вследствие чего их уровень относительно общероссийского в 2011 г. у повысился до 68%.
Таблица 3
Среднедушевые доходы населения Чувашской Республики (числитель) и Российской Федерации (знаменатель)
Показатель Единица 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Среднедушевые денежные доходы населения номинальные, руб. в месяц 1140 2281 3958 8088 8732 14864 9586 16895 11066 18951 12083 20755
реальнные, % к 2000 г. 100 100 164 174 259 233 258 237 278 250 278 252
Средняя заработная плата номинальная, руб. в месяц 1196 2223 5073 8555 11147 17290 11529 18638 13004 20952 14896 23369
реальнная, % к 2000 г. 100 100 207 193 332 285 313 275 330 290 347 298
Средний размер назначенных месячных пенсий номинальный, руб. в месяц 743 823 2267 2538 4058 4546 5517 6177 6800 7594 7411 8273
реальнный, % к 2000 г. 100 100 162 163 208 211 266 263 296 296 311 309
Коэффициент Джини коэффи- циент 0,309 0,395 0,335 0,409 0363 0,422 0363 0,422 0,366 0,421 0363 0,417
Коэффициент фондов коэффи- циент 7,5 13,9 9,0 15,2 11,0 16,8 11,0 16,7 11,2 16,5 11,0 16,2
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума % 51,3 29,0 26.7 17.8 18,9 13,4 19.0 13.0 18,2 12,6 19,3 12,7
Индекс развития человеческого потенциала коэффи- циент 0,736 0,763 0,767 0,792 0,809 0,838 0,810 0,840 0,687* 0,719
Примечание. * Показатель рассчитан Центром прикладных проблем мировой экономики и наукоемких технологий МГИМО (У) МИД РФ по новейшей методике Программы развития ООН по расчету глобальных индексов развития человеческого потенциала (11йр:/Мрег80п.ги^1пС.р11р?Ю=635600).
3 Территориальные различия в ценах были учтены путем деления регионального показателя доходов на территориальный индекс цен, рассчитываемый Росстатом по регионам с использованием фиксированного набора товаров и услуг с 2000 г.
Таблица 4
Территориальные индексы показателей Чувашской Республики, % к показателям РФ
Показатель 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Среднедушевые денежные доходы населения* 59,4 60,5 66,8 70,3 67,8 69,0 67,6
Средняя номинальная заработная плата* 63,9 73,3 78,3 77,1 73,9 73,4 74,0
Средний размер назначенных пенсий* 107,1 110,5 109,6 106,8 106,8 105,8 104,0
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума 177 153 150 141 146 144 152
Производительность труда 42,2 43,0 50,1 52,1 51,1 49,2 49,3
Индекс развития человеческого потенциала 96,5 96,8 96,3 96,6 96,4 95,5
Примечание. * Показатели рассчитаны с учетом межрегиональных различий в ценах.
Уровень средней номинальной заработной платы в 2000 г., с учетом паритета покупательной способности (ППС) рубля, составлял около 64% и в течение всего десятилетия опережал общероссийскую динамику. Вследствие этого территориальный индекс показателя увеличился к 2008 г. до 77%, но затем, вследствие кризиса, уменьшился до 74% в 2011 г.
Наименьшее отставание Чувашии от России на протяжении всего анализируемого периода наблюдалось по показателю среднего размера назначенных пенсий: на 10-11% в номинальном выражении.
Расчет стоимостных показателей республики с использованием ППС рубля заметно меняет представление о мере отставания Чувашии от общероссийских показателей. С учетом более низкого уровня региональных цен на потребительские товары и услуги это отставание по ряду показателей уменьшается примерно на 10 п.п., а по уровню пенсионного обеспечения оказывается даже выше общероссийского. Средний размер назначенных пенсий становится на 7-11 п.п. выше среднего уровня по стране, за исключением по-слекризисных 2010-2011 гг., когда он заметно снизился до 4-6%.
Важно отметить, что для роста социальной напряженности по причине относительно низких доходов в республике, по-нашему мнению, нет достаточных оснований. Более того, сравнение динамики доходов населения Чувашии и производительности труда с аналогичными показателями страны свидетельствует о том, что сложившиеся механизмы перераспределения средств между центром и регионами позволяют республике получать из центра их в большей мере, чем создается в регионе. Вместе с тем настораживают некоторые негативные тенденции в усилении экономического неравенства. В республике, несмотря на заметное снижение уровня бедности в результате роста заработной платы и денежных доходов, ускоренными темпами (относительно страны в целом) усиливается неравенство в их распределении. В настоящее время в республике уровень экономического неравенства существенно ниже, чем в среднем по стране, и, по-видимому, не является критическим. Региональные коэффициенты Джини и фондов в 2010 г. дос-
тигли наивысшего уровня и составили, соответственно, 0,366 и 11,2 против 0,421 и 16,5 по стране в целом. В следующем году, если судить по немного понизившимся значениям отмеченных показателей, острота экономического неравенства в республике и стране несколько снизилась, однако нет достаточных оснований говорить о смене характера этой негативной тенденции.
Формирование информационно-когнитивной составляющей модернизации. В решении задач вторичной модернизации региона ведущая роль принадлежит ее информационно-когнитивной составляющей, или инновационному потенциалу. Отдельные исследования по количественной оценке инновационного потенциала регионов России за 2000-2008 гг. методами многомерного статистического анализа с использованием 30 показателей, с участием одного из авторов статьи, позволили оценить уровень и динамику инновационного потенциала Чувашии [1], а также определить его место относительно других регионов по классификационной шкале Харингтона4. Значение интегрального индикатора инновационного потенциала Чувашии (в линейной нормированной шкале) в анализируемом периоде находилось в диапазоне ниже среднего уровня по стране, демонстрируя, однако, повышательную динамику. Его уровень последовательно повышался с 25% до 33% и 33,5%, соответственно, в 2000, 2005 и 2008 гг. При этом было два выброса: вниз до 15% -в 2002 г. и вверх до 42 % - в 2007 г. В среднем значение интегрального индикатора инновационного потенциала Чувашии в анализируемом периоде оставалось низким (28%.)
Важным элементом информационно-когнитивной составляющей модернизации является человеческий капитал населения региона. В определенной мере процесс его формирования характеризует динамика индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП). Уровень ИРЧП населения республики уже длительное время находится ниже срединного уровня. Так, в 2000 г. показатель республики составил 0,736 против 0,763 в целом по стране. Несмотря на систематический рост регионального показателя (до 0,767 в 2005 г. и 0,810 в 2009 г.), его уровень все еще остается ниже среднего. При этом соотношение показателей региона и страны в течение анализируемого периода практически не изменилось: мера отставания все это время варьировала в пределах 3-4 п.п. (табл. 4).
По нашему мнению, рост человеческого капитала республики в существенной мере сдерживается ее аграрным перенаселением. За последние 20 лет удельный вес сельского населения республики в общей его численности практически не изменился. В 1990 г. он составил 41,4; в 2000 г. - 39,7; в 2005 г. -39,1; в 2011 г. - 40,8%. При этом на фоне общего снижения населения республики за 20 лет в сельской местности за последнее время наметилась повышательная тенденция численности экономически активного населения. Численность данной категории населения возросла с 2005 г. по 2011 г. с 318,8 до 356 тыс. человек, или с 64% до 70% ко всему сельскому населению. Вместе с тем доля экономически активного сельского населения, занятого в сельском и лесном хозяйствах, за тот же период снизилась с 28 до 23%. Следует также отметить положительную тенденцию снижения трудоемкости сельскохозяйственного производства. Производительность труда в данной отрасли за 2001-2011 гг. увеличилась на 37% (при ее падении в засушливом 2010 г. до
4 Данная шкала предполагает выделение пяти градаций (групп) объектов по нормированным значениям некоторого признака: 1) очень высокая (от 80 до 100%); 2) высокая (от 64 до 80%); 3) средняя (от 37 до 64%); 4) низкая (от 20 до 37%); 5) очень низкая (от 0 до 20%).
98% к уровню 2000 г.), причем основной ее рост пришелся на последние шесть лет. С другой стороны, по официальным данным Росстата, уровень занятости сельского населения в трудоспособном возрасте (по методологии МОТ) увеличился с 68% в 2007 г. до 75% в 2011 г.
На первый взгляд складывается картина заметного перераспределения занятого сельского населения в пользу якобы формирующейся на селе сферы коммерческих и социальных услуг. Однако данная картина представляется несколько иллюзорной, так как в реальности эти сферы пока не способны абсорбировать такое количество работников, не занятых сельскохозяйственным производством, из-за ограниченности имеющихся рабочих мест. Отмеченную статистику, предположительно, можно объяснить неучтенной маятниковой миграцией избыточного населения на временные заработки по неизвестным видам деятельности. По нашему мнению, этой непростой проблеме не уделяется достаточного внимания, для ее решения необходимо задействовать программно-целевые и проектные методы управления.
Таким образом, исследования информационно-когнитивной составляющей модернизации региона позволили получить дополнительные представления о ее слабом звене.
Обобщение процесса модернизации. Обобщение процесса модернизации предполагает выделение сильных и слабых позиций региона, определяющих детерминанты стадий его модернизации. В связи с этим целесообразно сопоставить региональные сводные индексы в разрезе обеих стадий модернизации, а также интегрированного индекса с аналогичными показателями страны в целом, т.е. со средними оценками модернизации национальной экономики (табл. 5). Подобные соотношения, называемые территориальными индексами, характеризуют меру опережения или отставания региона по сравнению с общенациональной динамикой.
Таблица 5
Территориальные индексы Чувашской Республики (соотношение сводных индексов Чувашской Республики и РФ*), РФ = 100%
Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г.
Соотно- шение показа- телей Индекс Соотно- шение показ- ателей Индекс Соотно- шение показа- телей Индекс
Индекс первичной модернизации 82 / 87 94 90 / 96 94 94 / 99,7 94
1.1. Экономический индекс 62 / 73 85 80 / 92 87 88 / 100 88
1.2. Социальный индекс 99 / 99 100 99 / 99 100 99 / 99 100
1.3. Индекс знаний 100/100 100 100/100 100 100/100 100
Индекс вторичной модернизации 46/ 59 78 49 / 65 75 56 / 70 80
2.1. Индекс инноваций в знаниях 17 / 48 35 13 / 56 23 19 / 57 33
2.2. Индекс трансляций знаний 48 / 58 83 53 / 65 82 64 / 75 85
2.3. Индекс качества жизни 81 / 83 98 88 / 86 102 96 / 94 102
2.4. Индекс качества экономики 40 / 47 85 42 / 54 78 44 / 56 79
Интегрированный индекс модернизации 46 / 58 79 51 / 62 82 61/ 66 92
3.1. Экономический индекс 41 / 56 73 51 / 63 81 55 / 63 87
3.2. Социальный индекс 65 / 70 93 65 / 71 92 70 / 73 96
3.2. Индекс знаний 32 / 47 68 35 / 52 67 58 / 62 94
Примечание. * В числителе индикатора - показатели Чувашской Республики, в знаменателе - Российской Федерации.
Расчеты показывают, что в рамках первичной модернизации слабым звеном республики явилась экономико-индустриальная составляющая, так как только экономический индекс региона в анализируемом периоде оказался ниже аналогичного индекса по стране, тогда как уровни двух других индексов региона и страны (социального и знаний) совпадают. При этом динамика вклада экономико-индустриальной составляющей в завершение первичной модернизации региона имеет повышательную, хотя и не вполне устойчивую, тенденцию. Если отставание республики от общероссийского тренда по данной составляющей модернизации в 2000 г. составляло 15 п.п., то в 2005 г. оно сократилось до 13 п.п., а в предкризисном 2008 г. уменьшилось до минимума (7 п.п.), вновь увеличившись в 2010 г. до 12 п.п. В итоге соотношение индексов первичной модернизации региона и страны в анализируемом периоде практически не изменилось. В первом и последнем году десятилетия, а также в середине интервала оно составило 94%. Лишь в 2006-2008 гг. зафиксирован небольшой рост данного показателя (в 2006-2007 гг. на 1 и в 2008 г. - на 2 п.п.).
Таким образом, динамика первичной модернизации экономики Чувашии в целом соответствовала общероссийской тенденции, проявляя малозаметное опережение, которое, однако, не оказывало существенного влияния на сокращение разрыва в позиционном отставании.
Неоднозначная картина сложилась при сопоставлении сводных индексов и индикаторов республики и страны в рамках вторичной стадии модернизации. Из перечня индексов вторичной модернизации наибольшее отставание республики от общероссийского уровня приходилось на индекс инноваций в знаниях. Отношение регионального индекса к российскому в 2000 г. и 2010 г. составило 35% и 33%. Причем его траектория в анализируемом десятилетии носила вогнутый характер подобно латинской букве и, а ее дно на уровне 23% наблюдалось в 2005 г. Отставание двух других индексов (трансляций знаний и качества экономики) было не столь выраженным, динамика их соотношения носила пульсирующий характер без явных тенденций. В 2000 г. оба региональных индекса были ниже российского на 17% и 15% , в 2005 г. отставание несколько увеличилось (по первому индексу на 1 п.п., а по второму - на 7 п.п.), но к 2011 г. разрыв по первому индексу сократился до 15 п.п., а по второму - до 21 п.п. Вместе с тем региональный индекс качества жизни (в рамках состава учитываемых в нем компонентов) практически сравнялся с уровнем российского с незначительной пульсацией вверх и вниз от него в 1-2 п.п., за исключением 2006 г., когда он оказался ниже российского на 5 п.п. в основном из-за неожиданного повышения в регионе уровня младенческой смертности.
В результате сформировался стационарный характер соотносительной динамики обобщающих индексов вторичной модернизации Чувашии и России в интервале 79-84% с незначительной пульсацией без явно выраженной тенденции. По-видимому, отставание республики от общероссийского тренда принимает затяжной (хронический) характер.
Между тем динамика соотношения интегрированных индексов модернизации республики и страны фиксирует небольшую, но четко выраженную повышательную тенденцию, демонстрируя некоторое сокращение разрыва между ними. Разрыв между уровнями регионального и общероссийского индексов сократился с 21 п.п. до 18 и 8 п.п., соответственно, в 2000 г., 2005 г. и 2010 г. Траектории всех трех индексов (экономического, социального и инновационного) хотя и пульсируют с небольшой амплитудой, в целом демонстрируют
тенденцию к повышению. Однако в определенной мере это объясняется особенностями в подборе показателей-компонентов экономического индекса как части интегрированного индекса. В составе экономического индекса наряду с другими учитываются два показателя: 1) доля ВДС сферы услуг в ВРП и
2) доля занятых в сфере услуг в общей занятости. Значения этих показателей для Чувашии представляются завышенными из-за значительного падения в анализируемом периоде годовых объемов промышленного производства. По нашему мнению, данные показатели экономического индекса, рассчитанные в условиях деиндустриализации экономики, не отражают адекватно вкладываемый в них смысл модернизационных структурных трансформаций. Вследствие этого повышательная тенденция экономического индекса, оцениваемого с использованием указанных показателей, оказывает преувеличенное (мнимое) влияние на уровень интегрированного индекса и формирует завышенные представления о процессе модернизации по сравнению с обобщающими индексами ее отдельных стадий.
Обобщая результаты анализа, следует признать, что в регионе сложилась умеренная социокультурная сбалансированность, однако темпы экономической, социокультурной и информационно-когнитивной модернизации республики недостаточны для решения современных задач. Ключевые процессы региональной модернизации протекают в основном в русле общероссийских тенденций и не способствуют сокращению разрыва республики от срединного уровня.
Литература
1. Данилов И.П., Тарасов В.Т. Инновационный потенциал регионов России: методы анализа структуры и влияния на эффективность экономического роста // Вестник Чувашского университета. 2010. № 4. С. 343-354.
2. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) / пер с англ.; под общ. ред. Н.И. Лапина; предисл. Н.И. Лапин, Г.А. Тосунян. М.: Весь Мир, 2011. 256 с.
3. Проблемы модернизации в социокультурных портретах регионов России: сборник материалов VIII Всерос. науч.-практ. конф. по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов»: 22-25 октября 2012 г. / Институт социально-политических и правовых исследований Республики Башкортостан. Уфа: АН РБ, Гилем, 2012, 2012. 472 с.
ТАРАСОВ ВЛАДИМИР ТИМОФЕЕВИЧ - кандидат экономических наук, доцент, Чебоксарский филиал Российской академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте Российской Федерации, Россия, Чебоксары (taranet@orionet.ru).
TARASOV VLADIMIR TIMOFEEVICH - candidate of economics sciences, assistant professor, Cheboksary Branch of Russian Academy of Public Administration under the President of the Russian Federation, Russia, Cheboksary.
ТАРАСОВА НЭЛЯ АФАНАСЬЕВНА - кандидат экономических наук, доцент, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (taranet@orionet.ru).
tArASOVA NELYA AFANASYEVNA - candidate of economics sciences, assistant professor, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
