CC BY
559(312) - 2013
Теория экономического анализа
УДК 330.47 004.94
модельное обоснование инновационного развития наукоемкого сектора
российской экономики*
е. ю. хрусталёв,
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник E-mail: stalev@cemi. rssi. ru
о. е. хрусталёв,
кандидат экономических наук, научный сотрудник E-mail: stalev777@yandex. ru. Центральный экономико-математический институт Российской академии наук
В статье предложена и обоснована концепция построения современного модельного инструментария, предназначенного для формирования эффективных интеграционных структур в наукоемком секторе экономики РФ для перевода ее на инновационную траекторию развития.
Ключевые слова: моделирование, наукоемкое производство, инновационная экономика, инвестиционная активность, безопасность, научно-производственный потенциал, прогнозирование, экономическая эффективность, технологическое развитие.
Введение
Усиление в мировом масштабе конкурентной борьбы за высококвалифицированную рабочую силу и инвестиции, привлекающие в проекты новые знания, технологии и компетенции, т. е. за факторы, определяющие конкурентоспособность инноваци-
* Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 13-06-00139).
онных систем, свидетельствует о необходимости опережающего развития отдельных специфичных направлений научных исследований и технологических разработок, по многим из которых в России уже не осталось существенных заделов. Поэтому единственным возможным способом возвращения России статуса мировой державы является перевод национальной экономики на инновационную социально ориентированную модель развития.
Для достижения данной цели с помощью методов модельного обоснования методологии инновационного развития экономики необходимо исследовать особенности функционирования и институциональной структуры современных наукоемких производств, выявить объективно существующие предпосылки консолидации производств в интеграционные структуры, обосновать необходимость их государственной поддержки и целесообразность построения холдинговых отношений. При этом должны быть сформулированы и формализованы концептуальные принципы и этапы процесса
создания крупных интегрированных структур, предназначенных для повышения эффективности и конкурентоспособности российских наукоемких высокотехнологичных производств, в том числе обоснован и построен информационно-математический алгоритм формирования интегрированных структур.
Используя системный и комплексный подходы, целесообразно разработать инструментарий анализа инновационного развития предприятий наукоемкого производственного комплекса (НПК) в условиях изменения задач и условий его функционирования, в частности методологию интегральной оценки инновационного развития, а также методы определения его уровня и анализа влияния инновационного развития на воспроизводство капитала наукоемких предприятий.
Для осуществления прогрессивного инновационного развития следует разработать и реализовать модель реорганизации НПК, базирующуюся на принципах конструктивно-технологической близости создаваемой продукции и позволяющую повысить эффективность функционирования комплекса и качество управления проектами создания высокотехнологичных изделий различного назначения, а также обосновать основные принципы и этапы процесса формирования крупных интегрированных структур.
Принимая во внимание актуальность и аналитический характер данного исследования, ожидаемые результаты, выводы и рекомендации могут быть использованы органами государственного управления для решения системных проблем развития отечественной экономики знаний в условиях глобальной конкуренции и увеличения масштабов внешних и внутренних вызовов, с которыми сталкивается современная Россия.
Авторский научный задел
Авторы профессионально работают в области исследования проблем сохранения и развития наукоемкого сектора российской промышленности, а также защиты его от проявления различного рода угроз и производственных рисков. За последнее время в рамках плановых и инициативных научно-исследовательских работ были разработаны методологические основы формирования инвестиционной и инновационной стратегии научно-технического и технологического развития, в рамках которых
частично затрагивались проблемы обоснования реструктуризации и интеграции наукоемких и высокотехнологичных предприятий и производств [1, 4, 11-15, 17, 18].
В научном заделе имеются результаты, позволяющие сформулировать основы новой методологии семантического и экономико-математического моделирования процессов обеспечения безопасности и инновационного развития наукоемкого сектора российской экономики [8, 10, 16]. Ранее также исследовались некоторые организационно-экономические и институциональные проблемы формирования перспективных стратегий развития наукоемких производств с использованием результатов сравнительного анализа отечественной и зарубежной методологии и практики планирования и реализации научно-технических программ. Изучались структура и состав современного организационно-экономического механизма стимулирования процессов внедрения и распространения наукоемких технологий в кризисных условиях. Сформированы требования к базе знаний для выполнения прогнозных оценок реализуемости стратегии развития на обозримый период с исследованием факторов, влияющих на процессы ее реализации, включая научно-техническую и инвестиционную политику государства.
Кроме того, была концептуально сформулирована и формализована соответствующая новым экономическим условиям система критериев эффективности затрат на реализацию стратегии научно-технического и технологического развития; учтены правила организации взаимодействия заказчиков и исполнителей работ государственных программ по созданию современной инновационной продукции; новая структура и объемы финансирования наукоемких проектов и программ из различных, в том числе госбюджетных источников; затронуты вопросы ресурсосбережения, исследованы особенности долгосрочного планирования на наукоемких предприятиях.
В ходе исследований разработаны фрагменты экономико-математического инструментария и необходимая для него информационная база решения задач экономического обоснования и оценки реализуемости проектов создания наукоемкой продукции на основе моделирования возникающих при этом ресурсных ограничений, с учетом факторов неопределенности, нестабильности и рисковости научно-производственной среды, возможности своевременного их парирования.
В более ранних работах определены критерии и параметры экономической безопасности наукоемких производств, разработаны меры по сохранению созданного научно-технического потенциала, направленные прежде всего на поиск дополнительных источников ресурсного (финансового) обеспечения, а также способов конкурентной борьбы и завоевания прочных позиций на различных сегментах внутреннего и внешнего рынков наукоемкой продукции военного назначения.
В рамках научно-исследовательской работы «Исследование рациональных подходов к созданию системы экономической защиты в области космической деятельности в условиях нестабильности, неопределенности и рисков научно-производственной и финансово-экономической среды», выполненной в 2011-2012 гг. в интересах Российского космического агентства, были разработаны организационные механизмы и методы снижения рисков и повышения реализуемости инновационных наукоемких космических программ и проектов с учетом финансовых и ресурсных ограничений, а также возможностей предприятий ракетно-космической промышленности и смежных отраслей; основных типов рисков и угроз их экономической устойчивости (безопасности); состояния и тенденций развития ракетно-космической промышленности в России и современного мирового опыта за рубежом. Кроме того, были обоснованы рациональные подходы к созданию методологии комплексной системы экономической защиты для космических госпрограмм в целях повышения реализуемости наукоемких проектов космической продукции и услуг в условиях нестабильности, неопределенности и рисков финансово-экономической среды на средне- и долгосрочный периоды [2, 3, 5-7]. При выполнении данной научно-исследовательской работы было определено, что в настоящее время основным механизмом структурного реформирования ракетно-космической промышленности является создание крупных интегрированных структур (корпораций), т. е. объединение предприятий, связанных направленностью деятельности и отношениями собственности. В соответствии с государственной политикой реформирования оборонно-промышленного комплекса (федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года») в процессе реформирования ракетно-космической промышленности создаются крупные интегрированные структуры.
Концептуальный подход к построению экономики знаний, эффективного наукоемкого производственного комплекса
Одной из важнейших и требующих безотлагательного решения фундаментальных проблем современности представляется преобразование российской сырьевой экономики, функционирующей за счет добычи и продажи на мировых рынках природных углеводородов и других полезных ископаемых, в экономику знаний, наукоемких и высокотехнологичных производств, создающих инновационную интеллектуальную продукцию.
Среди основных факторов, сдерживающих в настоящее время деятельность и устойчивое развитие инновационных предприятий, следует выделить низкий спрос на отечественную продукцию на внутреннем рынке и, соответственно, низкий уровень загрузки мощностей и рентабельности производства; недостаток финансовых средств (оборотных и капитальных); доминирующее влияние конкурирующего импорта; изношенность и отсутствие надлежащего оборудования; высокий процент коммерческого кредита, вынуждающий предприятия вкладывать собственные средства в технологическое развитие в ущерб социальному; растущий недостаток квалифицированных инженерно-технических и рабочих кадров.
В последнем десятилетии экзогенные факторы стали существенно более благоприятными к НПК, что вызвало его восстановительный рост. В настоящее время он еще не приобрел черты нормального, т. е. инвестиционного роста. Инвестиционный рост начнется тогда, когда капитализация российской экономики достигнет уровня, который позволит не только наращивать объемы производства большинства видов продукции, но и устойчиво воспроизводить материально-техническую базу промышленности и сельского хозяйства, а также инфраструктуру материального производства -транспорт и связь, финансово-банковский сектор, науку, системы образования и здравоохранения.
Общая динамика товарной продукции НПК и российской промышленности в целом в 20002011 гг. показана на рисунке [9].
Решение проблем НПК необходимо осуществлять с учетом ряда существенных требований и обстоятельств. Первое заключается в том, чтобы наиболее эффективно использовать созданный
1,25 1,2 1,15 1,1 1,05 1
0,95 0,9 0,85 0,8
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
1,119 1,049 1,04 1,07 1,083 1,04 1,039 1,04 1,047 1,053 1,06 1,07
1,213 1,106 1,110 1,123 1,028 1,032 1,043 1,054 1,082 1,089 1,095 1,120
■ Промышленность
-А—НПК
Темпы роста товарной продукции промышленности России и НПК в 2000-2011 гг (к предыдущему году), доли
научно-производственный, технологический и кадровый потенциалы - основу будущего развития национальной (в том числе экономической) безопасности России. Второе - в обеспечении и поддержании социальной стабильности, поскольку с НПК связаны судьбы значительной части общества. Третье заключается в том, что НПК, являясь самым организованным, технологически развитым, значимым по масштабу производством, вместе с тем остается наименее восприимчивым к реалиям рыночной экономики. Четвертое обстоятельство связано с менталитетом руководителей НПК - отечественная наукоемкая продукция практически не имела свободного рынка, у менеджеров никогда не было необходимости в овладении методами маркетинга и создания товаропроводящих сетей, финансовыми технологиями и другими рыночными инструментами, поскольку буквально все сферы деятельности предприятий НПК всегда жестко управлялись и контролировались государством.
Для научного сопровождения решения этой фундаментальной проблемы необходимо разработать семантический и экономико-математический инструментарий оценки эффективности и модельного обоснования инновационного развития экономики на основе интеграции наукоемких производств, позволяющий поддержать, укрепить и развить наукоемкий сектор российской экономики,
производящий современные конкурентоспособные товары и услуги, которые создаются на основе новейших научно-технических достижений.
Современный отечественный и мировой опыт исследований в данной научной области
К настоящему времени выполнен широкий круг исследований, посвященных методологическим и прикладным проблемам обоснования структурных преобразований, анализа состояния и развития наукоемкого высокотехнологичного сектора экономики.
Как и кому отпочковываться или, наоборот, как, кому и с кем консолидироваться - должна определить наметившаяся активизация интеграционных и трансформационных процессов в среде наукоемких предприятий с прицелом на то, чтобы новые корпоративные структуры контролировали, во-первых, существенные доли своих сегментов внутреннего рынка и, во-вторых, их мощь позволяла конкурировать с мировыми лидерами на международном рынке (т. е. реализуется маркетинговый подход к интеграции). Для достижения этой цели в первую очередь необходимы консолидация инвестиционных источников и концентрация их применения на приоритетных направлениях для повышения
конкурентных преимуществ предприятий и их интеграционных объединений. Путь к этому лежит через организационно-структурные преобразования в среднем звене экономики, т. е. в мезоэкономике.
Собственные ресурсы корпораций умножаются, если им оказывает поддержку банковская система, причем не только кредитными средствами, но и квалифицированным консалтингом: финансовым, юридическим, стратегическим, организационным, предоставлением экономических обоснований по трансформации предприятий (их слиянию, поглощению, покупке и продаже), поведению на рынках ценных бумаг и т. д.
Поэтому самые крупные интегрированные структуры поначалу возникали под эгидой банков, иных финансовых структур, обладавших достаточным потенциалом для приобретения предприятий и не желавших рисковать своим капиталом в неподконтрольной среде. Оправдать такой сценарий развития можно только психологически: спокойней кредитовать того, кого непосредственно и жестко контролируешь. К тому же эта схема позволяет поддерживать стабильность клиентской сети финансового центра.
Существовал (и существует) и другой путь формирования интегрированных промышленно-финансовых структур, когда производственный комплекс учреждал свой финансовый центр. Так было в различных отраслях обюронно-промышленного комплекса, где возникло большое число достаточно мелких банков, так было в ОАО «Газпром», где был создан свой дочерний банк, в ряде других промышленных объединений.
Судить о степени эффективности какой-либо из этих моделей формирования интегрированных структур достаточно сложно, но общий негативный итог периода рыночных преобразований не дает оснований для высоких оценок любой из моделей с позиции достижения макроэкономической эффективности производства. Причина видится в неудовлетворительном состоянии как финансовой, так и производственной сфер экономики. Банки, иные финансовые организации на первых порах, по сути, возложив на себя задачу повышения эффективности производства продукции и насыщения товарных рынков и создав для управления этим процессом группы специально подобранных менеджеров -специалистов в области финансовых и торговых операций, достаточно быстро поняли, что не смогут организовать эффективное управление крупными
промышленными комплексами, оказавшимися под их контролем. Понадобились иные подходы, поиск которых не прекращается и сейчас.
Передел и консолидация собственности, формирование крупных интегрированных структур предприятий могут привести к монополизации последними российского рынка. Таким образом, одна существовавшая долгие годы монополия - государственная, может смениться монополией крупных товаропроизводителей. Федеральные органы власти должны путем совершенствования антимонопольного законодательства, утверждения в повседневной деятельности положений Кодекса корпоративного поведения, индивидуальных кодексов корпоративного управления различных компаний обеспечить, с одной стороны, выполнение правил равной конкуренции для всех, а с другой, - поощрять укрупнение компаний, не допуская монополизации.
По оценкам экспертов, по каждому виду продукции даже для минимальной конкуренции необходимо иметь хотя бы 3-4 товаропроизводителя. Давление государства на монополию должно осуществляться как внеэкономическими, так и экономическими методами. Например, более низким по сравнению со средне- или межотраслевым уровнем рентабельности, делающим сохранение монополии невыгодным для нее.
Анализируя мировой уровень исследований в данной предметной области, следует отметить, что в настоящее время развитие мировой экономики осуществляется в условиях ее глобализации и интеграции хозяйствующих субъектов, которые отражают обострение конкуренции, углубление разделения труда и развитие международных экономических отношений. Создание интегрированных и диверсифицированных холдингов стало одним из наиболее мощных ресурсов развития наукоемких промышленных комплексов всех развитых стран мира. Эти холдинги имеют больше возможностей для эффективного функционирования в условиях неустойчивого развития экономики, так как они способны сосредоточивать существенные ресурсы, необходимые для решения стратегических задач, обеспечивающих повышение конкурентоспособности создаваемой ими инновационной продукции. Процессы слияний и поглощений предприятий лежат в основе стратегий развития большинства ведущих концернов высокоразвитых стран мира.
Процессы интеграции при производстве инновационной наукоемкой продукции особенно
усилились в последние десятилетия, в период масштабной реструктуризации производственных комплексов различных стран мира [19-22]. Большинство предприятий - производителей наукоемкой продукции было образовано за счет масштабных национальных или международных слияний. Например, американская компания Lockheed Martin получила свой нынешний статус крупнейшего в мире производителя высокотехнологичной техники, пройдя через цепочку поглощений. Еще в 1986 г. Lockheed Corporation купила крупного производителя на рынке электроники - компанию Sanders Associates. В 1993 г. было поглощено авиационное подразделение компании General Dynamics, ответственное за производство истребителя F-16. Примерно в то же время ракетно-космическая и электронная корпорация Martin Marietta приобрела спутниковые подразделения General Electric и General Dynamics. В 1995 г. закончилось начатое годом ранее объединение Lockheed Corporation и Martin Marietta, в результате которого образовалась группа Lockheed Martin, которая стала крупнейшим подрядчиком в области военной авиации, ракетостроения и космоса на американском рынке наукоемкой продукции. Стоимость слияния составила 10 млрд долл. в ценах того времени. Новообразованная гигантская корпорация в 1996 г. покупает электронный бизнес Loral Corporation за 9,1 млрд долл., а в 1998 г. лишь вмешательство правительства США, руководствовавшегося антимонопольными соображениями, предотвратило слияние Lockheed Martin и Northrop Grumman. Тем не менее Lockheed Martin является в настоящее время крупнейшей оборонной компанией США и мира. Объем продаж корпорации в 2009 г. составил более 45 млрд долл., причем 93 % выручки получены за счет реализации инновационной продукции. Основными заказчиками компании являются Пентагон (58 % объема продаж), а также другие американские правительственные агентства (27 % объема продаж). Кроме того, 15 % выручки компания получает за счет экспорта своей продукции.
Своего текущего положения ведущей авиастроительной корпорации США компания Boeing также достигла, осуществив целый ряд слияний и поглощений. Еще в 1960 г. ею была приобретена американская компания Vertol Aircraft, в 1996 г. -корпорация Rockwell, а в 1997 г. был поглощен концерн McDonnell Douglas, являвшийся на тот момент фактически последним в США конкурирующим производителем пассажирских самолетов. При
этом если обратиться к истории McDonnell Douglas, то к моменту поглощения она являлась крупным авиастроительным холдингом, также образованным в результате слияний и поглощений. В 1967 г. объединились компании McDonnell и Douglas, а в 1984 г. было приобретено авиастроительное подразделение корпорации Hughes (разработчик вертолета AH-64 Apache). Таким образом, приобретя в 1997 г. за 13 млрд долл. корпорацию McDonnell Douglas, Boeing стал обладателем целой линейки пассажирских самолетов, а также ряда ключевых образцов продукции военного назначения, таких как истребители F-15 и F/A-18, вертолет Apache, ракеты Harpoon и Tomahawk, что позволило компании стать крупнейшим производителем аэрокосмической техники в мире с общим объемом продаж в 68 млрд долл., более половины которого приходится на реализацию гражданской продукции.
В существенной степени за счет поглощения других компаний в последние два десятилетия сумели занять свое место среди лидеров наукоемкой промышленности США такие компании, как Raytheon и L-3 и другие, которым удалось значительно увеличить масштабы своей деятельности главным образом за счет скупки профильных активов.
Если проанализировать ситуацию в Европе, то выявленные тенденции проявляются на европейском континенте еще более ярко за счет узости национальных рынков наукоемкой продукции, а также общеевропейских интеграционных процессов. Причем промышленные объединения и слияния наблюдаются как на внутриевропейском, так и на международном уровнях.
Ярким примером европейской межнациональной интеграции может служить концерн EADS, образованный на базе авиастроительных холдингов DaimlerChrysler Aerospace (Германия), Ae'rospatiale-Matra (Франция) и CASA (Испания). В рамках дальнейшего развития образованное предприятие выкупило часть авиационно-космических активов у BAE Systems. Объем продаж объединенной компании в 2009 г. составил 60 млрд долл.
Все больше инициативы в отношении создания единого рынка наукоемкой продукции и услуг проявляет Европейский Союз (ЕС). В этом процессе можно выделить две тенденции. Первая заключается в том, что центральные органы ЕС стремятся к открытию национальных рынков стран - членов союза для всех европейских компаний, отказу от национального протекционизма в этой сфере и ут-
верждению единых закупочных процедур. Вторая состоит в стремлении активизировать совместную разработку и закупку инновационных технологий и техники под эгидой ЕС, для чего в 2004 г. было создано Европейское агентство, участниками которого являются все члены ЕС, кроме Дании.
Сравнительный анализ масштабов интеграции производства наукоемкой инновационной продукции в зарубежных странах и в России, а также ее эффективности убедительно свидетельствуют, что отечественные производители значительно отстают по этим показателям от зарубежных компаний.
Проводимая в 1990-е гг. трансформация экономики России путем акционирования и приватизации многих предприятий осуществлялась не по вертикально интегрированным структурам, а по отдельным хозяйствующим субъектам, что повлекло за собой разрушение значительного числа существовавших ранее крупных наукоемких производственных комплексов. Курс государства на отказ от управления промышленностью привел к тому, что в настоящее время, например, лишь 29 % предприятий оборонно-промышленного комплекса (в котором сконцентрированы практически все наукоемкие производства) являются государственными, 31 % - предприятиями с государственным участием, а 40 % - предприятиями без государственного участия. Процесс их интеграции фактически начался только в XXI в. В результате среди 50 крупнейших в мире корпораций - производителей продукции военного назначения в 2009 г. были всего две российские компании. Учитывая, что выручка от реализации продукции является одним из основных показателей оценки эффективности деятельности любого хозяйствующего субъекта, то по данному критерию российские интегрированные структуры оборонно-промышленного комплекса находились в 2009 г. только на 22-м и 49-м местах (ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» и ОАО «Компания «Сухой» соответственно) среди крупнейших в мире производителей военной техники.
Резюмируя, следует отметить, что вопросы анализа интеграции наукоемких производств ввиду исключительной сложности данного объекта исследования, закрытости многих основных источников информации и специфических условий развития данного сектора российской экономики исследованы явно недостаточно. Анализ существующих работ по этой проблематике свидетельствует о том, что комплексного, теоретически обоснованного
и общепринятого научного подхода к разработке концептуальных основ анализа процессов интеграции отечественного производства инновационной продукции в настоящее время не существует. Кроме того, в большинстве научных и нормативно-правовых документов отсутствует структурированный и формализованный научный инструментарий оценки влияния процессов интеграции наукоемких предприятий на повышение эффективности их деятельности. Поэтому рассматриваемая проблема имеет большое научно-практическое значение, и ее решение оказывает существенное влияние на перспективы инновационной модернизации экономики России.
Для решения рассматриваемой научной проблемы необходим синтез ряда положений теории экономического анализа и теории менеджмента на основе синергетической методологии. При этом для выявления устойчивых экономических связей и отношений, характеризующих процесс интеграции, а также повышения научной обоснованности результатов его анализа, необходимо, по мнению авторов, применять инструментарий семантического моделирования, который позволяет выявлять наиболее значимые факторы, абстрагироваться от несущественных деталей, а также структурировать, формализовать и прогнозировать рассматриваемые процессы и явления.
Интеграционные процессы
Следует отметить, что неудовлетворительная организационная структура отечественных промышленных производств, образовавшаяся в ходе акционирования и приватизации, продолжает сохраняться. Речь идет о неоправданном дроблении многих наукоемких и высокотехнологичных предприятий, разрыве ранее существовавших технологических цепочек в СССР, а затем и в России, и в СНГ. В ходе приватизационной политики при осуществлении демонополизации применялся принцип раздельной приватизации научных организаций и промышленных предприятии, входящих в единый комплекс, что привело к разрушению тесного взаимодействия между наукой и производством, к разрыву технологических и кооперационных связей. Этому способствовало и действовавшее до недавнего времени законодательство, ориентировавшее на разрушение ранее сложившихся прогрессивных технологических коллективов. Логика при этом
была такова: вначале надо увеличить число субъектов хозяйствования, а потом они сами объединятся, если захотят.
Интеграционные процессы в российской экономике способствуют росту и эффективности ее инвестиционного потенциала, снижению риско-вости крупных наукоемких проектов и тем самым открывают дорогу инновациям. Сокращается число убыточных предприятий, растет производительность труда, улучшаются структура и конкурентоспособность производств, все больше соответствуя требованиям внутреннего и международных рынков. Эффективность использования потенциала возрастает за счет многих факторов, основными из которых являются концентрация финансовых и материальных ресурсов на наиболее критических или выгодных направлениях, увеличение их объема и, соответственно, масштаба инвестиционных проектов, повышение мобильности использования, снижение рисков и др.
Для повышения обоснованности и эффективности процессов консолидации должна быть решена фундаментальная задача создания инструментария для формирования крупных интегрированных структур в НПК по основным (критическим) направлениям создания инновационной продукции и услуг. Главная специфическая особенность деятельности данных структур заключается в том, что они должны обеспечивать весь жизненный цикл производимой ими продукции - от разработки до утилизации. Приоритетным направлением реформирования наукоемких производств представляется реорганизация предприятий в интегрированные структуры (концерны, корпорации), т. е. технологическая, организационная и институциональная трансформация предприятий, а также определение ими профиля (диверсифицированных профилей) своей деятельности.
Методы интеграции. Исследования интеграционных процессов должны проводиться с использованием методов и подходов, основанных на теории экономического анализа и базирующихся на математическом аппарате теории вероятностей, теории управления проектами, математической статистики, экономико-математическом моделировании. В аналитической части методология исследования опирается на статистический материал о плановых и фактических значениях показателей федерального бюджета. Кроме того, в исследованиях планируется учесть многолетний научно-практический задел,
накопленный в центральных научно-исследовательских институтах Российской академии наук, а также результаты исследований, выполненных в последние годы научными организациями и учебными заведениями различной ведомственной принадлежности.
Методы, предлагаемые для моделирования, разработки и реализации интеграционной инновационно ориентированной стратегии экономического развития (основные принципы, технологии, критерии, модели, методики и компьютерное обеспечение) основываются на использовании системного анализа, экспертных оценок, теории гипертекстов, когнитивных карт и исследований операций, включая вопросы методологии инновационного развития, ресурсосбережения, маркетинга и ценообразования наукоемкой продукции.
Самоорганизация. Одним из направлений формирования инновационной экономики как единой системы с устойчивыми функциональными связями факторов развития являются самоорганизация всех хозяйствующих субъектов в интегрированные бизнес-группы, их структурно-технологическая трансформация.
Структурные процессы должны быть направлены как на повышение эффективности системного функционирования экономики в целом, так и на укрепление механизмов самоподдерживающегося развития и консолидации отдельных хозяйствующих в сфере материального производства субъектов, создание условий для повышения эффективности и роста их производственного, инвестиционного и инновационного потенциалов, обеспечивающих выход на более высокий уровень конкурентоспособности при широкой открытости внутреннего рынка для иностранных товаров, услуг, капитала.
Интеграция групп предприятий означает не только укрепление общей маркетинговой позиции на рынке, но и консолидацию их промышленного, научно-технического, технологического, кадрового, финансового, интеллектуального и потребительского потенциалов (капиталов) на основе единства стратегических целей их функционирования и системы управления ими, учета интересов каждого предприятия, соблюдения правил корпоративного поведения, распределения ответственности. Интеграция предполагает обязательное наличие управляющего центра - компании, осуществляющей контроль за собственностью предприятий, зафиксированных же юридически границ такое
объединение может и не иметь, строя свои отношения на договорной основе. При этом важно, чтобы интеграция шла снизу.
Основной целью исследования является разработка моделей, а также семантического (логико-лингвистического) и экономико-математического инструментария экономического обоснования, формирования и оценки интегрированных структур в НПК, обеспечивающих его внутреннюю консолидацию, избавляющих комплекс от структурной избыточности, повышающих экономическую отдачу используемой в нем государственной и корпоративной собственности.
Систематизация методов интеграции. Предлагаемые методы могут быть систематизированы по трем основным направлениям: 1) разработка семантических (концептуальных) моделей, создаваемых на основе гипертекстовых и когнитивных технологий и позволяющих качественно исследовать НПК, который представляет собой сложную слабострукту-рируемую систему со всем спектром свойств, характерных для таких систем:
- неопределенностью, связанной с тем, что многие процессы, протекающие в комплексе и вокруг него, не поддаются наблюдению. Неразрешимая неопределенность, свойственная системе, обусловливает гипотетический характер моделей, отражающих механизмы ее функционирования;
- трудной формализуемостью, обусловленной тем, что данный комплекс тесно переплетается практически со всеми сферами жизнедеятельности государства, т. е., во-первых, как система состоит из множества элементов различной природы (экономических, научно-технических, политических и др.), во-вторых, его (комплекса) функционирование зависит от множества факторов различной природы, в-третьих, информация о большинстве таких факторов и механизме их влияния на комплекс носит качественный характер, т. е. представлена в виде словесных описаний;
- уникальностью. Находясь под влиянием бесчисленного множества зачастую специфических факторов, НПК является единственной в своем роде системой со свойственными только ей составом и структурой. Уникальность системы ограничивает
возможность использования опыта управления подобными системами;
- динамичностью. С течением времени сами социальные системы и окружающая их среда изменяются, эволюционируют, причем темп их изменений постоянно растет, следовательно, сокращается и время, отведенное на принятие решений. Это приводит к необходимости осуществлять постоянный мониторинг системы и окружающей ее среды и соответствующим образом оперативно корректировать модели последних;
2) на основе использования методологии системного и комплексного подходов разработка инструментария анализа и оценки инновационного развития предприятий НПК в условиях изменения задач и условий его функционирования. При этом на первый план выдвигаются и рассматриваются:
- методология интегральной оценки инновационного развития;
- механизмы и инструментарий определения уровня и темпов инновационного развития;
- методы оценки влияния инновационного развития на воспроизводство капитала наукоемких предприятий;
3) разработка экономико-математических моделей и специального информационно-аналитического инструментария формирования интегрированных структур в НПК.
Схема проведения исследования включает следующие основные этапы: изучение предметной области - сбор необходимых данных, их анализ, систематизация и обобщение; построение методологии, инструментария и комплекса экономико-математических и семантических моделей; выполнение конкретных модельных расчетов; получение новых авторских результатов, дополняющих существующие теории; подготовка практических рекомендаций и предложений.
Основные научно-практические задачи исследования
Постановочная и временная реализация данных задач может быть осуществлена в виде следующей последовательности действий.
1. Изучение геополитического положения России на международных рынках наукоемкой продукции, выявление ключевых национальных
интересов и угроз национальной и экономической безопасности. С учетом этого, а также наряду с особенностями исторического развития государства определение общего облика наукоемкого сектора экономики, размеров и структуры наукоемкого производственного комплекса.
2. Исследование фундаментальных проблем укрепления экономической безопасности России от внешних угроз с позиций складывающейся на рубеже веков финансово-экономической и политической обстановки, прорывных научно-инновационных программ и проектов развитых стран, а также с учетом формируемых концепций современного инновационного развития в условиях бюджетных ограничений и необходимости качественного изменения средств и методов практической реализации результатов фундаментальных научных исследований.
3. Разработка и формализация показателей финансово-хозяйственной и производственной деятельности, учитывающих прибыльность хозяйственной деятельности, эффективность управления, деловую активность, ликвидность и рыночную устойчивость, научно-технологические характеристики (экономические, технологические и технические). Построение общего алгоритма сравнения предприятий на основе предложенных показателей. Исследование состояния, тенденций и специфических особенностей наукоемких отраслей, которые выделяют их из общего ряда отраслей экономики.
4. Систематизация и концептуальный анализ объективно существующих предпосылок консолидации наукоемких производств в интеграционные структуры, обоснование необходимости и целесообразности построения в наукоемком производственном комплексе холдинговых отношений.
5. Сравнительная оценка перспективности, эффективности и инновационности интеграционных процессов в направлении создания технологических платформ, объединяющих усилия науки, государства, бизнеса и потребителя по реализации приоритетных направлений модернизации и технологического развития, инновационных территориальных кластеров, а также международной кооперации (на примере участия в проектах VII Рамочной программы научных исследований и технологического развития Европейского Союза на 2007-2013 гг.).
6. Формирование методологических основ построения современного инструментария информационно-аналитического моделирования, предназначенного для исследования слабоструктурируемых
систем. Разработка принципов построения и функционирования информационных интеллектуальных технологий семантического моделирования. Построение семантической (концептуальной) модели, отображающей состав наукоемких производств в виде интегрированных производственных блоков.
7. Формализация проблем определения оптимальных стратегий наращивания производства инновационной продукции, создаваемой на основе новейших достижений фундаментальной науки, в том числе создание методов совершенствования системы экспертиз и технико-экономического обоснования проектов программ, проявляющаяся в методическом и организационном аспектах.
8. Разработка метода и инструментария формирования интегрированных структур, которые основываются на принципах конструктивно-технологической близости создаваемых образцов высокотехнологичной продукции с длительным жизненным циклом и предполагают осуществление процесса интеграции наукоемких предприятий в несколько этапов. Обоснование модели рационализации научно-производственных и финансовых организационных структур наукоемкого производственного комплекса и методики определения состава его ядра.
9. Формирование системы мониторинга показателей состояния наукоемкого предприятия, необходимой для объективного отбора предприятий в состав интегрированной структуры, обоснование, построение и оценка интегрального индикатора -рейтинга предприятия. Формализация, практическая реализация и апробация общего алгоритма ранжирования предприятий на основе предложенного интегрального индикатора.
10. Построение финансово-экономических механизмов и информационно-математического инструментария согласования корпоративных интересов субъектов интегрированных структур, необходимость которых обусловлена в первую очередь тем, что изменились формы собственности; произошла переориентация целей деятельности предприятия и усилилась связь между текущим состоянием предприятия и стратегией его развития; претерпели изменение функции и задачи, реализация которых направлена на укрепление рыночных правил функционирования предприятия в условиях нестабильного спроса и предложения; изменились условия и требования к выработке, согласованию и принятию своевременных и оптимальных решений
в условиях противоречий между множеством центров принятия решений на предприятии.
11. Выполнение анализа хода выполнения стратегии инновационного развития, а также возможных вариантов решения всей совокупности возникающих при этом проблем, что представляется реальной предпосылкой к разработке предложений по проведению реформы наукоемкого сектора российской экономики - одной из важнейших институциональных реформ, ее финансово-экономическому обоснованию и многоаспектной интегральной оценке. Обоснование требований и правил, в соответствии с которыми должен действовать механизм реформирования и экономического обеспечения наукоемкого производственного комплекса.
Заключение
Научная новизна предлагаемых методов и подходов заключается в авторской концепции построения семантических моделей и экономико-математического инструментария формирования и оценки интегрированных структур, учитывающих, что показатели качества отбираемых для включения в состав структуры наукоемкого предприятия должны рассматриваться с системных позиций, а их комплексные сопоставимые рейтинги должны определяться и рассчитываться в соответствии с принятой государством научно-технической и промышленной политикой.
Таким образом, исследование убедительно концептуально и модельно продемонстрировало, что создание интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе должно привести к росту инновационной активности, к повышению оптимальности производственных программ входящих в их состав предприятий и, соответственно, росту эффективности их деятельности. Также обоснован вывод о возможности оценки оптимальности структуры и производственной программы интегрированной структуры, для чего необходимо учесть различные факторы, влияющие на результаты ее деятельности, иметь достоверную финансово-экономическую информацию и инструментарий анализа данной программы.
Список литературы
1. Бендиков М. А., Хрусталёв О. Е. Механизм инновационного развития наукоемких высокотехнологичных производств и рынков // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 28.
2. Макаров Ю. Н., Хрусталёв Е. Ю. Конкурсный механизм заключения контрактов на разработку наукоемкой и высокотехнологичной продукции (на примере ракетно-космической техники) // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 21.
3. Макаров Ю. Н., Хрусталёв Е. Ю. Организационно-экономические механизмы реализации планов и программ развития наукоемких сфер деятельности // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 1.
4. Макаров Ю. Н., Хрусталёв Е. Ю. Финансово-экономические механизмы согласования корпоративных интересов субъектов интегрированных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 37.
5. Макаров Ю. Н., Хрусталёв Е. Ю. Экономическое обеспечение безопасного функционирования и развития ракетно-космических производств // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 5.
6. МакаровЮ.Н., ХрусталёвЕ.Ю., СлавяновА. С. Страхование как инструмент стимулирования инновационной и инвестиционной деятельности в ракетно-космической промышленности // Финансы и кредит. 2012. № 16.
7. Макаров Ю. Н., Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв Ю. Е. Системный подход к исследованию космической деятельности // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 23.
8. Омельченко А. Н., Хрусталёв О. Е. Когнитивное моделирование развития банковской системы России в условиях глобализации // Финансы и кредит. 2011. № 41.
9. Рудцкая Е. Р., Хрусталёв Е. Ю. Интеграционная методология инновационного развития наукоемких производств // Инновации. 2008. № 8.
10. Хрусталёв Е. Ю. Методологические и теоретические основы гипертекстовой технологии моделирования экономических систем // Концепции. 2010. № 1-2.
11. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв О. Е. Интеграционная стратегия институционального развития наукоемкого производственного комплекса // Материалы V Международной научной конференции «Инновационное развитие и экономический рост». М.: РУДН, 2011.
12. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв О. Е. Организационно-экономические методы формирования современных корпоративных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 45.
13. ХрусталёвЕ.Ю., Хрусталёв О. Е. Финансово-промышленные группы: методология и модели формирования // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 43.
14. Хрусталёв О. Е. Методические основы оценки экономической устойчивости промышленного предприятия // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 5.
15. Хрусталёв О. Е. Механизмы и методы интеграции наукоемких производств // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 25.
16. Хрусталёв О. Е. Принципы построения и анализа когнитивной карты ситуации // Обозрение прикладной и промышленной математики, 2010, том 17, вып. 1.
17. Хрусталёв О. Е. Финансовый анализ состояния наукоемких предприятий // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 32.
18. Хрусталёв О. Е. Формирование интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 1.
19. Adams G., Ashbourne A. Europe's defence industry: a transatlantic future? URL: http://www. cer. org. uk/sites/default/files/publications/attachments/ pdf/2011/p122_defence_industry-6013.pdf.
20. Ashbourne A. Opening the US Defence Market, Centre for European Reform. URL: http://www. cer. org. uk/sites/default/files/publications/attachments/ pdf/2011/cerwp8-2792.pdf.
21. Hartung W. Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex. Nation Books, New York, 2011.
22. Schmitt B. From cooperation to integration: defence and aerospace industries in Europe. Institute for Security Studies, Western European Union, Paris, 2000.
