CC BY
2УДК 332.1:636(470.64)
МОДЕЛИРОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА
В РЕГИОНЕ
Каирова Н.Х., кандидат экономических наук, доцент Шокумова Р.Е., кандидат экономических наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова»
MODELING CAPABILITIES OF LIVESTOCK DEVELOPMENT IN THE REGION
Kairova N.H., Candidate of Economical Sciences, Associate Professor Shokumova R.E., Candidate of Economical Sciences, Associate Professor
FSBEIHPE «Kabardino-Balkarian State Agricultural University named after V.M. Kokov»
Даётся обоснование позитивных направлений развития животноводческой продукции в регионе. Формализованы структура кормовой базы, её потенциал, а также пороговые значения производства основных видов продовольствия в отрасли.
Ключевые слова: развитие АПК, моделирование, животноводство, кормовая база, оптимизация, действие факторов
В условиях рыночных отношений перед экономикой страны поставлена задача повышения эффективности производства агропромышленной продукции и постоянного поиска резервов его повышения, но эффективное функционирование всех участков и звеньев в производственном цикле предусматривает эффективное использование населения региона, в большинстве своем - сельского. Одним из условий стабилизации сельского хозяйства в современных условиях является эффективное использование имеющихся ресурсов, поиск и мобилизация внутренних резервов производства, производственного потенциала.
Значительные изменения в спросе на продукцию агропромышленного комплекса вызывают соответствующую динамику структуры сельскохозяйственного производства, что требует создания новых методов управления в ситуации, когда резко в течение нескольких лет изменились цели, функции и весь механизм работы агропромышленного комплекса, когда почти прекратилась государственная поддержка сельскохозяйственного производства. Использование математических методов в экономической науке позволяет предусмотреть ход развития экономической системы при изменении тех или иных параметров, для чего достаточно построить математическую модель
Justification for positive directions of livestock products' development in region is given. Structure of feed supplies' base, its' potential and threshold values of principal types of forage in industry.
Key words: AIC development, modeling, livestock, feed supplies, optimization, impact of factors.
экономического процесса. При этом, изменяя условия, можно проанализировать множество вариантов поведения системы и выбрать наиболее выгодный из них. Правильное применение математических методов позволяет проверять различного рода экономические гипотезы.
Учеными Семеновым М.И., Н.Н., Петровым А.А., Поспеловым И.Г. и др. представлены новые результаты математического моделирования взаимодействия экономических и экологических процессов, предложена модель взаимного влияния животноводства - одной из двух главных отраслей сельского хозяйства - и природных пастбищ, которые являются существенной составляющей кормовой базы животноводства. Из исходного микроописания рационального регулирования поголовья животных, дифференцированных по возрасту, выведено макроописание отрасли животноводства: численность животных общая и по возрастам, численность молодняка, объем производства животноводческой продукции и затраты на производство, спрос на кредит и прибыль. Полученное описание образует блок «экономика» в модели взаимного влияния животноводства и природных пастбищ - природных растительных ценозов.
Современные экономико-математические методы, по нашему мнению, обеспечивают
нахождение наилучших, т. е. оптимальных, вариантов в планировании и управлении народным хозяйством, поэтому с учетом тенденций и технологических возможностей сельскохозяйственных предприятий Кабардино-Балкарской республики, мы попытались проанализировать состояние межотраслевых пропорций, возможностей хозяйствующих субъектов с использованием экономико-математической модели вида: 20 26 Ъ = ^М77Л7 + ^(уГ/Л/ — МАХ , выра-
¿=1 у=21
жающая максимум основных продуктов сельскохозяйственного производства,
где: С - выручка от реализации 1-го центнера !- продукции;
Yi - урожайность !-й культуры; Yj - продуктивность _)-го сельскохозяйственного скота и птицы;
Xi - площади под !-ю культуру; Xj - поголовье j-го вида скота. Данная модель, как видно, состоит из двух блоков, определяющих основные отрасли сельскохозяйственного производства, причем выходная информация первого блока служит входной для заключительного второго.
V! (!=1.20) - необходимые объемы производства продукции растениеводства:
V (|=21.26) - необходимые объемы производства продукции животноводства.
х1 - озимая пшеница х2 - яровая пшеница х3 - озимый ячмень х4 - яровой ячмень х5 - кукуруза на зерно
х6 - овес
х7 - просо
х8 - гречиха
х9 - подсолнечник
х10 - картофель х11 - овощи
х12 - сахарная свекла
х13 - соя
х14 - горчица
х15 - плодовые
х16 - виноград
х17 - кукуруза на силос
х18 - сено однолетних
трав
х19 - сено многолетних трав
х20 - кормовые корнеплоды
х21 - поголовье коров молочного стада х22 - всего поголовье крупного рогатого скота
х23 - поголовье овец и коз
х24 - всего поголовье птицы
х25 - поголовье свиней х26 - поголовье кур-несушек в общем поголовье
Оптимальное сочетание и комплексное развитие всех отраслей и секторов производства в регионе анализировались нами с учетом возможностей развития продуктовых подкомплексов республики.
По данному методу нам требуется найти совокупность значений переменных величин, удовлетворяющую заданным линейным ограничениям и максимизирующую линейную функцию этих переменных.
Помимо основных переменных в модель были включены дополнительные переменные, оказывающие существенное влияние на оптимизационную модель и соответствующие объективно существующим связям сельскохозяйственного производства:
х27 - количество неиспользованной пашни,
га
х28 - количество неиспользованных кормовых угодий, га.
х29 - количество неиспользованных трудовых ресурсов, чел./час.
х30 - количество неиспользованных минеральных удобрений, ц. д.в.
х31 - количество неиспользованных органических удобрений, тонн.
Применение элементарных расчетных приемов, средств классического математического анализа, позволили на начальном этапе отобрать более эффективные варианты и отбросить менее эффективные. Объемы производства валовой продукции сельского хозяйства в отличие от промышленного производства обусловлены в первую очередь не размером площадей, а урожайностью сельскохозяйственных культур. То есть рост валового производства зависит от урожайности культур в каждом конкретном году, поскольку расширение площадей возможно лишь до определенного предела. Поэтому при решении данной задачи введем ограничения, исходя из учета минимально-необходимых объемов растениеводческой продукции для нужд населения, а также животных в основных кормах (по нижней границе), с учетом урожайности в пределах средних уровней по республике за последние 5 лет (по верхней границе):
1. По объемам производства продукции растениеводства: П1500>х1> 69420 1200>х2> 720 23500>хз> 17400 2400>х4> 1100 64200>х5> 42200 4000>хб> 3200 1400>х7> 900
1800>х8>2310 33300>х9>18600 12400>х1(>7010 20400>хп> 18100 14100>х12> 500 400>х13>130 800>х14> 200 х15> 20000 х16> 1000 55700>х17>18300 46300>х18> 31800 25400>х19>9100 1500> х20> 100
2. По трудовым ресурсам, исходя из обеспеченности трудовыми ресурсами и затратах труда на отдельные виды культур в человеко-часах:
28х1+31х2+27х3+28х4+33х5+19х6+11х7+10х8+19х 9+300хю+560хп+240х12+24х13+26х14+700х15+780 х16+120х17+53х18+5 7х19+270х20+х29<49680100
Необходимо отметить, что ограничения по трудовым ресурсам были установлены, исходя из имеющихся трудовых ресурсов в сельскохозяйственной отрасли без учета дополнительных рабочих мест в напряженные периоды работы (во время уборки урожая, обработки посевов в весенний период), поскольку привлечение дополнительных работников также требует дополнительных финансовых вложений.
3. По затратам минеральных и органических удобрений, исходя из обеспеченности сельскохозяйственных предприятий республики ресурсами в среднем за три последних года и нормативов внесения минеральных и органических удобрений для данного почвенного покрова республики. При этом необходимо распределить ограниченные фонды минеральных и органических удобрений, имеющихся у сельскохозяйственных предприятий, по полям севооборотов и внесевооборотным участкам, добиваясь при этом максимальной эффективности их использования. 0,23х1+0,26х2+0,12х3+0,16х4+0,19х5+0,17х6+0,1 х7+0,14х8+0,1х9+0,28х1(+0,22х11+0,1х12+0,08х13 +0,09х14+0,01х15+0,01х1б+0,005х17+0,01х18+ 0,01х19+0,06х20+х30<43360 (по минеральным удобрениям)
0,33х1+0,28х2+0,132хз+0,15х4+3,6х5+0,17хб+ 0,2х7+0,28х8+0,37х9+0,71х1о+0,29хп+0,07х12+0, 2х13+0,32х14+0,03х15+0,02х16+0,166х17+0,073х18 +0,068х19+0,11х20+х31<262500 (по органическим удобрениям)
4. По площади пашни: х1+х2+х3+х4+х5+х6+х7+х8+х9+х10+х11+х12+х13+ х14+х15+х16+х27<302200
В экономико-математической модели, которая позволит решить задачу сочетания отраслей с учетом получения дополнительного дохода, важное значение принадлежит объективно-ограничивающим ресурсам и объективным связям. В данном случае, это - земля (пашня, естественные кормовые угодья), то есть ресурсы, которые практически не перераспределяются.
5. По площади кормовых угодий:
х17+х18+х19+х20+х28<206500
В реальной экономической действительности в сельскохозяйственном производстве взаимодействует слишком большое количество факторов, чтобы все они могли быть учтены в задаче. Но нами были отобраны и введены в условие задачи все решающие факторы и ограничения, чтобы упрощенная по сравнению с действительностью модель не потеряла реального характера и практической ценности.
Необходимо отметить, что по отдельным видам культур, в частности, винограду и плодовым культурам было установлено строгое ограничение. Данное обстоятельство вызвано тем, что площади под эти культуры не желательно корректировать как в сторону уменьшения, так и увеличения. В первом случае республика теряет дополнительную прибыль от реализации дефицитной продукции и соответственно простаивают мощности перерабатывающих предприятий, во втором - закладка многолетних насаждений требует дополнительных затрат финансовых ресурсов, что недоступно сельхозтоваропроизводителям.
По второму блоку задачи введены ограничения, исходя из минимальных потребностей населения в продуктах питания с учетом рекомендуемых медицинских норм: 3000х21>300600 109х22>28300 103х23>34000 77х24>229000 96х25>4300 238х26>140000 х21>100,0
Данное ограничение составлено с учетом оптимального состава поголовья КРС в сельскохозяйственных предприятиях республики для улучшения воспроизводственных функций животных и половозрастного состава крупного рогатого скота. С учетом того, что средняя продуктивность коров молочного стада по сельскохозяйственным предприятиям, без учета личных подсобных хозяйств составила 2697 кг., установим минимальную продуктивность коров на уровне 3000 кг., максимальную - на
уровне 4000 кг. Нижняя и верхняя границы продуктивности принимаются такими, чтобы можно было все зависимости между затратами и продуктивностью без большой погрешности рассмотреть как линейные.
Первичная обработка информации по 2 блоку задачи позволила получить выходную информацию для основного анализа. В частности, ограничения по минимальным нормам необходимой продукции животноводства были выдержаны только при следующих минимальных значениях переменных: х21= 100,2 х22= 270,6 х2з=378,6 х24=2974 х25= 78,1
х26= 588,2
Производство мяса всех видов в Кабардино-Балкарской республике составляет в среднем 64% от рекомендуемой нормы потребления. Остальная часть продукции является привозной, в большинстве своем в переработанном виде с близлежащих республик, Ставропольского, Краснодарского краев. Увеличение производства продукции, как показывают расчеты, возможно только при существенном увеличении поголовья всех видов скота. Поэтому полученные данные по Х22 - Х25 были откорректированы нами с учетом возможностей республики в увеличении валового поголовья животных. Применение методов и приемов математического анализа позволили получить оптимальные значения переменных по 2 блоку (животноводство), удовлетворяющих начальным ограничениям по производству молока и яиц, по остальным видам продукции животноводства анализ проводился с учетом физиологических возможностей животных и возможностей республики в увеличении поголовья животных с учетом планируемого.
Исходя из вышеприведенных данных, а также с учетом средних цен реализации сельхозпродукции товаропроизводителями республики, составим задачу оптимизации обеспеченности республики продукцией сельского хозяйства с целевой функцией валового производства продукции сельского хозяйства, имеющей вид:
по первому блоку: 8921х1+8312х2+5458х3+5216х4+11365х5+5600х6 +3292х7+5400х8+9682х9+61180хю+58614хп+ 16941х12+6241х1з+3214х14+31180х15+49181х16+ 1875х17+Ш2х18+2140х19+3156х20^ мах
по второму блоку: 3984х21+22104х22+22935х2з+23650х24+29016х25 +1010х26^ мах
В дальнейшем, симплексным методом и различными его модификациями рассчитывается оптимальный состав основных продуктов сельского хозяйства, обеспечивающий максимальное производство продукции. Дополнительный доход по второму блоку модели был получен в результате увеличения поголовья животных при одновременном увеличении продуктивности скота и птицы без привлечения дополнительных финансовых вложений, за счет рационального использования труда работников и улучшения рационов кормления животных с учетом имеющихся кормовых ресурсов. В данном случае мы использовали метод последовательного улучшения заданного плана с его различными модификациями, в которых оптимальный план достигается при движении по опорным планам исходной постановки, начиная с исходного опорного плана и перехода затем к следующему опорному плану, дающему большее значение целевой функции. Обработка полученной информации позволила найти оптимальные значения переменных при названных критериях, обеспечивающих максимальное производство продукции сельского хозяйства:
Х1 73512 Х14 754
Х2 960 Х15 20000
Х3 18970 Х16 1000
Х4 1900 Х17 55700
Х5 52190 Х18 44700
Х6 3230 Х19 25400
Х7 1160 Х20 1500
Х8 3142 Х21 114,92
Х9 23850 Х22 259,84
Х10 9870 Х23 335,42
Х11 20160 Х24 2986,56
Х12 13425 Х25 45,81
Х13 280 Х26 595,63
Таким образом, оптимальным явился план, обеспечивающий максимальный производственный эффект при заданном объеме ресурсов, в данном случае при заданном объеме посевных площадей и продуктивности животных. Сумма прибыли в оптимальном плане соответствует 128715620 рублей. Необходимо сделать акцент на то, что в постановке данной задачи не использовался принцип увеличения критерия максимизации путем привлечения дополнительных финансовых ресурсов. Сумма дополнительной прибыли была рассчитана толь-
ко за счет трансформации имеющихся ресурсов, без привлечения финансовых вложений. По этим же причинам в экономико-математическую модель не включены ресурсы по производственным затратам (суммарным денежно-материальным затратам), полагая, что они не должны ограничивать производство и влиять тем самым на наиболее благоприятное сочетание отраслей. Согласно предложенному оптимальному плану, предлагается увеличить посевы сахарной свеклы и гречихи соответственно на 12925 и 1842 га. Увеличение площадей под данные культуры позволяет не только получить дополнительную прибыль, но и обеспечить производство этих культур на уровне вывоза в соседние республики. Результаты данной модели предполагают также увеличить посевы под кукурузу на силос и многолетние травы, как сравнительно недорогого в производстве корма. Производство молока и яиц в республике находится на достаточно высоком уровне.
Производство мяса в целом выдержано только по одному виду мясных продуктов -птице. Что касается производства мяса других видов животных, республика еще зависима от ввоза мясных продуктов из соседних республик и импорта. По потреблению молока и молочной продукции Кабардино-Балкарская республика занимает второе место среди субъектов Южного Федерального округа, и производство данного вида продукта полностью удовлетворяет минимальные нормы потребления.
Что касается оценки социально-экономического состояния региона, то на основе статистических данных нами были рассчитаны его индикаторы: экономический, финансовый уровень жизни.
Экономический индикатор учитывает изменение объемов производства продукции, удельный объем продукции (с учетом работ и услуг) в расчете на одного жителя, удельную валовую прибыль. Финансовый - удельные капитальные вложения в развитие территории, уровень дебиторской и кредиторской задолженности, степень дотационности бюджета. Индикатор уровня жизни - среднемесячный доход работников, занятых в народном хозяйстве, уровень официальной безработицы, обеспеченность населения жильем.
При сопоставлении со среднерегиональны-ми данными было определено, что к относительно благополучным могут быть отнесены только город Нальчик и Прохладный. В остальных городах и поселениях социально-экономическое положение плохое. Однако для детальной оценки этого положения и решения практических задач поддержки территорий приведенных показателей недостаточно, так как они в некоторой степени условны, кроме того используемые статистические данные неполны, а количественные оценки социально-экономического состояния отдельных территорий несопоставимы. Диапазон этих искажений, по нашей оценке, составляет 10-50%.
Таблица 1 - Прогнозные показатели развития животноводства в КБР
Поголовье Продуктивность Продукция Выручка
мин мах мин мах мин оптим мах мин мах Разница
х21 коровы 107,2 114,92 3000 4000 321600 344755 459674 427084,8 457834,9 -30750,11
х22 всего КРС 244,9 259,84 109 110 26694 28322,4 28582 5413270 5743479 -330209,4
х23 овцы и козы 326,6 335,42 103 105 33640 34548,1 35219 7490571 7692816 -202245,4
х24 птица 2720 2987 77 83 209440 229965 247884 64328000 70632144 -6304144
х25 свиньи 43,8 45,81 96 99 4204,8 4398,22 4535,7 1270901 1329362 -58461,44
х26 кур-нес 551 595,63 238 242 131138 141760 144143 556510 601587,3 -45077,31
79486336 86457224 -6970888
Показатели занятости недостоверны по двум основным причинам. Во-первых, люди числящиеся безработными и состоящие на учете в службе занятости, на самом деле заняты в малом, челночном бизнесе и т.п., во-вторых, до 30% трудящихся, состоящих в штате крупных предприятий, фактически являются
частично или полностью безработными (неполный рабочий день, отпуск без содержания).
Где максимальные значения складываются из планируемого поголовья животных, планируемые Минсельхозом увеличения поголовья животных рассчитываются, исходя из воспроизводственных возможностей животных и дотаций из бюджета: КРС на 106,1 %; коровы на
107,2%; овцы и козы на 107,3%; птица на 109,8 %; свиньи на 104,6 %; куры несушки на 108,1%
Х1 73512 Х14 754
Х2 960 Х15 20000
Х3 18970 Х16 1000
Х4 1900 Х17 55700
Х5 52190 Х18 44700
Х6 3230 Х19 25400
Х7 1160 Х20 1500
Х8 3142 Х21 3368,22
Х9 23850 Х22 25304,85
Х10 9870 Х23 10136,49
Х11 20160 Х24 22135,68
Х12 13425 Х25 14042,55
Х13 280 Х26 302,68
В итоге, можно констатировать ситуацию, при которой приоритетное направление сельскохозяйственного производства должно осуществляться в животноводческой отрасли, причем здесь необходимы равнонаправленные усилия практически по всему спектру составляющих воспроизводственный потенциал.
Литература
1. Гукежев В.М., Габаев М.С. Организационные параметры воспроизводства крупного рогатого скота.// Зоотехния, 2014, №9, с.26-28.
2. Гукежев В.М., Габаев М.С., Батыро-ва О.А. Генетическая и экономическая обусловленность плодовитости крупного рогатого скота.// Аграрный вестник Урала, №7 (99) 2012, с 42-44
3. Гукежева Л.З. Проблемы и направления кооперационных и интеграционных процессов в молочном подкомплексе региона. Вестник ГАУ №5,2012
4. Гукежева Л.З., Каирова Н.Х. Формирование механизма интегрированных структур в животноводческом сегменте региона. Проблемы, противоречия и перспективы развития России в современном мире: экономико-правовые аспекты. Сборник статей (Часть1) Международной научно-практической конференции. Краснодар,2014, - с.81-87
5. Зинченко А.П. Использование производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий России. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2000.-№ 7.- С.22-25
6. Семенов М.И. Автоматизированные информационные технологии в экономике. М.: Финансы и статистика, 2004 - 416 с.
7. Петров А.А., Поспелов И.Г., Шана-нин А.А. Опыт математического моделирования экономики. М.: Энергоатом издат, 1998 -544 с.
УДК 911.9
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ
Калов Р.О., доктор географических наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова»
Мусаева Э.С., ассистент
ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет»
MODERN PROBLEMS OF RURAL DEVELOPMENT
Kalov R.O., Doctor of Geographical Sciences, Associate Professor
FSBEIHPE «Kabardino-Balkarian State Agricultural University named after V.M. Kokov»
Musaeva E.S., Assistant
FSBEI HPE «Chechen State University»
Обозначены проблемы развития сельской местности: отсутствие интегратора агропромышленных связей, безземелье крестьян, трудности доступа к финансируемым агропрограм-мам, монополизация продовольственного рынка, запутанная налоговая система, нецелевое использование заёмных средств, отсутствие научно обоснованной специализации.
The problems of rural development: the lack of an integrator agro-industrial linkages, landlessness of peasants, the difficulty of access to funded agropro-gramms, monopolization of the food market, a complicated tax system, improper use of borrowed funds, the lack of evidence-based specialization.
