CC BY
19
Экономико-математические методы и модели
УДК 330.341, 330.43, 338.012
А.И. Сарыгулов
МОДЕЛИРОВАНИЕ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ВЫСОКОРАЗВИТЫХ СТРАН
Одна из наиболее обсуждаемых тем в экономической среде - оценка характера современной экономики в контексте основных движущих сил ее развития. Являются ли таковыми человеческие знания и интеллектуальный потенциал или же сам процесс материального производства и материальных благ все еще остается краеугольным камнем экономического развития? А быть может устойчивая тенденция роста доли финансового и банковского секторов в формировании ВВП, характерная для наиболее развитых стран в последние 30 лет, свидетельствует о появлении еще одного, ранее плохо использовавшегося, ресурса развития*. Бесспорно, что текущий экономический кризис, в основе которого лежат и причины финансового характера, существенно поколебал позиции сторонников «монетарных» источников экономического роста. Вместе с тем, если рассматривать ретроспективную динамику ВВП некоторых стран, входящих в «07», то для них характерна явно выраженная тенденция сокращения доли обрабатывающей промышленности в ВВП. Так, в США имело место сокращение этой доли с 23,4 % в 1970 г. до 13,8 % в 2003 г., в Японии -с 33,1 до 20 % за тот же период, в Канаде - с 21,2 до 18,1 %, в Италии - с 28,3 до 18,9 %. Даже Германия не смогла избежать этой тенденции, где с 1991 по 2003 гг. доля обрабатывающей промышленности сократилась с 27,4 до 22,6 %.
* Действительно, доля сектора «финансы, страхование, недвижимость и бизнес-услуги» в ВВП с 1970 по 2003 гг. резко выросла, например в США с 19,1 до 32 %, в Японии с 14,8 до 27,7 %, в Италии с 13,8 до 27,3 %, в Канаде с 16,8 до 25,8 %. - URL: www.oecd. org/statisticsdata/
Эти разнонаправленные тенденции, характерные для наиболее развитых стран, свидетельствуют прежде всего об изменениях структурного характера, происходящих в мировой экономике. Причем эти изменения (резкий рост доли финансового сектора и такое же снижение доли промышленности) многими экономистами рассматриваются как одна из основных причин неустойчивости мировой экономики. Несмотря на то, что текущий кризис затронул практически все страны, отдельные экономики демонстрируют высокую устойчивость и способность к более быстрой адаптации к изменяющимся внешним условиям. К таковым прежде всего относятся экономики Кореи и Финляндии. Как нам видится, причина этого кроется в более сбалансированной макроэкономической структуре. Например, в годы, предшествующие кризису, для этих стран была характерна такая отраслевая структура, когда доли финансового и промышленного секторов были практически равными (в 2003 г. значения этих показателей составили для Кореи 21,6 и 26,4 %, а для Финляндии - 21,4 и 22,6 % соответственно). Как видим, развитый в технологическом отношении и диверсифицированный промышленный сектор в значительной степени определяет устойчивость экономики к неблагоприятным внешним и внутренним возмущениям. В свою очередь, само развитие промышленного сектора неравномерно во времени и подвержено воздействию различных факторов. Ключевыми факторами, определяющими такое развитие, являются уровень технологий, структурные изменения, обусловленные использованием технологий разного уровня, и квалифицированный человеческий ресурс.
Для комплексной оценки влияния вышеперечисленных факторов и определения характера структурных изменений в обрабатывающей промышленности для целей конкретного исследования нами были выбраны США, Япония и Финляндия.
Этот выбор был продиктован следующими соображениями:
а) эти страны продемонстрировали высокие темпы технологических изменений во второй половине XX в., но в разные периоды;
б) США и Япония - страны с наиболее динамично развитой экономикой в период 19501970 гг., когда основу промышленного развития составляли такие отрасли, как машиностроение, химическая промышленность и металлургия;
в) Финляндия смогла обеспечить высокие темпы технологического развития в последней четверти XX в., делая основной упор на развитие микроэлектроники и целого каскада технологий, связанных с формированием экономики услуг;
г) во всех этих странах наблюдался в целом переход к новым инновационно-технологиче-ским решениям, но скорость их освоения была неодинаковой и, следовательно, разными были темпы экономического развития, что не могло не отразится на показателях производительности труда.
Для обеспечения общей базы сравнения оценки уровня технологического развития обрабатывающей промышленности нами использована единая классификация производственных отраслей относительно уровня технологического развития, утвержденная Европейской комиссией. Аналогичной классификации придерживаются также страны Северной Америки и Япония. Согласно этой классификации все отрасли обрабатывающей промышленности делятся на четыре технологических уровня: высокотехнологичные, средневысокотехнологичные, среднетехнологич-ные, низкотехнологичные [7, с. 106].
Высокотехнологичные: офисное оборудование и компьютеры; радио, ТВ, коммуникационное оборудование и аппаратура; медицинские, точные, оптические инструменты и часы; самолеты и космические аппараты; фармацевтические, медицинские, химические, ботанические продукты.
Средневысокотехнологичные: машины и оборудование; электрические машины и аппараты;
автомашины, грузовики, прицепы; другое транспортное оборудование; химия и продукты химии, не включая фармацевтические, медицинские, химические, ботанические продукты.
Среднетехнологичные: кокс, продукты нефтепереработки, ядерное топливо; резиновые пластмассовые изделия; не металлические минеральные продукты; основные металлы; металлоизделия, включая машины и оборудование; строительство и ремонт судов и лодок.
Низкотехнологичные: производство продуктов питания; табачные изделия; текстиль; одежда, украшения, окраска мехов; выделка и производство кожи, одежды, сумок, седел и сбруй; дерево и пробка, и производство изделий из них, включая мебель; целлюлоза и бумага; издательская деятельность и производство звукозаписи; производство мебели; вторичное производство и очистка.
Ретроспективная динамика технологической структуры обрабатывающей промышленности, основанная на вышеприведенной системе классификации для выбранной группы стран, приведена в табл. 1.
Модель базисных индексов. При анализе структурной динамики обрабатывающей промышленности использована модель базисных индексов. Для построения такой модели выбраны три агрегированных фактора: число занятых -экстенсивный, доля занятых по отраслям - структурный, производительность труда - инновационно-технологический.
В модели приняты следующие обозначения: У - добавленная стоимость; Т - численность занятых; * - производительность труда; * = У/ Т; ¿Т - структурный фактор.
У = Т*; = У, / Т, ;
* = ТУ, / 2Т = 2*Т / 2Т = 2иЛт,.
Общее изменение добавленной стоимости определяется отношением произведения числа занятых на среднюю производительность текущего периода к базисному:
1у = у1 /У0 = Tí • * / Т ° • * = Iт1, = 1Т.
Влияние экстенсивного фактора оценивалось относительным показателем 1Т = 2 Т / 2 Т0, т. е. индексом числа занятых (экстенсивный фактор).
Таблица 1
Динамика технологической структуры обрабатывающей промышленности в США, Японии и Финляндии
Уровень технологий 1981 1985 1990 1995 2000 2003
США
Высокотехнологичные 14,8 18,9 18,1 17,1 19,2 18,6
Средневысокотехнологичные 24,9 25,0 24,8 26,4 24,6 24,2
Среднетехнологичные 26,5 21,7 21,1 20,7 20,5 20,4
Низкотехнологичные 33,8 34,4 36,0 35,9 35,6 36,8
Япония
Высокотехнологичные 11,7 15,3 16,3 16,0 18,7 16,8
Средневысокотехнологичные 27,6 29,4 30,6 29,7 29,1 31,3
Среднетехнологичные 28,0 23,8 23,1 23,3 22,5 23,1
Низкотехнологичные 32,7 31,5 30,1 30,9 29,8 28,8
Финляндия
Высокотехнологичные 3,3 60,1 7,8 11,0 23,7 24,6
Средневысокотехнологичные 20,4 21,9 24,0 21,9 19,4 19,2
Среднетехнологичные 22,7 22,6 22,3 20,6 19,1 21,4
Низкотехнологичные 53,6 49,4 45,8 46,5 37,8 34,8
где АУТ = (2 Т 1 - 2 Т °) 2 ¿° - абсолютное влияние числа занятых (экстенсивный фактор);
А у = 2Т42м^Т -2м04) - абсолютное
влияние производительности труда (инновационно-технологический фактор);
А= 2Т(2м0¿^ -2¿°) - абсолютное
влияние структурных сдвигов (структурный фактор).
Основные результаты расчетов по предложенной модели приведены в табл. 2-4. Обратимся к табл. 2, где приведены результаты расчетов для обрабатывающей промышленности Японии.
Высокотехнологичный сектор японской промышленности до 1991 г. развивался на основе положительной динамики всех трех факторов, хотя доминирующим было влияние инновационно-технологического (индекс этого фактора за 10 лет вырос с 1,02 до 1,61). Влияние структурного фактора - наименьшее, но его индекс находился в положительной зоне. После 1991 г. темпы роста сектора в целом замедли-
В свою очередь изменение средней производительности объясняется изменением производительности труда в среднем по экономике и структурными сдвигами по отраслям. Индекс производительности определяется как индекс Пааше, индекс структурных сдвигов - как индекс Лас-пейрса:
= 2 w¡d1 / 2 ¿т - индекс производительности труда постоянного состава (инновационно-технологический фактор);
= 2 ¿1 / 2 - индекс структурных
сдвигов (структурный фактор).
Наряду с относительными показателями рассчитывались и абсолютные значения вклада каждого фактора в прирост добавленной стоимости. В этом случае абсолютная динамика может быть отражена как абсолютный прирост добавленной стоимости А У = У1 - У0, который складывается из суммы изменений, обусловленных тремя факторами:
АУ = АУт +АУ + АУй ,
1 \\> йт
Таблица 2
Влияние факторов на динамику добавленной стоимости обрабатывающей промышленности Японии
Фактор 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991
Высокотехнологичное производство
Сводный 1,12 1,17 1,31 1,57 1,63 1,63 1,62 1,79 1,93 2,08 2,15
Экстенсивный 1,06 1,08 1,14 1,24 1,26 1,27 1,25 1,26 1,29 1,27 1,29
Инновационно-технологический 1,02 1,05 1,10 1,19 1,23 1,21 1,26 1,37 1,45 1,61 1,65
Структурный 1,03 1,04 1,04 1,07 1,05 1,06 1,04 1,03 1,03 1,02 1,01
Средневысокотехнологичное производство
Сводный 1,03 1,05 1,08 1,15 1,24 1,23 1,26 1,36 1,46 1,55 1,59
Экстенсивный 1,01 1,00 1,04 1,09 1,12 1,14 1,12 1,16 1,21 1,23 1,28
Инновационно-технологический 1,03 1,08 1,07 1,08 1,15 1,14 1,20 1,27 1,32 1,39 1,38
Структурный 0,99 0,97 0,96 0,97 0,96 0,95 0,94 0,92 0,91 0,91 0,90
Среднетехнологичное производство
Сводный 0,95 0,93 0,88 0,97 0,99 0,97 0,99 1,07 1,12 1,16 1,21
Экстенсивный 0,99 0,98 0,96 0,99 0,98 0,96 0,95 0,97 0,99 1,00 1,03
Инновационно-технологический 0,95 0,93 0,89 0,94 0,98 0,98 1,04 1,12 1,15 1,18 1,20
Структурный 1,01 1,02 1,04 1,04 1,03 1,03 1,01 0,99 0,99 0,98 0,98
Низкотехнологичное производство
Сводный 0,95 0,93 0,88 0,97 0,99 0,97 0,99 1,07 1,12 1,16 1,21
Экстенсивный 0,99 0,98 0,96 0,99 0,98 0,96 0,95 0,97 0,99 1,00 1,03
Инновационно-технологический 0,95 0,93 0,89 0,94 0,98 0,98 1,04 1,12 1,15 1,18 1,20
Структурный 1,01 1,02 1,04 1,04 1,03 1,03 1,01 0,99 0,99 0,98 0,98
Окончание таб л. 2
Фактор 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Высокотехнологичное производство
Сводный 1,93 1,79 1,74 1,83 1,93 1,99 1,88 1,93 2,10 1,70 1,53
Экстенсивный 1,26 1,21 1,08 1,05 1,05 1,05 1,04 1,02 0,99 0,98 0,96
Инновационно-технологический 1,55 1,52 1,79 1,97 2,11 2,20 2,12 2,21 2,53 2,10 1,96
Структурный 0,99 0,97 0,90 0,89 0,88 0,86 0,85 0,85 0,84 0,83 0,82
Средневысокотехнологичное производство
Сводный 1,54 1,41 1,34 1,39 1,44 1,44 1,36 1,34 1,32 1,29 1,32
Экстенсивный 1,31 1,26 1,25 1,22 1,24 1,25 1,21 1,18 1,18 1,16 1,10
Инновационно-технологический 1,29 1,21 1,16 1,24 1,28 1,26 1,23 1,24 1,22 1,22 1,31
Структурный 0,91 0,92 0,92 0,92 0,91 0,91 0,92 0,92 0,92 0,91 0,91
Среднетехнологичное производство
Сводный 1,19 1,12 1,06 1,07 1,09 1,11 1,01 0,95 0,99 0,98 0,94
Экстенсивный 1,02 1,00 0,96 0,93 0,91 0,91 0,87 0,83 0,82 0,80 0,76
Инновационно-технологический 1,19 1,14 1,12 1,18 1,23 1,25 1,20 1,19 1,26 1,27 1,29
Структурный 0,98 0,98 0,98 0,98 0,98 0,98 0,97 0,96 0,96 0,96 0,96
Низкотехнологичное производство
Сводный 1,19 1,12 1,06 1,07 1,09 1,11 1,01 0,95 0,99 0,98 0,94
Экстенсивный 1,02 1,00 0,96 0,93 0,91 0,91 0,87 0,83 0,82 0,80 0,76
Инновационно-технологический 1,19 1,14 1,12 1,18 1,23 1,25 1,20 1,19 1,26 1,27 1,29
Структурный 0,98 0,98 0,98 0,98 0,98 0,98 0,97 0,96 0,96 0,96 0,96
лись, несмотря на то, что в отдельные периоды (например, в 2000 г.) значение индекса инновационно-технологического фактора было максимально за весь период (2,53). Структурный же фактор, наоборот, оказывал тормозящее влияние и значение индекса имело неуклонно снижающийся тренд (с 1,01 в 1991 г. до 0,82 в 2002 г.).
Основной отраслью, обеспечившей не только высокий уровень технологичности сектора, но и существенный рост объемов производства, было производство радио- и телекоммуникационного оборудования. Доля этой отрасли устойчиво держалась на уровне 60-70 % от общего объема выпуска сектора.
Средневысокотехнологичный сектор промышленности с 1981 по 1992 гг. развивался в одинаковой мере за счет двух факторов: увеличение численности занятых и инновационно-технологических изменений. В дальнейшем (до 2002 г.) влияние фактора численности постепенно снижалось, а инновационно-технологическая компонента практически оставалась на одном и том же уровне. Влияние же структурного фактора было стабильно постоянным, а значение индекса - ниже единицы.
Основные отрасли, обеспечившие развитие сектора - производство машин и оборудования, химическое производство, включая фармацевтическое, и автомобильная промышленность.
Что касается среднетехнологичных и низкотехнологичных секторов, то для них характерна положительная динамика структурного фактора до 1987 г. В последующем эти сектора развивались за счет увеличения численности занятых и инновационно-технологических изменений, причем влияние последнего фактора более существенно. Здесь основные инновационно-технологические изменения обеспечивались за счет производства ядерного топлива, полиграфической промышленности и производства продуктов питания. Структурный фактор в этом секторе с 1988 г. уже не обеспечивал рост, поскольку происходило сокращение доли металлургической промышленности и объемов нефтепереработки - ключевых секторов развития японской промышленности в 1960-1970-е гг.
Высокотехнологичный сектор промышленности Финляндии характеризуется резким ростом влияния экстенсивного и инновационно-
технологического факторов. Индекс численности занятых вырос с 1,03 в 1981 г. до 1,6 в 1990 г. и имел такую же тенденцию роста в последующий период, когда его значение в 2003 г. составило 3,23. Индекс инновационно-технологиче-ский фактора рос еще более высокими темпами, его значения составили в 1981, 1990, 1997 и 2003 гг. соответственно 1,44, 4,51, 7,63 и 12,25.
Эти показатели роста высокотехнологичного сектора являются абсолютно уникальными и превосходят показатели многих стран мира. Что касается влияния структурного фактора, то для него в большей мере характерна тенденция тормозящего эффекта, особенно в период с 1981 по 1990 гг., когда имела место глубокая трансформация всей структуры обрабатывающей промышленности. В последующем, в период с 1990 по 1999 гг., влияние структурного фактора было положительным, хотя его значение несколько снизилось, что напрямую связано с общим падением стоимости компаний 1Т на мировых фондовых рынках. (Основным локомотивом инновационно-технологического обеспечения экономического роста сектора выступило производство радио- и телекоммуникационного оборудования).
Что касается средневысокотехнологичного сектора, то здесь основной рост обеспечивался за счет инновационно-технологического фактора, значение которого выросло с 1,13 в 1981 г. до 3,78 в 2001 г. В этом секторе наблюдался спад численности занятых до 1993 г. В период восстановления финской экономики, который начался с 1994 г., в этом секторе произошло увеличение численности занятых. Структурный фактор в этом секторе был устойчиво положительным и способствовал росту производства, особенно в период с 1982 по 1993 гг. когда имел место явный отток численности занятых, а меры по изменению структуры производства имели долговременное и позитивное влияние на динамику отрасли в целом. Основные инновационно-технологические изменения в секторе обеспечивались за счет выпуска машин и оборудования и химического производства, включая фармацевтическое.
Среднетехнологичный и низкотехнологичный сектора развивались в основном за счет инновационно-технологического фактора, значение
Таблица 3
Влияние факторов на добавленную стоимость обрабатывающей промышленности Финляндии
Фактор 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991
Высокотехнологичное производство
Сводный 1,43 1,91 2,20 2,56 3,20 3,77 4,63 4,66 4,95 5,95 3,96
Экстенсивный 1,03 1,05 1,14 1,28 1,35 1,38 1,45 1,55 1,58 1,60 1,47
Инновационно-технологический 1,44 1,91 2,11 2,22 2,69 3,15 3,73 3,51 3,66 4,51 3,21
Структурный 0,97 0,95 0,91 0,90 0,88 0,87 0,86 0,85 0,85 0,82 0,84
Средневысокотехнологичное производство
Сводный 1,15 1,31 1,33 1,44 1,64 1,56 1,80 1,98 2,20 2,40 1,95
Экстенсивный 1,02 1,01 0,98 0,96 0,98 0,96 0,97 0,97 0,97 0,96 0,89
Инновационно-технологический 1,13 1,29 1,33 1,46 1,63 1,58 1,80 1,98 2,21 2,41 2,07
Структурный 1,00 1,00 1,02 1,03 1,02 1,03 1,03 1,03 1,03 1,03 1,05
Среднетехнологичное производство
Сводный 1,05 1,25 1,41 1,44 1,54 1,48 1,65 1,74 2,14 2,12 1,83
Экстенсивный 1,01 1,03 1,04 1,02 1,00 0,96 0,95 0,93 0,93 0,92 0,83
Инновационно-технологический 1,05 1,23 1,38 1,45 1,58 1,54 1,72 1,86 2,32 2,34 2,18
Структурный 0,99 0,99 0,98 0,97 0,98 1,00 1,01 1,00 0,99 0,99 1,01
Низкотехнологичное производство
Сводный 1,07 1,09 1,20 1,39 1,43 1,48 1,58 1,79 1,89 1,84 1,58
Экстенсивный 0,98 0,95 0,92 0,91 0,89 0,86 0,84 0,82 0,81 0,78 0,71
Инновационно-технологический 1,09 1,14 1,29 1,51 1,57 1,68 1,84 2,11 2,24 2,25 2,10
Структурный 1,00 1,01 1,01 1,01 1,02 1,02 1,03 1,03 1,04 1,05 1,06
Окончание табл. 3
Фактор 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Высокотехнологичное производство
Сводный 4,99 6,55 8,21 10,80 12,19 16,19 22,61 27,58 35,13 28,89 33,77 34,13
Экстенсивный 1,41 1,49 1,62 1,89 2,05 2,21 2,56 2,95 3,26 3,53 3,37 3,23
Инновационно-технологический 4,23 5,24 5,70 6,01 6,27 7,63 9,28 9,81 11,60 9,05 11,53 12,25
Структурный 0,84 0,84 0,89 0,95 0,95 0,96 0,95 0,95 0,93 0,90 0,87 0,86
Средневысокотехнологичное производство
Сводный 1,79 1,99 2,21 2,52 2,83 2,92 3,14 2,79 3,27 3,54 3,20 3,06
Экстенсивный 0,80 0,76 0,77 0,83 0,86 0,86 0,88 0,88 0,90 0,92 0,93 0,91
Инновационно-технологический 2,08 2,40 2,67 2,86 3,17 3,28 3,45 3,08 3,55 3,78 3,39 3,28
Структурный 1,08 1,08 1,07 1,05 1,04 1,03 1,03 1,03 1,02 1,02 1,01 1,02
Среднетехнологичное производство
Сводный 1,75 1,89 2,11 2,37 2,37 2,57 2,84 2,61 3,08 3,28 3,21 3,26
Экстенсивный 0,76 0,69 0,73 0,75 0,77 0,83 0,86 0,88 0,93 0,95 0,94 0,92
Инновационно-технологический 2,26 2,64 2,87 3,13 3,07 3,12 3,35 3,04 3,38 3,54 3,53 3,72
Структурный 1,02 1,03 1,01 1,01 1,01 0,99 0,98 0,98 0,98 0,97 0,97 0,95
Низкотехнологичное производство
Сводный 1,63 1,82 1,98 2,26 2,04 2,16 2,38 2,31 2,58 2,55 2,39 2,25
Экстенсивный 0,64 0,60 0,58 0,58 0,57 0,58 0,58 0,59 0,58 0,58 0,56 0,55
Инновационно-технологический 2,38 2,83 3,16 3,60 3,34 3,49 3,83 3,68 4,13 4,12 3,94 3,76
Структурный 1,07 1,08 1,08 1,07 1,08 1,07 1,07 1,07 1,08 1,08 1,08 1,08
которого выросло более чем в три раза. Структурный же фактор имел устойчивую динамику роста, особенно для низкотехнологических производств, что свидетельствует об определенном насыщении технологиями низкого уровня. Сред-нетехнологичные производства в целом имели более высокие темпы роста по сравнению с низкотехнологичными, но структурный фактор имел более выраженный тормозящий эффект.
Инновационно-технологические изменения в этом секторе промышленности обеспечивались в основном за счет выпуска металлопро-
дукции (исключая машины и оборудование) и производство пластмасс. Одновременно наблюдалось устойчивое снижение доли таких отраслей, как строительство и ремонт судов, нефтепереработка, производство металлов. Отличительная особенность развития промышленности Финляндии - высокая доля инновационно-технологической компоненты во всех четырех технологических секторах. Далее приведены графики влияния факторов на добавленную стоимость обрабатывающей промышленности Финляндии.
а)
14
12
10
о а е
и
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 ( —♦-) - экстенсивный; (-■- ) - инновационно-технологический; ( ) - структурный
б)
4
3,5 3 2,5 2 1,5 1
0,5
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 ( -А- ) - экстенсивный; (-И- ) - инновационно-технологический; ( 1- ) - структурный
Влияние факторов на добавленную стоимость обрабатывающей промышленности: а - высокотехнологичное производство; б - средневысокотехнологичное производство
й ы
нс и
а
И
8
6
4
2
0
В табл. 4 приведены основные результаты расчетов по модели для обрабатывающей промышленности США.
Как видно из этой таблицы, высокотехнологичный сектор в рассматриваемом периоде рос в основном за счет фактора численности занятых. Значение индекса этого фактора составило 1,04 в 1981 г., 1,27 в 1989 г., затем наблюдалось снижение до 1,09 в 1994 г., последующий рост до 1,53 (2000 г.) и определенное снижение его уровня в 2003 г. до 1,27. Что касается инновационно-технологического фактора, то наблюдался рост индекса (с 1 в 1981 г. вплоть до 1998 г.) и последующее его снижение (1,01 до 2002 г.), после чего последовал резкий рост (1,13) в 2003 г. Как видим, динамика факторов в этом секторе резко контрастирует с показателями Финляндии. Очевидно такая парадоксальная ситуация объясняется высоким уровнем заработной платы и высокой квалификацией занятых в этом секторе, когда значение «человеческого капитала» имеет гораздо большее значение поскольку обеспечивает высокую интеллектуальную емкость отрасли. Локомотивом инновационно-технологических изменений здесь также выступает производство радио- и телекоммуникационного оборудования.
Средневысокотехнологичный сектор в большей мере характеризуется влиянием инновационно-технологического фактора, поскольку наблюдается его последовательный и постоянный рост (с 1,04 в 1981 г. до 1,63 в 2003 г.). Фактор численности занятых имел устойчивую тенденцию к снижению до 1993 г. и впоследствии несколько стабилизировался. Инновационно-технологические изменения здесь обеспечивались в основном за счет автомобильной промышленности, производства машин и оборудования, химического производства, включая фармацевтическое.
Среднетехнологичное производство характеризуется незначительным влиянием обоих факторов, но роль инновационно-технологической составляющей более значима (рост с 0,99 в 1981 г. до 1,21 в 2003 г.). Инновационно-технологические изменения в этом секторе обеспечиваются за счет резинотехнического производства, включая пластмассы и производства металлопродукции (за исключением машин и оборудования).
Низкотехнологичный сектор производства в основном развивался за счет инновационно-технологического фактора: рост составил с 0,98 в 1981 г. до 1,47 в 2003 г. Влияние же фактора численности занятых было примерно одинаковым на протяжении всего исследуемого периода, несколько снизившись к 2003 г. (0,8 против 0,99 в 1981 г.). Целлюлозно-бумажная, полиграфическая промышленность, а также производство продуктов питания характеризовались наиболее высокими темпами инновационно-технологических изменений в этом секторе промышленности. Что касается структурного фактора, то его влияние имело положительный характер только для развития низкотехнологичных производств. Практически нейтральным было его влияние на развитие средневысо-котехнологичных и среднетехнологичных производств. Для высокотехнологичного производства влияние этого фактора не имело положительного характера.
Интерпретация результатов. Прежде всего необходимо отметить, что устойчивость макроэкономической системы в существенной степени определяется ее структурными характеристиками, в том числе состоянием и уровнем технологического развития обрабатывающей промышленности.
Развитым экономикам присуща рациональная технологическая структура, в которой доля высокотехнологичных производств составляет около 20 %, а доля высокотехнологичных и сред-невысокотехнологичных производств в сумме приближается к 50 %.
Из реальной экономики нельзя исключить среднетехнологичные и низкотехнологичные производства, поскольку они присутствуют во всех экономиках, в том числе и высокоразвитых, и вносят существенный вклад в создание национального богатства.
Основными факторами, определяющими структурную динамику обрабатывающих отраслей промышленности, являются: численность занятых, уровень технологий и скорость самих структурных преобразований.
Фактор структурных преобразований, особенно на этапах перехода к новым технологическим укладам, замедляет темпы общего роста, но обеспечивает устойчивый его характер в периоды широкого промышленного освоения,
Таблица 4
Влияние факторов на добавленную стоимость обрабатывающей промышленности США
Фактор 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991
Высокотехнологичное производство
Сводный 1,04 1,10 1,17 1,32 1,32 1,30 1,30 1,29 1,28 1,27 1,28
Экстенсивный 1,04 1,05 1,06 1,13 1,17 1,19 1,21 1,24 1,27 1,23 1,19
Инновационно-технологический 1,00 1,05 1,11 1,19 1,13 1,10 1,09 1,05 1,03 1,06 1,11
Структурный 1,00 1,00 0,99 0,98 0,99 0,99 0,99 0,99 0,98 0,98 0,97
Средневысокотехнологичное производство
Сводный 1,04 0,94 0,99 1,09 1,05 1,04 1,12 1,19 1,20 1,13 1,09
Экстенсивный 1,00 0,92 0,90 0,98 0,97 0,94 0,93 0,94 0,95 0,92 0,89
Инновационно-технологический 1,04 1,01 1,11 1,13 1,10 1,13 1,22 1,27 1,28 1,23 1,23
Структурный 1,00 1,00 1,00 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 1,00 1,00
Среднетехнологичное производство
Сводный 1,00 0,82 0,81 0,86 0,85 0,86 0,85 0,90 0,91 0,87 0,81
Экстенсивный 1,00 0,90 0,85 0,91 0,89 0,87 0,86 0,88 0,89 0,89 0,85
Инновационно-технологический 0,99 0,91 0,94 0,96 0,96 1,01 0,99 1,04 1,04 1,00 0,96
Структурный 1,00 1,00 1,00 1,00 0,99 0,99 0,98 0,98 0,98 0,99 0,99
Низкотехнологичное производство
Сводный 0,97 0,95 1,02 1,05 1,05 1,10 1,12 1,15 1,17 1,16 1,15
Экстенсивный 0,99 0,95 0,95 0,98 0,96 0,96 0,98 0,99 0,99 0,97 0,94
Инновационно-технологический 0,98 0,99 1,05 1,05 1,08 1,12 1,12 1,14 1,15 1,16 1,18
Структурный 1,00 1,01 1,01 1,01 1,02 1,02 1,02 1,02 1,02 1,03 1,03
Окончание табл. 4
Фактор 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Высокотехнологичное производство
Сводный 1,21 1,19 1,19 1,22 1,27 1,37 1,45 1,44 1,50 1,23 1,13 1,19
Экстенсивный 1,15 1,12 1,09 1,12 1,18 1,26 1,36 1,42 1,53 1,50 1,34 1,27
Инновационно-технологический 1,11 1,13 1,16 1,17 1,18 1,19 1,19 1,16 1,15 0,95 1,01 1,13
Структурный 0,96 0,95 0,94 0,93 0,92 0,91 0,89 0,87 0,85 0,86 0,84 0,83
Средневысокотехнологичное производство
Сводный 1,14 1,19 1,30 1,30 1,29 1,33 1,39 1,38 1,37 1,25 1,28 1,32
Экстенсивный 0,88 0,88 0,91 0,94 0,95 0,96 0,97 0,97 0,99 0,92 0,85 0,80
Инновационно-технологический 1,30 1,34 1,44 1,40 1,37 1,41 1,45 1,44 1,42 1,38 1,51 1,63
Структурный 1,00 1,00 1,00 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,98 0,99 1,00 1,00
Среднетехнологичное производство
Сводный 0,81 0,83 0,89 0,91 0,93 0,98 1,01 0,98 0,99 0,92 0,89 0,91
Экстенсивный 0,83 0,83 0,86 0,88 0,88 0,89 0,91 0,91 0,93 0,88 0,82 0,78
Инновационно-технологический 0,98 1,02 1,06 1,07 1,08 1,13 1,15 1,13 1,11 1,09 1,13 1,21
Структурный 0,99 0,98 0,98 0,98 0,97 0,97 0,96 0,96 0,96 0,96 0,96 0,96
Низкотехнологичное производство
Сводный 1,17 1,17 1,20 1,24 1,24 1,25 1,28 1,37 1,35 1,30 1,30 1,29
Экстенсивный 0,94 0,95 0,95 0,95 0,94 0,93 0,94 0,93 0,94 0,89 0,84 0,80
Инновационно-технологический 1,21 1,20 1,22 1,25 1,26 1,28 1,29 1,39 1,35 1,36 1,43 1,47
Структурный 1,03 1,03 1,04 1,04 1,05 1,05 1,06 1,06 1,07 1,08 1,08 1,09
компенсируя потери, обусловленные действием других факторов, например от снижения численности занятых.
Для высокотехнологичного сектора обрабатывающей промышленности США характерно высокое влияние фактора численности, что,
в первую очередь, связано с активным использованием «человеческого капитала», которое и обеспечивает высокую интеллектуальную емкость отрасли. По существу здесь имеет место тесное переплетение НИОКР и самих высокотехнологичных производств.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бендиков, М.А. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции, механизмы инновационного развития [Текст] / М.А. Бендиков, И.Э Фролов; Центр. экон.-мат. ин-т РАН. - М.: Наука, 2007.
2. Кун, Т. Структура научных революций [Текст] / Т. Кун. - М.: Прогресс, 1975.
3. Прогноз и моделирование кризисов и мировой динамики [Текст] / Отв. ред. А.А. Акаев, А.В. Корота-ев, Г.Г. Малинецкий. - М.: Изд-во ЛКИ, 2010.
4. Сухарев О.С. Экономика технологического развития [Текст] / О.С. Сухарев. - М.: Финансы и статистика, 2008.
5. Эдельгауз, Г.Е. Достоверность статистических показателей [Текст] / Г.Е. Эдельгауз. - М.: Статистика, 1977.
6. Яковец, Ю.В. Эпохальные инновации XXI века [Текст] / Ю.В. Яковец. - М.: Экономика, 2004.
7. European Commission: Towards a European Research Area Science, Technology and Innovation - Key Figures 2007.
УДК 311:519.24
Е.В. Гумская
МНОГОМЕРНЫЙ СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ МЕГАПОЛИСА
В рыночных условиях финансовая устойчивость служит основой стабильного положения предприятия. Стабильное финансовое положение позволяет обеспечить бесперебойный процесс производства и реализации продукции, а также минимизировать затраты на его расширение и обновление. Анализ финансового состояния предприятия представляет собой оценку его финансово-хозяйственной деятельности в прошлом, настоящем и обозримом будущем с целью выявления слабых мест, потенциальных источников возникновения проблем в будущем. В период кризисной ситуации оценка финансового состояния предприятий приобретает первостепенное значение, особенно актуальны для этих целей математико-статистические методы.
Сегодня российский сектор розничной торговли испытывает трудности, связанные с кри-
зисом ликвидности. Текущая экономическая ситуация диктует новые правила деятельности на рынке розничной торговли: ключевым фактором стала долговая нагрузка компаний, поскольку она определяет степень доступа к краткосрочным кредитам, которые необходимы розничным компаниям.
Нами разработана методика, позволяющей анализировать основные финансовые показатели деятельности предприятий торговли. В качестве информационной базы исследования использована бухгалтерская отчетность, на основе которой рассчитаны значения следующих основных показателей финансового состояния, наиболее полно описывающих экономическую деятельность предприятий: рентабельность затрат (Яз), рентабельность продаж (Яп), коэффициент автономии (Ка), коэффициент маневрен-
