МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 316.32:004

DOI 10.23672/a2448-2721 -9317-t

Добровольский Александр Григорьевич

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической кибернетики, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина agdobrovolcky@gmail.com

Мирончук Вадим Анатольевич

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической кибернетики, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина va_mironchuk@mail.ru

Косников Максим Сергеевич

студент факультета прикладной информатики, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина mkosnikov@gmail.com

Alexander G. Dobrovolsky

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Economic Cybernetics, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin agdobrovolcky@gmail.com

Vadim A. Mironchuk

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Economic Cybernetics, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin va_mironchuk@mail.ru

Maxim S. Kosnikov

Student of the Faculty of Applied Informatics, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin mkosnikov@gmail.com

Моделирование интегрального

показателя качества жизни

городского населения краснодарского края

Modeling of an integral

indicator of the quality of life of the urban population of the krasnodar territory

Аннотация. Решение проблем качества жизни городского населения является первостепенной задачей как для руководства органов государственной и муниципальной власти, так и для каждого гражданина, проживающего на данной территории. Показатель качества жизни в данном исследовании рассматривается как интегральный показатель, а процесс его формирования как метод математического моделирования, который позволяет опираться при формировании системы параметров и показателей на поставленные в исследовании цели и имеющиеся информационные ресурсы. Моделирование интегрального показателя качества жизни является гибким и масштабируемым инструментом для достижения поставленных целей. Краснодарский край является одним из наиболее благоприятных регионов Российской Федерации по своим географическим, климатическим и экономическим показателям. Уровень жизни городского населения имеет тенденцию к росту, однако динамика отдельных показателей в последние годы замедляется. В связи с этим, формирование метода оценки качества жизни, позволяющего проводить сравнительный анализ является целью данного исследования. В оценке использовано тридцать семь показателей, сгруппированных в пять параметров. Для приведения системы показателей в сопоставимый вид использовался метод линейного преобразования, а для свертки показателей -

Annotation. Solving the problems of the quality of life of the urban population is a primary task both for the leadership of state and municipal authorities, and for every citizen living in this territory. The quality of life indicator in this study is considered as an integral indicator, and the process of its formation as a method of mathematical modeling, which allows you to rely on the goals set in the study and the available information resources when forming a system of parameters and indicators. Modeling of the integral indicator of quality of life is a flexible and scalable tool for achieving the set goals. Krasnodar Krai is one of the most favorable regions of the Russian Federation in terms of its geographical, climatic and economic indicators. The standard of living of the urban population tends to increase, but the dynamics of individual indicators has been slowing down in recent years. In this regard, the formation of a method for assessing the quality of life that allows for comparative analysis is the purpose of this study. Thirty-seven indicators grouped into five parameters were used in the assessment. To bring the system of indicators into a comparable form, the method of linear transformation was used, and for the convolution of indicators, the additive method was used. Differentiation of the integral indicator of the quality of life of the urban population of the Krasnodar Territory made it possible to identify the leading and outsider cities, as well as parameters and indicators that should be paid special

аддитивный метод. Дифференциация интегрального показателя качества жизни городского населения Краснодарского края позволила выделить города лидеры и аутсайдеры, а также параметры и показатели на которые следует обратить особое внимание руководителям профильных управлений и департаментов, с целью повышения уровня жизне-обспеченности и удовлетворенности.

Ключевые слова: моделирование, интегральная оценка, рейтинговые модели, качество жизни.

Оценка условий человеческого существования как категория теоретических и практических исследований постоянно встречается в научных дискуссиях разных уровней, в которых обсуждаются ее необходимость и целесообразность. Споры ведут политики, журналисты, экономисты, философы, социологи и многие другие исследователи. В связи с этим, возникает необходимость анализа различных точек зрения данной категории, обобщение содержательной стороны, а также - методик ее количественной оценки.

Рассматривая содержательную сторону качества жизни населения, следует отметить многогранность данного понятия, а также - отсутствие единого мнения касательно этого термина. К примеру, В.Н. Бобков отмечает наличие в нормативных источниках ряда определений качества жизни. Всемирная организация здравоохранения в своих исследованиях использует определение качества жизни как «... восприятие людьми своего положения в жизни в зависимости от культурных особенностей и системы ценностей и в связи с их целями, ожиданиями, стандартами и заботами» [2, с. 6]. Всероссийский центр уровня жизни трактует данную категорию как совокупность способностей максимально удовлетворяющих имеющиеся потребности личности, группы или общества в целом, характеризующих их уровень материального и духовного развития и благосостояния [8, с. 9].

По мнению О.А. Ковынёва, качество жизни необходимо рассматривать как междисциплинарную категорию, которая характеризует плодотворность всех сфер жизнедеятельности человека, позволяющих максимально удовлетворить материальные, социальные и духовные потребностей, при этом обеспечить высокий уровень интеллектуального, физического и культурного развития, а также, сформировать совокупность мер, обеспечивающих безопасность жизни, с учетом индивидуальной оценки многообразных сторон жизни индивида [7].

С целью обоснования содержательной стороны данного понятия, О.А. Ковынёва приводит перечень аргументов, которые дополняют и расширяют представление о качестве жизни, приведённые Всемирной организацией здоровья и Всероссийским центром уровня жизни.

Прежде всего, автор выделяет интегральный подход в оценки качества жизни, говоря о том, что оно может быть определено лишь на основе

attention to by the heads of specialized departments and departments, in order to increase the level of life security and satisfaction.

Keywords: modeling, integral assessment, rating models, quality of life.

совокупности показателей, характеризующих все стороны жизнедеятельности человека или общества и является результирующим показателем качества работы органов государственной и муниципальной власти.

Органы власти в рамках государственных программ формируют и реализуют стратегические направления развития общества, которые включают в себя мероприятия направленные на повышение качества жизни. Достижение подставленных целей характеризуют деятельность органов управления в рамках реализации государственной политики [1, с. 4]. Поэтому качество жизни должно включать в себя как совокупность целенаправленных мероприятий, а также фактические достижения.

Качество жизни следует рассматривать как междисциплинарное понятие, относящееся, например, к таким наукам, как философия и социология, статистика и экономика, однако, из всей совокупности научных дисциплин основная роль должна принадлежать дисциплинам экономического профиля [3].

В связи с этим, целью данного исследование является оценка качества жизни городского населения Краснодарского края, реализуемая на основе интегрального подхода.

Интегральная оценка качества жизни может быть реализована как многоэтапная процедура, состоящая из:

- определения совокупности параметров и показателей ;

- приведения системы показателей в сопоставимый вид путем их нормирования или стандартизации;

- свертки показателей в группах и расчет интегрального показателя;

- дифференциации и классификации интегрального показателя качества жизни;

- анализа полученных результатов и разработка мероприятий, направленных на повышение качества жизни в анализируемых городах Краснодарского края.

Анализ научной литературы [1; 4; 7; 10], посвя-щённой оценки качества жизни позволяет

выделить следующую совокупность показателей, характеризующих отдельные стороны жизнедеятельность человека:

- уровень реальных доходов населения;

- общий уровень потребления материальных благ и услуг;

- обеспеченность жильём и основными предметами длительного пользования; обеспеченность населения услугами здравоохранения, образовательный уровень населения, ожидаемая

продолжительность жизни, младенческая смертность и т.д.

В рамках данного исследования для оценки качества жизни использованы такие параметры как спорт, население, занятость и заработная плата, здравоохранение и образование, строительство жилья. Выбранные параметры близки к стандартным, при этом учитывают и возможность физического развития населения.

Перечень показателей и параметров представлен в таблице 1.

Таблица 1

Наименование параметров и показателей качества жизни городского населения

Наименование Код

Параметр 1 - Спорт Р1

Число спортивных сооружений на 1000 чел., ед. -

- спортивные сооружения Х1

- стадионы с трибунами Х2

- плоскостные спортивные сооружения Х3

- спортивные залы Х4

- плавательные бассейны Х5

Число детско-юношеских спортивных школ на 10 тыс. чел., ед. Х6

Численность занимающихся в детско-юношеских спортивных школах, % Х7

Параметр 2 - Население Р2

Общий коэффициент рождаемости, промилле Х8

Общий коэффициент смертности, промилле Х9

Общий коэффициент естественного прироста, промилле Х10

Число прибывших, % Х11

- в пределах России Х12

- со странами СНГ Х13

- с другими зарубежными странами Х14

Число выбывших, % Х15

- в пределах России Х16

- со странами СНГ Х17

- с другими зарубежными странами Х18

Параметр 3 - Занятость и заработная плата Р3

Среднесписочная численность работников организаций, % Х19

Среднемесячная заработная плата работников организаций, руб. Х20

Среднесписочная численность работников организаций муниципальной формы собственности, % Х21

Среднемесячная заработная плата работников организаций муниципальной формы собственности, руб. Х22

Параметр 4 - Здравоохранение и образование Р4

Число лечебно-профилактических организаций на 10 тыс. чел., ед. Х23

Число организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми на 10 тыс. чел., ед. Х24

Число мест в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми на 10 тыс. чел., ед. Х25

Численность воспитанников, посещающих организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми на 10 тыс. чел., ед. Х26

Численность педагогических работников в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, всего, % Х27

Параметр 5 - Строительство жилья Р5

Ввод в действие жилых домов на территории муниципального образования, м2 Х28

Ввод в действие индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования, м2 Х29

Число семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на конец года на 10 тыс. чел., ед. Х30

- семьи ветеранов боевых действий Х31

- семьи инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов Х32

- семей граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и приравненных к ним лиц Х33

Число семей, получивших жилые помещения и улучшивших жилищные условия в отчетном году на 10 тыс. чел., ед. Х34

- семьи ветеранов боевых действий Х35

- семьи инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов Х36

- семей граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и приравненных к ним лиц Х37

В качестве объектов оценки выступили следующие города Краснодарского края: город-курорт Анапа, город Армавир, город Горячий Ключ, город Новороссийск, город-курорт Сочи. Источником исходных данных послужили статистические базы данных, размещенные на сайте Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Следует также отметить, что ряд показателей был

дополнительно рассчитан. Это связано с тем, что сравниваются разные по размеру и населению города и, чтобы сравнение было корректным, ряд количественных показателей были приведены к относительным величинам. Исходные данные, необходимые для проведения интегральной оценки качества жизни городского населения приведены в таблице 2.

Таблица 2

Исходные данные

Код г. Анапа г. Армавир г. Горячий Ключ г. Новороссийск г. Сочи

Р1 - - - - -

Х1 1,416 1,097 2,398 1,661 1,672

Х2 0,026 0,005 0,015 0,006 0,011

Х3 0,716 0,627 0,677 0,848 0,908

Х4 0,293 0,383 0,279 0,198 0,260

Х5 0,026 0,024 0,000 0,021 0,103

Х6 0,515 0,479 0,441 0,562 0,572

Х7 5,418 3,979 2,910 4,288 4,403

Р2 - - - - -

Х8 11,3 8,6 9,1 9,4 13,7

Х9 11,6 10,9 11,9 10,1 10,9

Х10 -0,3 -2,3 -2,8 -0,7 2,8

Х11 10,436 1,476 5,682 2,464 4,509

Х12 7,569 1,278 5,029 2,077 3,809

Х13 2,809 0,184 0,609 0,368 0,573

Х14 0,059 0,014 0,044 0,019 0,127

Х15 4,609 1,844 2,864 2,237 3,578

Х16 4,053 1,619 2,730 1,886 3,203

Х17 0,516 0,204 0,115 0,331 0,266

Х18 0,041 0,022 0,019 0,020 0,110

Р3 - - - - -

Х19 13,703 15,389 12,608 22,024 19,169

Х20 34198 30875,1 34883 48211,7 44572,6

Х21 3,577 2,577 3,882 3,005 3,302

Х22 31032,8 25819,7 25256,3 29363,9 35664,8

Р4 - - - - -

Х23 2,111 1,293 3,089 1,774 1,603

Х24 2,317 1,963 2,501 1,862 1,813

Х25 413,344 377,222 374,222 391,531 349,431

Х26 4,738 4,236 4,216 4,802 5,020

Х27 0,441 0,325 0,440 0,447 0,346

Р5 - - - - -

Х28 510390 68597 73932 276037 297107

Х29 112148 58372 40670 92379 127887

Х30 73,576 86,009 113,561 191,997 465,857

Х31 0,206 0,287 0,441 0,621 4,981

Х32 0,309 0,096 0,294 1,301 15,095

Х33 0,051 0 0,147 0,532 1,145

Х34 2,626 3,209 5,590 2,335 1,164

Х35 0 0,144 0,147 0 0,153

Х36 0,051 0,335 0,147 0,059 0,210

Х37 0,051 0,096 0 0,059 0,038

Процесс сведения (свертка показателей) исходной информации в единую шкалу представляет собой процедуру линейного преобразования, которая подробно описана ранее в работах [5].

Поскольку среди показателей присутствуют показатели отрицательной направленности,

значимость которых увеличивается по мере их уменьшения, то это накладывает определённые ограничения на способы нормирования (стандартизации).

Стандартизированные значения показателей интегральной оценки приведены в таблице 3.

Таблица 3

Стандартизированные значения показателей качества жизни городского населения Краснодарского края

Код г. Анапа г. Армавир г. Горячий Ключ г. Новороссийск г. Сочи

Р1 - - - - -

Х1 0,245 0 1 0,434 0,442

Х2 1 0 0,473 0,054 0,318

Х3 0,314 0 0,175 0,787 1

Х4 0,516 1 0,440 0 0,332

Х5 0,250 0,232 0 0,201 1

Х6 0,561 0,287 0 0,917 1

Х7 1 0,426 0 0,550 0,595

Р2 - - - - -

Х8 0,529 0 0,098 0,157 1

Х9 0,167 0,556 0 1 0,556

Х10 0,446 0,089 0 0,375 1

Х11 1 0 0,469 0,110 0,338

Х12 1 0 0,596 0,127 0,402

Х13 1 0 0,162 0,070 0,148

Х14 0,397 0 0,268 0,042 1

Х15 0 1 0,631 0,858 0,373

Х16 0 1 0,543 0,890 0,349

Х17 0 0,779 1 0,461 0,624

Х18 0,762 0,973 1 0,989 0

Р3 - - - - -

Х19 0,116 0,295 0 1 0,697

Х20 0,192 0 0,231 1 0,790

Х21 0,766 0 1 0,327 0,556

Х22 0,555 0,054 0 0,395 1

Р4 - - - - -

Х23 0,455 0 1 0,268 0,173

Х24 0,733 0,219 1 0,072 0

Х25 1 0,435 0,388 0,659 0

Х26 0,649 0,025 0 0,730 1

Х27 0,953 0 0,941 1 0,169

Р5 - - - - -

Х28 1 0 0,012 0,470 0,517

Х29 0,820 0,203 0 0,593 1

Х30 1 0,968 0,898 0,698 0

Х31 1 0,983 0,951 0,913 0

Х32 0,986 1 0,987 0,920 0

Х33 0,955 1 0,872 0,535 0

Х34 0,330 0,462 1 0,265 0

Х35 0 0,941 0,964 0 1

Х36 0 1 0,337 0,027 0,558

Х37 0,538 1 0 0,617 0,398

Для расчета параметров и интегрального показателя качества жизни использован метод аддитивной свертки:

I или = Ху,

где I - интегральный показатель качества жизни городского населения; - параметр, характеризующий отдельную сторону качества жизни городского населения; Ху - показатель,

Параметры и интегральные значения

приведенный к сопоставимому виду, характеризующий качество жизни городского населения.

В ходе текущей интегральной оценки рассматриваться будет именно равномерная оптимизация.

Значения параметров, характеризующих отдельную сторону жизни городского населения, а также интегральные значения качества жизни городского населения Краснодарского края приведены в таблице 4.

Таблица 4

а жизни городов Краснодарского края

Код г. Анапа г. Армавир г. Горячий Ключ г. Новороссийск г. Сочи

Р1 3,886 1,945 2,089 2,942 4,688

Р2 5,302 4,397 4,768 5,080 5,790

Р3 1,629 0,349 1,231 2,722 3,042

Р4 3,791 0,679 3,329 2,728 1,342

Р5 6,628 7,557 6,020 5,037 3,474

I 21,236 14,928 17,437 18,510 18,336

В зависимости от выбранного метода расчета интегральной оценки, объекты упорядочиваются, если рассчитаны методом мультипликативной и аддитивной свертки - по убыванию /;', методом вычисления расстояний - по возрастанию 7/. Полученные значения достигнутого уровня интегрального показателя 7j позволяют разделить объекты оценки по степени их эффективности на группы. Для этого были выделены группы и межгрупповые интервалы, расчеты проведены на основании методики Стерджесса. В результате расчетов выделен высокий уровень жизни в г. Анапа, г. Новороссийск и г. Сочи. Города Горячий Ключ и Армавир отстают по таким показателям как высокий уровень смертности и низкий показатель естественного прироста, число выбывших жителей выше числа прибывших, а также низкий уровень числа семей, стоящих на учёте как

нуждающиеся в жилых помещениях и обеспеченности спортивными сооружениями.

Рейтинговые значения наглядно характеризуют исследуемые города Краснодарского края, в целом, по всем показателям качества жизни, а также, в частности отдельную сторону жизнедеятельности населения. Характеризовать качество жизни городского населения по одному показателю не представляется целесообразным, только совокупность показателей может обеспечить объективность оценки.

На рисунке 1 графически представлен рейтинг параметров качество жизни городского населения Краснодарского края.

город Новороссийск -Параметр 1 - Спорт

-Параметр 3 - Занятость и заработная плата -Ж—Параметр 5 - Строительство жилья

Рисунок 1 - Рейтинг параметров качество жизни городского населения Краснодарского края

Таким образом, применение метода интегрального моделирования позволяет однозначно выделить города с высоким уровнем качества жизни населения - г. Анапа, г. Новороссийск и г. Сочи. Методический подход позволяет анализировать города лидеры, выделить отдельные параметры и показатели, обеспечивающие высокий уровень жизнедеятельности городского населения. Тем самым, сформировать вектор развития для органов управления, имеющих низкие показатели в муниципальном образовании. Так, например,

Литература:

1. Берендеева А.Б. Уровень и качество жизни населения как критерий социальной эффективности проектного управления в регионах России /

A.Б. Берендеева, И.И. Ледяйкина // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Экономика. 2021. № 2(48). С. 42-55.

2. Бобков В.Н. Методологический подход Всероссийского центра уровня жизни к изучению и оценке качества и уровня жизни населения /

B.Н. Бобков // Вестник Воронежского государствен-

высокий уровень качества жизни отмечается в г. Анапа и г. Сочи по таким показателям как уровень рождаемости и естественного прироста, а также обеспечение населения жильем. Кроме того, данный способ моделирования интегрального показателя качества жизни позволяет добавлять или исключать из расчетов отдельные показатели или параметры, тем самым адаптировав данный метод для достижения требуемых целей с имеющейся информационной базой.

Literature:

1. Berendeeva A.B. The level and quality of life of the population as a criterion of social efficiency of project management in the regions of Russia / A.B. Berendeeva, I.I. Ledyakina // Bulletin of the Ivanovo State University. Series: Economics. 2021. № 2(48). P. 42-55.

2. Bobkov V.N. Methodological approach of the All-Russian Center for Living Standards to the study and assessment of the quality and standard of living of the population / V.N. Bobkov // Bulletin of the

ного университета. Серия: Экономика и управление. 2009. № 2. С. 26-36.

3. Бондарев М.А. Социально-экономическое развитие как фундаментальный фактор, отражающий качество уровня жизни населения: проблемы и пути решения / М.А. Бондарев, Е. Е. Яковлева, М.Л. Альпидовская // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. 2021. Т. 14. № 6. С. 159-169.

4. Ворожкина А.В. Реализация социальной политики государства на региональном уровне и ее влияние на уровень, и качество жизни населения / А.В. Ворожкина // Аллея науки. 2021. Т. 1. № 3(54). С. 153-158.

5. Добровольский А.Г. Использование рейтингового моделирования при оценке эффективности промышленного производства Южного федерального округа / А.Г. Добровольский, В.А. Мирон-чук, М.С. Косников // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2021. № 12-1. С. 137-141.

6. Ермакова И.А. Качество жизни населения: проблема анализа и оценки в муниципальном образовании / И.А. Ермакова, Г.М. Квон // Наука через призму времени. 2020. № 10(43). С. 21-25.

7. Ковынева О.А. Управление качеством жизни населения / О.А. Ковынева, Б.И. Герасимов. Тамбов : Тамбовский государственный технический университет, 2006. 88 с.

8. Пахомов Е.В. Анализ подходов к оценке влияния цифровизации на качество жизни населения / Е.В. Пахомов // Управленческий учет. 2021. № 12-1. С. 198-206.

9. Солкин Е.А. Качество жизни населения как основа социально-экономической безопасности государства / Е.А. Солкин, И.А. Сергеева // Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2020. № 24. С. 291-294.

10. Черкашина Т.Ю. Субъективное качество жизни населения: интегральная оценка и частные индикаторы / Т.Ю. Черкашина // Регион: Экономика и Социология. 2006. № 3. С. 97-111.

Voronezh State University. Series: Economics and Management. 2009. № 2. P. 26-36.

3. Bondarev M.A. Socio-economic development as a fundamental factor reflecting the quality of the standard of living of the population: problems and solutions / M.A. Bondarev, E.E. Yakovleva, M.L. Al-pidovskaya // Bulletin of the South Russian State Technical University (NPI). Series: Socio-economic Sciences. 2021. Vol. 14. № 6. P. 159-169.

4. Vorozhkina A. V. Implementation of the state's social policy at the regional level and its impact on the level and quality of life of the population / A.V. Vorozhkina // Alley of Science. 2021. Vol. 1. № 3(54). P. 153-158.

5. Dobrovolsky A.G. The use of rating modeling in assessing the efficiency of industrial production in the Southern Federal District / A.G. Dobrovolsky, V.A. Mi-ronchuk, M.S. Kosnikov // Humanities, socio-economic and social sciences. 2021. № 12-1. P. 137141.

6. Ermakova I.A. Quality of life of the population: the problem of analysis and evaluation in municipal education / I.A. Ermakova, G.M. Kvon // Science through the prism of time. 2020. № 10(43). P. 21-25.

7. Kovyneva O.A. Management of the quality of life of the population / O.A. Kovyneva, B.I. Gerasimov. Tambov : Tambov State Technical University, 2006. 88 p.

8. Pakhomov E.V. Analysis of approaches to assessing the impact of digitalization on the quality of life of the population / E.V. Pakhomov // Managerial accounting. 2021. № 12-1. P. 198-206.

9. Solkin E.A. The quality of life of the population as the basis of socio-economic security of the state / E.A. Solkin, I. A. Sergeeva // Collections of conferences of SIC Sociosphere. 2020. № 24. P. 291-294.

10. Cherkashina T.Y. Subjective quality of life of the population: integral assessment and private indicators / T.Y. Cherkashina // Region: Economics and Sociology. 2006. № 3. P. 97-111.