CC BY
23В.В. Харчев
Аспирант Института социологии и регионоведения Южного федерального университета*
Модели управленческой культуры: неразрывная связь власти, экономики и управления
Управленческая культура как феномен управленческой и коммуникационной деятельности организации является «многогранным и многофункциональным понятием, включающим в себя различные аспекты функционирования организации во внутреннем и внешнем
л
поле»1. Также многогранны и многоаспектны модели управленческой культуры и подходы к их исследованиям.
Первые теоретические попытки исследований моделей культуры управления были предприняты еще Г. Фордом, который одним из первых поставил вопрос об актуализации концепции социальной ответственности бизнеса перед своими сотрудниками. Н. Левкин пишет, что «Генри Форд на своем примере доказал связь между уровнем культуры управления, потребностями работников и выгодой бизнеса. Форд считал, что, повышая оплату труда рабочих и уменьшая себестоимость выпускаемой продукции, т. е. делая ее доступной для более широких масс населения, предприниматель преумножает и свои собственные доходы»2. Также Форд уделял внимание так называемому национально-культурному фактору, который может играть исключительную роль в развитии отдельных сегментов как производства и компании в частности, так и экономики в целом.
М.А. Васьков выделяет несколько иерархических уровней управленческой культуры, изучение которых требует собственных теоретико-методологических подходов: социетальный, т. е. макроуровень; региональный - мезоуровень; микроуровень, который в свою очередь может быть разделен на уровни малых социальных групп непосредственно изучаемых коммерческих организаций и структурные подразделения организации; личностный уровень руководителей и сотрудников организации3.
С точки зрения практической направленности управленческая культура выражается через систему функций, выполняемых в
* Харчев Виталий Валерьевич, e-mail: vitalii.harchev@mail.ru
1 Пашаева М.Р. Управленческая культура учреждений: методологический аспект // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 12. URL: http://human.snauka.ru/2013/12/5387 (дата обращения: 11.03.2014).
2 Левкин Н. Организационная культура: необходимость систематизации ключевых понятий // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 4. С. 9.
3 Васьков М.А. Теоретико-методологические подходы к анализу управленческой культуры // Россия реформирующаяся : ежегодник. 2011. № 9. С. 62.
организации, поэтому целесообразно рассмотреть структурно-функциональный подход Р. Мертона. Данный исследователь выделяет основные значения социальной функции, которые можно соотнести с функциональной направленностью управленческой культуры: как специализированный род занятий, который составляет постоянный источник для деятельности, или сама конкретная деятельность; общественно значимое поручение, реализация которого возложена на определенного исполнителя; объективное следствие, необходимое для приспособления социальной системы к определенным внешним условиям; системообразующий принцип связи структурных единиц организации4.
Также необходимо выделить социолого-управленческий подход, разработанный С.А. Ильиных для характеристики концепции организационной культуры5.
Социолого-управленческий подход является комплексным, сочетающим системный, деятельностный и феноменологический подходы. Отметим, что системный и деятельностный подходы воспринимают социальную реальность как объективный процесс, а феноменологический - с точки зрения субъективности.
В рамках системного подхода управленческая культура рассматривается как сложная система. Это значит, что управленческая культура зависима от систем более высокого порядка: в настоящее время невозможно не учитывать влияние трансформаций социетального уровня.
С точки зрения деятельностного подхода управленческая культура представляет собой некий способ деятельности в учреждении. В связи с этим М.Р. Пашаева подчеркивает, что управленческая культура характеризуется следующими признаками:
• развитой структурой управления, координированно осуществляющей выполнение специфических задач и работающей на достижение общей цели организации;
• системой обратной связи от подчиненных к руководству;
• систематизацией результатов реализации управленческих решений, их критической оценкой;
• делегированием управленческих полномочий, признанием за исполнительским персоналом права, исходя из обстоятельств, корректировать принятые руководством организации решения6.
В контексте феноменологического подхода управленческая культура выступает инструментом конструирования социальной
4 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С.110.
5 Ильиных С.А. Новые аспекты в понимании феномена организационной культуры: авторский социолого-управленческий подход // Современные направления теоретических и прикладных исследований - 2010: сб. науч. тр. по материалам междунар. науч.-практ. конф. Т. 23. М., 2010. С. 214.
6 Пашаева М.Р. Управленческая культура учреждений: методологический аспект...
реальности, т. е. в организации создается две реальности, которые наполнены различными символическими значениями.
В рамках системного подхода управленческая культура рассматривается как сложная система. Это значит, что управленческая культура зависима от систем более высокого порядка: в настоящее время невозможно не учитывать влияние трансформаций социетального уровня, а именно власти и экономических отношений в организации и обществе. Поэтому в рамках данного исследования имеет смысл рассмотреть модели управленческой культуры по отношению к власти и экономике7.
Культура субъекта управления сказывается в способах применения им власти для достижения цели. В этом аспекте С.Б. Каверин выделяет четыре модели соотношения власти и управления: властное давление очень сильное; властное давление сильное - требовательность в сочетании с отеческой заботой и справедливой строгостью; власть в вполне умеренных пределах и власть закономерно самоуничтожается, администрирование сменяется лидерством по компетентности, когда власть больше не нужна, на ее место приходит самоуправление8.
В основе бюрократических отношений лежит административная иерархия; функциональные обязанности жестко распределены между работниками. Начальники принимают решения, подчиненные их строго исполняют. Контроль осуществляется в форме регламентированной процедуры текущих проверок, ответственность возлагается на конкретных исполнителей. Контакты между начальниками и подчиненными носят в основном формальный, безличный характер.
При патернализме также четко выражена иерархия отношений. Хозяин принимает единоличные решения, контролирует действия работников и требует их полной лояльности. Организация труда достаточно гибкая, исполнители могут заменять друг друга. Ответственность за ошибки несет весь коллектив. Взаимоотношения носят личностный характер, хозяин заботится о внерабочих проблемах подчиненных9.
Управленческая культура имеет глубокие основания в массовом общественном сознании, опираясь на существующие в нем мифы о природе власти и управления и архетипы представителей власти. В переходном обществе «коллективное бессознательное», опирающееся на восходящие к древности мифы и архетипы, имеет особенно большое значение.
7 См.: Воденко К.В., Тихоновскова С.А. Социальное планирование как механизм решения комплексных программ социального развития // Вестник Южно-Российского гос. техн. ун-та (Новочеркасского политехнического института). Социально-экономические науки. 2014. № 3. С. 109118.
8 Каверин С.Б. Мотивация труда. М., 2008. С. 184.
9 См.: Воденко К.В., Тихоновскова С.А. Социально-экономические институты и христианство: особенности взаимоотношений // Вестник Южно-Российского гос. тех. ун-та (Новочеркасского политехнического института). Социально-экономические науки. 2014. № 1. С. 167-176.
Для всей российской истории характерно отчуждение общества от государственной власти, противоречие между официальными властными институтами и элементами гражданского общества. Российский социолог Б.А. Кистяковский указывал: «...мы воспринимаем право не как правовое убеждение, а как принудительное правило»10. По мнению французского правоведа Р. Давида, в России «созданное законодательным путем право представляло собой не выражение сознания и традиций парода, как в других странах Европы, а произвольное творение самодержавного властителя»11.
По мнению В.П. Кохановского, либерально-демократическая культура социального управления, взятая в качестве образца идеологами российских реформ, подразумевает четкую политическую дифференциацию общества, самоотнесение каждого индивида к сторонникам определенного политического идеала. Однако в постсоветской России деинституционализация и нечеткость политических структур вынуждают говорить не о дифференциации
Л О
политического сознания россиян, а лишь о его фрагментации12.
К числу фундаментальных идей, формирующих российский социальный архетип и влияющих на культуру социального управления, относятся патернализм и этатизм.
Патернализм - сложное понятие, включающее такие аспекты, как архетип общественного сознания и элемент менталитета, идеологический конструкт, реальная практическая государственная и общественная деятельность. Как отмечается исследователями, в целом патернализм выступает как культурная ценность, регулирующая общественное поведение13.
Впервые российский патернализм явственно проявился в период царствования Николая I, знаменующий переход России от феодального к индустриальному обществу. В условиях резкой ломки привычных представлений общественное сознание в поисках опоры обратилось к традиционным ценностям отеческой заботы, покровительства и патронажа, восходящим к еще более фундаментальному семейному архетипу. На новом переходном этапе от социалистического к постсоциалистическому обществу патерналистские идеи вновь играют все более весомую роль.
Патернализм неразрывно связан с политической сферой, придавая основополагающее значение роли государства и фигуре его главы как «отца-избавителя». Как отмечает Т.Ф. Ермоленко, «патерналистский характер идеала государственной власти сделал самодержавие единой
10
Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: Интеллигенция в России: сб. ст. М., 1991. С. 129.
11 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 158.
12 Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук: учеб. пособие для аспирантов. Ростов н/Д., 2005. С. 207.
13 Ермоленко Д.Ф. Патернализм в России: культурологический анализ: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 1999. С. 4.
на всех этапах истории России социокультурной формой, глубоко и исторически укорененной на национальной русской почве, адекватной особенностям русского менталитета и своеобразию социокультурной
Л л
динамики России»14. Черты самодержца приписываются общественным сознанием и современным президентам России.
Вместе с тем было бы неправильно трактовать патернализм как однонаправленную схему беспрекословного владычества. На самом деле отношения патернализма представляют собой сложную систему взаимодействий двух субъектов (хотя и неравноправных). Хотя порождаемая патернализмом иерархия носит асимметричный характер, она вовлекает в дополняющие друг друга отношения обоих субъектов: «Принимающий помощь и покровительство - не только объект действий патрона, но и субъект, тоже берущий на себя определенные обязательства»15. Поэтому патриархальное социальное управление использует весь спектр описанных выше методов: не только принуждение, но и побуждение и убеждение.
В сфере политики идея патернализма тесно переплетается с идеей этатизма, также входящей в число оснований российского социального архетипа. Можно согласиться со следующим высказыванием: «Особенностью цивилизационного развития России выступает то, что доминантной формой ее интеграции выступает государственность, задающая единое нормативно-ценностное пространство, легитимизирующее представление о самом государстве как "демиурге" российской действительности»16. Представление о доминирующей роли государства-демиурга, стоящего выше закона и гражданского общества, как раз и образует содержание этатистской идеи.
В то же время этатизм не означает однозначно позитивного восприятия государственной власти населением и тем более безоговорочной ангажированности граждан в те или иные политические проекты. В современном российском обществе лишь «на неосознанном уровне активизируется "человек политический", предрасположенный переносить решение всех своих проблем в сферу политики, обладающий комплексом патерналистских ожиданий и этатистских надежд на очередное "чудо" со стороны государственной власти», в то время как «на осознанном уровне доминирует "аполитичный человек", пассивный наблюдатель, не доверяющий власти и дистанцирующийся
17
от нее» .
Заканчивая обзор теоретических подходов к построению моделей управленческой культуры, можно отметить, что, несмотря на разницу концепций и подходов, рассмотренные модели так или иначе
14 Там же. С. 27.
15 Там же. С. 14.
16 Лубский Р.А. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д., 1999. С. 4.
17 Лубский Р.А. Политический менталитет. С. 13.
затрагивают все основные сферы общественных отношений: власть, экономику и управление. Иными словами, классификация основных теоретических моделей построения культуры управления соответствует классификации основных сфер организации общества; политическая -область властных отношений, соотношения власти и социальных групп; экономическая - область материального производства, распределения и потребления материальных благ; управленческая - область социальных систем и систем управления ими.
Культура выступает связующим звеном между частями единого процесса управления, непосредственного руководства людьми и ресурсами, выступая объединяющим звеном всего социального управления, включая его составляющие и звенья.
В соотношении понятий власти, управления и экономики управление выступает в подчиненном положении, поскольку власть отождествляется прежде всего с администрированием, т.е. с политической, руководящей функцией, а управление - с исполнительной, оперативной. Управление является процессом планирования, организации, мотивации и контроля, направленным на разработку и достижение целей социально-экономической системы через других людей. Как отмечается рядом исследователей, власть представляет собой центральное, организационное и регулятивно-контрольное начало всякой административной деятельности и обладает универсальным свойством всеобщности, т.е. способности проникать во все виды и формы человеческой деятельности, возникая из самой логики отношений между людьми или социальными группами, обществом и его частями (в том числе и экономическими
Л й
отношениями)18.
Общие организационные, регулятивные и контрольные функции власти (экономические, политические и духовные) конкретизируются в различных видах управленческой деятельности и обеспечивают
- 19
реализацию поставленных задач и целей19.
Анализируя ход социально-экономических преобразований последних десятилетий, ряд исследователей пришли к выводу, что при наличии высоко-цивилизованных властных, управленческих и социально-экономических отношений у процветающих стран имеется гораздо более мощный, нежели нефть, газ, иные полезные ископаемые, ресурс - это определенный тип культуры управления, т.е. бедность, бывает не только материальная, но и социальная, т.е. недостаток в обществе некоторых традиций, навыков, ценностей, предопределяющих хорошую или плохую работу масс людей. И социальная бедность вызывает материальную, а не наоборот. Значит, качественное
18 Щекин Г. Социальное управление как система // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 2. С.115.
19
См.: Воденко К.В. Современная социально-экономическая политика: культурные и философские основания // Гуманитарий Юга России. 2014. № 3. С. 77-89.
изменение культуры социального управления может решить ряд социально-экономических проблем.
Таким образом, рассмотрев различные модели управленческой культуры и обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод о синкретичности рассмотренных институтов: власти, экономики и культуры.
Синкретизм, смешение, неорганичное слияние разнородных элементов, выступает как всеобщая ступень формирования культуры и как всеобщий принцип социально-гуманитарного познания. Как ни один человек не может жить без каких-либо взаимоотношений с другими людьми, так и управление неспособно осуществляться в абсолютной изоляции от таких значимых элементов социума, как власть, экономические отношения и культура.
Харчев В.В. Модели управленческой культуры: неразрывная связь власти, экономики и управления. Управленческая культура как феномен управленческой и коммуникационной деятельности организации является многогранным и многофункциональным понятием, включающим в себя различные аспекты функционирования организации во внутреннем и внешнем поле. Управленческая культура имеет глубокие основания в массовом общественном сознании, опираясь на существующие в нем мифы о природе власти и управления и архетипы представителей власти. Патернализм неразрывно связан с политической сферой, придавая основополагающее значение роли государства и фигуре его главы как «отца-избавителя». Синкретизм, смешение, неорганичное слияние разнородных элементов, выступает как всеобщая ступень формирования культуры и как всеобщий принцип социально-гуманитарного познания.
Ключевые слова: управленческая культура, патернализм, синкретизм, связи, политическая сфера.
Kharchev V.V. Models of management culture: an inextricable link of power, economy and management. Management culture as a phenomenon of the management and communication of the organization is a multi-faceted and multi-functional concept includes various aspects of the organization of internal and external field. Management culture has a deep foundation in mass consciousness, drawing on its existing myths about the nature of power and control, and the archetypes of the authorities. Paternalism is inextricably linked to the political sphere, giving the fundamental role of the state and shape of its head as the "father-redeemer". Syncretism, mixing, different merger elements, acts as the general level of formation of culture and as a general principle of social-humanitarian knowledge.
Key words: management culture, paternalism, syncretism, communication, political sphere.
