Модели и институты формирования цены на инновационную продукцию в условиях монополии Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

МОДЕЛИ И ИНСТИТУТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕНЫ НА ИННОВАЦИОННУЮ ПРОДУКЦИЮ В УСЛОВИЯХ МОНОПОЛИИ

И .А. ВЫХОДОВ, аспирант Орловского государственного технического университета [email protected]

Аннотация. В статье рассмотрены модели оценки степени «неэффективности» монополии с учетом уровня инновационности производимой продукции. Показано, что формирование цены на инновационную продукцию в условиях монополии в некоторых случаях может быть более привлекательным для конечного потребителя. Это объясняется тем, что при высокой стоимости внедрения новшеств, в условиях конкурентного рынка конечный потребитель сталкивается с необходимостью компенсации больших объемов затрат, связанных с независимыми вложениями конкурентов в создание и продвижение инновационного товара. Проведенный анализ позволяет считать целесообразным введенные недавно поправки в законодательство, ограничивающие применение антимонопольного законодательства к инновационно активным компаниям.

Ключевые слова: неэффективность монополии, оценка неэффективности монополии, цена на инновационную продукцию, инновационная активность.

MODELS AND INSTITUTIONS OF PRICE FORMATION FOR INNOVATIVE PRODUCTS UNDER MONOPOLY CONDITIONS

I.A. VYKHODOV, Post-graduate student Oryol state technical university

Annotation. The article examines assessment models of monopoly «ineffectiveness» degree taking into account the level of innovativeness of manufactured products. It is shown that in some cases price formation for innovative products under monopoly conditions can prove to be more attractive for the final consumer. This happens because due to high launching costs of innovative products on the competitive market the consumer is forced to compensate greater expenses stemming from competitors' independent contributions into creation and promotion of innovative products. The analysis carried out in this article shows that it was sensible to introduce the recent legislative amendments restricting application of anti-trust laws to innovatively active companies.

Key words: inefficiency of monopoly, inefficiency score of monopoly, the price of innovative products, innovative activity.

В современной экономической теории принято считать, что монополия приводит к потерям общественного благосостояния, а конкурентная среда ведет к повышению эффективности производства и, соответственно, к повышению общественного благосостояния. Исходя из этого принципа строится антимонопольная политика государства, главной целью которой является борьба с монополией и поддержка конкуренции. Инновационное развитие также находится в приоритетной сфере интересов любого государства. В данной статье сделана попытка объяснения того факта, что ограничения конкуренции, в случаях реализации приоритетных направлений развития государства, необходимы, а потери общественного благосостояния незначительны по сравнению с эффектом от внедрения инноваций.

Традиционно в экономической теории выделяют

три вида потерь общественного благосостояния от монополии: потери аллокативной эффективности; производственные потери; динамические потери.

Второй и третий виды также встречаются в экономической литературе под общим названием «Х-неэ-ффективность»[1]. Рассмотрим подробнее каждый из видов потерь и попытаемся дать им оценку.

Под аллокативной (от англ. to allocate — размещать) эффективностью понимается эффективность размещения ресурсов или продуктов[2]. Потери аллокативной эффективности — «мертвые потери» — возникают потому, что цена монополиста превышает предельные издержки. Повышая цену, монополист не в состоянии полностью присвоить выигрыш потребителя, и в следствие сокращения выпуска возникают «мертвые потери». Для наглядности обратимся к графику, который был предложен Хартбергером [3].

p

M

CP

0 ^ Q

Рис. 1. Потери аллокативной эффективности При использовании данного графика было сделано допущение, что затраты постоянны внутри данного диапазона. По оси абсцисс — количество (Q) произведенной продукции, по оси ординат — цена (P). D — функция спроса. Монопольная цена — MP, выше цены в условиях конкуренции — CP. Монопольный выпуск определяется в точке A. При конкуренции равновесная цена и объем определяются в точке пересечения С. Потери благосостояния от монополии, которые равны приросту благосостояния при переходе к конкуренции, определяются треугольником ABC. Мы получаем приближение к этому количеству, умножая разницу в цене АВ на разницу в количестве ВС и на 0,5, а затем умножая результат на часть национального дохода отраслей промышленности с неправильным размещением ресурсов (PR).

PA = ((AB*BC)*0,5)*PR, (1) где PA — потери благосостояния. Теперь попробуем оценить потери от неправильного размещения ресурсов на конкретном примере.

Предположим, что половина национального выпуска производится в монополизированных отраслях промышленности, разница в цене равна 20% и что средняя эластичность спроса 1,5 [2].

Таким образом, согласно обозначениями графика АВ = 0,2; BC = 0,2*1,5 = 0,3. Подставим значения в формулу 1, учитывая что PR = 0,5. Полученный результат равен всего 1,5% национального дохода. Мы приняли большие числа для оценки неправильного размещения, и все же результат оказался мал.

В работе Харбергера [3] прибыли вследствие устранения монополии в США увеличили бы доход не более чем на 1/13%. Исследование Шварцтмана [4], в котором пересчитываются прибыли от устранения монополии, при сравнении канадских монополизированных отраслей промышленности с конкурирующими американскими отраслями и соответственно для определения завышения цен, приписываемого монополии, привели к подобным результатам.

Теперь остановимся на классическом понимание «Х-неэффективности».

Некоторые ученые, например С.Б. Авдашева, А.Е. Шаститко, Е.Н. Калмычкова разделяют ее на два подвида: производственную и динамическую неэффективность [1]. Однако это разделение условно, так

как по сути оно служит для конкретизации одного и того же явления, только под разными углами.

По утверждению Лейбенстайна [2] производственная неэффективность возникает из-за того, что монополист обладает меньшими стимулами к снижениям издержек, чем действующий на конкурентном рынке продавец (Рис. 2).

Р

E

Q

Рис. 2. Производственная неэффективность

Если бы монополист прилагал усилия к повышению эффективности, то предельные издержки понизились бы до некоторого уровня АС1. В этом случае выигрыши получили бы как покупатели (трапеция F), так и продавцы (прямоугольник Е), правда, одновременно повышаются и «мертвые» потери (площадь треугольника А1В1С1).

Динамическая неэффективность возникает из-за того, что монополист по сравнению с конкурентным рынком обладает меньшими стимулами к обновлению технологии и ассортимента, т. е. по сути производственная неэффективность говорит о том, что монополист хуже использует имеющиеся технологические возможности, а динамическая неэффективность — что он прилагает меньше усилий к открытию новых рынков и новых технологических возможностей.

Все, что говорилось выше, относится к традиционному пониманию потерь общественного благосостояния от ограничения конкуренции. Данное понимание используется при формировании и выработке антимонопольной политики как в общем, так и в инновационной сфере.

Сфера инноваций специфична: так, продуктом является создание чег-то нового, не использовавшегося ранее. Если при выработке политики в ней руководствоваться исключительно традиционным пониманием, то реализация важных инновационных проектов может не только быть затруднительной, но и не осуществиться вовсе.

Предположим, что имеется некоторый рынок инновационной продукции, спрос на котором равен 900 единицам. Рассмотрим механизм ценообразования в двух случаях: рынок чистой конкуренции и монопольный рынок.

В первом случае допустим, что на рынке действуют три фирмы — А, В, С. Так как рынок конкурентный,

то каждая из фирм находится в равных условиях, а соответственно производит по 300 единиц продукции.

Стоимость патента (или стоимость самостоятельного проведения аналогичных исследований) на производство данного вида инновационного продукта одинакова для всех и составляет 600 условных денежных единиц. Стоимость производства 1 единицы составляет 1 условная денежная единица.

Стоимость 1 единицы продукции для конечного потребителя рассчитывается по формуле:

Q * МС + РПАТ

П—, (2)

РИЗД = ■

■ ИЗД

Q

где РЁдА — цен а 1 изделия;

Q — количество произведенных изделий;

МС — стоимость производства 1 изделия;

Р'Ио — стоимость патента на производство.

Таким образом, подставив значения в формулу 2, получим, что = 3 условные денежные единицы.

Рассмотрим второй случай. Теперь на рынке действует один продавец, который производит 900 единиц продукции. Все остальные данные остаются без изменения. Подставим значения в формулу 2 и получим, что в данном случае = 1,67.

В результате вычислений стало ясно, что цена для конечного потребителя на рынке монополии ниже, чем рыночная цена в условиях конкуренции.

Проиллюстрируем данную ситуацию, используя рисунок 3.

Р

CP

MP

0 Q

Рис. 3. Выигрыш от монополии

Видно, что при реализации инновационного продукта на монополизированном рынке возникают не аллокативные потери от монополии, как утверждает традиционная антимонопольная теория, а наоборот, потребитель получает выигрыш, равный площади треугольника ABC. Однако необходимо отметить, что в случае аллокативной эффективности ее сторонники основываются на предположении о неправильном или неэффективном размещении ресурсов монополистом и соответственно возникающем завышении цены, а в данном случае получается, что выигрыш потребителя складывается из того, что стоимость производства инновационного продукта при монополии гораздо дешевле, чем при конкуренции.

Теперь остановимся на стимулах монополиста к совершенствованию производства или, как говорится,

теории «динамической неэффективности». Считается, что у монополиста меньше стимулов к инновациям, чем у конкурирующих субъектов, и утверждается, что связь линейна, т.е. чем выше уровень конкуренции, тем интенсивнее инновационное развитие. На первый взгляд это утверждение представляется логичным. Действительно, зачем монополисту совершенствовать производство, ведь это дополнительные и ненужные затраты. Это в теории. На практике происходит иная картина.

Несостоятельность данного утверждения становится очевидной, если ввести такое ограничение, как стоимость внедрения или реализации инноваций, присущее любому реально существующему рынку. Другими словами, конкурирующие субъекты имеют желание заниматься инновационной деятельностью, но для ее осуществления не имеют достаточно средств, а крупные игроки имеют средства, но не имеют желания.

От этого принципа и отталкивался в своем исследовании Philp Aghion [5]. Это исследование осуществлялось в рамках европейской программы по исследованию рынков (SMP) и экономической политики, проводимой администрацией Маргарет Тетчер. Главный вывод его исследования сводился к интересному, крайне непохожему на классику антимонопльного регулирования заключению о наличии перевернутой «U-образной» связи между уровнем конкуренции и инновационной активностью. К схожим выводам пришли исследователи деятельности китайских фирм [6].

Анализируя связь между уровнем конкуренции и инновационной активностью отечественных предприятий различных отраслей промышленности достоверное наличие перевернутой «U-образной» связи получено не было, но наличие нелинейности связи было очевидным [7].

Анализ неэффективностей позволяет сделать одно очень важное заключение о том, что некоторый уровень ограничения конкуренции не только не ведет к потерям общественного благосостояния, но и способствует инновационному развитию. Свое практическое применение анное утверждение должно найти в формировании антимонопольной политики государства, главенствующим принципом которой в настоящий момент является безоговорочная поддержка конкуренции и борьба с монополиями.

Фирма-монополист, сталкиваясь с рыночным спросом, осознает, что увеличение объема продаж приводит к уменьшению рыночной цены, т.е. каждая последующая единица продукции продается по более низкой цене. Поэтому кривая спроса для монополиста имеет отрицательный наклон.

Поскольку монополист — единственный производитель и представляет собой всю отрасль, снижая цену продукции для увеличения объема продаж, он вынужден снижать цену на все единицы продаваемых товаров, а не только на последующую. Например, монополист может продать по цене 800 руб. только одну

единицу своей продукции. Чтобы продать две единицы, он должен снизить цену до 700 руб. как на первую, так и на вторую единицу товара.

Чтобы продать три единицы товара, цена должна стать 600 руб. на каждую из них, четыре единицы — 500 руб. и т.д. Доход фирмы-монополиста соответственно составит:

1 единица — 800 руб.; 2 единицы — 1400 руб. (700 х 2); 3 единицы — 1800 руб. (600 х 3); 4 единицы — 2000 руб. (500 х 4).

Соответственно предельный (или дополнительный в результате увеличения продаж на одну единицу продукции) доход составит: 1 единица — 800 руб.; 2 единицы - 600 руб. (1400 - 800); 3 единицы - 400 руб. (1800 - 1400); 4 единицы - 200 руб. (2000 - 1800). Таким образом, кривая предельного дохода (MR) лежит ниже кривой спроса D. Воспользуемся рисунком 4.

P

С

Участок эластичного спроса

Участок неэластичного спроса

0

Q1 \ MR Q

Рис. 4. Максимизация прибыли монополиста

Прибыль монополиста не может увеличиваться до бесконечности. Снижение цены для увеличения объема продаж будет приносить свой экономический эффект, т.е. увеличение дохода будет только в том случае, если значение предельного дохода имеет положительное значение.

Из экономической теории известно, что если спрос эластичен, то уменьшение цены вызывает увеличение совокупного дохода монополиста, и наоборот, неэластичный спрос приводит к падению дохода при снижении цены [8].

Сопоставим два этих утверждения на рисунке 4. Отрезок до точки В характеризует эластичный спрос, после неэластичный, т.е увеличение совокупного дохода монополиста при увеличении объема происходить не будет, также совокупный доход не будет увеличиваться, если предельный доход меньше 0. Получается, что точка пересечения прямой предельного дохода MR с осью абсцисс Q1 является проекцией точки В.

Таким образом, можно сделать вывод, что функция дохода монополиста TR увеличивает свое значение и достигает своего максимума в точке В, пока спрос эластичен и предельный доход имеет положительное значение. Максимальный доход равен площади прямоугольника CBQ10 при цене, равной С и количестве продукции Q1. Вышеописанный способ для определения цены характерен для всех монополий.

Для инновационной научно-технической продукции в основном применяются договорные цены, условия определения и размеры которых указываются в хозяйственных договорах, контрактах, соглашениях, государственных или муниципальных заказах.

В процессе определения договорной цены на разработку осуществляются следующие действия: обоснование технико-экономических показателей инновационного изделия; разработка целевой программы и расчет ожидаемых инновационных затрат; оценка ожидаемой эффективности проекта; установление допустимых отклонений результатов и затрат от их планируемых значений и согласование соответствующих надбавок и скидок к цене; окончательный расчет договорной цены [9].

17 июля 2009 г. был принят Закон о внесении изменений в ФЗ о защите конкуренции [10]. Важной новацией данного закона явилось изменение в ст. 6 ФЗ О защите конкуренции, где отмечается, что при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, не признается монопольно высокой цена товара, являющегося результатом инновационной деятельности, т.е. деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества. При этом оговариваются следующие условия: а) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса л бо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; б) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Таким образом, фактически впервые в российском законодательстве закреплен тезис о том, что в инновационной сфере оптимальный уровень конкуренции значительно ниже, чем в экономике в целом. Рассмотренные в статье модели формирования цен на инновационную продукцию подтверждают правомерность введения институтов непрепятствия монополизации инновационной деятельности.

Литература

1. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова Е.Н. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта // Экономический журнал ВШЭ. 2007. Т 11. № 1.

2.Leibenstein H. Allocative efficiency vs. «X-efficiency» // American Economic Review 1966. Vol. 56. № 3. June.

3. Harberger A. Using the Resources at Hand More Effectively // Amer. Econ. Rev., Proc. 1959. Vol. 59. May.

4. Schwartzman D. The Burden of Monopoly // Journ. Polit. Econ. 1960. Vol. 68. Dec.

5. Aghion P., Bloom N, Blundell R., Griffith R, Howitt P.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ^ И ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ

......................... ..........................

Competition and Innovation: An Inverted U relationship // NBER Working Paper. 2004.

6. Козлов К.К., Соколов Д.Г., Юдаева К.В. Инновационная активность российских фирм. ВШЭ. № 3. 2004.

7. Выходов И.А. Исследование взаимосвязи уровня конкуренции и инновационной активности // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 10.

8. http://de.ifmю.ruД>k_netra/page.php?tutmdex=10&mdex=64

9. Дорофеев В.Д., Дресвянников В.А Инновационный менеджмент: Учеб. пособие. Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2003.

10. Федеральный законот 17 июля 2009 г. № 164ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

ЖИЗНЬ ПОСЛЕ КРИЗИСА. КУДА ВЛОЖИТЬ И ГДЕ ПРИУМНОЖИТЬ?

Д.А. ДЕРГАЧЕВ

Аннотация. В условиях мирового финансового кризиса фондовый рынок остается одним из ведущих секторов экономики, а операции с ценными бумагами составляют значительную долю в их деятельности. Это обусловлено высокоорганизованным характером рынка, возможностью диверсификации рисков и оказания дополнительных услуг клиентам.

Ключевые слова: фондовый рынок, ценная бумага, акция, облигация, инвестор, иск.

LIFE AFTER CRISIS. WHERE TO ENCLOSE AND WHERE TO INCREASE?

D.A. DERGACHEV

Annotation. Even in the conditions of World financial crisis the stock market remains one of the main sectors of economy, and stock operations form considerable part in its activity. It is caused by (highly organized) complex market nature, possibilities of risks diversification and providing additional services to the clients.

Key words: the share market, денная a paper, the action, the bond, the investor, the claim.

Отрасль управления активами — серьезная часть российской экономики. Использовать прирост своего капитала как источник благосостояния сейчас не только не зазорно, но и необходимо с точки зрения любого экономически грамотного человека.

В последние несколько лет отмечается резкий рост интереса к рынку ценных бумаг со стороны частных инвесторов. Ценные бумаги как средство сохранения и накопления капитала приобретают все большую популярность во всем мире, и в России в частности.

Основной причиной возрастающего интереса частных инвесторов к вложениям в ценные бумаги российских предприятий стало то, что после кризиса 1998 г. экономика России начала восстанавливаться быстрыми темпами. Рост ВВП, промышленного производства, профицит государственного бюджета, снижение инфляции — все это положительно отражается на рынке ценных бумаг, ведь экономический подъем напрямую влияет на рост цен российских акций.

Иностранные эксперты называют такие рынки, как наш «emerging markets» («развивающиеся рынки»). Вложения на развивающихся рынках приносят инвесторам высокий доход. Экономика в таких странах, как Бразилия, Китай, Индия, Россия, растет быстрыми темпами, поэтому вложения в ценные бумаги предприятий этих стран приносят доход даже выше, чем в развитых экономических державах.

После всем известного мирового финансового кризиса, нагрянувшего в конце 2008 г. и продолжавшегося в первой половине 2009 г., подъем экономики России отражается и на фондовом рынке. Фондовый рынок России по мнению западных экономистов является одним из самых быстрорастущих в мире.

Рост рынка акций обусловлен высокими ценами на мировых рынках на продукцию крупнейших российских компаний — нефть и металлы. Возросшие цены увеличивают размер выручки и чистой прибыли компаний, что напрямую сказывается на росте их акций.

Так как у России существуют инвестиционные рейтинги от мировых рейтинговых агентств, в Россию устремились крупные иностранные капиталы. Дополнительный спрос на российские акции со стороны инвесторов способствует росту биржевых цен.

Важно отметить и негативные стороны, которые присущи российскому рынку акций. Для частного инвестора самыми ощутимыми является изменчивость, нестабильность рынка (эта его характеристика называется специалистами «волатильность»). Проще говоря, рынок ценных бумаг подвержен резким колебаниям — как взлетам, так и падениям. Значит, инвестируя в ценные бумаги, можно не только много заработать, но и довольно быстро много потерять.

Амплитуда колебаний на рынке акций была очень большой. За определенный период времени рынок акций рос больше, чем на 30%затем последовало