CC BY
383
74 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
I—--I
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Наталья Сергеевна ПАВЛОВА,
кандидат экономических наук, преподаватель кафедры конкурентного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доцент кафедры конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, старший научный сотрудник Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС [email protected] 119571, Россия, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 82, стр.1
НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Аннотация. В статье анализируются различные виды потерь в эффективности, возникающих вследствие монополистической деятельности. Описание основных видов потерь дополняется анализом взаимосвязи с пониманием целей антимонопольной политики, а также практических вопросов оценки ущерба от ограничений конкуренции. Показано, что от решения вопроса о том, что мы считаем потерями от монополистической деятельности, зависит множество практических вопросов — от оптимального размера санкций до самой необходимости государственного вмешательства. Ключевые слова: антимонопольная политика, аллокативная эффективность, Х-неэффективность, динамическая неэффективность, стандарт излишка.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.37.9.074-080
N. S. PAVLOVA,
PhD, lecturer of Competition law chair at the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Associate Professor, Department of Competition and Industrial Policy, Faculty of Economics, MSU; Senior Researcher, Center for Research on Competition and Economic Regulations, RANEPA [email protected] 119571, Russia, Moscow, pr-t Vernadskogo, 82, 1
NEGATIVE EFFECTS OF MONOPOLISTIC ACTIVITY.
ECONOMIC ASPECTS
Review. The paper studies different types of efficiency losses resulting from monopolistic activity. Their description is complemented by an analysis of their link to the goals of antitrust policy, as well as some practical issues of calculating antitrust damages. The paper shows that the way that we define the losses due to monopolistic activity affects a multitude of practical considerations, ranging from optimal sanctions to the justification of government intervention.
Keywords: antitrust policy, allocative inefficiency, X-inefficiency, dynamic inefficiency, surplus standard.Вeедение
Вопрос негативных последствий монополистической деятельности на первый взгляд кажется относительно простым. Учебники по экономической теории приводят практически не отличающиеся друг от друга списки так
тз
L-—^ i,
УНИВЕРСИТЕТА Негативные последствия монополистической деятельности. имени o.e. кугафина(мгюА) Экономический аспект
называемых «неэффективностей» (inefficiencies), которые возникают на рынках вследствие монополистической деятельности1. На то же понимание опираются и международные организации, систематизируя международный опыт (см., например, OECD, 2012). Однако это не означает, что данный вопрос является однозначно решенным на уровне теории. Более того, даже если ориентироваться на тот набор негативных последствий, которые приводятся в стандартных учебниках, остается множество проблем количественной оценки выявленных «неэффективностей», которая так или иначе требуется для решения различных задач, возникающих в процессе антимонопольного регулирования.
Цель данной статьи — осветить некоторые практические последствия того, как мы определяем негативные последствия монополистической деятельности для целей антимонопольного регулирования.
Для этого в первом разделе будут описаны основные виды потерь от монополистической деятельности, которые наиболее часто обсуждаются в теории, а во втором разделе будет проанализирован ряд практических преломлений данного вопроса.
Основные виды потерь от монополистической деятельности: вопросы теории
Для целей анализа необходимо разграничивать негативные эффекты монополистической деятельности и непосредственно потери от такой деятельности. Набор первых может быть разнообразен по типу эффекта, по его масштабу и по субъектам, на которых они распространяются. Однако негативные эффекты одного вида или для одной группы могут быть скомпенсированы положительными эффектами для другой группы. Если такой компенсации не происходит, то правомерно говорить о чистых потерях; и монополистическая деятельность опасна для общественного благосостояния прежде всего тем, что приводит к возникновению нескольких типов таких чистых потерь. Ниже рассмотрим те из них, обсуждение которых получило наибольшее распространение в теоретической литературе. В дальнейшем суть каждого типа эффекта мы будем иллюстрировать через сопоставление двух крайних ситуаций — монополии и совершенной конкуренции, хотя возможны другие формы монополистической деятельности, которые будут иметь сходные последствия, а совершенная конкуренция является прежде всего теоретической моделью, а не образцом реального рынка. Тем не менее для простоты мы воспользуемся этой конструкцией.
В экономической литературе принято выделять следующие виды потерь от □
монополии по сравнению со случаем совершенной конкуренции. Ю
1. «Потери мертвого груза» (deadweight loss), или потери аллокативной эф- р
Ш m К
фективности. Под этим термином в экономике подразумеваются потери Д
И
5 Д Ч
1 Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика : пер. с 13-го т
англ. изд. М. : ИНФРА-М, 1999 ; Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микро- д
экономика. СПб. : Экономическая школа, 1996. Т. 2 ; Пиндайк Р. С., Рубинфельд Д. Л. Й
Микроэкономика : учебник : пер. с англ. М. : Дело, 2000. НАУКИ
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
общественного благосостояния, возникающие вследствие того, что монополист завышает цены и занижает произведенное количество продукции по сравнению с конкурентным уровнем. Важно отметить, что речь идет именно о потерях общественного благосостояния, которое складывается и из благосостояния продавцов, и из благосостояния потребителей. После повышения цены монополией часть потребителей, которые выше остальных ценят товар, продолжат покупать его и по более высокой цене. Все, что произойдет на этом участке рынка, — это перераспределение выигрышей от покупателя к продавцу, поскольку те, кто хотели купить товар, по-прежнему будут его покупать, хотя и дороже. Потери для общества возникают из-за появления потребителей, которые раньше хотели и были готовы купить товар, но для которых цена в результате повышения оказывается слишком высокой, и в итоге они вообще не участвуют в обмене. В условиях конкуренции их спрос на товар мог бы быть удовлетворен, но из-за монополистического поведения они теряют доступ к товару — и здесь уже имеет место не перераспределение, а чистая потеря благосостояния, которая и называется потерей «мертвого груза».
2. Потери производственной эффективности, или Х-неэффективность. Данный вид потерь является следствием того, что стимулы монополиста к снижению издержек оказываются ниже, чем в случае наличия конкуренции. Действительно, конкуренция подталкивает к постоянному совершенствованию процесса производства товара, поиску более дешевых источников сырья, принятию оптимизирующих организационных решений — иначе можно просто не удержаться на рынке. Для монополиста, который не испытывает постоянного давления со стороны конкурентов, такие стимулы существенно ниже. В результате монополист работает не так эффективно, как мог бы. При этом неоптимальное использование ресурсов может влиять и на смежные рынки вверх по технологической цепочке, ведь монополист выступает потребителем на рынках сырья и там формирует спрос, в том числе с учетом своих издержек.
3. Еще один вид неэффективности монополии — так называемая динамическая неэффективность, связанная с тем, что монополист, по сравнению с конкурентной фирмой, имеет меньше стимулов к инновациям. Данный вид неэффективности частично схож с предыдущим, однако принципиальное различие с экономической точки зрения заключается в том, что при Х-неэффективности монополист недостаточно хорошо использует имеющуюся технологию производства, а при динамической неэффективности он меньше вкладывается в поиск новых технологий и новых рынков. Впрочем, необходимо отметить, что ряд экономистов, напротив, связывают инновации именно с наличием рыночной власти, поскольку на рынках совершенной конкуренции прибыли будут стремиться к нулю, а значит, не возникает ни источников для инвестирования в инновации, ни возможности «отбить» уже произведенные инвестиции за счет высокой прибыли.
4. Наконец, четвертый вид неэффективности, который также достаточно часто обсуждают в контексте негативных последствий монополистической деятельности, — непроизводительные затраты монополиста на поддержание своего
73
L-—^ Ii
УНИВЕРСИТЕТА Негативные последствия монополистической деятельности. 77
имени o.e. кугафина(мгюА) Экономический аспект
монопольного положения2. Речь идет об издержках на создание новых административных барьеров, которые не позволят потенциальным конкурентам войти на рынок — через лоббирование, коррупцию или иными способами, определяющей характеристикой которых выступает не столько их легальность/ нелегальность, сколько то, что эти затраты не вкладываются в производство. С точки зрения монополиста такое поведение может быть наиболее выгодной стратегией (если ему, например, сравнительно «дешевле» пролоббировать запрет на импорт товара, чем существенно повысить собственное качество ради привлечения потребителей), однако с точки зрения общества возникают потери.
Перечисленные виды неэффективности, возникающие вследствие монополистической деятельности, являются на сегодняшний день относительно конвенционными, что, однако, не означает, что существование и значение каждого из них является бесспорным. В частности, по-другому бы подошли к вопросу неэффективности монополии исследователи, которые воспринимают конкуренцию как процесс открытия нового, в частности представители неоавстрийской школы. Шумпетерианский подход (по фамилии исследователя, сформулировавшего основные идеи, — Йозефа Шумпетера), как отмечалось, постулирует прямо противоположную зависимость между уровнем концентрации на рынке и стимулами к инновациям (только фирмы с монопольной властью будут инвестировать в инновации). В связи с этим вопрос о формах неэффективности вследствие монополистической деятельности в определенном смысле является «идеологическим» для экономической теории.
И не только для экономической теории. Указанные выше виды негативных последствий связаны прежде всего с потерями общественного благосостояния — т.е., как отмечалось, с потерями, которые не компенсируются выигрышами ни на стороне продавцов, ни на стороне покупателей. Перераспределительные эффекты — когда потери одной группы компенсируются выигрышами другой — на таком уровне анализа обычно не принимаются во внимание. В этом по-своему проявляется сформировавшаяся в экономической теории XX в. традиция исследовать в первую очередь координационные эффекты — само существование равновесия в системе и свойства такого равновесия. Вопросы распределительных эффектов отходили на второй план, но в последнее время экономисты осознали важность этого вопроса, и многие современные исследования продвигаются уже в этом русле.
Рассмотренные выше виды неэффективности также не содержат в себе анализа распределительных последствий: а ведь, например, помимо чистых потерь мертвого груза, нас как общество может интересовать и факт перераспределе- □
ния благосостояния от потребителей к производителям — если мы считаем, что Ю
именно благосостояние потребителей следует защищать. Здесь мы напрямую р
И
Е
2 Необходимо отметить, что данный вид неэффективности упоминается в литературе Ч
реже. Например, С. Б. Авдашева, А. Е. Шаститко и Е. Н. Калмычкова ограничиваются т
анализом трех первых видов (см.: Авдашева С. Б., Шаститко А. Е., Калмычкова Е. Н. д
Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте Й
мирового опыта : курс лекций // Экономический журнал ВШЭ. 2007. № 1). НАУКИ
Ш m К
>
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
выходим на вопросы провозглашенных целей антимонопольной политики и выбора так называемого «стандарта излишка»3: будем ли мы в качестве цели антимонопольной политики постулировать защиту благосостояния всего общества или только потребителей. С этой точки зрения от выбора цели будет зависеть, какой набор эффектов мы будем считать негативными последствиями монополистической деятельности — и, соответственно, поводом для государственного вмешательства.
Оценка различных видов неэффективности монополии для целей антимонопольного регулирования
Еще один практический вопрос, возникающий при определении негативных последствий монополистической деятельности, связан с оценкой ущерба — в контексте различных задач регулирования, в том числе расчета компенсаций.
С этой точки зрения наиболее проработанным является вопрос об оценке первого вида негативных последствий, связанных с завышением цен на рынке и сокращением реализуемых объемов. При этом необходимо учитывать не только то, какую наценку потребителю пришлось заплатить на каждую единицу товара вследствие монопольного поведения, но и то, насколько в целом меньше потребители стали приобретать товара из-за повышения цены. И если методы расчета наценки более или менее понятны4, хотя в каждом конкретном случае все равно требуют калибровки, то прогнозирование неприобретенных объемов может представлять более сложную задачу, особенно с учетом того, что ее могут формировать не только фактические потребители, которые сократили свои закупки, но и потребители, которые так и остались в рядах потенциальных.
Тем не менее, если ставить перед собой задачу расчета полных общественных потерь (например, для целей установления в законодательстве таких размеров санкций, которые бы обеспечивали эффективное сдерживание5), а не только прямого ущерба потребителям, то понадобится каким-то образом оценить и иные виды неэффективности. И для остальных видов неэффективности данная задача становится уже более сложной. Если говорить об X-неэффективности, то для ее оценки необходимо знать или достоверно предполагать, каковы были бы издержки в случае конкуренции. Здесь возникает сразу множество проблем. Во-первых, речь идет об экономических, а не о бухгалтерских издержках. Во-вторых, хотя антимонопольные органы часто в своих расследованиях выявляют неправомерное включение в себестоимость продукции отдельных статей затрат или намеренное «раздувание» расходов по определенным статьям, X-неэффективность также подразумевает невведение эффективных организационных и управленче-
3 Англ. Surplus standard — имеются в виду так называемые «излишек потребителя» и «общественный излишек».
4 См., например: Connor J. Price-Fixing Overcharges. Revised 3rd Ed. February 24, 2014 // URL: https://ssrn.com/abstractF2400780.
5 См., например: Landes W. Optimal Sanctions for Antitrust Violations // University of Chicago Law Review. 1983. Vol. 50. № 2.
тз
L-—^ ь
УНИВЕРСИТЕТА Негативные последствия монополистической деятельности. 7^9
имени o.e. кугафина(мгюА) Экономический аспект
ских практик6, эффект от которых, как можно понять, сложно оценить до непосредственного внедрения, тем более что монополист, скорее всего, и не думал их внедрять. В-третьих, возникает проблема расчета эффектов для смежных рынков вверх по цепочке создания стоимости.
Еще более сложную задачу представляет собой оценка динамической неэффективности — результата непроизведенных инноваций. И если на уровне отраслей или экономики в целом можно выявить определенные зависимости7, то рассчитать эффект от не предпринятых конкретным предприятием инноваций может быть гораздо более сложной проблемой.
Наконец, непроизводительные расходы на удержание монопольного положения в форме рентоориентированного поведения, направленного на создание барьеров входа на рынки, также сложно поддаются оценке, однако прежде всего в связи с тем, что в интересах компании, как правило, скрывать факт подобных расходов (что, впрочем, зависит от законодательства конкретной страны и возможности применения санкций к компании за ту или иную форму рентоориентированного поведения). Вместе с тем данный вид потерь может быть весьма существенным8.
Вопрос оценки негативных эффектов от монополистической деятельности имеет и более широкий контекст. В частности, сам факт наличия негативного эффекта не является при прочих равных безусловным основанием для государственного вмешательства, ведь с точки зрения общественной эффективности необходимо еще установить, является ли государственное вмешательство оправданным. Для этого необходимо как минимум сопоставить размер того негативного эффекта вследствие монополистической деятельности, который предполагается устранить, и размер расходов на государственное вмешательство, включая возможные потери в связи с его искажающим влиянием на экономику9. Второй вопрос выходит за рамки данной статьи, но первый вопрос имеет самое прямое отношение к предмету обсуждения. В зависимости от того, какие компоненты мы включаем в условный список потерь от монополистической деятельности, как мы определяем суть каждого компонента и как предполагаем его оценивать, мы можем получить разные результаты с точки зрения наличия либо отсутствия оснований для государственного вмешательства в форме антимонопольного регулирования — в целом и по конкретным видам практик.
В частности, Х. Лейбенстайн приводит в качестве примера такие меры повышения эффективности, как переход к оплате труда по результату, сокращение рабочего дня, со-
вершенствование системы управления отходами и др. (см.: ЛейбенстайнХ. Аллокатив- Е
ная эффективность в сравнении с «X-эффективностью» // Вехи экономической мысли. Т СПб. : Экономическая школа, 2000. Т. 2 : Теория фирмы). □ Камьен М. И., Шварц Н. Л. Структура рынка и инновации: обзор // Вехи экономической Ю мысли. СПб. : Экономическая школа, 2003. Т. 5. р См., например: PosnerR. The Social Cost of Monopoly and Regulation // Journal of Political Д
Economy. 1975. Vol. 83. August. Ч Данный вариант соответствует сопоставлению двух крайних альтернатив — отсутствие m вмешательства (статус-кво) и государственное вмешательство, однако возможно суще- д ствование и иных вариантов решения проблемы, которые, вообще говоря, также необ- Й ходимо оценить, чтобы затем выбрать наилучший. НАУКИ
>
6
7
8
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
Заключение
В настоящее время в качестве основных видов общественных потерь вследствие монополистической деятельности принято выделять аллокативную, производственную и динамическую неэффективность, а также потери от рентоори-ентированного поведения. Однако в том, что касается роли и оценки возможного размера каждого вида потерь, подходы могут разниться достаточно существенно. Вместе с тем от того, что мы считаем потерями от монополистической деятельности, зависит множество практических вопросов: от оптимального размера санкций до самой необходимости государственного вмешательства. Кроме того, в зависимости от выбранной цели регулирования — в частности, защита благосостояния потребителей или защита общественного благосостояния — нам может понадобиться учитывать не только чистые потери, но и негативные эффекты для конкретных групп.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Авдашева С. Б., Шаститко А. Е., Калмычкова Е. Н. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта : курс лекций // Экономический журнал ВШЭ. — 2007. — № 1.
2. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. — СПб. : Экономическая школа, 1996. — Т. 2.
3. Камьен М. И., Шварц Н. Л. Структура рынка и инновации: обзор // Вехи экономической мысли. — Т. 5. — СПб. : Экономическая школа, 2003.
4. Лейбенстайн Х. Аллокативная эффективность в сравнении с «X-эффектив-ностью» // Вехи экономической мысли. — Т. 2 : Теория фирмы. — СПб.: Экономическая школа, 2000.
5. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика : пер. с 13-го англ. изд. — М. : ИНФРА-М, 1999.
6. Пиндайк Р. С., Рубинфельд Д. Л. Микроэкономика : учебник : пер. с англ. — М. : Дело, 2000.
7. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. — М. : Экономика, 1995.
8. Connor J. Price-Fixing Overcharges. — Revised 3rd Ed. — February 24, 2014 // URL: https:// ssrn.com/abstract=2400780.
9. Landes W. Optimal Sanctions for Antitrust Violations // University of Chicago Law Review. — 1983. — Vol. 50. — № 2.
10. OECD. The Role of Efficiency Claims in Antitrust Proceedings. Policy Roundtables, 2012 // URL: http://www.oecd.org/competition/EfficiencyClaims2012.pdf.
11. Posner R. The Social Cost of Monopoly and Regulation // Journal of Political Economy. — 1975. — Vol. 83. — August.
