CC BY
29
В конечном счете, следует отметить, что застройщик в одном лице не в состоянии полностью гарантировать определенный размер стоимости проекта на всех стадиях его реализации, поэтому фактический
уровень стоимости проекта жилищного строительства будет определен после реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома.
Библиографический список
1. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года; утв. Председателем Правительства РФ Д.А. Медведевым 31 января 2013 г.
2. Пешкова М.В. Критериальное обоснование структуры стоимости проекта жилищного строительства // Вестник Инжэкона. 2012. № 1. С. 187-195.
3. Яськова Н.Ю. Эволюция процессов развития инвестиционно-строительной деятельности // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2012. № 1. С. 4455.
4. Пешкова М.В. Опыт практической реализации инноваци-
онных подходов повышения прозрачности и инвестиционной привлекательности инвестиционно-строительных проектов в аспекте проблем землепользования // Известия ВУЗов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2012. № 2. С. 3541.
5. Пешков В.В. Модернизация национальной экономики и развитие инвестиционно-строительной сферы // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2011. №
1. С. 20-27.
6. Социально-экономическое положение Иркутской области (2012 год). Иркутскстат, 2013. 123 с.
УДК 334 (045)
ИЗДЕРЖКИ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНО-РЫНОЧНОГО МЕХАНИЗМА КАК АЛЬТЕРНАТИВА ИЗДЕРЖКАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ МОНОПОЛИИ
© Е.Н. Носков1
Ижевский государственный технический университет им. М.Т. Калашникова,
426069, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, 7.
Исследуются издержки административной монополии с позиций неоклассической и новой институциональной экономической теории. В качестве практического примера административной монополии проанализировано госу -дарственное учреждение ветеринарии, предоставляющее услуги по ветеринарному осмотру продукции животного происхождения фирмам, реализующим данную подконтрольную продукцию. Анализ рынка ветеринарных услуг, предоставляемых административной монополией, приводит к тому, что конкурентно-рыночный механизм не всегда является эффективнее монопольного механизма. Связано это с наличием внешних издержек конкурентно-рыночного механизма (институциональные издержки или издержки формирования и поддержания рыночного конкурентного механизма).
Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: административная монополия; издержки формирования конкурентного механизма; конкуренция; институциональная среда; рыночный механизм; иерархии.
THE COSTS OF COMPETITIVE MARKET MECHANISM AS AN ALTERNATIVE TO THE COSTS OF ADMINISTRATIVE MONOPOLY E.N. Noskov
Izhevsk State University after M.T.Kalashnikov,
7, Studencheskaya St., Izhevsk, 426069.
This article examines the costs of administrative monopoly from a positions of the neoclassical and the new institutional economic theory. The state establishment of veterinary which offers services in the veterinary inspection of products of animal origin to firms who sell the controlled product were analyzed as a practical example of administrative monopoly. The analysis of the market of veterinary services, provided by the administrative monopoly, leads to the fact that the competitive market mechanism is not always effective than monopoly mechanism. It is connected with the presence of the external costs of competitive market mechanisms (institutional costs or the costs of establishing and maintaining the market competition mechanism).
6 sources.
Key words: administrative monopoly; the costs of the formation of a competitive mechanism; competition; the institutional environment, the market mechanism; hierarchy.
На сегодняшний день, как, впрочем, и во времена, когда еще экономической теории как науки не существовало, вопрос об эффективности конкуренции и монополизма был и остается актуальным не только в
теоретическом, но и в практическом плане. И, как известно, в рамках экономического мейнстрима решается в пользу аллокативной эффективности совершенной конкуренции.
1 Носков Евгений Николаевич, соискатель кафедры экономической теории, тел.: 8(904) 3111743, e-mail: [email protected] Noskov Evgeny, applicant for a candidate of department of «Theoretical economics», tel.: 8(904) 3111743, e -mail: [email protected]
Не стоит вдаваться в глубокий экономический анализ, чтобы убедиться в актуальности проблемы выбора между конкурентно-рыночным механизмом или монополией для отраслей современной экономической системы России. Особенно остро существует проблема эффективности монополий, которые образовались после распада СССР, сохранив «скелет» командной экономики и впитав новые веяния западной экономики.
В данной статье акцентируется внимание на эффективности административной монополии. Интерес к данному виду монополии вызван тем, что, по нашему мнению, подход экономического мейнстрима - «конкуренция эффективнее монополии» - не всегда оправдан. Проблема неэффективного или эффективного функционирования административной монополии не так однозначна, как кажется на первый взгляд. Причина этого в том, что создание конкурентного механизма влечет за собой внешние издержки (издержки конкурентного механизма, издержки институциональной среды), которые никак не учитываются в современном мейнстриме и могут существенно превышать издержки функционирования административной монополии.
На основании поставленной проблемы объектом анализа данной статьи будет являться административная монополия, которая определена нами как «хозяйственный субъект, действующий от имени государственной власти (муниципальной власти) и оказывающий определенные услуги для граждан и других хозяйствующих субъектов».
Теория экономического монополизма имеет длительную историю. Она берет свое начало с теоретизирования схоластов (Фома Аквинский, Николай Орезмский, Леонард Лессиус, св. Антонио из Флоренции, св. Бернардино из Сиена, Луис Молина и др.) [1], ставящих во главу угла справедливость и «справедливую цену», что соответственно было противоположно для монополии. Затем продолжена в трудах меркантилистов (Эдвард Мисселден, Томас Роджерс, Альтузий и др.), взгляды которых на проблему монополии строились на понятии «ограничение свободы» (restraint of freedom), при этом термин «конкуренция» (competition) меркантилистами не применялся [1, с.508-522]. Вслед за меркантилистами проблема изучается классиками (А. Смит, Дж.С. Милль, Д. Рикардо, К. Маркс и др.), которыми были заложены основы будущего мейнстрима и описана естественная монополия [2]. Далее следует неоклассическое направление (А. Маршалл, О. Курно, Дж. Робинсон, Э. Чемберлин). Неоклассика приобретает, в конечном счете, позиции мейнстрима экономической науки в XX веке, где проблема эффективности «совершенной конкуренции» и монополии решается в рамках принятых неоклассической теорией допущений и моделей.
Но избыточная абстрактность, а значит, малая степень реалистичности допущений (максимизация прибыли, полезности, совершенная информация, совершенная децентрализация) и моделей, принятых в неоклассической экономической теории (модель О. Курно, забытая и вновь разработанная Э. Чемберлином и Дж. Робинсон) [3], и, как результат, острая кри-
тика послужили факторами для возрождения альтернативных школ и направлений (например новая австрийская школа в лице Й. Шумпетера, И. Кирзнера, Ф. Хайека и др.) и появления новых альтернативных направлений в середине ХХ века, таких как новая институциональная экономика (Р. Коуз, О. Уильямсон, О. Харт, Д. Норт и др.), эволюционная экономическая теория (С.Дж. Уинтер, Р. Нельсон, Г. Демсец и др.).
И если ключевым моментом неоклассической экономической теории конкуренции является соотношение издержек и прибыли, а также соотношение с альтернативными издержками, то в новой институциональной экономической теории во главу угла ставятся «трансакционные издержки», которые в неоклассике не рассматривались, а поэтому и не учитывались.
Рассмотрим основные положения концепций издержек в неоклассическом направлении и неоинститу-циональном.
В рамках неоклассической экономической теории способом размещения ресурсов является рыночный механизм, эффективность которого определяется соотношением так называемых технологических издержек, выручки и эластичности спроса. Равновесный объем определяется равенством предельных издержек и предельной выручки, на основании которого с учетом эластичности спроса (для совершенной конкуренции и для несовершенной) определяется цена, максимизирующая прибыль. Не случайно, что при этом фирма (предприятие) рассматривается как производственная функция («черный ящик», трансформирующий ресурсы в выпускаемую продукцию).
Также важным понятием в рамках неоклассического направления являются средние издержки, которые при «удачной» производственной технологии (функции) позволяют производить больший объем при росте масштабов фирмы (предприятия) - реализовать так называемый эффект масштаба. В частности, это важное допущение является теоретической основой в неоклассике для обоснования эффективности «естественных монополий».
Монополии в соответствии с этим рассматриваются в неоклассике как субъекты, которые благодаря отрицательно наклонной кривой спроса снижают объем предлагаемой продукции, завышают цены (соотношение предельных издержек и предельной выручки в условиях монополии). Но еще одной важной проблемой, помимо вышеназванных, является наличие общественных потерь, которые возникают при монополии и определяются как ущерб, наносимый монополией.
Именно эти предпосылки неоклассической теории привели к появлению антимонопольных законов и других регуляторов, обеспечивающих поддержание конкурентной среды в рамках рыночного механизма.
Но, как известно, неоклассическая теория в середине ХХ века стала подвергаться серьезной критике как со стороны уже существующих альтернативных теорий и школ, так и со стороны новых, особенно новой институциональной экономики.
Так, представитель неоавстрийской школы Томас Ди Лоренцо (Thomas J.DiLorenzo) подвергает критике
концепцию естественной монополии, которая обосновывается при помощи эффекта масштаба. Томас Ди Лоренцо указывает, что естественная монополия - это миф, созданный для обоснованности государством существования тех или иных монополий в области коммунальных услуг (в дальнейшем услуг почты, теле-и радиовещания) [4].
Но, пожалуй, более аргументированной стала критика неоклассики со стороны неоинституционализма, а именно, что рыночный механизм не является определяющим способом распределения ресурсов, а альтернативой ему выступает фирма. Эффективность использования фирмы по сравнению с рыночным механизмом, выбор между иерархичной структурой (появление аналога монополии) или рыночной (как аналог конкуренции, но несовершенной) определяется соотношением трансакционных издержек. Именно их величина является определяющим критерием эффективности допущения конкуренции или монополизма. В рамках неоинституционализма появление вертикальной интегрированной структуры (иерархии) объясняется вовсе не нацеленностью на осуществление монопольной власти, а на снижение трансакционных издержек, т.е. на повышение эффективности от интеграции. Заметим, что трансакционные издержки в условиях конкурентной среды достаточно велики.
Таким образом, если в рамках неоклассической школы трансакционные издержки вообще не учитываются, а мерилом эффективности выступают альтернативные издержки (издержки упущенной выгоды), то неоинституционализм исходит из того, что трансакционные издержки существуют всегда. В рамках неоклассической теории именно на отсутствии трансакционных издержек (издержек трения) строится понятие «совершенная конкуренция», предполагающая свободный вход на рынок (совершенная децентрализация) - отсутствие входных барьеров (продуктовая дифференциация и эффект масштаба). В отличие от неоклассики неоинституционализм исходит из того, что трансакционные издержки существуют всегда.
Неоклассическая теория осуждает монополии за появление эффекта «общественных потерь». Новая институциональная теория апеллирует к тому, что иерархическая структура снижает трансакционные издержки (фирма конкурирует с рыночным механизмом). Эволюционисты, опираясь на теорию предпри-нимателя-новатора Й. Шумпетера, объясняют появление монополиста как результат конкурентной борьбы и прогресса, связанного с вводимыми монополистом нововведениями.
Данные концепции основаны на внутренних средах субъектов, участвующих в конкурентных или монополистических условиях. Мы же хотим показать, что на выбор конкурентного механизма, как альтернативы административно-монопольному, должны влиять внешние условия, формирующие конкурентную среду, и внешние издержки конкурентного механизма, или издержки формирования конкурентной среды. И именно соотношение издержек формирования конкурентной среды с издержками самой административной монополии должно быть учтено при определении
эффективности конкурентного механизма.
Научный интерес автора к проблеме административной монополии и сопутствующим ее решению вопросам определяется следующими обстоятельствами.
Для современной российской экономики весьма характерна административная монополия, реализуемая, в частности, в таких формах, как государственные (муниципальные) учреждения, создание которых связано с необходимостью государственного контроля или надзора за качеством реализуемой продукции. Данные учреждения в общем случае не имеют конкурентов в силу существующей законодательной базы. В качестве практического примера такой административной монополии в данной статье рассматривается государственное учреждение ветеринарии Удмуртской Республики (далее - учреждение ветеринарии).
Данное учреждение ветеринарии осуществляет контроль в сфере реализации продукции животного происхождения (далее - подконтрольная продукция) и подтверждает ее качество с целью дальнейшей реализации фирмами, занимающимися данным видом экономической деятельности (реализация продукции животного происхождения), осуществляя экспертизу подконтрольной продукции и выдавая фирмам соответствующий сертификат о ее безопасности. Услуги по проверке качества подконтрольной продукции фирм, реализующих ее, производится учреждением ветеринарии на платной основе. Методика определения стоимости услуги (цены), оказываемой учреждением ветеринарии, разрабатывается ею самой и должна исходить из понятия «экономически обоснованных затрат» на оказание данной услуги, т.е. цена формируется затратным методом на основе данных экономически обоснованных издержек.
В связи с тем, что учреждение является административным монополистом (в силу закона) по оказанию услуг, у одной из фирм возникли претензии в адрес учреждения ветеринарии о применении им (благодаря доминирующему положению) своей монопольной власти в виде навязывания избыточно высокой цены за свои услуги.
В споре по данному вопросу антимонопольный орган поддержал фирму, указав, что учреждение ветеринарии осуществляет монополистические действия. Суд же доводы антимонопольного органа отклонил, указав, что учреждение ветеринарии является монополистом в силу закона и не может никак повлиять на конкурентную среду на рынке продукции животного происхождения (в целом по России все суды по аналогичным вопросам поддерживали такую же точку зрения).
Решение данного вопроса, как видно, основывается не на применении судом и антимонопольным органом экономического подхода с точки зрения эффективности, а путем технического применения норм действующего законодательства.
Нас же эта ситуация интересует с позиции экономической науки. Именно эта ситуация ставит вопрос, а действительно ли учреждение ветеринарии неэффективно в силу монопольного положения и будет ли решением указанной проблемы создание конкурентно-
рыночного механизма в данной отрасли? Для решения проблемы эффективности административной монополии обратимся, прежде всего, к теории.
В рамках неоклассической методологии совершенная конкуренция предполагает свободный доступ на рынок, т.е. отсутствие барьеров для входа на рынок (продуктовая дифференциация или экономия от масштаба), наличие множества конкурентов, предлагающих однородный продукт (товар, услугу). Заметим, что совершенная конкуренция - это абстрактное построение, в реальности она не существует. Но если допустить ее существование и взять ее в качестве эталона для оценки ситуации на нашем рынке, то окажется, что на сегодняшний день барьеры для входа новичка на рынок продукции животного происхождения отсутствуют. Данный вид деятельности не требует лицензии, различного рода сборы и пошлины не являются серьезными барьерами для входа, наличие доминирующей фирмы (экономия от масштаба) также не создает существенного ценового барьера для входа на рынок.
Таким образом, налицо все предпосылки конкуренции для новичка, решившего войти на рынок продукции животного происхождения. Также никто не препятствует приобретению данной продукции с целью ее обработки и дальнейшей реализации.
Казалось бы, существуют все предпосылки для осуществления конкурентной деятельности. Но, как оказывается, приобретая право собственности на продукцию животного происхождения (право владения, пользования и распоряжения), новичок не приобретает вместе с тем право ее дальнейшей реализации. Для дальнейшей ее реализации после переработки, или просто реализации, новичку необходимо приобрести это право ( как и для уже существующих фирм) - право предоставлять услугу учреждения ветеринарии, подтверждающее безопасное качество продукции (документ в виде сертификата).
У новичка, таким образом, появляется как минимум следующие причины для неполучения данного документа, а значит права на реализацию:
- несоответствие реализуемого продукта требованиям безопасности;
- высокие издержки по его приобретению;
- сговор между доминирующей фирмой и административной монополией.
Получается, что решающим фактором в области конкуренции оказались не наличие входных барьеров (по неоклассической теории), а неполное приобретение прав, или «пучка прав». Как оказывается, приобретая продукцию для обработки и последующей ее реализации, приобретая полное классическое право собственности на него (владения, пользования и распоряжения), фирма в дальнейшем не может реализовать право собственности без приобретения права на реализацию, т.е. в данном случае без документа, подтверждающего безопасность продукта. Получается, что барьер находится не на входе на рынок, а внутри самого рынка, так как доступ на рынок является свободным.
Таким же образом может быть логически объяс-
нен и тот факт, что доминирующая фирма также не обязательно будет монополистом, если ее действия ограничит административная монополия. В данном случае учреждение ветеринарии само является административным монополистом, так как, кроме него, никто не вправе предоставлять разрешение на реализацию подконтрольной продукции. Таким образом, неоклассическая теория оказывается несостоятельна в объяснении данного конкретного случая, а значит, и не применима.
Рассмотрим данную ситуацию с позиций неоинституционализма. Так как мы имеем дело с продукцией животного происхождения, при реализации которой фирма обязана пройти контроль со стороны учреждения ветеринарии (приобрести услугу административного монополиста), то специфичность данной услуги и отсутствие альтернативы ее приобретения создадут предпосылки для проявления ex post оппортунизма со стороны административной монополии, что означает, по О.Уильямсону, создание условий для образования вертикальной интеграции (иерархической структуры) [5]. Но иерархия не может быть реализована в данной ситуации.
Так что же будет наиболее эффективным в данном случае: рынок или иерархия, или же административная монополия?
Актуален вопрос о создании системы, когда не только учреждение ветеринарии (административная монополия) сможет предоставлять услугу по контролю качества продукции животного происхождения, но такое право будет предоставлено и для коммерческих фирм, т.е. это, своего рода, создание конкурентного механизма. Конкурентный механизм, как мы знаем, приведет к двум альтернативам - иерархии или рыночному механизму.
Несомненно, введение механизма конкуренции в виде множества фирм вместо одной административной монополии, позволит создать иерархию для доминирующих фирм, реализующих подконтрольную продукцию отрасли. Но создание иерархии может привести к появлению системы «карманных» (своих) фирм, предоставляющих услуги по контролю над качеством подконтрольной продукции. Такие «карманные» фирмы будут работать только с определенной фирмой (также своей), реализующей подконтрольную продукцию. И, можно предположить, что целью иерархичности будет не снижение трансакционных издержек (хотя в действительности они будут снижены), а увеличение объемов продажи некачественной продукции, по причине асимметричности информации (рынок «лимонов» у Акерлофа [6]).
Конкурентный рыночный механизм, в свою очередь, создаст предпосылки того, что основной целью организованных фирм, осуществляющих контроль над продукцией, будет не определение качества продукции, а получение прибыли «любой ценой».
В итоге основные издержки введения конкурентного механизма (представленные в дальнейшем как иерархия либо рыночный механизм) ложатся на конечных потребителей, которые в случае реализации им некачественной продукции будут нести издержки
создания конкурентной среды.
Как мы видим, и в случае рыночного механизма, и в случае с иерархией совершенно меняется цель фирм, осуществляющих контроль. Хотя учреждение ветеринарии и является административным монополистом, но его целью является не извлечение прибыли, а именно недопущение реализации некачественной продукции.
Таким образом, издержки создания конкурентной среды могут оказаться выше, чем издержки, которые несет фирма, реализующая подконтрольную продукцию при приобретении данных услуг у административной монополии. Издержки создания конкурентной среды будут переложены на конечного потребителя. И поэтому можно предположить, что в данном случае более целесообразно существование административной монополии, которая будет защищать интересы потребителей эффективнее, чем фирмы, конкурирующие за прибыль и стремящиеся ее повысить любой ценой.
Очевидно, что в условиях создания конкурентной среды необходим особый институт (новый или в лице действующего), осуществляющий контроль над конкурентной средой фирм, который будет контролировать качество продукции и уровень цен. Ясно, что это будут те же учреждения (или органы) власти, которые содержатся за счет налоговых отчислений граждан и фирм. Соответственно большая нагрузка на контролирующие органы создаст предпосылки для увеличения их финансирования, т.е. увеличения нагрузки на конечных потребителей и на фирмы. Кроме того, рассматриваемая ситуация чревата коррупцией, столь типичной для современной экономики России. Но пока другого выхода нет.
Итак, проведенный анализ позволяет сделать некоторые выводы.
Неоинституциональная теория исходит из того, что фирма и рынок являются альтернативой друг другу, а само существование фирмы связано с тем, что функционирование рыночного механизма обходится со значительными трансакционными издержками. В свою очередь, рыночный механизм может быть как конкурентным, так и монополистическим (приведены две крайние формы), и фирма может существовать как в конкурентной среде, так и в монополистической (иерархии).
В рамках неоклассической теории монополистический рыночный механизм несовершенен в силу того, что с ограничением объема предложения и завышением цены монополистом порождаются общественные потери или, как называют, «ущерб, приносимый монополией». Конкуренция же устраняет эти общественные потери. Монополистический фирменный механизм (иерархии) также подвержен критике в силу того, что издержки управления могут стать достаточно высокими, приняв форму бюрократических.
Но как мы видим на нашем примере, конкурентный механизм тоже не элиминирует общественные издержки, которые порождаются институциональной средой. Неэффективность конкурентного механизма объясняется существованием внешних издержек, а не издержек внутренней структуры фирмы или рынка. Оппортунизм, информационная асимметрия, антимонопольные органы, суды - все это связано с внешней средой конкурентного механизма.
Институты, снижающие трансакционные издержки, в свою очередь, увеличивают издержки самой институциональной среды. Чем сложнее становится институциональная среда, тем выше становится неопределенность для конечного потребителя, и в итоге издержки формирования конкурентной среды ложатся на его плечи.
Библиографический список
1. Raymond De Roover. Monopoly Theory Prior to Adam Smith: A Revision// The Quarterly Journal of Economics. Vol. 65, No. 4. Nov., 1951. pp. 492-524.
2. Edwin G. West. Monopoly. URL: http://www.seinst.ru/page407 (дата обращения: 18.01.2012).
3. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. Мир монополий: теории Дж. Робинсон и Э. Чемберлина, Штаккельберга и Триффина. М.: «Прогресс»,
1968.
4. Thomas J. DiLorenzo. The Myth of Natural Monopoly// The Review of Austrian Economics. Vol. 9, No. 2. 1996. pp. 43-58.
5. Природа фирмы / под ред. О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтера; пер. с англ. М.А. Каждана. М.: Дело, 2001.
6. George A. Akerlof. The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics. Vol.84. August 1970. pp. 488-500.
