CC BY
488
ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ И КОНКУРЕНТНАЯ ПОЛИТИКА
Усик Нина Ивановна
доктор экономических наук, профессор. Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий, заместитель декана по научной работе факультета экономики и экологического менеджмента г. Санкт-Петербург, Россия. E-mail: [email protected]
Аннотация. Конкурентная среда - это институциональные условия координации деятельности субъектов рынков. Конкурентная политика состоит из двух элементов: конкурентное законодательство и сфера защиты конкуренции. Модели конкурентной политики определяются политической (административной) или юридической системой. Для защиты общества от власти монополий используется принцип разделения властей (законодательная, судебная, исполнительная). Исследования конкурентной политики государства и формирования конкурентной среды привели нас к пониманию того, что взамен механизма конкуренции сформировалась система экономической координации.
Ключевые слова: конкурентная политика, конкурентная среда; система координации; юридическая система; антимонопольная политика; конкуренция
Код УДК: 330.22
Annotation. The competitive environment is the institutional context of coordination of markets. Competition policy consists of two elements: competition law and the scope of competition protection. The models of competition policy are determined by the political (administrative) system or by the legal system. In order to avoid monopoly power the principle of the separation of powers (executive, legislative, judicial) is used. The study of competition policy of the state and the creation of competitive environment has brought out that a system of economic coordination replaced the mechanism of competition.
Keywords: competition policy, competitive environment; system of coordination; juridical system; antimonopoly policy; competition
В экономически развитых странах конкурентная среда формировалась эволюционно, в других странах - путем создания условий для конкурентного поведения субъектов экономических отношений с учетом воздействия имеющихся и возникающих структур рынка. К таким странам относятся страны Восточной Европы и Россия. Российские товарные рынки формировались с начала перестройки на базе советской экономики, которая носила объективно монополизированный характер. Поэтому в России возникло множество проблем в управлении процессом формирования рыночной экономики на конкурентной основе.
Политику государства, способствующую эффективному функционированию экономики и повышению благосостояния граждан, можно назвать конкурентной. Конкурентная политика (антимонопольная) формирует конкурентную среду, в которой предприятия добиваются конкурентоспособности своей продукции, работ, услуг. Она представляет собой сферу защиты
конкуренции и конкурентное законодательство. Например, содействие конкуренции путем ее защиты от «протекционистских» наклонностей администраций; регулирование естественных монополий, предупреждение мошеннических заявок на аукционах. Конкурентное законодательство включает запрет антиконкурентным соглашениям, консолидации и злоупотреблениям доминирующим или монопольным положением на рынке (рис 1).
Конкурентная политика
Сфера защиты конкуренции Конкурентное законодательство
Рис. 1. Элементы конкурентной политики
Методы проведения антимонопольной политики во многих государствах основываются, по большей части, на одной из двух ведущих моделей (рис. 2) представлены ведущие модели проведения конкурентной политики за рубежом): 1) административной (политической) системы -когда ответственность за применение закона возлагается на административный орган, часто прикрепленный к министерству экономики, при наличии значительного политического влияния; 2) юридической системы - она предусматривает применение антитрестовского законодательства судебной системой, что позволяет избежать вмешательства по политическим соображениям, а закон может действовать в течение более продолжительного времени, чем смена политического лидера.
Ведущие модели проведения конкурентной политики за рубежом
Используется административная (политическая) система - когда ответственность за применение
закона возлагается на административный орган, часто прикрепленный к министерству
экономики, при наличии значительного политического влияния.
Используется юридическая система, которая предусматривает применение антитрестовского законодательства судебной системой, что позволяет избежать вмешательства по политическим соображениям, а закон может действовать в течение более продолжительного времени, чем смена политического лидера.
Рис. 2. Модели проведения конкурентной политики Журнал «Теоретическая экономика» №4, 2012 www.theoreticaleconomy.info
Модель антимонопольной политики США в целом определяется второй из указанных моделей, но в 1914 г. был создан административный орган (Федеральная торговая комиссия), характерный для первой модели. Таким образом, в США существует уникальная практика по сравнению с другими государствами, когда Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия параллельно несут ответственность в области применения федеральных антитрестовских законов.
Формирование конкурентной среды представляет собой один из элементов конкурентной политики государства.
Следует отметить, что интересам укрепления позиций национальных компаний на мировом рынке во всех развитых индустриальных странах отдается безусловный приоритет перед принципами свободной конкуренции и недопущения монополизма на внутренних рынках. Например, в производстве первичного алюминия США доля компании «Alcoa» составляет почти 74%, в Канаде доля компании «Alcan» превышает 70%, в ФРГ абсолютным монополистом является компания «VAW», во Франции - компания «Pechiney», в Швейцарии - компания «Alusuisse Lonza Group», в Норвегии - компания «Norsk Hydro» [1].
Конкурентная среда представляет собой институциональные условия координации деятельности субъектов рыночных отношений (рис. 3).
Трактовка понятия «конкурентная среда»
Институциональные условия координации деятельности субъектов рынков
Рис. 3. Авторская трактовка понятия «конкурентная среда»
На рисунке схематично изображено наше определение понятия «конкурентная среда». Оно отличается от определения, данного в послевоенной Германии Вальтером Ойкеном (1947) тем, что он говорил о конкурентном порядке на основе конституирующих и регулирующих принципов, означающих законодательно закрепленные нормы и правила хозяйствования, изменяющиеся под воздействием оперативного мониторинга результатов реализации установленных целей. Наше определение отражает демократический, а не директивный механизм формирования и функционирования конкурентной среды на основе создания и изменения институтов.
В. Ойкеном было выделено, при переходе от командной к рыночной экономике Германии, два конституирующих принципа: политика государства нацелена на роспуск или ограничение экономических властных группировок; политико-экономическая деятельность государства направлена на создание форм экономической среды, а не на регулирование экономического процесса [2]. К сожалению, в послевоенной Германии из-за невозможности ограничения властных группировок, реформа экономики на основе предложенных В. Ойкеном принципов не была осуществлена.
Предложенные им принципы Ойкен сравнивает с принципом разделения властей (законодательная, судебная, исполнительная), указывая на то, что необходимо защитить отдельно взятого человека от превосходящей силы государства.
Реализация конституирующих принципов путем проведения экономической и правовой политики осуществляет координацию организации человеческой деятельности в государстве, т. е. централизованную координацию. Организации и предприятия в рамках существующих норм и правил осуществляют координацию своей деятельности, которую мы называем децентрализованной координацией. Международные и межгосударственные институты также оказывают определенное влияние как на государства, так и на отдельные организации, регионы. Это воздействие мы называем глобальной координацией.
Из нашего определения конкурентной среды вытекает, что понятие «конкурентная среда» связано с каким-то государственным или региональным образованием, т. е. основывается на географически определенной территории, имеющей развитую инфраструктуру, более или менее унифицированные инструменты бюджетно-налоговой, кредитно-денежной политики и соответствующие институты. Создание институциональных условий, институтов в экономике России позволит субъектам рыночных отношений добиваться конкурентоспособности. Рыночные механизмы должны уравновешивать интересы различных субъектов рынка, поскольку они не являются законами природы, а представляют собой свод правил, разрабатываемых и приводимых в действие человеком. В таком понимании находит выражение сотрудничество как одна из форм конкуренции.
Сущность конкурентной среды, на наш взгляд, заключается в обеспечении механизма конкуренции. Содержание выражается в нормах и правилах функционирования бизнеса в системе экономической координации.
Сущность:
обеспечение механизма конкуренции
Содержание: нормы и правила функционирования
бизнеса в системе экономической координации
Форма проявления:
система экономической координации
Рис. 4. Понятие «конкурентная среда»
Форма проявления конкурентной среды в функционировании элементов системы экономической координации.
На рис. 4 представлены схематично сущность, содержание и форма проявления понятия «конкурентная среда». Обеспечением механизма конкуренции заняты законодательные органы России, а поддержанием в процессе функционирования - подразделения Министерства РФ
первоначально по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (сейчас -Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации). В 2002 г. принята новая редакция Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1), не вполне соответствующая международным стандартам.
Основой нашего исследования выступает методологический подход О. Уильямсона в трактовке понятия «институты». В институционализме существуют два подхода к его определению. Исторически первым (со времен Т. Веблена) и поддерживаемым многими учеными (Д. Норт, Р. Рихтер и др.) является понимание институтов, как «правил игры». Они представляют собой неформальные ограничения на взаимодействия людей (привычки, традиции, кодексы поведения, табу) и формальные нормы (конституции, законы, права собственности). В концепции Уильямсона такая интерпретация соответствует уровню институциональной среды, а сами институты рассматриваются, как механизмы управления контрактными отношениями, что позволило ему перенести центр институционального анализа на уровень отдельных трансакций. Указанная методология позволила О. Уильямсону (1971) обозначить иную основную цель и результат функционирования экономических институтов капитализма в виде минимизации трансакционных издержек, а не максимизации прибыли, как в неоклассической экономической теории.
В связи с этим, В.С. Автономов отмечает, что центральной проблемой для Ф. Найта (1921) было теоретическое объяснение предпринимательской прибыли. Ей не находилось места в модели совершенной конкуренции, где весь доход распределялся без остатка между факторами производства [3]. В нашем исследовании на этой методологической базе мы предлагаем дальнейшую конкретизацию основной цели и результата - максимизацию добавленной стоимости. Суммарная минимизация трансакционных и производственных издержек максимизирует долю добавленной стоимости, служащую основой дохода организации.
Если цель хозяйства, ориентированного на прибыль, - доход ради личного или коллективного обогащения, то этот мотив становится господствующим структурным принципом. Возникают факторы объективной необходимости и принуждения, источник которых лежит не в рациональной структуре хозяйственной деятельности как таковой, а в доминировании мотива обогащения и в соответствующем ему хозяйственном механизме: «Тогда соревнование в условиях рыночной экономики из стимула и регулятора экономического производства и потребления легко вырождается в агрессивную, безудержную конкуренцию, решающим фактором которой оказываются не способности и упорство, а, прежде всего, экономическое господство на рынке, благоприятствующее образованию блоков. Так возникает система принуждения, избежать которого, не подвергая себя риску экономического ущерба или даже катастрофы, отдельные субъекты экономики не в состоянии» [4].
А. Рих отмечает, что очень часто эту систему принуждения воспринимают как объективную закономерность, хотя, в большинстве случаев, это не что иное, как сумма привычек, правил, соглашений, которые могут быть изменены. Деловое принуждение может быть обусловлено определенными, лежащими в основе хозяйственной структуры и политики ценностными ориентирами, при изменении которых экономическое принуждение ослабевает или устраняется [там же].
Особое положение в исследовании конкурентной среды занимает позиция И.М. Кирцнера, связанная с монопольным владением ресурсами, не разрушающими конкурентного характера рыночного процесса, потому что оно не заменяет роли предпринимателя [5]. Он акцентировал внимание не на анализе равновесия, а на понимании функционирования рынка как процесса [4].
В своей трактовке понятия «конкурентная среда» мы основывались также на анализе внутренней (внутрифирменной) организации и координации Р. Коуза (1937); концепции фирмы, как
структуры управления Ч. Барнарда (1938); предпочтении О. Уильямсоном трактовки фирмы как структуры управления сделками, а не производственной функции (1975); кластерном подходе М. Портера (1987); сетевых структурах М. Кастельса (1996).
Для российской экономики возможен оптимистический сценарий развития путем преобразования институтов с целью создания определенных условий. К этим условиям относятся социальная, политическая и институциональная инфраструктура, включающие множество элементов, таких, как законы, правила, кодексы и процедуры для разрешения конфликтов, определения прав собственности. В авторской трактовке эти условия представляют собой механизм централизованной экономической координации, так как рынок не решает социальных и экологических проблем. Кроме того, многими учеными признается необходимость государственного регулирования экономики в кризисных и переходных периодах.
Опыт реформ в России и Восточной Европы по рецептам неолиберальной политики дерегулирования рынка и интенсификации конкуренции показал растущие социальные проблемы. Вместе с тем, невзирая ни на что, рыночное «преимущество эффективности» превозносится как гарантия социального мира. Первым из неоклассиков, кто признал этическую неприемлемость идеи максимизации общей выгоды, экономического роста, как такового, был нобелевский лауреат Г. Мюрдаль (1972). Принимать решения в экономической сфере без учета влияния каких-либо ценностей невозможно.
Институционалисты учли опыт и неоклассиков, и кейнсианцев, подведя своеобразный базис под их программы. Формирование человеческого капитала (за который ратовали институционалисты) стало основой для развития конкурентных внутренних рынков (составлявший «конек» неоклассики), которые предопределяют, в свою очередь, стабильную макроэкономику (бывшую в центре внимания кейнсианцев) [6].
Методологической предпосылкой подхода М. Кастельса в выделении понятия «способ развития», а не «способ производства», служит информационно-технологическая парадигма, в которой гибкость и приспособляемость обеспечиваются одновременно рассеянием и концентрацией пространственных структур. Сами по себе децентрализация и приватизация не обеспечивают экономического развития. М. Кастельс считает, что по мере разворачивания информационной эпохи важность гибкости, как базового механизма, помогающего справиться с трудностями, и важность агломерационного фактора экономии издержек как силы, определяющей размещение, будут увеличиваться [7].
В условиях развития глобального финансового капитала преимущественным становится именно движение стоимости, появляется возможность чистого образования стоимости в процессе ее движения. Такой процесс определен Ю.М. Осиповым как появление надстоимости, управляющей стоимостью, ее образованием и, в некотором смысле, движением самой экономики [8]. Однако, очевидно, что иного вида образование стоимости невозможно без ее собственного первичного образования на микроуровне. Именно этот процесс подробно исследован в «Капитале» К. Маркса. Процесс первичного образования и накопления стоимости (накопления капитала) в своем развитии определил возможность образования стоимости не только в рамках факторов трудовой теории стоимости, но и в силу ее самодвижения, т. е. самообразования.
Тогда концепция предельной полезности объективно определяет именно форму образования стоимости, возможность перехода от образования стоимости за счет труда к новой форме -самообразованию в процессе движения современной экономики, на финансовых рынках, за счет финансовой формы современного хозяйствования [9].
Стремясь к эффективной экономике, необходимо учитывать ее фундаментальные цели -обеспечение людей жизненно необходимыми благами с учетом гуманных человеческих
отношений, бережного обращения с окружающей средой. Для развитых стран это означает переход от экономики бесконечного накопления к экономике разумного ограничения. Необходим переход к модели экономики развития, или модели социоэкономики, которую Г.Ю. Дубянская определяет как модель новой экономики, создание которой обусловлено императивами и вызовами будущего, основывающейся на идее взаимозависимого, взаимосвязанного и взаимообусловленного развития для человека и посредством человека. Системообразующей основой в такой экономике выступает многообразие форм собственности, дающее гарантии реального осуществления права на развитие. На такой основе возможно становление государства развития, государства-конкурента и государства-партнера [10].
Примером эффективного международного законодательства о конкуренции считается законодательство Европейского Союза. Европейская Комиссия по конкуренции осуществляет регулирование четырех сфер деятельности: контроль антиконкурентных соглашений (ограничениями конкуренции) и злоупотреблениями доминирующим положением; контроль над слиянием фирм; либерализация экономических секторов, относящихся к сфере естественной монополии; регулирование государственной помощи (рис. 5).
Европейская Комиссия не вмешивается в антиконкурентную деятельность стран-членов ЕС до тех пор, пока факт нарушений не касается экономической ситуации в ЕС в целом. Следует отметить, что в ЕС структуры надзора в большей степени остались национальными.
В ЕС - понятие «сила на рынке» определено индивидуально для каждого случая - поблажки невозможны. В РФ - понятие доминирования определено в законе «О защите конкуренции» по отношению к занимаемой доле рынка - поблажки злоупотреблениям возможны. Занимаемая доля рынка в России объективно определялась советской концентрированной экономикой. Поэтому требовать сразу применение норм ЕС в России невозможно, это процесс постепенный.
В Европейском сообществе в основу формировавшегося в 1950-х г.г. правового механизма регулирования конкуренции легло оптимальное сочетание жестких и либеральных принципов. В России в период перестройки 1990-х годов использовались либеральные принципы (табл. 1).
Таблица 1
Основные различия в нормах конкуренции ЕС и РФ
Злоупотребления доминирующим положением
ЕС - понятие «сила на рынке» определено индивидуально для каждого случая -поблажки невозможны. РФ - понятие доминирования определено в Законе по отношению к занимаемой доле рынка - поблажки злоупотреблениям возможны.
Ограничивающие соглашения
ЕС - ограничивающие соглашения запрещены, но могут быть разрешены в случае уважения условий конкуренции. РФ ограничительные соглашения запрещены: «жесткие картели», определенные законом, запрещены; другие картели могут быть разрешены, если компания показывает, что их соглашения соответствуют основным критериям, установленным Законом
В России имеются также различия и в принципах конкуренции (табл. 2). Основными пунктами сравнения норм и принципов конкуренции ЕС и РФ являются: а) законодательство; б) инструменты применения; в) защита граждан и пользователей; г) основные составляющие конкуренции.
К причинам расхождения по уровню конкурентной среды в России и ведущих стран мира можно отнести, по крайней мере, следующие.
1. В России пока не рассматривается, как в США, в качестве основы защиты конкуренции поддержание равновесия между антиконкурентным эффектом (ограничение конкуренции) и эффективной экономикой.
Делая акцент на конкуренции, современная антимонопольная политика в развитых странах сосредоточивается преимущественно на максимизации размера доли общества при распределении глобального экономического «пирога».
Государственный антимонопольный контроль над экономической концентрацией является эффективным средством конкурентной политики и применяется как во многих зарубежных странах, включая страны ЕС, так и в России.
В российской экономике после приватизации, в условиях невозможности накопления капитала из-за высокой инфляции и нестабильности, выходом стали холдинговые и групповые структуры, позволяющие в значительной степени выровнять поток денежных поступлений. Но, вместе с тем, поле конкуренции уменьшалось, антиконкурентный эффект налицо.
2. Основной источник монополизации связан не с действием рынка, а с действием особых факторов переходного состояния экономической системы, которые выпадают из поля зрения регулирующих органов.
Таблица 2
Основные пункты сравнения норм и принципов конкуренции ЕС и РФ
Законодательство
ЕС - специфическое законодательство: ориентировка на особенности каждого рынка; интегрированный подход на рынках; прямое применение. РФ - общее законодательство: общий подход для всех рынков; применение через другие законы.
Инструменты применения
ЕС - особые ведомства регулирования РФ - правительство и правительственные ведомства.
Защита граждан и пользователей
ЕС - особые положения защиты граждан по универсальным услугам, железнодорожная безопасность, правила пользования. РФ - не достает таких разработанных положений.
Основные составляющие конкуренции
ЕС - составляющие конкуренции: универсальные услуги и их финансирование; личные данные и защита пользователей; железнодорожная безопасность; контроль тарифов. РФ - не подпадают под понятия конкуренции: защита пользователей; контроль тарифов, государственное финансирование.
Исследования конкурентной политики государства и формирования конкурентной среды привели нас к пониманию того, что взамен механизма конкуренции сформировалась система экономической координации. В этой системе основным элементом выступает глобальная экономическая координация, когда контрагенты приспосабливаются в своей деятельности к управляющим параметрам. Национальные правительства осуществляют централизованную экономическую координацию (макроэкономика), чтобы достичь цели развития своего государства, учитывая глобальную координацию. Децентрализованная экономическая координация на микроуровне осуществляет адаптацию к поддерживающим средам и рыночным структурам.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сайт Федеральной антимонопольной службы РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fas.ru.
2. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: пер. с нем. / В. Ойкен. - М.: Прогресс, 1995. - 426 с.
3. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке / В.С. Автономов. - М.: Экономическая школа, 1996. - 144 с. - (Этическая экономия: Исследования по этике, культуре и философии хозяйства).
4. Рих А. Хозяйственная этика: пер. с нем. / А. Рих; под общ. ред. В.В. Сапова. - М.: Посев, 1996. - 88 с.
5. Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство: пер. с англ. / И.М. Кирцнер. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 30 с.
6. Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: учебное пособие / Р.М. Нуреев. - М.: ИНФРА-М, 2001 - 104 с. - (Серия «Высшее образование»).
7. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: пер. с англ. / М. Кастельс. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 359 с.
8. Осипов Ю.М. Экономика в лучах философии хозяйства / Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. - 2003. - № 2. - С. 9 - 42.
9. Молчанов К.В. Стоимость. Неоэкономика / К.В. Молчанов // Экономическая теория на пороге XXI века - 5: Неоэкономика / под ред. Ю.М. Осипов, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2001. - С. 208.
10.Дубянская Г.Ю. Стратегия развития России и потенциал государства XXI века / Г.Ю. Дубянская // Экономическая теория на пороге XXI века - 5: Неоэкономика / под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2001. - С. 212.
