CC BY
4УДК 342.924
ББК 67.401
ЕПИФАНОВА КСЕНИЯ ДМИТРИЕВНА
студентка 4-го курса Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета e-mail: st088289@student.spbu.ru
Научный руководитель: Дмитрикова Екатерина Александровна
к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права Санкт-Петербургского государственного университета
KSENIYA D. EPIFANOVA
4th-year student of the Law Faculty of Saint Petersburg State University e-mail: st088289@student.spbu.ru
Research supervisor: Ekaterina A. Dmitrikova
PhD, Associate Professor, Department of the administrative and financial law, Saint Petersburg State University
МОДЕЛЬ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
THE MODEL OF ADVERSARIAL ADJUDICATION IN LEGAL PROCEEDINGS ON ADMINISTRATIVE VIOLATIONS
Аннотация. Признание и реализация принципа состязательности является одной из гарантий, которая обеспечивает отправление беспристрастного и справедливого правосудия. Однако в настоящее время в юридической науке отсутствует единство во мнениях относительно признания принципа состязательности в качестве одного из принципов производства по делам об административных правонарушениях.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение модели состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях. В статье с опорой на положения действующего законодательства, отечественную и зарубежную правовую доктрину, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляется поиск ответа на вопрос: какой принцип необходимо положить
Abstract. The recognition and implementation of the adversarial principle is one of the guarantees ensuring the administration of impartial and fair justice. However, currently there is no unity of opinion in legal science regarding the recognition of the principle of adversarial law as one of the principles of legal proceedings on administrative violations.
The purpose of the research is a comprehensive investigation of the model of adversarial adjudication in legal proceedings on administrative violations. Based on articles of the current legislation, national and foreign legal doctrine, the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the article searches for an answer to the question: which principle should be used as the basis for legal proceedings
в основу производства по делам об административных правонарушениях — следственнности или состязательности? Содержание последнего принципа исследуется в контексте концепции справедливого и беспристрастного судебного разбирательства.
Статья сфокусирована на анализе проблем, возникающих при реализации принципа состязательности: определение роли суда в процессе, представление стороны обвинения в судебном заседании, четкое обособление функций по разрешению дела, обвинения и защиты.
В исследовании были использованы сравнительно-правовой метод и диалектический метод, а также такой метод как анализ и обобщение специальной литературы.
На основе результатов произведенного анализа в статье приводятся аргументы относительно того, какая модель позволила бы максимально эффективно решать задачи, стоящие перед производством по делам об административных правонарушениях. Отдельное внимание в рамках исследования уделяется вариантам реформирования порядка производства по делам об административных правонарушениях, установленного российским законодательством.
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, право на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности,
принцип следственности
on administrative violations — inquisitorial or adversarial? The essence of the latter principle is investigated in the context of the concept of fair and impartial trial.
The article focuses on the analysis of the problems arising in the implementation of the adversarial principle: the definition of the role of the court, the representation of the prosecution in judicial session, a clear separation of the functions of resolving the case, prosecution and defense.
The rather-legal method and the dialectical method were used in the scientific research, as well as such a method as analysis and generalization of special literature.
Based on the results of the analysis, the article presents arguments as to which model would make it possible to solve the tasks facing the legal proceedings on administrative violations as efficiently as possible. Special attention in the study is paid to the options of reforming the procedure for legal proceedings on administrative violations established by Russian legislation.
Keywords: administrative offense, administrative responsibility, access to courts, due process of law, adversarial principle, inquisitorial principle
ВВЕДЕНИЕ
В соответствии с Конституцией Российской Федерации1 первостепенная обязанность Российской Федерации, являющейся правовым государством, — это признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Однако эффективное исполнение данного обяза-
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // «Российская газета». — 2020. — № 144.
тельства невозможно без разработанной системы судебной защиты. Гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод на конституционном уровне (часть 1 статья 46), государство берет на себя обязанность обеспечить справедливое, беспристрастное судебное разбирательство, которое трудно себе представить без ряда гарантий, позволивших бы результативно восстанавливать нарушенные права. Данные гарантии имеют первостепенное значение при применении к лицу мер государственного принуждения в виде привлечения его к юридической ответственности,
в том числе административной. Признание и реализация принципа состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях является одной из таких гарантий.
Вопрос о состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях неоднократно поднимался в целом ряде научных трудов и исследовательских работ. Для получения полноценного представления о модели состязательности необходимо углубится в такие процессуальные аспекты как «право на судебную защиту и гарантии его осуществления», «справедливое судебное разбирательство», «роль суда в судебном процессе», «представление государственного обвинения в суде». Данным вопросам применительно к производству по делам об административных правонарушениях посвящены научные работы таких авторов как: Д. Н. Бах-рах [1], Ю. Н. Старилов [2], С. Д. Хазанов [3], С. В. Митрофанова [4], И. В. Панова [5].
Модели состязательности в рамках концепции единства процессуального права посвящены труды В. А. Рязановского [6]. Иной взгляд на вопрос состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях в своей исследовательской работе, посвященной принципу следственности в административном праве Федеративной Республики Германии, отразил Л. Брокер [7].
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Целью исследования является комплексное изучение модели состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях, в частности вопросов, касающихся ее реализации: роли суда, представления обвинения со стороны государства в судебном заседании, проблеме процессуального неравенства сторон. Методологическая основа исследования обусловлена его целью. В ходе работы был
использован сравнительно-правовой метод, позволивший выявить существование разных взглядов на вопрос состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях. В рамках исследования также применялся такой метод как анализ и обобщение специальной литературы, который сделал возможным получение всестороннего представления о сущности принципа состязательности. Для анализа проблем, возникающих при реализации данного принципа в производстве по делам об административных правонарушениях, был использован диалектический метод исследования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
В первую очередь необходимо отметить существование разнополярных взглядов на вопрос состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях: на одном «полюсе» — модель состязательности; на другом — следственная модель, а между ними — компромиссные варианты симбиоза следственного и состязательного элементов. Задачей законодателя становиться поиск оптимальной модели для правовой системы конкретной страны. В этом процессе значительную роль играет дискреция законодателя, который конструирует модель, подстраивая ее под особенности, присущие определенной отрасли права.
Например, в производстве по делам об административных правонарушениях в Федеративной Республики Германии господствует принцип следственности, предполагающий, что суд по собственной инициативе исследует факты, на которых впоследствии будет основано его решение. Л. Брокер в своей работе отмечает, что «суд обязан полностью использовать все целесообразно имеющиеся в его распоряжении возможности для выяснения обсто-
ятельств дела» [7, с. 32-34]. Автор считает, что именно следственная модель позволит обеспечить эффективность правовой защиты, а также приведение в исполнение материального права в конкретном случае, так как суд будет базировать судебное решение на «истинных» обстоятельствах дела, а не лишь на «формальной истине». При этом Л. Брокер замечает, что принцип следствен-ности в любом случае не действует в «чистой форме» и без ограничений. Стоит отметить, что выбор данной модели в Германии в частности можно объяснить довольно продолжительными сроками, предоставленными суду для рассмотрения дела, дающими возможность судье досконально изучить все фактические обстоятельства дела.
Принципу следственности противостоит принцип состязательности. По мнению С. В. Митрофановой, содержание принципа состязательности «заключается в возможности лиц, осуществлять защиту своих прав путём предоставления доказательств в подтверждение своих доводов» [4 , с. 14].
В. А. Рязановский раскрывает сущность данного принципа следующим образом: она «заключается в праве сторон на собирание фактического материала и разыскание доказательств по делу» [6, с. 68]. При этом автор обращает внимание на два момента, с которым сложно не согласиться: «1) стороны лучше суда знают обстоятельства дела и доказательства; 2) тяжущиеся непосредственнее суда заинтересованы в исходе дела — поэтому они примут все меры для представления доказательств и возражений против них» [6, с. 68]. Из данных суждений можно выделить один из ключевых аспектов, позволяющих разграничить принцип состязательности и принцип следственности, — это механизм наполнения процесса доказательствами. Как уже отмечалось выше, в следственной модели суд по собственной инициативе может истребовать доказательства, тогда как классическая модель состязательности предполагает, что
стороны самостоятельно наполняют процесс доказательствами, суд по собственной инициативе доказательства не собирает.
А. Зрвандян (А. Zrvandyan) в своей работе [8, с. 85-86], анализируя ряд судебных решений, отмечает, что гарантией состязательного процесса служит лежащая на судах обязанность обеспечить, чтобы обе стороны судебного разбирательства имели представление о доказательствах, находящихся в распоряжении суда, а также могли комментировать их с целью повлиять на исход судебного разбирательства. При этом автор акцентирует внимание на том, что принцип состязательности является составляющей более широкой концепции справедливого судебного разбирательства. В силу этого данный принцип применим ко всем видам судебного разбирательства.
Переходя к рассмотрению принципа состязательности в рамках производства по делам об административных правонарушениях, следует прежде всего заметить, что Кодекс об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ) 2 не закрепляет принцип состязательности в качестве одного из принципов производства по делам об административных правонарушениях, однако в российской правовой науке [4, с. 13-14; 5, с. 91; 9, с. 156-159] высказываются мнения о его включении в этот перечень. Конституционный Суд Российской Федерации еще в 2005 году в Определении от 12.04.2005 № 113-О подчеркнул, что «одной из гарантий, в том числе применительно к административному судопроизводству, является положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон»3. Важно отметить, что данная позиция была высказана
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 113-О // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 2005.
2
3
LQ ^
£ 1
X =
'—■ CO
" u_
£ о
^ z
s i
^ tz
CJ LU
S? s
it =
применительно к производству по делам об административных правонарушениях, тем самым Конституционный Суд Российской Федерации признал, что при рассмотрении судьями дел о привлечении лица к административной ответственности должны применяться все принципы и гарантии присущие административному судопроизводству. В дальнейшем рассмотрение модели состязательности будет базироваться на позиции, поддерживаемой рядом российских авторов [2, с. 98-102; 3, с. 176-180] и относящей производство по делам об административных правонарушениях, когда дело рассматривается судьями, к одной из форм осуществления правосудия.
Действительно, дела об административных правонарушениях могут рассматриваться как судьями, так и должностными лицами. Этим фактом обусловлен ряд различий в порядке привлечения лица к административной ответственности в соответствии с правилами, установленными©согласно которой данный принцип «предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора»4. Обратимся к действующему законодательству, чтобы понять, насколько данная позиция последовательно реализуется в правовом поле Российской Федерации.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом необходимо заметить, что данное должностное лицо не причисляется главой 25 КоАП РФ к категории участников. Оно не
уполномочено представлять обвинение в суде, поэтому на стадии судебного разбирательства не может поддерживать свою позицию по делу. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд лишь в качестве свидетеля для выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела об административном правонарушении5. Единственный механизм, который есть у административного органа для того, чтобы отстоять свою позицию по делу, — это предоставленное должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, право на обжалование решения, вынесенного по делу об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ). Существующее положение дел увеличивает нагрузку на суд, так как при отсутствии лица, которое изложило бы в судебном разбирательстве аргументированную позицию стороны обвинения, суду приходиться брать на себя бремя доказывания вины.
На данное обстоятельство обращал внимание в 2009 году Уполномоченный по правам человека в РФ — В. П. Лукин, отмечая, что «бремя доказывания обвинения в судебном заседании целиком ложится на судью; судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов стороны защиты»6. Нельзя не согласиться с мнением В. П. Лукина о том,
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1, 3. 2007.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета». — 2005. — № 80; Определение Конституционного Суда РФ от 29.05. 2007 № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» // СПС Кон-сультантПлюс (дата обращения: 07.11.2023).
Лукин В. П. Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // «Российская газета». — 2009. — № 5023.
5
6
что отсутствие в производстве по делу об административном правонарушении оппонента, противостоящего лицу, в отношении которого ведется производство по делу, может грозить непреднамеренным уклоном в пользу интересов той или иной стороны.
Конституционный суд Российской Федерации предельно ясно высказался по поводу проблемы обособления функций обвинения и разрешения дела применительно к уголовному судопроизводству, указав, что «возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием части 3 статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия»7. Представляется возможным экстраполировать данную правовую позицию и на производство по делам об административных правонарушениях, ввиду наличия сходства между последним и уголовным процессом. В частности, в обоих видах процесса к лицу могут быть применены серьезные принудительные меры, связанные с ограничением его свободы.
Нельзя отрицать тот факт, что поиск оптимальной модели, соединяющей в себя как состязательные, так и следственные элементы, — это проблема не только отраслевая, поэтому необходимо обратиться к универсальным подходам, выработанным в российской правовой науке, а именно теории единства процессуального права В. А. Рязановского. Особого внимания заслуживает разработанная автором дифференциация руководства суда на формальное и материальное. Отмечая, что руководство суда является прежде всего формальным, В. А. Рязановский раскрывает его следующий образом: «суд наблюдает за тем, чтобы процесс развивался в законом установ-
Постановление Конституционного Суда РФ от
02.07.2013 № 16-П // Вестник Конституционного
Суда РФ. № 6. 2013.
ленных формах и применяет необходимые меры для этого» [6, с. 50]. При этом возможно и материальное руководство суда, под которым автор понимает «право суда ех officio, независимо от сторон принимать меры для установления материальной правды, например по собиранию доказательств» [6, с. 50].
В. А. Рязановский считает, что принцип состязательности должен быть дополнен следственным началом, принципом материального руководства суда, то есть «суду должна быть предоставлена возможность направлять деятельность тяжущихся по пути исследования материальной истины» [6, с. 69]. По мнению автора, в противном случае пострадают интересы правильного отправления правосудия, а именно решения судов могут основываться на недостаточном или ложном составе фактов. Однако В.А. Рязановский отмечает, что введение в состязательный процесс следственного элемента должно происходить с сохраняем прав личности, так как «личность не может быть объектом процесса, а всегда является субъектом в нем» [6, с. 68-70].
Важно отметить, что данный подход, ставящий в центр состязательность, хоть и с определенными изъятиями в виде следственного элемента, также нацелен на корректировку неравенства сторон, которое так или иначе появляется в любом виде процесса. Однако этот аспект становится актуален в том случае, когда в процессе есть две противоборствующие стороны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, необходимо ответить на вопрос: какая модель позволит наиболее эффективно и результативно решить задачи, стоящие перед производством по делам об административных правонарушениях, а именно позволит вынести объективное решение по делу после всестороннего выяснения обстоятельств? Представляется, что за основу должен быть взят принцип состяза-
тельности, так как именно он будет служить процессуальной гарантией права на защиту для лица, привлекаемого к ответственности. Но одного постулирование принципа состязательности недостаточно, для его полноценной реализации необходимо, чтобы в производство по делам об административных правонарушениях была введена фигура, которая представляла бы сторону обвинения. Это может быть как само лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, так и его представитель. Предложения о внесении изменений в действующее законодательство в части предоставления данным должностным лицам всех прав, имеющихся у стороны рассматриваемого дела, высказываются в юридической литературе [1, с. 2-5].
Вместе с тем так как принцип состязательности обладает определенными дефектами, для их сглаживания необходимо допустить материальное руководство суда процессом. Стоит отметить, что на законодательном уровне была предпринята попытка закрепления такого подхода к определению роли суда в одном из проектов КоАП РФ (статья 538) 8. Более того, в Концепции нового КоАП РФ за 2019 г. 9 содержалось указание на необходимость более обстоятельного правового регулирования вопросов развития института состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях. Однако дальнейшего развития этот вопрос не получил, Концепция не предлагала внести никаких содержательных изменений в порядок производства по делам об административных
Проект №917598-6 «Кодекс Российской Федерации об административной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015) [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/917598-
6?ysclid=louflzg6vt392843321 (дата обращения: 01.11.2023).
«Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 01.11.2023).
правонарушениях для обеспечения состязательности процесса, в частности остался актуальным вопрос об отсутствии лица, которое представляло бы сторону обвинения.
Рассуждая о том, по какому образцу можно построить модель состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях, взор законодателя вполне обоснованно может остановиться на модели, сложившейся в арбитражных судах. Арбитражно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) 10 наделяет административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, статусом участника производства по делу (статьи 40, 205). В статьях 8, 9 АПК РФ непосредственно закреплены принцип равенства сторон и принцип состязательности производства, наблюдается строгая дифференциация функций по разрешению дела, обвинения и защиты.
Вместе с этим встает закономерный вопрос о том, насколько сильно на данный момент отличаются процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде. Не создает ли это необоснованные различия в порядке привлечения лица к ответственности, а также порядке пересмотра таких дел? Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации «законодатель не может вводить различное регулирование в отношении деяний, однородных по своей юридической природе, степени общественной опасности и характеру мер административной ответственности, установленных законом за их совершение»11. Суд обращает внимание на то, что установление разных правил по одному вопросу приводит к тому, что объем процессуальных прав в административном
10 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
11 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 1999.
8
судопроизводстве ставится законодателем в зависимость от правового статуса гражданина. Более того, получается, что порядок привлечения к административной ответственности зависит также от той деятельности, в связи с которой совершено правонарушение.
Наблюдается следующая ситуация: модель производства по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах позволяет эффективно реализовы-вать принцип состязательности, обеспечивая гарантии для лица, привлекаемого к ответственности. В свою очередь модель, имеющая место в судах общей юрисдикции, сближается с порядком, выработанным для привлечения к административной ответственности должностными лицами. И.В. Панова отмечает, что это приводит к тому, что «судьи и мировые судьи в порядке, установленном нормами административного права, являются органами, налагающими (привлекающими к ответственности), а не защищающими» [5, с. 50]. Сложившийся порядок дел заставляет еще серьезнее задуматься над внесением изменений в КоАП РФ в части порядка производства по делам об административных правонарушениях.
Взяв за образец модель состязательности, предусмотренную АПК РФ, нельзя так-
же забывать про необходимость внедрения активной роли суда, так как в случае, если в процессе появится полноценная сторона обвинения, лицо, привлекаемое к ответственности, окажется в более уязвимом положении. В таком случае можно обратиться к части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), которая закрепляет активную роль суда в процессе12. Как отмечает Ю. Н. Старилов, «суд в целях правильного разрешения административных дел вправе истребовать доказательства по собственной инициативе» [10, с. 5253]. В связи с чем при внедрении активной роли суда в порядок производства по делам об административных правонарушениях можно опираться и на соответствующие положения КАС РФ. Таким образом, суд, приняв на себя материальное руководство процессом, создаст условия, которые позволят не только сторонам в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности, но и самому суду всесторонне изучить обстоятельства дела для принятия правосудного и справедливого решения.
12 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бахрах Д. Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. — 2010. — № 1. — С. 2-5. EDN: LAFJJZ.
2. Старилов Ю. Н. Из публикаций последних лет: воспоминания, идеи, мнения, сомнения...: сборник избранных научных трудов / Ю. Н. Старилов; Воронежский государственный университет. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2010. — 640 с. EDN: QRPAPL
3. Хазанов С. Д. Административно-деликтное судопроизводство в свете новых процессуальных кодексов // Актуальные вопросы административно-деликтного права: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора А. П. Шергина. — М., 2005. — С. 176-180. EDN: YVVZGU.
LQ ^
£ 1
X =
'—■ CO
" u_
£ о
^ z
s i
^ tz
CJ LU
S? s
it =
4. Актуальные вопросы производства по делам об административных правонарушениях : учебное пособие / сост. С. В. Митрофанова; ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России. — Воронеж: Научная книга, 2020. — 80 с. EDN: ESUXBV.
5. Панова И. В. Административно-процессуальная деятельность в РФ: Монография / Панова И.В. — М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. — 452 с.
6. Единство процесса: Учебное пособие / В. А. Рязановский. — М.: ОАО «Издательский дом «Горо-дец»», 2005. — 80 с.
7. Брокер Л. Инквизиционный принцип в административном праве (административная процедура и административный процесс) // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. — 2017. — № 4(49). — С. 26-34.
8. Casebook on European fair trial standards in administrative justice / A. Zrvandyan. — Council of Europe, 2016. — 144 с.
9. Князев С. Д., Микулин А. И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях в свете решений Конституционного Суда РФ // Российский юридический журнал. — 2010. — № 2(71). — С. 145-162. EDN: MINBHX.
10. Старилов Ю. Н. Три главные реформы в области административного права Российской Федерации: содержание, необходимость проведения, взаимосвязь // Юстиция. — 2015. — № 1. — С. 44-67.
REFERENCES
1. Bahrah D. N. Juridicheskaja otvetstvennost' po administrativnomu pravu [Legal liability in administrative law]. Administrativnoe pravo i process, 2010, No. 1, p. 2-5. EDN: LAFJJZ. (In Russian);
2. StarilovJu. N. Iz publikacij poslednih let: vospominanija, idei, mnenija, somnenija... : sbornik izbrannyh nauchnyh trudov [publications of recent years: memories, ideas, opinions, doubts ... : a collection of selected scientific publications]. Voronezh, Voronezhskij gosudarstvennyj universitet, 2010, 640 p. EDN: QRPAPL. (In Russian)
3. Hazanov S. D. Administrativno-deliktnoe sudoproizvodstvo v svete novyh processual'nyh kodeksov [Administrative tort proceedings in the light of the new procedural codes]. Aktual'nye voprosy administrativno-deliktnogo prava: materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvjashhennoj 70-letiju zasluzhennogo dejatelja nauki Rossijskoj Federacii, doktora juridicheskih nauk, professora A. P. Shergina. Moscow, 2005, pp. 176 - 180. EDN: YVVZGU. (In Russian);
4. Aktual'nye voprosy proizvodstva po delam ob administrativnyh pravonarushenijah: uchebnoe posobie [Actual issues of proceedings on cases of administrative offenses: textbook]. Ed. S. V. Mitrofanova, Voronezhskij institut FSIN Rossii, Voronezh, Nauchnaja kniga, 2020, 80 p. EDN: ESUXBV. (In Russian);
5. Panova I. V. Administrativno-processual'naja dejatel'nost' v RF: Monografija [Administrative-procedural activity in the Russian Federation: monograph]. Moscow, Jur.Norma, NIC INFRA-M, 2017, 452 p. (In Russian);
6. Rjazanovskij V. A. Edinstvo processa: Uchebnoe posobie [Unity of process: textbook]. Moscow, «Gorodec», 2005, 80 p. (In Russian);
7. BrokerL. Inkvizicionnyj princip v administrativnom prave (administrativnaja procedura i administrativnyj process) [Inquisitorial principle in administrative law (administrative procedure and administrative process)]. Vestnik Instituta zakonodatel'stva Respubliki Kazahstan, 2017, No. 4(49), pp. 26-34. (In Russian);
8. Zrvandyan A. Casebook on European fair trial standards in administrative justice. Council of Europe, 2016, 144 p;
9. Knjazev S. D., Mikulin A. I. Pravo na zashhitu v proizvodstve po delam ob administrativnyh pravonarushenijah v svete reshenij Konstitucionnogo Suda RF [The right to defense in proceedings on cases of administrative offenses in the light of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation]. Rossijskij juridicheskij zhurnal, 2010, No. 2(71), pp. 145 - 162. EDN: MINBHX. (In Russian);
10. Starilov Ju. N. Tri glavnye reformy v oblasti administrativnogo prava Rossijskoj Federacii: soderzhanie, neobhodimost' provedenija, vzaimosvjaz' [Three main reforms in the field of administrative law of the Russian Federation: content, necessity of implementation, interrelationship]. Justicija, 2015, No. 1, pp. 44-67. (In Russian).
LQ ^
£ 1
X =
'—■ CO
" u_
£ о
^ z
s i
^ tz
CJ LU
s? s
it =
Статья поступила в редакцию 15.11.2023; одобрена после рецензирования
06.12.2023; принята к публикации 20.12.2023
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 15.11.2023; approved after reviewing 06.12.2023;
accepted for publication 20.12.2023
The author read and approved the final version of the manuscript.
