CC BY
17
Е.А. Трофимова
МОДЕЛЬ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ КОНДИТЕРСКОГО ХОЛДИНГА В ПРОЦЕССЕ ПЛАНИРОВАНИЯ, ПРОИЗВОДСТВА И ПРОДАЖ
MATHEMATICAL MODELLING IN PRACTICE OF PLANNING OF MANUFACTURE AND SALES OF CONFECTIONERY HOLDING
Аннотация: в статье рассматривается возможность применения методов математического моделирования в процессе согласования и координации интересов участников процедуры планирования производства и продаж многопродуктового кондитерского холдинга. Математическая постановка, предложенная автором статьи, может являться методологической основой для формирования компьютерной модели.
Ключевые слова: холдинг, согласование интересов, планирование, математическое моделирование.
Abstract: in article possibility of application of methods of mathematical modelling in the course of the coordination of interests of participants of procedure of planning of manufacture and sales of multigrocery confectionery holding in the intermediate term period is considered. The mathematical statement offered by the author of article, can be a methodological basis for formation of computer model.
Keywords: holding, the coordination of interests, planning, mathematical modeling.
Современная кондитерская промышленность России относится к отраслям, имеющим устойчивое развитие в условиях рынка. Характерной тенденцией для отрасли на протяжении последних десяти лет является усиление процессов концентрации производства, необходимость которой обусловлена конкурентной борьбой отечественных производителей и транснациональных компаний. Подобные процессы требуют от менеджеров обоснованного подхода к решению проблемы повышения управляемости и эффективности функционирования сложноинтегрированных производственных комплексов.
Анализ практики функционирования подобных образований позволяет выстроить аналогию с крупными народно-хозяйственными объектами советского периода. Следует отметить, что в процессе функционирования современные кондитерские холдинги сталкиваются с проблемами, характерными для отраслевых комплексов дореформенной экономики России, которые детально описаны в работах ведущих советских экономистов [6,8], а именно трудностью согласования локальных установок с общими системными целями и несоответствием применяемых методик планирования критериям и принципам эффективности функционирования.
Следует отметить, что в 60-80-е года прошлого века накоплен значительный опыт на основе научно-практических разработок в области внедрения автоматизированных систем обоснования и поддержки управленческих решений, использование которого представляется целесообразным в текущих условиях [1, 2]. Ответом современной науки на рыночные реалии текущего периода стали активная разработка и внедрение методов, которые позволяют анализировать сложные проблемы как целое, обеспечивают рассмотрение большого количества альтернатив, каждая из которых содержит большое количество переменных и характеризуется значительной неопределенностью.
Однако, в силу ряда объективных причин в практике функционирования кондитерских холдингов инструменты поддержки управленческих решений (BI-
© Е.А. Трофимова, 2012
системы, ГОР, СКМ-решения и др.), предлагаемые авторитетными разработчиками и вендорами программного обеспечения и технических систем для решения задач подобного класса, используются ограниченно, применяемые методики не соответствуют критериям и принципам эффективности функционирования и не учитывают интересы всех участников бизнес-процесса. Внедрение решений, основанных на применении экономико-математических методов и моделей с целью оптимизации процессов производства и продаж продукции в кратко- и среднесрочном периоде, гарантировало бы получение качественных конкурентных преимуществ и практических результатов в обозримом будущем.
Рассмотрим вариант решения вышеизложенной проблемы на примере конкретного производственного Холдинга [7], который представляет собой экономическую систему, в состав которой входит управляющая компания (далее УК) и порядка 20-ти регионально распределенных производственных площадок (далее 1111). 1111 имеют статус самостоятельных юридических лиц, но фактически подчиняются установкам УК. 1111 производят продукцию в интересах УК, так называемый фокусный ассортимент (далее - ФА), и локальный ассортимент (далее ЛА), имеющий потребительскую ценность в пределах региона, где расположено производство. ФА реализуется через распределительно-сбытовую сеть Холдинга, т.е. по этой группе продукции издержки 11 связаны только с производством продукции. Холдинг помимо затрат на реализацию продукции посредством каналов сбыта, несет затраты на транспортировку ФА между регионами. ЛА реализуется посредством каналов сбыта в пределах региона дислокации 11 , издержки в отношении данной группы продукции связаны с производством, продвижением и реализацией.
Закупка стратегических позиций сырья в интересах 1111 и приоритетно с целью производства фокусного ассортимента ведется УК Холдинга централизованно. Распределение объемов стратегического сырья между 1111 в интересах производства ЛА по трансфертным ценам может являться дополнительным мотивирующим фактором 1111 при согласовании объемов производства ФА. При наличии избытков стратегических ресурсов Холдинг может продавать их 11 в интересах производства локального ассортимента по договорным ценам (выше трансфертных, но ниже рыночных). Задача УК заключается в максимизации финансового результата Холдинга и максимальном вовлечении 11 в процесс выпуска фокусного ассортимента. Со своей стороны 11 по ряду объективных причин заинтересована в максимизации «личного» финансового результата.
Холдинг выступает оптовым покупателем ФА и рассчитывается с 11 по фиксированной цене, которая фактически является внутренней трансфертной ценой во взаиморасчетах УК и 11 Холдинга. Далее УК Холдинга реализует фокусный ассортимент через систему сбыта по базовой отпускной цене. Соответственно маржа, получаемая УК Холдинга в результате подобной операции, составляет его (Холдинга) основной доход.
Руководством Холдинга формируется система целевых установок для УК, которые трансформируются УК в цели 11 . Анализ практики функционирования корпорации позволяет сделать вывод о наличии противоречий между экономическими интересами её организационных уровней. Данное обстоятельство негативным образом влияет на общий результат деятельности Холдинга, снижая эффективность его функционирования.
Задача, решаемая в рамках сформулированной проблемы, относится к классу задач согласования и координации решений, принимаемых в рамках управления иерархическими структурами. Решение данной задачи представляется целесообразным с точки зрения повышения эффективности и надежности функционирования сложных организационных структур, которыми являются современные промышленные холдинги. Шд повышением надежности и эффективности функционирования
Холдинга понимается готовность нижестоящих звеньев системы выполнять плановые установки вышестоящего уровня на основе системы экономических стимулов.
Специфика изучаемой предметной области позволяет в качестве вариантов согласования рассматривать:
■ изменение внутренних расчетных цен, по которым Холдинг рассчитывается с ПП за выпуск фокусного ассортимента;
Как правило, крупные игроки кондитерского рынка ориентированы на присутствие во всех категориях кондитерской промышленности, представленной на отечественном рынке. В соответствии с подобной установкой часть позиций Холдинг выпускает фактически в ущерб, что компенсируется прибылью от реализации высокомаржинальной продукции. В силу вышеизложенных причин Холдинг весьма ограничен в применении данного инструмента согласования интересов.
■ регламент распределения лимита стратегических ресурсов в зависимости от степени активности участия в производственной программе Холдинга по выпуску фокусного ассортимента;
Доля стратегических ресурсов Холдинга в объеме централизованных закупок составляет более 80%. Осуществляя централизованные закупки сырья, Холдинг пользуется значительными преференциями, обоснованными его возможностью закупать значительные объемы сырья и вносить предоплату при заблаговременном контрактовании поставок, в т.ч. и на международных биржах. Соответственно разница в стоимости сырья либо положительно (в случае распределения ресурса Холдингом), либо отрицательно (в случае самостоятельного приобретения) сказывается на маржинальной составляющей реализуемой продукции, а соответственно на общем экономическом результате деятельности ПП. Дополнительным аргументом в пользу использования данного инструмента согласования является тот факт, что данный ресурс сосредоточен в распоряжении УК Холдинга, процедура распределения ресурсов отработана на практике и не требует дополнительных мероприятий по ее реализации (только корректировка объемов распределения).
■ система диверсифицированных премий/штрафов в зависимости от выполнения плана ПП по выпуску ФА.
Настройка механизма согласования экономических интересов субъектов ФХД, входящих в состав Холдинга, за счет применения поощрительно-штрафной системы на практике потребует как организационных преобразований, так и усложнения системы взаимных расчетов. Кроме того, одним из основных мотивов исследования проблемы является поиск альтернативного существующему административно-принудительному порядка взаимоотношений между УК Холдинга и ПП. Внедрение системы штрафов/поощрений скорее всего потребует определенных административных воздействий в рамках функционирования.
Исходя из вышеизложенного, наиболее целесообразно за основу механизма согласования экономических интересов центра (УК) и периферии (ПП) принять распределение лимитов стратегических ресурсов. Для решения задач оптимизации деятельности иерархических структур могут быть использованы как композиционный, так и декомпозиционный подходы. Использование упомянутых подходов является важной методологической основой создания совокупности моделей различной степени детализации, применяемых в достаточно широком классе управленческих задач: в плановых и предплановых расчетах, прогнозировании развития социально-экономических систем, в процедурах принятия управленческих решений, в автоматизированных системах управления и т. д.
К декомпозиционным методам решения задач подобного класса можно отнести: метод декомпозиции Данцига-Вульфа; методы параметрической декомпозиции (метод Корнаи-Липтака, метод решения блочно-сепарабельных задач нелинейного программирования, метод параметрической декомпозиции); методы декомпозиции,
основанные на разделении переменных (метод релаксации для решения задач выпуклого программирования, метод Риттера, метод Розена (для линейного и нелинейного программирования), метод Бендерса); декомпозиционные методы, использующие элементы оптимизации (покомпонентный метод решения задач математического программирования и оптимального управления, градиентные методы, методы штрафных функций, модифицированный симплекс-метод, методы агрегации) и др. Однако, в силу того, что итеративный процесс, характерный для вышеупомянутых решений, обладает очень медленной сходимостью и требует значительных вычислительных ресурсов и трудозатрат, предлагается в рамках координации целевых установок агентов ФХД в рамках МКХ использовать методы на основе малоитеративных интерактивных процедур. А именно композиционные методы, которые сочетают неформальные и формальные способы обоснования выбора альтернативных решений в рамках программы, обеспечивая активное участие всех уровней иерархии в процессе анализа возможных вариантов решений (метод минимизации невязок, метод штрафных функций и др.) [3, 4, 5].
В самом общем виде описание задачи согласования экономических интересов агентов ФХД в процессе реализации функционала среднесрочного планирования может быть сформулировано следующим образом: «Определить объем ресурсов, обеспечивающий согласование интересов агентов ФХД, входящих в состав МКХ, в рамках выпуска ФА при минимальном отклонении от заданных (желаемых) значений критериев оценки деятельности». Формализация условия этой задачи может быть записана так:
ЦА 9 + Е(АА + Л * ) шт
/е 31 ге I Ае Н
при ограничени ях :
а/у/ < Ъ\ + ХА / г е I/, I е Ь
ге1 /е 31
2 Ъ\ + ЦА / < Ъг г е 11, I е Ь
1е Ь /е 31 ге I
2™иУ] > яТ -А 1 А е Н, / е 31,1 е Ь
1е Ь
< Ть + А \ А е Н, / е 31, I е Ь
1е Ь
2шцУ/ = Яь V А е Н, / е 3 \ I е Ь
еЬ
у/, у/, Ъ' > 0, Vг е 11 и 111, / е 31, 1е Ь
0 < < 1
где I - индекс агента ФХД (производственной площадки), участвующего в выпуске ФА, I е Ь
/ - индекс товарной позиции (БКИ), ^ е 3, где 3 - множество номенклатурных
т 1
категорий продукции, которое включает в себя 3 - подмножество ассортиментных позиций, относящихся к фокусному ассортименту;
г - индекс ресурса, г е 1, где I - множество видов ресурсов, которое включает в себя 11 - подмножество централизованно закупаемых и распределяемых (глобальных) видов ресурсов;
А/ - дополнительный объем инвестиций ¡-го ресурса в интересах производства ]-го продукта, кг;
Ай1,2 - вектора возможных величин невязки по значению И-го критерия (значения индекса требованиями, налагаемыми на условия достижения соответствующего целевого показателя: «не меньше» - 1, «не больше» - 2).
у - норма расхода /-го ресурса для ед. выпускаемой продукции единичной интенсивности применения к-ой технологии на 1-ой ПП, кг/ед.; Ь1
1 - годовой эффективный фонд (годовой лимит) ¡-го ресурса на 1-ой ПП, кг;
Ьi - объем централизованной закупки 1-го ресурса, кг.;
- удельный вклад 1-ой ПП в достижение &И показателя, где £И - задание по И-му критерию оценки деятельности УК в плановом периоде (объем производства ]-го продукта ФА, кг), И е Н ;
у - объем выпуска продукции ]-го вида на 1-ой ПП ( уУ =wijyj), кг., у е У,
I е I.
Следует уделить особое внимание смысловому содержанию и роли параметра
в представленной модели. Параметр отражает долевое участие ПП в производственном плане Холдинга по выпуску у-го продукта ФА. Параметр может иметь нулевое значение (если конкретная ПП не участвует в программе выпуска конкретной товарной позиции), верхнее значение параметра определяется ресурсом производственных мощностей данной конкретной ПП по выпуску у-го продукта ФА. В модели параметр задан вектором возможных значений в рамках вышеописанного диапазона. Результатом реализации модели является матрица оптимальных значений параметра для каждой ПП в отношении выпуска ассортиментных позиций ФА при условии достижения желаемых (регламентированных УК Холдинга) объемов. Распределение дополнительных объемов стратегических ресурсов сырья также осуществляется в соответствии с пропорциями, определенными параметром Шу и
характеризующих степень участия конкретной ПП в производственной программе Холдинга.
Предложенная постановка является методологической основой для формирования компьютерной модели, позволяющей проведение расчетов, направленных на обоснование кратко- и среднесрочных решений в практике планирования производства и продаж многопродуктового кондитерского холдинга.
Литература
1. Багриновский К. А., Нарзыкулов В. А. Математические методы в экономике и планировании н/х. - М., Москва, 1985. - 73с.
2. Месарович М., Мако Д., Такахара Я. Теория иерархических многоуровневых систем. - М., 1973 - 345с.
3. Писарева О.М. Базовая интегрированная модель согласованного тактического планирования в управлении многоуровневой организационной системой. - М., 2012.
4. Писарева О.М. Моделирование плановых решений компании в рамках комплексной процессно-ориентированной методологии прогнозирования. // Четвертая международная конференция по проблемам управления (26-30 января 2009 года): Сборник трудов. - М., 2009. - С.1183-1190.
5. Писарева О.М., Трофимова Е.А. Прогностический компонент системы оптимизации стратегических решений в планировании производства и продаж
многопродуктового сетевого холдинга // Материалы 11-го Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий» 14-15 апреля 2010г. - М., 2010, С.173-175.
6. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра. - М., 1987. - с.181-201
7. Трофимова Е. А. Практика применения математических методов и моделей оптимизации в кондитерской промышленности // Сборник материалов 23-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления- 2008». - М., 2008.
8. Шмелев Н.П. Авансы и долги (Вчера и завтра российских экономических реформ). - М., 2000. 352с.
Т.В. Чинаев
ФОРМИРОВАНИЕ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
FORMATION OF FINANCIAL AND ECONOMIC PRINCIPLES OF LOCAL GOVERNMENT IN MODERN RUSSIA
Аннотация: в статье раскрыты теоретико-правовые аспекты финансово-экономической основы местного самоуправления в России. Дана характеристика современного уровня финансового обеспечения муниципальных образований в РФ. Доказана необходимость применения и возможность увеличения неналоговых источников для местных бюджетов.
Ключевые слова: финансово-экономические основы, местное самоуправление, налоговые и неналоговые источники доходов.
Abstract: in article teoretiko-legal aspects of a financial and economic basis of local government in Russia are opened. The characteristic of modern level of financial security of municipalities in the Russian Federation is given. Need of application and possibility of increase in non-tax sources for local budgets is proved.
Keywords: financial and economic bases, local self-government, tax and non-tax sources of the income.
В последние годы в Российской Федерации реализуется достаточно много мер по усилению экономической самостоятельности и укреплению финансовой базы местного самоуправления, так как его эффективность определяется имеющимся у него в распоряжении объемом финансовых ресурсов. Между тем, вопрос финансового обеспечения остается одним из самых острых для большинства муниципалитетов РФ. Кроме того, именно наличие достаточных собственных ресурсов у муниципального образования позволяет ему полноценно решать вопросы местного значения. В качестве таких ресурсов на сегодняшний день принято рассматривать средства местного бюджета или, как их определяют в экономической литературе, - местные финансы, а также имущество, принадлежащие муниципальным образованиям.
Однако для полного раскрытия понятия финансово-экономической основы современного местного самоуправления в РФ необходимо исследовать советский период. Несмотря на то, что местные бюджеты в это время формировались и исполнялись, говорить об их самостоятельности затруднительно, так как в единую вертикаль государственной власти входили все участники бюджетного процесса на местном уровне. Тем более, при существовании общегосударственной собственности не был актуальным вопрос о муниципальной собственности.
© Т.В. Чинаев, 2012
