CC BY
50
Оригинальная статья / Original article
УДК 504.6:63504.6:556.18
DOI: 10.18470/1992-1098-2019-2-99-119
МОДЕЛЬ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ И ОХРАНЫ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
Николай Н. Новиков, Николай Т. Сорокин, НиколайН. Грачев*, Иван С. Машков, Маргарита Э. Денисова, 1Василий С. Никитин, Мария М. Варфоломеева, 2Владимир Ф. Евтюхин
Институт технического обеспечения сельского хозяйства -филиал ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», Рязань, Россия, vnims@rambler.ru 2ООО «Экопромпроект», Рязань, Россия
Резюме. Цель - оценка экологической опасности и охраны труда для осуществления наиболее эффективных способов защиты работников и окружающей среды от воздействия опасных и вредных факторов при использовании средств химизации в сельском хозяйстве. Методы: монографический, абстрактно-логический, математического и логико-лингвистического моделирования, расчетно-конструктивный, теории вероятностей, экспертных оценок и др. Результаты. Разработана модель комплексной оценки экологической опасности и охраны труда в сельском хозяйстве, включающая девять блоков оценки: 1) загрязнения почв пестицидами, агрохимикатами и тяжелыми металлами; 2) баланса азота, фосфора и калия, обеспечивающего охрану окружающей среды; 3) нагрузки скота на пастбищные угодья; 4) соотношения стабилизирующих и дестабилизирующих факторов; 5) опасности отходов и побочных продуктов; 6) производства экологически безопасной продукции; 7) условий труда на рабочем месте; 8) уровня инвестиций в охрану труда, окружающей среды и экологически безопасной продукции; 9) уровня экологической культуры и культуры охраны труда работников и населения. Заключение. Модель проверена в условиях работы ООО «Малинищи» Пронского района Рязанской области в ручном режиме и может быть основой для реализации информационно-компьютерной технологии оценки.
Ключевые слова: экологические и профессиональные риски, сельское хозяйство, модель комплексной оценки, органическое земледелие, совершенствование управления экологической безопасностью и охраной труда.
Формат цитирования: Новиков Н.Н., Сорокин Н.Т., Грачев Н.Н., Машков И.С., Денисова М.Э., Никитин В.С., Варфоломеева М.М., Евтюхин В.Ф. Модель комплексной оценки экологической опасности и охраны труда в сельском хозяйстве в условиях развития органического земледелия // Юг России: экология, развитие. 2019. Т.14, N2. C.99-119. DOI: 10.18470/1992-1098-2019-2-99-119
ENVIRONMENTAL HAZARDS AND LABOUR PROTECTION IN AGRICULTURE WITH THE ORGANIC FARMING DEVELOPMENT: A MODEL OF INTEGRATED ASSESSMENT
Nikolai N. Novikov, Nikolai T. Sorokin, Nikolai N. Grachev*, 1Ivan S. Mashkov, Margarita E. Denisova, 1Vasiliy S. Nikitin, 1Maria M. Varfolomeeva, 2Vladimir F. Evtyukhin
institute for Technical Provision of Agriculture (branch of Federal Scientific Agroengineering Center VIM), Ryazan, Russia, vnims@rambler.ru 2Ecopromproject, Ryazan, Russia
Abstract. The aim of the research is the assessment of environmental hazards and occupational safety to implement the most effective ways to protect workers, the environment from the effects of hazardous and harmful factors when using chemicals in agriculture. Research methods: monographic, abstract-logical, mathematical and logical-linguistic modeling, computational-constructive, probability theory, expert estimates, etc. Results: a model of integrated assessment of environmental hazards and labor protection in agriculture, including nine assessment blocks: 1) soil contamination by pesticides, agrochemicals and heavy metals; 2) the balance of nitrogen, phosphorus and potassium, ensuring environmental protection; 3) the load of livestock on pastures; 4) the ratio of stabilizing and destabilizing factors; 5) the risk of waste and by-products; 6) the production of environmentally safe products; 7) working conditions in the workplace; 8) the level of investment in labor protection, environment and environmentally safe products; 9) the level of environmental culture and culture of labor protection of workers and the population. Conclusion: the Model is tested in the working conditions of LLC "Malinischi" of the Pronsky district of the Ryazan region in manual mode and can be the basis for the implementation of information and computer technology assessment.
Keywords: environmental and occupational risks, agriculture, integrated assessment model, organic farming, improvement of environmental safety and labor protection management.
For citation: Novikov N.N., Sorokin N.T., Grachev N.N., Mashkov I.S., Denisova M.E., Nikitin V.S., Varfolomeeva M.M., Evtyukhin V.F. Environmental hazards and labour protection in agriculture with the organic farming development: a model of integrated assessment. South of Russia: ecology, development. 2019, vol. 14, no. 2, pp. 99-119. (In Russian) DOI: 10.18470/1992-10982019-2-99-119
ВВЕДЕНИЕ
Загрязнение природных ресурсов аграрным производством, промышленными, строительными и другими предприятиями ведет к профессиональным заболеваниям работников, снижению плодородия почв и их продуктивности, ухудшению качества воды, атмосферы, что снижает качество сельскохозяйственной продукции. Экологические проблемы сегодня являются одними из наиболее важных и глобальных. В указе Президента РФ №204 от 07.05.2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» поручается Правительству РФ разработать до 01.10.2018 года национальные проекты (программы) в числе которых экология и здравоохранение.
Статистические данные о загрязнении почв пестицидами свидетельствуют о том, что допустимая концентрация пестицидов превышена на 90% площадей Волгоградской и Иркутской областей, на 64% площадей Краснодарского края, на 15% площадей Цен-
трально-Черноземного района и в Новосибирской области: в отдельных зонах превышение составляет от 20 до 192 ПДК.
Эти загрязнения, поступая по трофическим цепям в организм человека, ведут к профессиональным заболеваниям работников и наносят немалый ущерб здоровью. Например, если в 1959 г. на душу населения в СССР приходилось 5 кг химических продуктов, применяемых в сельском хозяйстве, то детей с генетическими отклонениями родилось 0,74% от общего числа. В 1983 г. масса химических препаратов, поступающих на сельскохозяйственные угодья страны, возросла до 25 кг на душу населения, и число детей, родившихся с генетическими нарушениями, возросло до 16,5% [1].
Ухудшающаяся экологическая ситуация и рост профессиональных заболеваний работников сельского хозяйства, связанные с использованием средств химизации, требуют углубленного исследования данных проблем. Поэтому вопросы оценки экологической опасности и охраны труда с разработкой мероприятий по их снижению являются весьма актуальными.
Ученые Института технического обеспечения сельского хозяйства (ИТОСХ) -филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ разработали методику комплексной оценки показателей экологической опасности и охраны труда в условиях развития органического земледелия
[2; 3].
Комплексная оценка показателей экологической опасности и охраны труда является весьма трудоемкой процедурой и поэтому требует разработки соответствующих моделей с дальнейшей реализацией их с помощью информационно-компьютерных технологий.
Обоснование методов моделирования данной задачи выполнено в работе [4].
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Общая характеристика модели
Модель комплексной оценки экологической опасности и охраны труда разработана для создания информационно-компьютерной технологии и состоит из 9 блоков:
1. Оценки загрязнения почв пестицидами, агрохимикатами и тяжелыми металлами;
2. Оценки баланса азота, фосфора и калия обеспечивающего охрану окружающей
среды;
3. Оценки нагрузки скота на пастбищные угодья;
4. Оценки соотношения стабилизирующих и дестабилизирующих факторов;
5. Оценки опасности отходов и побочных продуктов;
6. Оценки производства экологически безопасной продукции;
7. Оценки условий труда на рабочем месте;
8. Оценки уровня инвестиций в охрану труда, окружающей среды и экологически безопасной продукции;
9. Оценки экологической культуры и культуры охраны труда работников и населения.
В данной модели используются комплекс задач «Специальная оценка условий труда», разработанного УФНПР НИИ «Охрана труда» (г. Иваново), в части результатов специальной оценки условий труда для целей разрабатываемого комплекса, а также математические модели задач по расчету баланса азота, фосфора и калия, разработанного учеными ФГБНУ ВНИМС [5; 6].
Разработка модели начинается с подготовки перечней и идентификаторов входной (табл. 1-10) и выходной информации (табл. 11-16).
Таблица 1
Перечень пестицидов и их идентификаторы по видам продукции и почве (фрагмент полного перечня)
Table 1
List of pesticides and their identifiers by product and soil (fragment of the full list)_
Идентификаторы фактического / нормативного*'
Наименование содержания пестицидов в продукции и почве Identifiers of actual / normative * content of pesticides in products and soil
пестицидов Pesticide Мясная Meat Рыбная Fish Молочная Dairy Зерно Grain Овощи Vegetables Фрук ты Fruits Соки Juices Почва Soil
Абамектин
(инсектицид, акарицид) Abamectin П^м/ П]Мн -/- П]мп/ П]мпн -/- Дов/ П^вн П]ф/ П] фн -/- П]/ П^
(insecticide, acaricide)
Бенсултап (инсектицид) Bensultap (insecticide) П4м/ П4мн -/- -/- П4зх/ П4зхн П4ов/ П4овн -/- -/- П4/ П4п
Малатион
(инсектицид, акарицид) Malathion -/- -/- -/- -/- -/- -/- П7со/ П7со -/-
(insecticide, acaricide) н
Циперметрин (включая альфа-, бета- и зета-)
(инсектицид) Cypermethrin (including alpha-, beta- and zeta-) -/- П8р/ П8рн -/- -/- -/- -/- -/- -/-
(insecticide)
* Нормативы содержания пестицидов в продукции и почве взяты из гигиенических нормативов
[7-9].
^ Standards of pesticide content in products and soil are taken from hygienic standards [7-9].
Таблица 2
Перечень тяжелых металлов и их идентификаторы по видам продукции и почве (фрагмент полного перечня)
Table 2
List of heavy metals and their identifiers by product and soil (fragment of the full list)_
Наименование тяжелых металлов Heavy metal Идентификаторы фактического / нормативного** содержания тяжелых металлов в продукции и почве Identifiers of actual / normative*-1 content of heavy metals in products and soil
Мясная Meat Рыбная Fish Молочная Dairy Зерно Grain Овощи Vegetables Фрукты Fruits Соки Juices Почва Soil
Ртуть Mercury TiW Т1мн Тф/ Т]рн Т1мп/ Т1мпн Т1ХЗ/ Т1хзн Т1ов/ Т1овн Т]ф/ Т] фн Т1сн/ Т1снн М^ М^
Кадмий Cadmium Т2м/ Т2мн Т2р/ Т2рн Т2мп/ Т2мпн Т2хз/ Т2хзн Т2ов/ Т2овн Т2ф/ Т2фн Т2сн/ Т2снн М2/ М2н
Свинец Lead Т3м/ Т3мн Тзр/ Тзрн Т3мп/ Т3мпн Т3хз/ Т3хзн Т3ов/ Т3овн Тзф/ Тзфн Т3сн/ Т3снн М3/ М3н
Мышьяк Arsenic Т4м/ Т4мн Т4р/ Т4рн Т4мп/ Т4мпн Т4хз/ Т4хзн Т4ов/ Т4овн Т4ф/ Т4фн Т4сн/ Т4снн М4/ М4н
* Нормативы содержания тяжелых металлов в продукции и почве взяты из гигиенических нормативов [10].
* Standards of heavy metals content in products and soil are taken from hygienic standards [10].
Таблица 3
Перечень и идентификаторы информации по балансу азота, фосфора, калия
Table 3
List and identifiers of information on the balance of nitrogen, phosphorus, potassium
Номер поля и культура Field number and culture Плановая урожайность Planned yield Предшественник Predecessor Доза внесения органических удобрений Dose of organic fertilizers Результаты агрохимического обследования Results of agrochemical analysis
Азот Nitrogen Фосфор Phosphorus Kалий Potassium
№ 1 - пшеница озимая No. 1- winter wheat Уп Пр! Дорг Ai Ф! Ki
№ 2 - ячмень яровой No. 2 - spring barley Уя Пр2 Д2орг А2 Ф2 K2
№ 3 - кукуруза на зелень No. 3 - green maize Ук Прз Дзорг Аз Фз Ъ
№ 4 - рожь озимая No. 4 - winter rye Ур Пр4 Д4орг A4 Ф4 K4
№ 5 - овес No. 5 - oats Уо Пр5 Д5орг As Ф5 K5
№ n No. n Уп Прп Дпорг An Фп Kn
Таблица 4
Перечень и идентификаторы информации по переводу скота в условные головы
Table 4
List and identifiers of information on converting livestock numbers
into livestock units
Показатели Indicators Идентификаторы / Identifiers
Группы животных Animal group Коэффициент перевода в условные головы Conversion factor for livestock units
Крупный рогатый скот: / Cattle:
Коровы / Cows to Kto
Быки - производители / Sires Бп ^п
Нетели / Heifers Не
Молодняк 1-2 лет Young cattle, 1-2 years of age М1
Молодняк 6-12 месяцев Young cattle, 6-12 months of age М2 ЮМ2
Молодняк до 6 месяцев Young cattle, up to 6 months of age Мз ШМ,
Свиньи / Pigs:
Свиноматки основные / Main sows Св ^в
Хряки - производители / Stud boars Хр ЩХр
Свиноматки проверяемые / Sows under check Свп ^вп
Ремонтный молодняк / Replacement pigs Рм КРм
Поросята до 2 месяцев Piglets, up to 2 months of age По КПо
Подсвинки на откорме 2-8 мес. Gilts being fattened, 2-8 months of age П1 КД
Подсвинки на откорме 2-11 мес. Gilts being fattened, 2-11 months of age П2 КП2
Овцы / Sheep:
Овцематки / Ewes Ов КОв
Бараны-производители / Rams Бпр КБпр
Валухи / Wethers Ва КВа
Молодняк 1-2 лет Yearlings, 1-2 years of age Мо КМо
Молодняк до года Lambs, up to a year of age Мол КМол
Лошади / Horses:
Взрослые / Adults Вз КВз
Молодняк 2-3 лет Young horses, 2-3 years of age Мк КМк
Молодняк 1-2 лет Yearlings, 1-2 years of age Мк! КМк!
Молодняк до 1 года Foals, up to a year of age Мко КМко
Таблица 5
Перечень и идентификаторы информации по расчету нагрузки скота на пастбище
Table 5
List and identifiers of information on the calculation of grazing pressure on a pasture
Показатели / Indicators Идентификаторы / Identifiers
Площадь пастбищ / Pasture area Ппас
Урожай зеленой массы с 1 га пастбища за летний период Fresh yield per 1 ha of pasture over the summer period У
Потребность пастбищного корма на 1 условную голову в сутки Pasture forage for 1 livestock unit per day К
Продолжительность использования пастбища Duration of pasture use Д
Коэффициент страхового фонда площади пастбища Coefficient of pasture reserve area Ксф
Критериальный балл нагрузки: Level of grazing pressure:
Нормальная / Normal Бнор
Повышенная / Increased Бпов
Высокая / High Бвыс
Таблица 6
Перечень и идентификаторы информации по расчету соотношения стабилизирующих и дестабилизирующих факторов
Table 6
List and identifiers of information on the calculation of the ratio between stabilizing and __destabilizing factors_
Показатели Indicators Стабилизирующие факторы Stabilizing factors Дестабилизирующие факторы Destabilizing factors
Сенокосы Hayfield Пастбища Pastures Сенокосы Hayfield Пастбища Pastures Сенокосы Hayfield Пастбища Pastures Сенокосы Hayfield
Идентификаторы Identifiers Сен Пас Идентификаторы Identifiers Сен Пас Идентификаторы Identifiers Сен Пас Идентификаторы Identifiers Сен
Таблица 7
Перечень и идентификаторы показателей соотношения стабилизирующих и дестабилизирующих факторов
Table 7
List and identifiers of indicators of the ratio between stabilizing and destabilizing factors
Показатели Indicators Идентификаторы / Identifiers
Показатели соотношения Ratio indicators Значение показателей соотношения Value of ratio indicators
Оптимальное Optimal Опт Оптимальное Optimal
Слегка дестабилизирующее Slightly destabilizing. СД Слегка дестабилизирующее Slightly destabilizing.
Дестабилизирующее Destabilizing Дес Дестабилизирующее Destabilizing
Сильно дестабилизирующее Highly destabilizing Сдес Сильно дестабилизирующее Highly destabilizing
Таблица 8
Перечень и идентификаторы классов опасности отходов
Table 8
List of identifiers for classes of hazardous waste
Показатели Indicators Класс опасности * отходов Class of waste hazard *
I II III IV V
Идентификаторы Identifiers Ко1 Ко2 Ко3 Ко4 Ко5
* Определяется в соответствии с «Критериями отнесения отходов к 1-У классам по степени негативного воздействия на окружающую среду», Приказ Минтруда России от 4.12.2014 г. № 536.
*Determined in accordance with the "Criteria for classifying waste as I - V classes according to the degree of their negative environmental impact", Order of the RF Ministry of Labour No. 536passed December 4, 2014.
Таблица 9
Перечень и идентификаторы информации по уровню инвестиций в охрану труда (ОТ), окружающей среды (ОС), экологически безопасную
продукцию (ЭБП)
Table 9
List and identifiers of information on the level of investments in the labour protection (LP), environment protection (EP) and environmentally safe products (ESP)
Наименование показателя Indicator Идентификаторы Identifiers
Объем производства валовой продукции Volume of gross output Опвп
Расходы на ОТ, ОС, ЭБП Investment in LP, EP and ESP Роот
Нормативный уровень инвестиций в ОТ, ОС, ЭБП: Normative level of investments in LP, EP, ESP:
Низкий / Low Унин
Средний / Average Унис
Высокий / High Унив
Таблица 10
Перечень и идентификаторы информации по уровню экологической культуры работников и населения
Table 10
List and identifiers of information on the level of environmental culture of workers and population
Показатели Indicators Идентификаторы уровней Identifiers of level
Высокий High Средний Average Низкий Low
Направленность на безопасное взаимодействие человека со средой обитания Focus on safe interaction between the man and the environment НБв НБс НБн
Наличие комплекса знаний обеспечения экологической безопасности A set of knowledge ensuring environmental safety НКЗв НКЗс НКЗн
Умение прогнозировать деятельность и ее результаты с позиций экологической безопасности Ability to predict activities and their results from the standpoint of environmental safety УПв УПс УПн
Способность к видению экологических проблем Ability to identify environmental problems СВв СВс СВн
Входная информация по определению условий труда готовится в соответствии с комплексом задач «Специальная оценка условий труда» по факторам производственной среды и трудового процесса (химические, биологические, физические).
Выходная информация Output information
Таблица 11
Показатели и идентификаторы уровня загрязнения почв пестицидами и тяжелыми металлами
Table 11
Indicators and identifiers of soil contamination by pesticides and heavy metals
Показатели Indicators Соответствует ДОК, ПДК Corresponds to permissible residual amount and threshold limit value Превышает ДОК, ПДК до 2-х раз Exceeds permissible residual amount and threshold limit value by up to 2 times Превышает ДОК, ПДК от 2-х до 5-ти раз и более Exceeds the permissible residual amount and threshold limit value by 2-5 times or more
Пестициды / Pesticides:
Абамектин (инсектицид, акарицид) Abamectin (insecticide, acaricide) П1с П1п П1Щ
Аверсектин С (инсектицид, акарицид) Aversectin C (insecticide, acaricide) П2с П2п П2п2
Циперметрин (включая альфа-, бета- и зета-) (инсектицид) Cypermethrin (including alpha-, beta- and zeta-) (insecticide) П8с П8п П8п8
Тяжелые металлы I Heavy metal:
Ртуть / Mercury М1с М1п М1п1
Кадмий / Cadmium М2с М2п М2п2
Свинец / Lead Мзс Мзп Мзпз
Мышьяк / Arsenic М4с М4п М4п4
Молибден / Molybdenum М17с М17п М17п17
Таблица 12
Показатели и идентификаторы уровня загрязнения продукции пестицидами и тяжелыми металлами
Table 12
Indicators and identifiers of the level of pesticide and heavy metals contamination __of products_
Показатели Indicators Идентификаторы в мясной, рыбной, молочной, зерновой продукции, в овощах, фруктах, соках соответственно Identifiers in meat, fish, dairy, grain, vegetables, fruits, juices, respectively
Отсутствует Absent Соответствует ПДК и ДОК Corresponds to threshold limit value and permissible residual amount Превышает ПДК и ДОК до 10% Exceeds threshold limit value and permissible residual amount up to 10% Превышает ПДК и ДОК более 10% Exceeds threshold limit value and permissible residual amount, more than 10%
! 2 3 4 5
Пестициды / Pesticides:
1.Абамектин (инсектицид, акарицид) l.Abamectin (insecticide, acaricide) П1ом, П1ор, П1омп, П1озх, П1оов, П1оф, П1осо П1см, П1ср, П1смп, П1сзх, П1сов, П1сф, П1ссо П1пм, П1пр, П1пмп, П1пзх, П1пов, П1пф, П1псо П1п1м, П1п1р, П1п1мп, П1п1зх, П1п1ов, П1п1ф, П1п1со
2.Аверсектин С (инсектицид, акарицид) 2.Aversectin C (insecticide, acaricide) П2ом, П2ор, П2омп, П2озх, П2оов, П2оф, П2осо П2см, П2ср, П2смп, П2сзх, П2сов, П2сф, П2ссо П2пм, П2пр, П2пмп, П2пзх, П2пов, П2пф, П2псо П2п2м, П2п2р, П2п2мп, П2п2зх, П2п2ов, П2п2ф, П2п2со
Тяжелые металлы / Heavy metal:
Ртуть / Mercury mjom, Mjop, М]Омп, М1ОХЗ, М^ов, М1оф, mjoch М1см, М1ср, М1смп, М1схз, М1сов, М1сф, М1ссн М1пм, М1пр, М1пмп, М1пхз, М1пов, М1пф, М1псн М1п1м, М1п1р, М1п1мп, М1п1хз, М1п1ов, М1п1ф, М1п1сн
Кадмий / Cadmium М2ом, М2ор, М2омп, М2охз, М2оов, М2оф, М2осн М2см, М2ср, М2смп, М2схз, М2сов, М2сф, М2ссн М2пм, М2пр, М2пмп, М2пхз, М2пов, М2пф, М2псн М2п1м, М2п1р, М2п1мп, М2п1хз, М2п1ов, М2п1ф, М2п1сн
Свинец / Lead М3ом, М3ор, М3омп, М3охз, М3оов, М3оф, М3осн М3см, М3ср, М3смп, М3схз, М3сов, М3сф, М3ссн М3пм, М3пр, М3пмп, М3пхз, М3пов, М3пф, М3псн М3п1м, М3п1р, М3п1мп, М3п1хз, М3п1ов, М3п1ф, М3п1сн
Молибден / Molybdenum М17ом, М17ор, М17омп, М17охз, М17оов, М17оф, М17осн М17см, М17ср, М17смп, М17схз, М17сов, М17сф, М17ссн М17пм, М17пр, М17пмп, М17пхз, М17пов, М17пф, М17псн М17п1м, М17п1р, М17п1мп, М17п1хз, М17п1ов, М17п1ф, М17п1сн
Таблица 13
Показатели и идентификаторы баланса азота, фосфора и калия, обеспечивающие охрану окружающей среды
Table 13
Indicators and identifiers of the balance of nitrogen, phosphorus and _potassium ensuring protection of the environment_
Показатели Азот Фосфор Калий
Indicators Nitrogen Phosphorus Potassium
Соответствует потребности под запланированный урожай Meets the needs for the planned yield Асп Фсп Ксп
Превышает потребность под запланированный урожай Exceeds the need for the planned yield Апп Фпп Кпп
Таблица 14
Показатели и идентификаторы опасных отходов и побочных продуктов
Table 14
Indicators and identifiers of hazardous wastes and by-products _
Экологическая Экологическая
система система сильно
нарушена, нарушена,
период период
восстановления восстановления Экологическая система
Экологическая не менее 10 лет не менее 30 лет
система после снижения после полного необратимо нарушена. Период восстановления
Экологиче- нарушена, вредного устранения
ская период воздействия от вредного
Показатели Indicators система не нарушена восстановления не менее 3 лет существующего источника источника воздействия
Ecosystem is Ecosystem is upset, Ecosystem is Ecosystem is отсутствует Ecosystem is irreversibly damaged. There is no recovery period
intact recovery period is not less than 3 years upset, at least a 10-year recovery period following severely damaged, at least a 30-year recovery period
the decrease in following
the influence of a complete
the existing elimination of the
source is hazardous source is
required required
Иденти-
фикаторы Эспс Эсн3 Эсн10 Эссн Эснн
Identifiers
Таблица 15
Показатели и идентификаторы условий труда на рабочем месте
Table 15
Indicators and identifiers of working conditions in the workplace
Показатели Indicators Классы / Classes
1 2 3.1 3.2 3.3 3.4 4
Идентификаторы Identifiers К1 К2 К3.1 К3.2 К3.3 К3.4 К4
Показатели и идентификаторы уровня нагрузки скота на пастбищные угодья: нормальный - Ун; повышенный - Уп; высокий - Ув.
Показатели и идентификаторы соотношения дестабилизирующих и стабилизирующих факторов: не более 1.0 - оптимальное - Со; свыше 1.0-1.5 - слегка дестабилизирующее - Сслд; свыше 1.5 - 2.0 -дестабилизирующее - Сд; свыше 2.0 - сильно дестабилизирующее - Ссдес.
Показатели и идентификаторы уровня инвестиций в ОТ, ОС и ЭБП: низкий уровень - Уин; средний - Уис; высокий - Уив.
Таблица 16
Показатели и идентификаторы уровней сформированности экологической культуры
Table 16
Indicators and identifiers of levels of ecological culture formation_
Уровни сформированности экологической культуры Levels of ecological culture formation
Умения
Показатели Indicators Направленности на безопасное взаимодействие человека со средой обитания Focus on safe interaction between the man and the environment Комплекса знаний обеспечения безопасности A set of knowledge ensuring environmental safety прогнозировать деятельность и ее результаты с позиций экологической безопасности Ability to predict activities and their results from the standpoint of environmental safety Способности к видению проблем: Ability to identify environmental problems:
Высокий High Унв Узв Уупв Усвв
Средний Average Унс Узс Уупс Усвс
Низкий Low Унн Узн Уупн Усвн
Модель процесса оценки загрязнения почв сельскохозяйственной продукции
пестицидами, тяжелыми металлами Определение уровня загрязнения почв по п - видам пестицидов Ппс если Пп соответствует Ппп - допустимому остаточному количеству, то = 1 баллу
Ппп [> = если Пп превышает Ппп до 2 -х раз, то = 30 баллов Пппп I если Пп превышает Ппп от 2-х до 5 раз, то = 50 баллов
Определение уровня загрязнения почв по п - видам тяжелых металлов
Мпс | если М1с соответствует Мпп - ПДК, то = 1 баллу Мпп > = если М1п превышает ПДК Мпп до 2 -х раз, то = 30 баллов Мпп1 если М1п1 превышает ПДК Мпп от 2 -х до 5 раз, то = 50 баллов Определение уровня загрязнения мясной продукции по п -видам пестицидов если Ппм отсутствует, то = 1 баллу если Ппм соответствует ДОК Ппмн , то = 20 баллов если Ппм превышает ДОК на 10% Ппмн, то = 50 балловв если Ппм превышает ДОК, более чем на 10% Ппмн , то = 150 баллов
Аналогично определяются уровни загрязнения по рыбной, молочной продукции, в зерне и хлебе, овощах, фруктах, соках.
Определение уровня содержания в мясной продукции п - вида тяжелых металлов если Тпм отсутствует, то = 1 баллу если Тпм соответствует ПДК Тпмн , то = 20 баллов если Тпм превышает ПДК Тпмн на 10% , то = 50 баллов если Тпм превышает ПДК Тпмн более чем на 10% , то = 150 баллов Аналогично определяются уровни загрязнения по рыбной, молочной продукции, в зерне и хлебе, овощах, фруктах, соках.
П1ом П1см П1пм П1п1м
М1ом М1см М1пм М1п1м
Оценки баланса азота, фосфора и калия, обеспечивающего охрану окружающей среды
Для определения баланса азота, фосфора и калия в почве, обеспечивающего охрану окружающей среды мы воспользовались математической моделью прогнозирования урожайности сельскохозяйственных культур, разработанный ФГБНУ ВНИМС [5; 6].
Она базируется на агрохимических показателях почвы поля (участка) по основным элементам питания, влияющим на урожайность: гумусу, фосфору, калию и кислотности.
Расчет потребности в гумусе, фосфоре и калии под запланированную урожайность осуществляется в общем виде по формуле:
yn = А1Х1(1+Х2)
, где
(1)
1+А2Х2+А3Х1Х2' Х] - содержание гумуса т/га (фосфора мг/100г, калия мг/100г); А1, А2, А3 - коэффициенты уравнения;
Х2 - агрегированная переменная (сумма всех источников поступления в почву: азот, фосфор, калий) кг.д.в.
При этом содержание гумуса в почвах в кг/га переводится в подвижный азот (в мг на 100г почвы) по формуле:
т2
m1 =
30 х 0.3
-, где
(2)
т! - масса подвижного азота мг/100г почвы;
т2 - масса подвижного азота, используемого растениями на урожай данного года
кг/га;
30 - коэффициент перерасчета массы подвижного азота почвы в кг/ га, так как в 1 га пахотного слоя почвы, например, черноземных почв содержится 3 - 106 кг почвы; 0.3 - коэффициент использования растениями подвижного азота. Результаты расчетов потребности в азоте, фосфоре, калии под запланированную урожайность сравниваются с результатами агрохимических показателей почвы по гумусу, фосфору, калию и в соответствии с разработанным критерием [10] баланса азота,
фосфора, калия, обеспечивающего экологическую безопасность, делается оценка в баллах следующим образом: по азоту:
если Ann > Апп, то = 100 баллам, если Апп < Асп, то = 1 баллу по фосфору:
если Рпп > Рпп, то = 100 баллам, если Рпп < Рсп, то = 1 баллу по калию:
если Knn > Кпп, то = 100 баллам, если Knn < Ксп, то = 1 баллу
Модель процесса оценки нагрузки скота на пастбищные угодья Определение нормального уровня нагрузки скота на 100 га пастбищных угодий
(H):
H = ^Х^Ф х 100 (3)
К X Д
Определение количества условных голов скота в хозяйстве (Уг): Уг = Ко х ККо + Бп х КБп + Не х КНе + Mj х КМ! + М2 х КМ2 + М3 х КМ3 + Св х КСв + Хр х КХр + Свп х КСвп + Рм х КРм + По х КПо + П х КП + П2 х КП2 + Ов х КОв + Бпр х КБпр + Ва х КВа +Мо х КМо + Мол х КМол + Вз х КВз + Мк х КМк + Мк! х КМк! + Мко х КМко
Определение фактической нагрузки скота на пастбище ^ф):
Уг
Иф = ---(4)
Ппас
Оценка соответствия фактической нагрузки скота на пастбищные угодья нормальной в баллах.
Если Hф = Н, то Ун = 1 балл
Если Hф = Н + 33, то Уп = 50 баллам
Если Hф = Н>250, то Ув = 150 баллов.
Модель процесса оценки соотношения стабилизирующих и дестабилизирующих факторов Определение площади стабилизирующих факторов (Пст): Пст = Ппос + Мтр +Дкн + Вод
Определение площади дестабилизирующих факторов (Пдст): Пдст = Оп + Зтер + Дор + Овр + Сот
Определение соотношения Сф стабилизирующих и дестабилизирующих факторов и его оценка в баллах:
если Сф =1.0, то Со = 1 балл если Сф свыше 1.0 - 1.5, то Сслд = 20 баллов
(5)
если Сф свыше 1.5 - 2.0, то Сд = 50 баллов если Сф свыше 2.0, то Ссдес = 100 баллов
Сф=^ Пдст
Модель процесса оценки опасности отходов и побочных продуктов Определение класса опасности отходов в соответствии с критериями отнесения отходов в I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Эта информация и является входной.
Эспс
Эснз
Эсню
Эссн
Эснн
если К0: = 5, то = 1 балл если К02 = 4, то = 20 баллов если К03 = 3, то = 50 баллов если К04 = 2, то = 150 баллов если К05 = 1, то = 300 баллов
(6)
Модель оценки условий труда на рабочем месте Класс условий труда на рабочем месте определяется с помощью действующего программного комплекса «Специальная оценка условий труда», разработанного УФНПР НИИ «Охрана труда» (г. Иваново), который будет использован в данной модели.
Соответствие классов условий труда балльной оценке условий труда на рабочем месте устанавливается по результатам специальной оценки, выполненной с помощью этого программного комплекса.
К1 1 балл
К2 2 балла
Кз.1 30 баллов
К3.2 =■ — 50 баллов
К3.3 100 баллов
К3.4 150 баллов
К4 300 баллов
(7)
Определение общего балла условий труда (Куо) в конкретном предприятии
П
Куо = XК1 х , (8)
1
где п - количество классов условий труда;
Ю - балл условий труда на рабочем месте по > му классу условий труда; Pi - количество рабочих мест с i - тым классом условий труда.
Модели определения уровня инвестиций в охрану труда (ОТ), окружающей среды (ОС) и экологически безопасной продукции (ЭБП) Определение фактического уровня инвестиций (Уф) в ОТ, ОС и ЭБП.
Роот
Уф =--(9)
Опвп
Оценка уровня инвестиций в ОТ, ОС и ЭБП в предприятии
Уин, то = 100 баллов Если Уф = Уси, то = 50 баллов (10)
Уви, то = 1 балл
Определение уровня экологической культуры работников и населения Модель оценки экологической культуры базируется на результатах мониторинга работников и населения по критериям потребности в гармонизации отношений «общество-природа», теоретической подготовки по экологии, готовности к природоохранной деятельности, творческой активности в решении экологических проблем в данный момент времени.
Экологическая культура оценивается по каждому респонденту группой экспертов по каждому критерию и показателю и выводится средний уровень, что можно представить следующей логико-лингвистической моделью:
НБв, то 1 балл Если НБ = НБс, то 30 баллов НБн, то 50 баллов
Если НК =
Если УП =
Если СВ =
НКЗв, то 1 балл НКЗс, то 30 баллов НКЗн, то 50 баллов УПв, то 1 балл УПс, то 30 баллов УПн, то 50 баллов СВв, то 1 балл СВс, то 30 баллов СВн, то 50 баллов
(11)
Далее выводится средний балл уровня экологической культуры по респонденту:
НБ+НК+УП+СВ
- (12)
Уэкс =
4
Далее респонденты распределяются по уровням экологической культуры, при этом к высокому уровню относят респондентов, получивших 1 балл, к среднему уровню свыше 1 балла и до 30 баллов, к низкому уровню свыше 30 баллов и до 50 баллов. Таким образом, мы получаем структуру уровня экологической культуры работников в обследуемом предприятии.
Разработанная модель комплексной оценки экологической опасности и охраны труда прошла опытную проверку в ООО «Малинищи» Пронского района Рязанской области. Землепользование сельскохозяйственного предприятия ООО «Малинищи» расположено в северной части Пронского района Рязанской области. Пронский район входит в Юго-Западную природно-экономическую зону Рязанской области. Администрация предприятия находится в селе «Малинищи».
На территории предприятия находятся 3 населенных пункта - Малинищи, Гремя-ки, Добрая Слобода. Удаленность от Рязани составляет 20 км.
Почвы хозяйства представлены в основном серыми лесными. Общая земельная площадь составляет 8961 га. Полностью занята сельскохозяйственными угодьями, из них пашня - 8400 га, сенокосов - 234 га, пастбищ - 327 га.
Наибольшую посевную площадь занимают зерновые культуры, а именно яровые зерновые. Значительный удельный вес имеют многолетние травы и кукуруза на силос. Площадь, отведенная под картофель, занимает около 3% общей площади пашни.
ООО «Малинищи» специализируется на производстве продукции растениеводства и животноводства. Предприятие имеет зерно-молочное направление специализации. В период с 2005 по 2015 год зерно занимает основную долю в составе и структуре товарной продукции.
Основным направлением в животноводстве является разведение крупного рогатого скота. Количество крупного рогатого скота составляет 3500 голов, из них молочное стадо 700 голов.
Реки, протекающие через землепользование ООО «Малинищи», относятся к бассейну реки Ока. Речки Павловка и Казарь берут начало в северной части территории ООО «Малинищи». Речка Радбица протекает по юго-западной границе территории ООО
«Малинищи», речки Обалы, Гремячка, Ямна протекают в восточной части территории ООО «Малинищи» и впадают в реку Истья.
Большинство загрязнителей поступают в поверхностные воды со сточными водами, а также после смыва талыми и ливневыми водами. В подземные воды они могут мигрировать по почвенному профилю.
К основным источникам загрязнения почв и грунтовых вод относятся: бытовые стоки, нефтепродукты, сливаемые на землю при проведении ремонтных работ на площадках хозяйств, в поле, на дорогах, хранилища навоза, минеральные удобрения, гербициды и другие ядохимикаты, неправильно используемые на полях, а также соли тяжелых металлов.
Основными источниками загрязнения экосистемы ООО «Малинищи» являются предприятия теплоэнергетики (Рязанская ГРЭС, Рязанская ТЭЦ, Дягилевская ТЭЦ), металлургические предприятия («Рязцветмет», «Электроцветмет»), химический и нефтехимический комплексы (Рязанский нефтеперерабатывающий завод, АО «Виско-Р»), которые оказывали и оказывают наиболее сильное химическое воздействие на водную и почвенную экосистемы.
Один из наиболее токсичных элементов - свинец, в почвах содержится в значительных количествах, содержание свинца в корнеобитаемом слое почвы колеблется от 20-60 мг/кг. Содержание меди в среднем от 54 до 93 мг/кг, цинка в среднем от 30 до 200 мг/кг.
Наряду с вышеприведенными тяжелыми металлами зафиксировано присутствие оксида кадмия, ртути, хрома и других в количествах не превышающих ПДК.
Выполнено агрохимическое обследование пашни на площади 5836 га с оценкой содержания гумуса, подвижного фосфора, обменного калия и степени кислотности почв.
Проведены санитарно-гигиенические исследования мяса говядины на предмет содержания тяжелых металлов (свинец, кадмий, ртуть, мышьяк) и пестицидов (гексахлор-циклогексан (ГХЦГ), дихлордифинилтрихлорэтан (ДДТ)).
Наряду с этим проведены дополнительные обследования условий труда и состояние хранения отходов производства (навоза крупного рогатого скота), а также уточнены исходные данные для определения нагрузки скота на пастбищные угодья, соотношения стабилизирующих и дестабилизирующих факторов, инвестиций в охрану труда, окружающей среды и экологически безопасной продукции, экологической культуры работников.
Это позволило осуществить апробацию разработанной модели комплексной оценки показателей экологической опасности и охраны труда. По результатам апробации модели получены соответствующие оценки.
Первым и шестым блоками модели предусмотрена оценка загрязненности почв и продукции пестицидами и солями тяжелых металлов. Загрязнение почв тяжелыми металлами оценивается в баллах - свинцом 100 баллов, цинком - 100, медью - 100, ртутью - 1, кадмием - 1.
Анализ результатов санитарно-гигиенических исследований наличия тяжелых металлов (свинец, кадмий, ртуть, мышьяк) и пестицидов (ГХЦГ, ДДТ) в мясе говядины в ООО «Малинищи» свидетельствует о непревышении величины допустимого уровня и может быть оценено в соответствии с разработанной моделью в 1 балл. Однако по двум позициям (ГХЦГ и ДДТ) эта величина составляет 50% от ПДК, что не может не настораживать. Достаточно велико содержание свинца (20% от ПДК) в мясе говядины.
К сожалению, на данном этапе нам не удалось провести в полном объеме подобные исследования, предусмотренные моделью по другим видам продукции и почв из-за недостатка финансовых и трудовых ресурсов.
Вторым блоком модели предусмотрена оценка баланса азота, фосфора и калия, обеспечивающего охрану окружающей среды. Расчет баланса азота, фосфора и калия, выполненных по озимой пшенице с запланированной урожайностью в 30 и 40 и 50 цн/га по полю площадью 90 га с учетом материалов агрохимического обследования в двух вариантах по минимальным и максимальным значениям наличия питательных веществ в почве свидетельствует о том, что они не превышают уровня их потребности под заплани-
рованный урожай и оцениваются как приемлемые и обеспечивающие охрану окружающей среды - в 1 балл.
Третьим блоком модели предусмотрена оценка нагрузки скота на пастбищные угодья. Расчеты по разработанной модели показывают, что нагрузка скота на пастбищные угодья в ООО «Малинищи» составляет до 578 голов на 100 га при нормативной нагрузке до 217 условных голов, что оценивается в соответствии с разработанной моделью как высокая - в 150 баллов.
Четвертым блоком модели предусмотрена оценка соотношения стабилизирующих и дестабилизирующих факторов. В ООО «Малинищи» доля дестабилизирующих угодий составляет 93%, в том числе на пашню приходится 79,6%, что оценивается как сильно дестабилизирующее - в 150 баллов.
Пятым блоком модели предусматривается оценка опасности отходов и побочных продуктов. Класс опасности отходов определяется в соответствии с «Критериями отнесения отходов к 1-У классам по степени негативного воздействия на окружающую среду». Свежий навоз крупного рогатого скота относится к IV классу опасности, а перепревший к V классу. Поэтому чтобы минимизировать ущерб от воздействия свежего навоза на окружающую среду требуется особый порядок его складирования с соблюдением требований к охранным санитарно-защитным зонам, очистным сооружениям и хранилищам навоза.
Учитывая условия утилизации и использования навоза в ООО «Малинищи», его можно отнести к IV и V классам опасности с оценкой в баллах от 0-20.
Седьмым блоком модели предусмотрена оценка условий труда на рабочем месте. Специальная оценка условий труда, проведенная нами в ООО «Малинищи» показала, что в основном условия труда относятся к 1 и 2 классам, что оценивается от 1-2 баллов.
Восьмым блоком предусмотрена оценка инвестиций в охрану труда, окружающей среды и экологически безопасной продукции. Расходы на эти цели в ООО «Малинищи» составляют 0,1-0,3 процента от стоимости валовой продукции, что оценивается как низкий уровень инвестиций в 100 баллов.
Девятым блоком предусмотрена оценка экологической культуры работников и населения. Оценка группой экспертов уровня экологической культуры работников ООО «Малинищи» по каждому критерию, предусмотренному моделью, показывает, что он соответствует среднему уровню и оценивается в 30 баллов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Модель комплексной оценки экологической опасности и охраны труда разработана для создания информационно-компьютерной технологии и состоит из 9 блоков: 1. Оценки загрязнения почв пестицидами, агрохимикатами и тяжелыми металлами; 2.Оценки баланса азота, фосфора и калия, обеспечивающего охрану окружающей среды; 3.Оценки нагрузки скота на пастбищные угодья; 4. Оценки соотношения стабилизирующих и дестабилизирующих факторов; 5. Оценки опасности отходов и побочных продуктов; б.Оценки производства экологически безопасной продукции; 7.Оценки условий труда на рабочем месте; 8.Оценки уровня инвестиций в охрану труда, окружающей среды и экологически безопасной продукции; 9.Оценки экологической культуры и культуры охраны труда работников и населения.
По результатами комплексной оценки выявлены проблемные вопросы в экологической обстановке и охране труда. Это высокий уровень загрязненности почв рядом тяжелых металлов, настораживающий остаточный уровень пестицидов в продукции (мясо % КРС), высокая нагрузка скота на пастбищные угодья и неблагоприятное соотношение стабилизирующих и дестабилизирующих факторов. По всем этим отклонениям от критериальных значений даны соответствующие рекомендации, которые подробно изложены в работе [3].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Химизация сельского хозяйства // Мультипортал RV.RU. http://wwwkm.ru/referats/1925575DA984490F84432FC045073D7E (дата обращения: 22.09.2018)
2. Новиков Н.Н., Грачев Н.Н., Денисов А.В., Сорокин Н.Т, Денисова М.Э, Машков И.С., Федорова Е.А. Экологические аспекты продовольственной безопасности. Рязань: ФГБНУ ВНИМС, 2017. 123 с.
3. Сорокин Н.Т., Новиков Н.Н., Грачев Н.Н., Денисов А.В., Машков И.С., Денисова М.Э. Рекомендации для сельскохозяйственных предприятий по совершенствованию управления экологической безопасностью и охраной труда в условиях развития органического земледелия. Рязань: ИТОСХ филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, 2018. 210 с.
4. Грачев Н.Н., Денисов А.В., Машков И.С., Денисова М.Э. К вопросу о методах моделирования комплексной оценки экологической и профессиональной опасности в сельском хозяйстве // Вестник РГАТУ им. П.А. Костычева. 2018. N 2(38). С. 14-20.
5. Любченко В.Б., Белых С.А., Никитин В.С. Математическая модель прогнозирования урожайности основных сельскохозяйственных культур // Проблемы механизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства: сборник научных трудов ФГБНУ ВНИМС. Рязань, 2016. С. 27-30.
6. Никитин В.С., Любченко В.Б. Математическая модель динамики гумуса почв нечерноземной зоны центрального региона РФ // Проблемы механизации агрохимического обслуживания сельского хозяйства: сборник научных трудов ФГБНУ ВНИМС. Рязань, 2015. С. 184-188.
7. ГН 1.2.3539-18 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)». Утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.05.2018 N 33. М.: Стандартинформ, 2018. 134 с.
8. ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве». Гигенические нормативы (с изменениями на 26.06.2017г.). Утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 г. N 1. M.: Стандартин-форм, 2017. 15 с.
9. ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». Гигиенические нормативы. Утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 32. M.: Стандартинформ, 2009. 10 с.
10. Методические указания по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства (издание 2-е, дополненное). Утверждено Минсельхозом РФ 10.03.1992 г. М.: ЦИНАО, 1992. 62 с.
REFERENCES
1. Khimizatsiya sel'skogo khozyaistva [Chemicals used in agriculture]. Multiportal RV.RU. Available at: http://wwwkm.ru/referats/1925575DA984490F84432FC045073D7E (accessed 22.09.2018)
2. Novikov N.N., Grachev N.N., Denisov A.V., Sorokin N.T., Denisova M.E., Mashkov I.S., Fe-dorov E.A. Ekologicheskie aspekty prodovol'stvennoi bezopasnosti [Environmental aspects of food security]. Ryazan, FSBRI "All-russian research institute of mechanization and informatization of agrochemical support of agriculture" Publ., 2017, 123 p. (In Russian)
3. Sorokin N.T., Novikov N.N., Grachev N.N., Denisov A.V., Mashkov I.S., Denisova M.E. Rek-omendatsii dlya sel'skokhozyaistvennykh predpriyatii po sovershenstvovaniyu upravleniya ekologicheskoi bezopasnost'yu i okhranoi truda v usloviyakh razvitiya organicheskogo zemledeliya [Recommendations for agricultural enterprises to improve the management of environmental safety and labor protection in the development of organic farming]. Ryazan, 2018, 210 p. (In Russian)
4. Grachev N.N., Denisova E.M., Mashkov I.S. On the question of methods of modeling the complex evaluation of ecologicaland professional hazards in agriculture. Vestnik Ryazanskogo gosudarstvennogo agrotekhnologicheskogo universiteta imeni P. A. Kostycheva [Herald of Ryazan State Agrotechnological University Named after P.A. Kostychev]. 2018, no. 2 (38), pp. 14-20. (In Russian)
5. Lyubchenko V.B., Belykh S.A., Nikitin V.S. [Mathematical model for predicting the yield of main agricultural crops]. In: Problemy mekhanizatsii agrokhimicheskogo obespecheniya sel'skogo kho-zyaistva [Problems of mechanization of agrochemical support of agriculture]. Ryazan, 2016, pp. 27-30. (In Russian)
6. Nikitin V.S., Lyubchenko V.B. [Mathematical model of soil humus dynamics in the non-chernozem zone of the central region of the Russian Federation]. In: Problemy mekhanizatsii agrokhimicheskogo obespecheniya sel'skogo khozyaistva [Problems of mechanization of agrochemical support of agriculture]. Ryazan, 2015, pp. 184-188. (In Russian)
7. GN 1.2.3539-18 «Gigienicheskie normativy soderzhaniya pestitsidov v ob"ektakh okruzhayushchei sredy (perechen')». Utverzhden Postanovleniem Glavnogo gosudarstvennogo sanitarnogo vracha RF ot 10.05.2018 N 33 [GN 1.2.3539-18 "Hygienic standards of the content of pesticides in objects of environment (list)". Approved. Resolution of the Chief state sanitary doctor of the Russian Federation of 10.05.2018, no. 33]. Moscow, Standartinform Publ., 2018, 134 p. (In Russian)
8. GN 2.1.7.2041-06 «Predel'no dopustimye kontsentratsii (PDK) khimicheskikh veshchestv v pochve». Gigenicheskie normativy (s izmeneniyami na 26.06.2017g.). Utverzhden Postanovleniem Glavnogo gosudarstvennogo sanitarnogo vracha RF ot 23.01.2006 g. N 1 [GN 2.1.7.2041-06 "maximum permissible concentrations (MPC) of chemicals in soil". Hygienic standards (as amended on 26.06.2017). Approved. Resolution of the Chief state sanitary doctor of the Russian Federation of 23.01.2006, no. 1]. Moscow, Standartinform Publ., 2017, 15 p. (In Russian)
9. GN 2.1.7.2511-09 «Orientirovochno dopustimye kontsentratsii (ODK) khimicheskikh veshchestv v pochve». Gigienicheskie normativy. Utverzhden postanovleniem Glavnogo gosudarstvennogo sanitarnogo vracha RF ot 18.05.2009 g. N 32 [GN 2.1.7.2511-09 "Approximate permissible concentrations (UEC) of chemicals in soil". Health standards. Approved. resolution of the Chief state sanitary doctor of the Russian Federation of 18.05.2009, no. 32]. Moscow, Standartinform Publ., 2009, 10 p. (In Russian)
10. Metodicheskie ukazaniya po opredeleniyu tyazhelykh metallov v pochvakh sel'khozugodii i produktsii rastenievodstva (izdanie 2-e, dopolnennoe). Utverzhdeno Minsel'khozom RF 10.03.1992 g. [Guidelines for the determination of heavy metals in soils of farmland and crop production (2nd edition, supplemented). Approved by the Ministry of Agriculture of the Russian Federation on 10.03.1992]. Moscow, Central Institute of Agricultural Agricultural Service Publ., 62 p. (In Russian)
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Принадлежность к организации Николай Н. Новиков, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, врио директора Института технического обеспечения сельского хозяйства - филиала ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», г. Рязань, Россия.
Николай Т. Сорокин, доктор экономических наук, зам. директора Института технического обеспечения сельского хозяйства
AUTHOR INFORMATION Affiliations Nikolai N. Novikov, Cand. Sci. (Agric.), Associate Professor, acting Director of the Institute for Technical Provision of Agriculture (branch of Federal Scientific Agroengineering Center VIM), Ryazan, Russia.
Nikolai T. Sorokin, Dr. Sci. (Econ.), Deputy Director, Institute for Technical Provision of Agriculture (branch of Federal Scientific
- филиала ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», г. Рязань, Россия.
Николай Н. Грачев*, кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института технического обеспечения сельского хозяйства - филиала ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ»; ул. Щорса, 38/11, г. Рязань, 390025 Россия; тел.: 8-960 569 80 09, e-mail: vnims@rambler.ru
Иван С. Машков, специалист I категории Института технического обеспечения сельского хозяйства - филиала ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», г. Рязань, Россия.
Маргарита Э. Денисова, старший научный сотрудник Института технического обеспечения сельского хозяйства - филиала ФГБНУ «Федеральный научный агроинже-нерный центр ВИМ», г. Рязань, Россия.
Василий С. Никитин, специалист I категории Института технического обеспечения сельского хозяйства - филиала ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», г. Рязань, Россия.
Мария М. Варфоломеева, старший научный сотрудник Института технического обеспечения сельского хозяйства - филиала ФГБНУ «Федеральный научный агроинже-нерный центр ВИМ», г. Рязань, Россия.
Владимир Ф. Евтюхин, доктор биологических наук, директор ООО «Экопромпро-ект», г. Рязань, Россия; e-mail: attrm@mail.ru
Критерии авторства Николай Н. Новиков подготовил предложения по балансу азота, фосфора и калия, обеспечивающему охрану окружающей среды, корректировке рукописи. Николай Т. Сорокин редактировал статью. Николай Н. Грачев разработал общую схему комплексной модели, отдельные ее блоки, мероприятия, написал рукопись. Иван С. Машков участвовал в сборе и подготовке входной и выходной информации по условиям труда, разработке мероприятий.
Agroengineering Center VIM), Ryazan, Russia.
Nikolai N. Grachev*, Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, Leading Researcher, Institute for Technical Provision of Agriculture (branch of Federal Scientific Agroengineering Center VIM); 38/11 Shchorsa St., Ryazan, 390025 Russia; tel. 8-960 569 80 09, e-mail: vnims@rambler.ru
Ivan S. Mashkov, Specialist (1st category), Institute for Technical Provision of Agriculture (branch of Federal Scientific Agroengineering Center VIM), Ryazan, Russia.
Margarita E. Denisova, Senior Researcher, Institute for Technical Provision of Agriculture (branch of Federal Scientific Agroengineering Center VIM), Ryazan, Russia.
Vasiliy S. Nikitin, Specialist (1st category), Institute for Technical Provision of Agriculture (branch of Federal Scientific Agroengineering Center VIM), Ryazan, Russia.
Maria M. Varfolomeeva, Senior Researcher, Institute for Technical Provision of Agriculture (branch of Federal Scientific Agroengineering Center VIM), Ryazan, Russia.
Vladimir Evtyukhin, Dr. Sci. (Biol.), Director of Ecopromproekt, Ryazan, Russia; e-mail: attrm@mail.ru
Contribution
Nikolai N. Novikov prepared proposals on the balance of nitrogen, phosphorus and potassium, which ensures environmental protection, as well as improved on the manuscript. Nikolai T. Sorokin edited the article. Nikolai N. Grachev developed the general scheme of the complex model, its separate blocks, measures, as well as wrote the manuscript. Ivan S. Mash-kov participated in the collection and preparation of input and output information on working conditions, as well as in the development
Маргарита Э. Денисова участвовала в разработке модели в части входной и выходной информации по оценке экологической культуры. Василий С. Никитин разработал блок модели баланса азота, фосфора и калия. Мария М. Варфоломеева участвовала в разработке модели в части входной информации по пестицидам. Владимир Ф. Евтюхин участвовал в разработке модели в части оценки экологической опасности воздействия тяжелых металлов. Все авторы несут ответственность за плагиат и самоплагиат.
Конфликт интересов Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Поступила в редакцию 11.12.2018 Принята в печать 04.03.2019
of measures. Margarita E. Denisova participated in the development of the model in terms of input and output information on the assessment of environmental culture. Vasiliy S. Nikitin developed a block of the model pertaining to the balance of nitrogen, phosphorus and potassium. Maria M. Varfolomeeva participated in the development of the model in terms of input information on pesticides. Vladimir Ev-tyukhin participated in the development of the model in terms of assessing the environmental hazard of heavy metals. All the authors are equally responsible for plagiarism and self-plagiarism.
Conflict of interest
The authors state that there is no conflict of interest.
Received 11.12.2018 Accepted for publication 04.03.2019
