CC BY
50
Вестник МГИМО-Университета. 2023. 16(3). С. 56-80 DOI 10.24833/2071-8160-2023-3-90-56-80
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ СТАТЬИ
"Я) Check for updates
Модель индекса ESG-транспарентности корпоративной отчётности
Р.П. Булыга, М.В. Мельник, И.В. Сафонова, В.Б. Гисин
Финансовый университет при Правительстве РФ
Цель статьи состоит в разработке и апробации модели индекса транспарентности бизнеса, способной измерить уровень ББС-прозрачности компаний. Гипотеза исследования заключается в том, что оценка ББС-транспарентности без учёта качества и достоверности информации ограничивает точность результатов. Предлагается математическая модель, которая учитывает факторы количества, качества и достоверности отчётности. Обзор нормативного регулирования, международной и российской практики, научных исследований в области ББС-раскрытия показал, что на мировом уровне за период с 2000 по 2023 гг. сложился пул авторитетных профессиональных стандартов и рамок, играющих концептуальную роль в формировании раскрытия финансовой и нефинансовой информации по устойчивому развитию в корпоративной отчётности. В то же время в научном и деловом сообществе отсутствуют устоявшиеся практики определения уровня ББС-прозрачности, соответствующего, с одной стороны, запросам ключевых заинтересованных пользователей, с другой стороны, возможностям бизнеса по раскрытию информации о своей деятельности. Применяемые для этих целей индексы транспарентности международных и российских рейтинговых агентств комплексно не учитывают данные факторы, методологически не сопоставимы и содержат пробелы в отношении учёта качества и достоверности оцениваемых значений. Для решения обозначенной проблемы авторами предложена математическая модель (формула расчёта) индекса ББС-транспарентности корпоративной отчётности, позволяющего учесть факторы количества, качества и достоверности раскрываемой публичными компаниями информации. Проведённое сравнительное исследование практик раскрытия и верификации отчётной информации в разрезе ББС-факторов по видам деятельности публичных акционерных обществ в России на основе апробированной модели позволило произвести рейтинговую градацию отраслей, что будет способствовать определению требуемого для общества (государства) и оптимального для бизнеса уровня раскрытия информации о деятельности публичных компаний.
Ключевые слова: устойчивое развитие, корпоративная отчётность, ББв-транспарентность, индекс, модель
УДК 338.2-022.316
Поступила в редакцию: 11.02.2023
Принята к публикации: 15.06.2023
Развитие ESG-принципов и практики зелёного финансирования мотивирует компании формировать расширенный формат корпоративной отчётности, раскрывая политику социальной и экологической ответственности, о чём свидетельствуют данные различных авторитетных международных регистров, например, IIRC1, GRI2 и др., а также регулярно проводимых исследований. Раскрытие нефинансовой (ESG3) информации уже является сложившейся мировой практикой. По данным Института управления и отчётности, за период с 2012 г. по 2017 г. доля компаний из списка S&P 500, публикующих отчётность об устойчивом развитии, возросла с 53% до 82%4. На основании регистра IIRC, в 2010 г. интегрированные отчёты выпускало 5% компаний (185 интегрированных отчётов); по состоянию на 2023 г. концепция интегрированной отчётности внедрена более чем в 2 500 компаниях свыше чем в 70 странах5.
Как свидетельствуют результаты проводимых исследований (Escrig-Olmedo, Muñoz-Torres & Fernández-Izquierdo 2013; Hill, Ainscough, Shank & Manullang 2007; Friede, Busch, Bassen 2015), за последние 15 лет наблюдается значительный рост интереса к ESG-повестке со стороны государства, бизнеса и общества. В результате обзора международных и российских публикаций по ESG-проблематике можно выделить ряд ключевых трендов, актуальных для профессионального и научного сообщества с точки зрения направлений исследования. Базовым вопросом стало изучение концепции ESG и её влияние на инвестиционную активность участников финансового рынка. Экспертов интересовали влияние ESG-стратегии на повышение эффективности инвестиционной политики, преимущества ESG-стратегии по сравнению с традиционной инвестиционной политикой (Margolis & Walsh 2003; Richardson 2009; De Bakker, Groenewegen & Den Hond 2005; Фёдорова, Хрустова, Дёмин 2020).
Важным был также вопрос о влиянии отчётности по ESG на рыночную стоимость компаний (Micale and Cheng 2022; Vitolla, Salvi, Raimo, Petruzzella & Rubino 2020). На протяжении последних 50 лет, начиная с 1970-х гг., было проведено более 2000 исследований, из которых более 60% установили положительную корреляцию между учётом ESG-факторов и стоимостью публичных компаний (Friede, Busch & Bassen 2015). Сейчас важным аспектом является раскрытие отчётности в формате ESG и возможное введение обязательного составления
1 IIRC (International Integrated Reporting Council) - Международный совет по интегрированной отчётности.
2 GRI (Global Reporting Initiative) - Глобальная инициатива по отчётности.
3 ESG (Environmental, Social, Governance) - аббревиатура, расшифровывается как «окружающая среда, общество и корпоративное управление».
4 The Quality of ESG Disclosures - Joint Research From G&A Institute and Baruch College Shows. 2017. Governance and Accountability Institute. URL: https://www.ga-institute.com/research/ga-research-directory/collaborations/using-the-gri-sustainability-reporting-framework-improves-the-quality-of-esg-disclosures.html (accessed 20.06.2023)
5 10 Years of the IIRC. Integrated Reporting. URL: https://www.integratedreporting.org/10-years/10-years-summary (accessed 20.06.2023).
нефинансовой отчетности (Aghamolla, An, Mandatory 2021; Hummel, Jobst 2022; Ishikawa 2022). Изначально формирование такой отчётности было добровольным и определялось преимущественно сложившейся практикой. Впоследствии нефинансовая отчётность начала регулироваться на законодательном уровне, что усилило её роль и статус в информационной среде компаний и экономике в целом (Fiechter, Hitz и Lehmann 2022).
Проведённое авторами исследование выявило, что в период с 2000 по 2023 г. сложился ряд подходов и методик в области раскрытия информации об устойчивом развитии, представленных международными рекомендациями и стандартами (например, GRI - Глобальная инициатива по отчётности, IIRC -Международный совет по интегрированной отчётности, SASB - Совет по стандартам учёта в области устойчивого развития, TCFD - Рабочая группа по вопросам раскрытия финансовой информации, связанной с изменением климата и др.)6. Многочисленные требования различных систем стандартов нефинансовой отчётности привели к формированию дорогостоящей и сложной отчётности. В 2022 г. достигнут значительный прогресс в определении глобальных стандартов отчётности в области устойчивого развития - сформирован ряд треков развития, направленных на стандартизацию подходов. При этом для оценки качества раскрытия в формате ESG важнейшим является разработка индексов и рейтингов. Именно данные инструменты позволяют осуществить измерение прозрачности корпоративной отчётности различных экономических субъектов в сопоставлении с запросами заинтересованных пользователей и возможностями самих публичных компаний.
В настоящее время сформировался целый пул авторитетных ESG-рейтингов и индексов (табл. 1).
Таблица 1. ESG-рейтинги и индексы Table 1. ESG ratings and indexes
Агентство ESG-рейтинг Сущность измерения
MSCI (США) MSCI ESG Rating Оценка управления компанией финансово значимыми ESG-рисками и возможностями
Sustainalytics (Нидерланды) ESG Risk Rating Оценка подверженности компании значимым отраслевым ESG-рискам
S&P Global (США) ESG Score Оценка компании на основе процесса S&P Global Corporate Sustainability Assessment (ежегодной оценки практик устойчивого развития)
Refinitiv (Великобритания) ESG Score Оценка деятельности компании в области устойчивого развития на основе поддающихся проверке данных, опубликованных в открытом доступе
6 Ряд стандартов (SASB, CDSB, IIRC) в 2023 г. теряют свою актуальность из-за утверждения стандартов ISSB (Internationa! Sustainability Standards Board), войдя в состав стандартов ISSB.
Агентство ESG-рейтинг Сущность измерения
Bloomberg ESG Scores Измерение ESG-прозрачности на основе оценки экологических, социальных показателей и показателей управления по данным открытых источников
Thomson Reuters ESG Scores Оценивает информационную прозрачность компании на основе опубликованных ESG-данных
RAEX-Europe ESG-рейтинг Измерение ESG-прозрачности на основе оценки экологических, социальных показателей и показателей управления по данным открытых источников
АКРА (Россия) ESG-оценка Мнение о качестве и результатах деятельности компании в области устойчивого развития по трём аспектам (Е, S, Ф
«Эксперт РА» (Россия) Рейтинг ESG Мнение о том, в какой степени процесс принятия ключевых решений в компании (регионе) ориентирован на устойчивое развитие в экологической, социальной и экономической сферах
НКР (Россия) ESG-рейтинг Мнение относительно соответствия текущей деятельности и стратегии рейтингуемого лица целям устойчивого развития, в том числе защите и восстановлению окружающей среды, социальной ответственности, развитию корпоративного управления для реализации этих целей
НРА (Россия) ESG-рейтинг Мнение о подверженности компании экологическим и социальным рискам бизнеса, а также рискам корпоративного управления на основе оценки качества соблюдения соответствующих практик и их соответствия базовым международным и российским ориентирам, стандартам и лучшим практикам в области устойчивого развития
Источник. Модельная методология ESG-рейтингов. 2023. Банк России.
Рейтинговые агентства проводят анализ ESG-раскрытий в трёх областях: окружающая среда, социальная сфера и управление. Каждая область включает множество критериев, таких как несчастные случаи на производстве, потребление энергии, выбросы парниковых газов и другие, а также стандарты, включающие конвенции Международной организации труда, Глобальный договор ООН и другие. Затем каждый критерий анализируется с учётом политики, установленной компанией, реализации мер, отчётности об инициативах и их результативности. Агентства используют этот анализ для определения рейтинга по каждому критерию и общего рейтинга компании. Рейтинг может использоваться для сравнения компаний по критериям ESG. Критерии и система взвешивания между индикаторами могут различаться в зависимости от сектора бизнеса (например, выбросы СО2 в автомобильной отрасли). Рейтинговые агентства получают ESG-информацию из различных источников: от самих компаний (доступные документы, специальные анкеты, коммуникация), агрегаторов данных и средств массовой информации. Так как нет общей основы для ESG-рейтингов,
каждое агентство разработало свою собственную методологию. Однако большинство агентств используют международные стандарты для установления сопоставимых рейтинговых критериев, которые обычно не содержат оценки качества и достоверности нефинансовой информации.
ESG-показатели, используемые для оценки компаний и стран, часто являются качественными, что затрудняет сравнение между ними. Для того чтобы эти показатели могли быть использованы, требуется их глубокая и сложная предварительная обработка, чтобы привести их к сопоставимым шкалам. В этом процессе экспертные оценки, отражающие общественные предпочтения, играют важную роль, а нефинансовая информация, предоставляемая компаниями, служит основой для агрегированных оценок. Для повышения объективности таких оценок важно иметь жёстко регламентированные процедуры оценивания.
С точки зрения измерения, ключевое значение имеет наличие измеряемого результата (а не только описания эффективности, мотиваций, процессов или организационных структур) для разработки агрегированных показателей.
Считается, что агрегированный показатель должен:
1. Учитывать множество факторов.
2. Быть независимым от особенностей организации.
3. Основываться на показателях результатов, а не на восприятии.
4. Отражать ценности заинтересованных сторон.
В соответствии с первыми двумя требованиями необходимо выбирать измерения, которые отражают специфические показатели ESG-эффективности. При этом выбор этих параметров не должен зависеть от конкретных оцениваемых объектов, а должен отражать общепринятые социальные нормы. Базовая формула расчёта агрегированного показателя информационной прозрачности компании выглярис сле+рющим гбразом:
Ml=P1Sii+ а2ы2/...иащй/,,где (1)
М и- агрегировднный показотель инфодмадионной прозрачдости компании l, (l=l,2,..=p=;
Р2 в знкчегие ндовньноео (агрегирунмага) дорвзавепя 3 Н'=Й,Ч,...,ы) дня компании l, (l=1,2,...,p);
W( в вос(вы( коэффицпентыпоказателя i (i= 1,2,....кГ.
В этой достаточно простой формуле в компетенции эксперта выбор показа-телей( Ы() и подборсоизмеримых шкал (визмиома рооффкциенкон аЫд).
Для определения весовых коэффициентов (wt) применяется так называемый метод анализа иерархий (Analytic Hierarchy Process, AHP). Этот метод был разработанСаати более 40летназад (Саати2015) и получил широкое рас-
пространение в теории принятия решений (Canco 2021; Волокобинский 2016). Метод имеет психологическое обоснование и тесно связан с теоремой о невозможности Эрроу (Saaty 2013).
Основой метода анализа иерархий является попарное сравнение альтернатив относительно их соответствия цели, выполняемое экспертами. В контексте построения агрегированной оценки транспарентности роль альтернатив играют показатели. Например, используются следующие показатели: продукт / обязательства; отношения с сотрудниками; женщины / меньшинства; окружающая среда; общественные связи; использование атомной энергии; контракты с военными ведомствами; контракты с ЮАР (Ruf 1998).
Относительная важность показателей оценивается по шкале
iilil357Я
? ? ? ? ? ? ? 1
1 1 5 5
Если даны иказатели i и j, пусть а() обозначаетрезультатсравнения.
Икюпероным путем тоеТдстся Т]п]Э1,о;ллить - значенди азз с учетомтого,
2 3
что ;k наеи е и Д доежиы лдштлнеться ссдтндшлииа а..= 1 и 3 . Коэф-фиддтит а отражтзс кажооитс пооезтзетт i присравненииего споказателем И .Оценкидаютсявсоответствиисвербальнымописаниемзначений{1,3,5,7,9} (см.езт( С).
Четныеградации2,4,6,8используются,еслинеобходимыпром ежуточн ые тнлчения.
Птятеатеси ссЯ^тсгюеед^тг оОратее сииметдичндю ]иат]д]лл]т^ Р = (ас) по.чдка ^ . HH^i^iSo^o^iajee iai^ ^о,т;")кч1Ю с:о^с:тв;е^но^ в^нн^нчеекЕТ m^r)£i:!< (A] маеряцы с) онммет-ея полызжителочым чисчем, я моординаыы вующего соЫственногя всн)
лге>са. ы щ ((cej^ы.)] яеотянцатеытны1. мееетр ес =- ые]°1^.|.,се?]]0) выбираетсятак,что } + • •• -+ызи =1.Егокоординатыислужатвесовымикоэффициентамивформуле (1).
Таблица 2. Вербальныеградацииважностипоказателей Table 2. Verbal gradations of the importance of indicators
Относительная важность показателя i при сравнении с показателем j Содержательное описание
1 Равная значимость
3 i немного более важен, чем j
5 i явно более важен, чем j
7 i существенно более важен, чем j, что подтверждается практикой
9 Большая важность i очевидна и имеет неоспоримые подтверждения
Ниже приведён пример оценки важности показателей и расчёта значений весовых коэффициентов показателей (w/), используемых в (Ruf, 1998) (см.: табл. 3).
Таблица 3. Весовые коэффициенты показателей социального измерения (Ruf1998)
Table 3. Weighting coefficients of social measurement indicators (Ruf1998)
Показатель (социальное измерение) Вес Ранг
продукт / обязательства 0.2289 1
отношения с сотрудниками 0.1828 2
женщины / меньшинства 0.1523 3
окружающая среда 0.1407 4
общественные связи 0.1250 5
использование атомной энергии 0.0740 6
контракты с военными ведомствами 0.0502 7
контракты с ЮАР 0.0460 8
В (Ruf 1998) для первых пяти показателей использована шкала из пяти оценок {-2,-1,0,1,2 }, а для последних трёх — шкала {-2,-1,0}. Таким образом, агрегированная оценка компании с вектором показателей, например, (-1,2,0,1,2,-1,-1,0) рассчитана по формуле:
0.2289-(-1)+0.1828-2+0.1523-0+0.1407-1+0.1250-2+ +0.0740-(-1)+0.0502-(-1)+0.0460-0=0.4032
Врассматриваемом ал+орттмо аорогоцзи зоказзтелей важную рол ь и грает ооолаооооноость экспертных ооеном зн<<.
Проблема— взмеоония сенлавова+носои ое методпв устразннле рассоеласо-ваноорло оьмоощтеа оВширв+я литзразорт (Юсипт1Н сОСВЮ
6 специосоаоО аное^-оое +(((;о;:1ют^^]0 ооелатоаиннлстню очистотсв силИ( н ало ,ос-осои,о ивеость ос(^н oic , вро мооо оран са. ■ за из = a.. рло л юбыс i , и, И .. При вы-+5»о^ени^ атнго неоопот Птах (-(()) = н о В олщом саечот Атах (А) С н .
-еНсКатно 1^е-ер;ложио ьнитаоо юнневмао ]^слсе.осе^со^ао^н^ти мот-еюы Я величину
(ж0
ооохор^^, icao 0)М б-шс BЛ04eT0P ДЛC4epC40Й о шибки, обусловлен-
мой н(CT(:^чн(^c;],oo; то нeсoooонoв с ян ос^сг+юан^нс!^.
Криторий тoo5отовoналсти HR5T получается,какотношениекоэффици-ннто Н1(Я0 + поп^с очоим' ко^аоМэи-мент^ BU.:), рассчитанномунаоснове статистическихоценок(см.табл.4).
Таблица 4. Поправочные коэффициенты для оценки согласованности матрицы
Table 4. Correction coefficients for evaluating the consistency of the matrix
Порядок n 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
RI(n) 0.52 0.89 1.11 1.25 1.35 1.40 1.45 1.49 1.52 1.54 1.56 1.58 1.59
Порог 0.52 0.37 0.22 0.14 0.10 0.05 0.05 0.04 0.03 0.02 0.02 0.02 0.01
С момента публикации работ Саати и до настоящего времени индекс рассогласованности (индекс Баа1у) остаётся основным инструментом для измерения несогласованности в матрицах оценок. Однако в последнее время начали использоваться и другие индексы (например, индекс БгапеШ), которые также способны оценивать несогласованность.
При небольших значениях индекса рассогласованности большинство индексов дают схожие результаты при ранжировании матриц. То есть они показывают сходство в несогласованности.
Если матрица, построенная на основе оценок эксперта, оказывается несогласованной, эксперт должен скорректировать свои оценки. Существует широкий спектр процедур корректировки оценок, которые могут иметь различную степень формализации. Однако исследования показывают, что процедуры, в которых эксперт самостоятельно пересматривает свои оценки, хотя и требуют больше усилий, обеспечивают лучший результат и повышают согласованность матрицы (Тешеэ1 2019).
Модель индекса ESG-транспарентности корпоративной отчётности публичных акционерных обществ
Для определения уровня раскрытия и верификации информации в разрезе ЕБв-факторов публичными компаниями авторы статьи на основании исследования данных, содержащихся в корпоративной отчётности 100 крупнейших ПАО России7, разработали формулу расчёта (математическую модель) индекса ЕБв-транспарентности корпоративной отчётности:
Тко = ^инд / №шах)0'097* (Кинд / Kmax)0'333*(Wивд / Wmax)0'570, где (2)
7 Выборка исследования представлена 100 крупнейшими ПАО России по объёму реализации согласно рэнкингу RAEX-600 за 2021 г.Рейтинг крупнейших компаний России RAEX-600, 2021 г. RAEX. URL: https://raex-rr.com/pro/largest/ RAEX-600/biggest_companies/2021/ (accessed 20.06.2023)
Выборка формировалась исходя из отчётности за 2020 и 2021 г. при условии наличия данной отчётности в доступе в сети Интернет. Изучению подлежали годовые и нефинансовые отчёты ПАО (вне зависимости от вида нефинансового отчёта), а также финансовые отчёты компаний, составленные по РСБУ и МСФО.
Тко - «индеьсс транспарентности» корпоративной отчётности публичной компании, в долях единицы;
№Ивд. - иодпвтдрлсиое тнавеидо кoоррecбт» па^пс^д^еснлиКк фпнтчюскки »тсниысогй в дфроорс1тив^ов осчсинди^и ссиесидетноа тнТливиий кирп^]^ид (еоннит);
РРтах д -афсднаоино ^^еситоттсное ^ооии^и'снд поо^ас^тетсИ, ил,бО]йОС може» раскрыть публ^^п^а^а: ктииония;
1К111)/;. - ра0рвидртльнос соаренд, суммы ксллов, аавтаиинк конк^ассоод оубкрооой кoирoиаeИ от рачccтоа нтcоpеIннп бШ1Сор:д^1аа[и с коииопооронон осе чётности;
Р°т)х р маииимооьна coомoжнoа нoличe»бвo бaл-oв, касoпоа мoжа» нар бфснь иуйлидння канитнтя, ослр раскроео вис поразатели тз aнaлиoиpроилй вы-боркипонаивысшемукритерию;
ЬуВД. - аорисиднаоькри знадрние, ^иммн! бопаан, аоЛпенноIP ^о]^рр(^троо яибликнйй конн-ниеИ ра дроцндуди веняОмкации информации, раскрытой в корпоративнойотчётности;
Ьтйх -максимально возможноеколичествобаллов,которое можетна-брать публичная компания, если осуществит процедуру верификации всех ком-понентовкорпоративнойотчётностипонаивысшемукритерию,предусмотрен-номуавторскойметодикой.
Дляоценкиколичественногофактораинформационнойпрозрачностиот-чётностипубличныхкомпанийавторысучётомтребованийЦБ РФ8, Москов-скойбиржи9 и Российскойрегиональнойсети по интегрированнойотчётности10 разработали систему из 96 показателей, охватывающих различные аспекты раскрытия нефинансовой информации, сгруппированных по 10 областям: (1) информация остратегии;(2)сведенияокорпоративном управлении;(3)сведения обизнес-модели; (4)сведенияополитикахи процедурах;(5)сведенияорисках и возможностях;(6)экологические аспекты деятельности общества; (7) социальные аспекты деятельности общества; (8) сведения о цепочке поставок; (9) иные аспекты раскрытия; (10) заверение отчётности и удобство пользования.
Зараскрытие/нераскрытие каждого из 96 показателей присваивался балл попринципу«да/нет»:еслиинформация,отражённая в показателе, раскрыта в отчётности, данному показателю выставляется значение «1», иначе - «0».
8 Информационное письмо Банка России от 12.07.2021 N ИН-06-28/49 «О рекомендациях по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации, связанной с деятельностью таких обществ».
9 Руководство для эмитента - как соответствовать лучшим практикам устойчивого развития. 2021. Московская биржа. URL: https://fs.moex.eom/f/16010/mosbirzha-esg-rus-book-1012.pdf (дата обращения: 20.06.2023).
10 Официальный портал исследования корпоративной прозрачности Российской региональной сети по интегрированной отчётности. URL: http://eorptranspareney.ru/ (дата обращения: 20.06.2023).
По итогам исследования рассчитывался показатель «фактора количества» как доля показателей, раскрытых в корпоративной отчётности публичной компании, определяемый по формуле:
N = / ^ах,, где: (3)
N1 - индивидуальныйкоэффициентколичестваинформации,раскрытой в корпоративной отчётности публичной компании (г-го ПАО; /=1;100), определяемый в долях единицы.
Для оценкикачественного фактора информационной прозрачности корпоративной отчётности публичных компаний авторы из генеральной совокупности в 96 показателей отобрали 18 укрупнённых показателей, агрегированных в шесть предметных областей: (1) информация о стратегии; (2) бизнес-модель; (3) сведения о рисках и возможностях; (4) экологические аспекты деятельности ПАО; (5) социальные аспекты деятельности ПАО; (6) иное (см. табл. 5).
Таблица 5. Структура и состав показателей, оцениваемых по качественным параметрам
Table 5. Structure and composition of indicators evaluated by qualitative parameters
Предметные области раскрытия информации Показатели
Информация о стратегиях 1. Информация о стратегии
2. Информация о стратегии устойчивого развития
3. Информация о стратегии в разрезе ЦУР
Бизнес-модель 4. Информация о бизнес-модели
5. Информация о внешней среде
Сведения о рисках и возможностях 6. Информация о рисках
7. Сценарный анализ
8. Информация о действиях и мерах реагирования на оценённые риски
Экологические аспекты деятельности общества 9. Информация об использовании энергии
10. Информация о выбросах парниковых газов
11. Информация об отходах
12. Информация об использовании воды
13. Информация об экологической политике
Социальные аспекты деятельности общества 14. Раскрытие информации о кадровой политике
15. Раскрытие информации об охране труда
16. Раскрытие информации о социальной политике
Иное 17. Раскрытие информации о цепочке поставок
18. Раскрытие информации о противодействии коррупции
Источник: составлено авторами.
Для целей качественной оценки выделено четыре типа раскрытия, каждому из которых присваивается соответствующее цифровое значение (балл) (см. табл. 6): «0» - не раскрыто; «1» - заявление (отдельное упоминание факта/события/действия без конкретных данных); «2» - контент-раскрытие (системное раскрытие конкретного факта/события/действия описательного характера); «3» - количественное раскрытие (измерение факта/события/действия в натуральных/трудовых показателях): «3.1» - период один год; «3.2» - период два года; «3.3» - период три года; «4» - финансовое раскрытие (измерение факта/ события/действия в денежном выражении): «4.1» - период один год; «4.2» - период два года; «4.3» - период три года.
Таблица 6. Авторская методика оценки качества раскрытия информации в публичной отчётности ПАО России (определения значения Kn^(j)) Table 6. The author's methodology for assessing the quality of information disclosure in the public statements of PJSC of Russia (determining the value of Kind (j))
Вид качественного раскрытия информации в публичной отчётности Баллы
Финансовое раскрытие: измерение факта/события/действия в денежном выражении 4
Количественное раскрытие: измерение факта/события/действия в натуральных/ трудовых показателях 3
Контент-раскрытие: системное раскрытие конкретного факта/события/действия описательного характера) 2
Заявление: отдельное упоминание факта/события/действия без конкретных данных 1
Отсутствие раскрытия 0
Источник: составлено авторами.
На осно веп редлоахенной методики рассчитывался показатель «фактора качества» информации, раскрытой в корпоративнойотчётности публичной компании, определяемый по формуле:
К и К°вд / К^^, где (4)
Рф- р индиаииуальныи кноффициенткачества информации,раскрытойв оорпоратлвной отчёлннсти пкблнфной компании (г-го ПАО; г=1;100), определяемый в дпляхединицы;
Корп - йначорлёалтное оннненое, сурмыЛалнос, найуонных тонкреонуё компанией за качество раскрытия информации в корпоративной отчётности, тт еегь:
Корд = X КцрдёГ гит ВВОорпОО - балл, присваиваемый по указанной выше авторской методике конкретной компании за степень раскрытия в корпоративной отчётностиконкретного (/-го) показателя;
Kmax - максимально возможное количество баллов, которое может набрать каждая компания, если раскроет все 18 показателей выборки по наивысшему критерию (в условиях проводимого исследования - 72 балла = 18*4).
Для оценки фактора верификации информационной прозрачности корпоративной отчётности публичных компаний авторы на основе разработан-нойметодики (см. табл. 7) изучили следующие аспекты: количество и градация субъектов верификации; вид подтверждения достоверности (аудит, профессиональное подтверждение, общественное заверение), используемый для верификации публичной информации, содержащейся в конкретном отчёте; уровень уверенности (высокий, ограниченный, никакой), предоставляемый субъектом верификации заинтересованным пользователям.
Таблица 7. Авторская методика оценки достижения базовых параметров процедуры верификации корпоративной отчётности публичной компании (определения значения Wn^(s))
Table 7. The author's methodology for assessing the achievement of the basic parameters of the verification procedure for corporate reporting of a public company (determining the value of Wind(s))
Код параметра (s) Базовые параметры процедуры верификации корпоративной отчётности публичной компании Баллы
1 Количество верифицированных отчётов 2011
1.1 Аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности, составленной по РСБУ ' 7
1.2 Аудит финансовой отчётности, сформированной по МСФО 8
1.3.1 Профессиональное подтверждение нефинансовой отчётности (как самостоятельного отчёта, так и в составе годового отчёта) на её соответствие стандартам раскрытия с выражением уровня уверенности 4
1.3.2 Профессиональное подтверждение нефинансовой отчётности (выборочной нефинансовой информации или отдельных нефинансовых показателей) без выражения уровня уверенности 2
1.4 Общественное заверение нефинансовой отчётности (как самостоятельного отчёта, так и в составе годового отчёта) или выборочной нефинансовой информации 1
2 Количество привлечённых аудиторских фирм 1012
2.1 Один аудитор для верификации всех видов отчётности (1.1 + 1.2 + 1.3.1 или 1.3.2) 10
2.2 Два аудитора для проверки финансовой и нефинансовой отчётности (1.1 + 1.2; 1.3.1 или 1.3.2) 8
11 Определяется как сумма баллов по строкам 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.4
12 Выбирается одна из позиций из 2.1-2.8. Максимально возможное количество баллов равно 10.
Код параметра Ю Базовые параметры процедуры верификации корпоративной отчётности публичной компании Баллы
2.3 Два аудитора для проверки финансовой и нефинансовой отчётности (1.2; 1.3.1 или 1.3.2) 7
2.4 Один аудитор для аудита финансовой отчётности (1.1 + 1.2) 6
2.5 Один аудитор для аудита финансовой и нефинансовой отчётности (1.2 + 1.3.1 или 1.3.2) 5
2.6 Три аудитора для проверки каждого типа отчётности (1.1; 1.2; 1.3.1 или 1.3.2) 4
2.7 Два аудитора для аудита финансовой отчётности (1.1; 1.2) 2
2.8 Один аудитор для аудита финансовой отчётности (1.1 или 1.2) 1
Wmax ИТОГО 30
На основе авторской методики рассчиты вался показатель «фактора качества» инОонмации, наскурь^той в корпоративной отчётности публичной компании, определяемый по формуле:
»Ув = Н¥в°д. / Н=тах,, гцт (5ё
и иныцнйд»ывь=ый к»эффнциео» верификации информации, раскрытой в ворпойгтивчой ^угн|с^1гонти ^нзблаю»^!! комшими (инь ПАКТ; /=Т;ЬЬТ5-определяемый в долях единицы;
0Нвед. - инйнсицуавлиое значынпп, кумми! Отоюовг птйиа1ьнып книнретчиЧ публнчной имшннй за прододуну верификёцни инфонмацно, о>чс»вытоН в ^^]^пиыв,е1двпыи оыы^иытт^то гссь:
НУтнд = Щ ННщцВОы сде а0^ыц1д)^ , ^пии0 ир^иноваемьш пл авторсноИ метысике за достижыниы баыолых ныраметдов пооициуры перификации публич-нойотчётностипокаждой($-му)параметру;
НОтах -максимальновозможноеколичествобаллов,котороеможетна-брать публичная компания, если осуществит процедуру верификации всех ком-понентовкорпоративнойотчётностипонаивысшемукритерию,предусмотрен-номуавторской методикой(вусловияхпроводимого исследования-30баллов).
Обоснованиеформулыфункциональнойзависимости «индекса транспарентности» корпоративной отчётности от факторов
Алгоритм обоснования базовых параметров формулы (2) включал в себя последовательностьследующихшагов:
1)определение видафункциональной зависимости интегрального показателя (Т-Тко)отвыбранныхфакторов (Ы -Ыг);(К- Кг);^ -Wг);
2) оценка корреляции между факторами модели;
3) определение весовых значений факторов в модели;
4) определение окончательного вида формулы расчёта «индекса транспарентности» корпоративной отчётности;
5) проверка согласованности индекса транспарентности с эффективностью компаний с использованием ранговой корреляции.
При определении вида функциональной зависимости в качестве исходной была принята информация, что каждый из факторов «индекса транспарентности» представлен числом в промежутке от 0 до 1. Следовательно требуется построить интегральный индекс транспарентности Т = f(N, К, №"), значение которого также находится на промежутке от 0 до 1.
Исходя из условия, что факторы неодинаковы по важности, принято решение приписат ь им индекс значимости с иснол ьзоеаниим метода С ааеи .
В соотвзтсзеии е этим пппооеап иа лертом элзие тксптптчлзм оуттн баша си-итатлече мамонт инчии-фнпаиио И (см. иеЧеэ ОН
ЧчблицаР.Вид маэрицы домчнировенин т-нтьего еонмдка ТсИ/е ОН. М-ре п/еИ tOirMneadeo dominance ми£п'х
N K N
N 1 aNK aNW
K 1 aKN = — aNK 1 aKW
W 1 aWN = ~~ aNW 1 aWK = ~ aKW 1
Значенияискомыхкоэффициентов-целые числаот1до9илиихобратные, отражаютвербаланое доминирование в соответствии таблицей9(чётные градации 2, 4, 6, 8 используются, если необходимы промежуточные значения).
Критерий согласованности был получен, как отношение коэффи-
циента С1(А) к поправочному коэффициенту /?/(3) = 0,52, рассчитанному на основе статистических оценок. В соответствии с рекомендациями Саати, матрицу А (третьего порядка) можно считать согласованной, если Сй(у1) < 0,05. Если построенная на основе оценок эксперта матрица В оказывается несогласованной, экспертдолженпровести корректировкусвоих оценок.
Выберем собственный вектор = (а, соответствующий Л.тах(А)
так, чтобы
а + Р +у = 1.
Тогда в качестве интегрального критерия естественно выбрать критерий, определяемый формулой
Т = N° (6)
Такая форма, в отличие от аддитивной модели линейной регрессии, обеспечивает постоянную элвстиллисть иодексн врозлидеости по факторам
(Ет п о и, Ет к о Т , Яту о р ), и являетсяболееадекватной.
Между фачторями имееасч илвольновысокая иорреляция.А именно:
мик о 0.94Т; Мпу = 0.511; Мку о о,4ЬН.
Ранговая корреляциятакже высока. Укажем коэффициенты Спирмена:
Дд<0Оем:) мО ^ иДПУ ^ = (В.-^ЮЖк/-Д д,к)о 0.390 .
Несмиодо на ьо, чесе зчеоо лмчд мж и (е (УеВКН) близкик единице изначи-тельно превышаютзначения другиханалогичных коэффициентов, представляется целесообразнымиспользованиевсехтрёхфакторов,посколькуониучиты-вают разные и существенные аспекты представления информации (этим же, в частности, объясняетсяотказ авторов отиспользования метода главных компонент, прикоторомосложнятсясодержательнаяинтерпретация результатов). Исключение одного из факторов потенциально может привести к существен-нымошибкамислужитьневернымсигналомдлякомпаний в частираскрытия информации. Высокая корреляция факторов косвенно является дополнительным аргументом в пользу использования предложенного подхода.
По экспертным оценкам авторов исследования, основанного на анализе данных, для определения конкретных значений формулы «индекса прозрачности» корпоративной отчётности публичных компаний были приняты следующие соотношения значимости между факторами:
1) фактор К явно более значим, чем фактор Ы;
2) фактор W явно более значим, чем фактор Ы;
3) фактор W немного более значим, чем фактор К, но это доминирование незначительно.
В соответствии с этими оценками:
Для этой матрицы Л^^Сй) = 3.0536 и СЯ(О) =0.051, так что матрица оказывается недостаточносогласованной.
Используя общие методы спектрального анализа, можно определить, какой из коэффициентов следует корректировать. Для этого нужно вычислить собственный вектор 2н матрицы А и собственный вектор V транспонированной матрицы А', имеющие положительные координаты. Затем нужно выбрать такую пару индексов у, для которой величина достигает наибольшего по абсолютной величннй знеч енря.
И =НС ]оРВН] ™г
УИссккс
н = (0.9584,0.24 1 Н,0.1 52 1 4)), ее = (¡0. 1 33 1 2,0.52827,0.83858).
Соответственно,
Н12 = -0.2974К, н° = -0.11897, н23 = 0.29737.
Наиболее близкая к первоначальным оценкам корректировка связана с уменьшением коэффициента (ЛьОтрицательное значение ап говорит о том, что этот коэШфицлент должен быть уменьшен. Впрочем, ненаправленние о^с^ошц':^-ная оценка дала тот же результат корректировки.
Фосиекорректифиици:
/1 0.25 0.2\
¿ш | 4 10.5 .
Ш5 О И И
Имеем: ЛщахФ) = 3.0246 и Сй(1>) = 0.024 < 0.05. Полученная матрица удовлетворяет условию согласованности Саати.
Собственный вектор, отвечающий собственному значению А^СО) - 3.0246:
^ = (0.097392, 0.33307, 0.569547).
Соответственно:
а = 0.0.097, /3 = 0.333, у = 0.570.
Таким образом,для расчёта «индекса транспарентаости» корпоративной отчётности публичёоЛ компаёоа формула (6) приобрнл) следующий вид:
Тко м рп^^ёТКИ^^ёДаЬМ0'™ , где (7)
тки - «индеос тркнапэрзнтности»корпоративной отчётностипубличной компании,вдоляхединицы;
б - индивидуальныйкоэффициентколичестваинформации,раскрытой в корпоративнойотчётностипубличнойкомпании(г-го ПАО; г=1;100),определя-емый в доляхединицы(Ыг = Ыинд. /Мшах);
ВЕСЦИМГИМО-УННВЕРССТЬА ■ф3)-2023 71
К' - индивидуальныйкоэффициенткачества информации,раскрытойв корпотативной отчётности публичной компании (йго ПАО; г=1;100), определяемый вдоляхединицы(Кг = Кинд. /Ктах);
НТН - индивидуальный коэффициент верификации информации, раскрытой в корпоративной отчётности публичной компании (г-го ПАО; г=1;100), определяемыйвдоляхединицы^г = Wинд. / Wmax).
Проверка согласованностииндекса Тсэффективностью компаний прове-денасиспользованиемранговой корреляции.Связаноэто стем,что, во-первых, информации для надёжной оценки коэффициентов Тобина О недостаточно, во-вторых, по изложенным ранее соображениям согласованность в этом случае окажется малоинформативной.
КоеТфициент Сп0рмес0 для ранговой корреляции индекса Т с индексом КАЕХсоставляет величину:
го(ТГ,ЯЦЕНО = 0.694.
В пользу адекват ностиэкспертнойоценкизначимостиважностифакторов (и, соответственно, приведённых значений коэффициентов ос, (3 и У) говорит тотфакт,чтонаибольшегосогласованиясиндексомЯАЕХудаётсядобитьсяпри унаиенаяв
а* = 0.14, рс = 0.3Ь,у* = 0.Л сй.
Вэтом свучае коэффоциоет (йпирмена ранговойкорреляции =н0сиса Т* и индексаЯАЕХравен 0.697.Приэтом коэффициент Спирмена ранговой корреляции индекса Т и =н0скса Т* составляет 0.999. При этом изменение ранга более,чемнатрипозиции,невстречаетсяниразу, изменениерангана три позиции встречаетсядважды.
С использованием разработанной модели были рассчитаны индексы транспарентности корпоративной отчётности 100 крупнейших публичных акционерных обществ России, на основании которых сформированы индивидуальный и отраслевой рейтинги и проведено сравнительное выборочное исследование практик раскрытия и верификации отчётной информации в разрезе ЕБв-факторов по видам деятельности (отраслям) ПАО России. Выборка исследования представлена 100 крупнейшими ПАО России по объёму реализации согласно рэнкингу ЯАЕХ-600 за 2021 г.13.
Проведённое исследование позволило:
а) произвести рейтинговую градацию отраслей по критерию и уровням транспарентности, функционирующих в них ПАО (см.: табл. 9);
13 Официальный сайт агентства «РАЭКС-аналитика». URL: https://raex-rr.com/pro/largest/RAEX-600/biggest_compa-nies/2021/ (дата обращения: 20.06.2023)
б) выделить четыре уровня транспарентности компаний отрасли [Тко(ср)]14:
- высокий [Тко(ср) > 0,750];
- выше среднего (рациональный) [0,750> Тко(ср) > 0,600];
- средний [0,6000> Тко(ср) > 0,500];
- низкий [0,500> Тко(ср)].
Таблица 9. Отраслевые уровни транспарентности ПАО России Table 9. Sectoral transparency levels of PJSC of Russia
T-рейтинг (отрасли) Отрасль (вид деятельности ПАО) Кол-во ПАО в выборке Кол-во ПАО публ. отчёты Тко(ср) Уровень транспарентности
1 Обработка драгоценных металлов и алмазов 4 3 0,863 Высокий
Итого 4 3 Высокий
2 Металлургическое производство 10 10 0,667 Выше среднего
3 Добыча нефти и природного газа 10 10 0,664 Выше среднего
4 Транспорт и логистика 9 8 0,625 Выше среднего
5 Агропромышленный комплекс 1 1 0,625 Выше среднего
6 Производство пищевых продуктов 4 2 0,624 Выше среднего
7 Телекоммуникации и 1Т 4 4 0,622 Выше среднего
8 Производство химических веществ и химических продуктов 9 9 0,617 Выше среднего
Итого 47 44 Выше среднего
9 Банковская деятельность 11 8 0,596 Средний
10 Инвестиции и страхование 2 2 0,590 Средний
11 Торговля розничная (ритейл) 6 6 0,563 Средний
12 Обеспечение электрической энергией 13 13 0,556 Средний
Итого 32 29 Средний
14 ТкО(сР) - средний по отрасли индекс транспарентности корпоративной отчётности ПАО
T-рейтинг Отрасль (вид Кол-во ПАО Кол-во ПАО Тко(ср) Уровень
(отрасли) деятельности ПАО) в выборке публ. отчёты транспарентности
13 Производство машин и оборудования 9 6 0,480 Низкий
14 Строительство зданий и инженерных сооружений 5 5 0,424 Низкий
Другие виды 3 0 -
деятельности
Итого 17 11 Низкий
ВСЕГО 100 87
Источник: составлено авторами
Как показали результаты проведённого исследования, для большинства отраслей - семь из 14 исследованных (или 50%) и работающих в них ПАО (47%) -характерным является рациональный (выше среднего) уровень транспарентности корпоративной отчётности. К указанным отраслям относятся следующие (в порядке убывания индекса): металлургическое производство (0,667); добыча нефти и природного газа (0,664); транспорт и логистика (0,625); агропромышленный комплекс (0,625); производство пищевых продуктов (0,624); телекоммуникации и 1Т (0,622); производство химических веществ и химических продуктов (0,617).
Вторую существенную группу составляют отрасли со средним уровнем транспарентности корпоративной отчётности ПАО: четыре из 14 отраслей (29%) и 29% работающих в них ПАО. Это следующие отрасли: банковская деятельность (0,596); инвестиции и страхование (0,590); торговля розничная (0,563); электроэнергетика (0,556).
К третьей (экстраординарной) группе нами отнесены отрасли либо с очень высоким, либо очень низким уровнем транспарентности корпоративной отчётности ПАО. Экстремально высокий (0,863) индекс транспарентности показала отрасль по обработке драгоценных металлов и алмазов. Учитывая тот факт, что указанная отрасль представлена всего тремя ПАО, опубликовавшими корпоративные отчёты, авторы полагают, что такой статистики недостаточно для экстраполяции результатов исследования на всю генеральную совокупность.
К отраслям с низким уровнем транспарентности корпоративной отчётности отнесены: машиностроение (0,480) и строительство (0,424).
Применение предложенной модели для определения оптимального для бизнеса уровня раскрытия информации о деятельности публичных компаний
Учёт специфики осуществляемых публичными компаниями видов деятельности в совокупности с необходимостью идентификации их заинтересованных пользователей является составной частью одного из важнейших принципов раскрытия и верификации отчётной информации в разрезе ЕБв-факторов -принципа индивидуальности.
Объективная необходимость учёта отраслевой специфики при определении требований к раскрытию и верификации информации о деятельности ПАО Российской Федерации обусловлена следующими факторами:
- наличием специальных нормативных требований15 и развитием отраслевых стандартов раскрытия информации16 в отношении ПАО, по виду деятельности подпадающих под определение «субъекта естественных монополий»;
- зависимостью правил раскрытия финансовой информации в отношении отдельных активов, обязательств и капитала от специфики и особенностей ведения конкретного вида деятельности;
- дифференцированным влиянием ЕБв-повестки на требования к раскрытию нефинансовой информации в отношении видов деятельности экономических субъектов.
Определение индивидуального порядка раскрытия информации и уровня транспарентности ПАО, по мнению авторов, рациональнее всего осуществлять с использованием «концепции трех линз», сформулированной «группой пяти»17.
15 О естественных монополиях: Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 11.06.2021), ст.8, п.5.
16 Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 (ред. от 18.05.2022); Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 939 (ред. от 04.02.2021); Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 872 (ред. от 30.01.2018); Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 938 (ред. от 04.09.2015); Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.10.2010 N 844 (ред. от 29.03.2011); Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 401.
17 Reporting on enterprise value Illustrated with a prototype climate-related financial disclosure standard (December 2020). Отчётность о стоимости предприятия, проиллюстрированная прототипом стандарта раскрытия финансовой информации, связанного с изменением климата. Progress towards a comprehensive corporate reporting system, from leading sustainability and integrated reporting organisations CDP, CDSB, GRI, IIRC and SASB. Продвижение к всеобъемлющей системе корпоративной отчётности от ведущих организаций по устойчивому развитию и интегрированной CDP, CDSB, GRI, IIRC and SASB. URL: https://29kjwb3armds2g3gi4lq2sx1-wpengine.netdna-ssl.com/ wp-content/uploads/Reporting-on-enterprise-value_climate-prototype_Dec20.pdf
Самая большая (первая) линза должна охватывать всю информацию ПАО об устойчивом развитии, учёте ESG-факторов, национальных целей России в его деятельности. Она должна включать всю информацию о деятельности ПАО, создании им долгосрочной стоимости, общей стратегии и подходах менеджмента. Эта информация предназначается, прежде всего, для использования мегарегулятором и должна обеспечивать максимально возможную степень информационной открытости (транспарентности). Раскрытие конкретным ПАО информации в рамках первой линзы должно осуществляться в рамках принципа двойной существенности, обеспечивающей взаимосвязь финансовых показателей бизнеса и ESG-метрик нефинансовой отчётности.
Вторая линза - это та часть нефинансовой информации, которая оказывает влияние на стоимость организации. Такое раскрытие именуется раскрытием информации, связанной с устойчивостью и участием ПАО в реализации национальных проектов России. Оно подразумевает разделение информации на экс-терналии, которые оказывают позитивное или негативное влияние на процесс создания стоимости бизнеса. Раскрываемая информация не обязательно должна находить своё отражение в денежном выражении - это может быть описание того, как, к примеру, другие виды капитала (производственный, интеллектуальный и т. д.) влияют на процесс создания стоимости и на саму стоимость. Информация в рамках данной линзы ориентирована на поставщиков финансового капитала и координаторов национальных проектов. Она должна обеспечивать «рациональную информационную прозрачность» необходимую и достаточную для привлечения инвестиций и выполнения нормативных требований в рамках национальных проектов.
Наконец, третья линза - это та часть финансовой информации, которая нашла своё отражение непосредственно в финансовой отчётности ПАО и имеет денежное выражение. К примеру, такой информацией может являться информация об обесценении активов в результате реализации климатических рисков (физических или переходных), информация об уплаченных штрафах за превышение квот выбросов и т. д. Данное раскрытие информации ориентировано на широкий круг заинтересованных пользователей и должно продемонстрировать им «информационную открытость» ПАО для общества.
Заключение
Разработанная авторами «Математическая модель "Индекса транспарентности корпоративной отчётности" ПАО» существенно отличается от аналогичных индексов, рассчитываемых рейтинговыми агентствами: во-первых, анализом качества раскрываемой информации (в идеале - доведённого до финансовых измерителей отчётных показателей); во-вторых, оценкой качественных и количественных параметров применяемой процедуры подтверждения достоверности раскрываемой информации.
Об авторах:
Роман Петрович Булыга - доктор экономических наук, ординарный профессор, руководитель Департамента аудита и корпоративной отчётности Факультета налогов, аудита и бизнес-анализа; главный научный сотрудник Центра научных исследований и стратегического консалтинга Факультета налогов, аудита и бизнес-анализа, Финансовый университет при Правительстве РФ. Москва, Верхняя Масловка, 15, комн. 521а. E-mail: RBulyga@fa.ru
Маргарита Викторовна Мельник - доктор экономических наук, профессор, ординарный профессор Департамента аудита и корпоративной отчётности Факультета налогов, аудита и бизнес-анализа; главный научный сотрудник Центра научных исследований и стратегического консалтинга Факультета налогов, аудита и бизнес-анализа, Финансовый университет при Правительстве РФ. Москва, Верхняя Масловка, 15.
Ирина Викторовна Сафонова - кандидат экономических наук, доцент, профессор Департамента аудита и корпоративной отчётности Факультета налогов, аудита и бизнес-анализа; ведущий научный сотрудник Центра научных исследований и стратегического консалтинга Факультета налогов, аудита и бизнес-анализа, Финансовый университет при Правительстве РФ. Москва, Верхняя Масловка, 15.
Владимир Борисович Гисин - кандидат физико-математических наук, профессор Департамента математики Факультета информационных технологий и анализа больших данных; ведущий научный сотрудник Центра научных исследований и стратегического консалтинга Факультета налогов, аудита и бизнес-анализа, Финансовый университет при Правительстве РФ. Москва, Верхняя Масловка, 15.
Конфликт интересов:
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Благодарности:
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счёт бюджетных средств по государственному заданию Финансовому университету при Правительстве РФ на 2023 год.
UDC 338.2-022.316 Received: February 11, 2023 Accepted: June 15, 2023
A Model of ESG-Transparency Index in Corporate Reporting
R.P. Bulyga, M.V. Melnik, I.V. Safonova, V.B. Gisin DOI 10.24833/2071-8160-2023-3-90-56-80
Financial University under the Government of the Russian Federation
Abstract: The increasing importance of Environmental, Social, and Governance (ESG) assessments in advancing the international sustainable development agenda necessitates the disclosure of ESG reporting information by public companies. Such disclosure plays a crucial role in facilitating effective global business communication with stakeholders and enhancing the credibility of ESG transparency measurements. The primary objective of this study
is to develop and validate a robust model for a business transparency index. By leveraging mathematical tools, this model quantitatively measures the level of Environmental, Social, and Governance (ESG) transparency, taking into account the requirements of stakeholders and evaluating a public company's ability to disclose comprehensive information. The research hypothesis posits that assessing ESG transparency in public company reporting based solely on the "quantity" of estimated values, while neglecting the critical factors of "quality" and "reliability," undermines the accuracy and reliability of the results. By utilizing existing mathematical tools, a business value management model is constructed, incorporating a balanced system of "quantity," "quality," and "reliability" factors present in the ESG information disclosed in public company reports.
The research methodology adopts a comprehensive approach, combining logical and structural analysis, mathematical modeling, and content analysis methods. A thorough examination of the regulatory framework, international and Russian practices, and scientific research in ESG disclosure reveals the emergence of authoritative professional standards and frameworks between 2000 and 2023. These standards and frameworks play a pivotal role in shaping the disclosure of financial and non-financial information related to sustainable development in corporate reporting. However, a significant gap exists in established practices for determining ESG transparency levels. Current "transparency indices" fall short in incorporating these factors, leading to methodological incomparability and gaps in assessing the "quality" and "reliability" of estimated values.
To address this gap, the authors propose a novel mathematical model for the ESG transparency index in corporate reporting. This model effectively integrates the factors of "quantity," "quality," and "reliability" within the disclosed information of public companies. Through a comparative analysis of disclosure and verification practices across various types of activities within Russian public joint-stock companies (PJSCs), the established model enables the creation of an industry rating gradation. This rating gradation assists in determining the level of information disclosure about public companies' activities, fulfilling societal (state) requirements and optimizing business objectives.
Keywords: sustainable development, corporate reporting, ESG transparency, index, model. About the authors:
Roman P. Bulyga - Doctor of Economics, Tenured Professor, Head of the Audit and Corporate Reporting Department of the Faculty of Taxes, Audit and Business Analysis; Chief Researcher, Center for Scientific Research and Strategic Consulting, Faculty of Taxes, Audit and Business Analysis, Financial University under the Government of the Russian Federation. Moscow, Verkhnyaya Maslovka, 15, room 521a. E-mail: RBulyga@fa.ru
Margarita V. Melnik - Doctor of Economics, Professor, Tenured Professor of the Department of Audit and Corporate Reporting of the Faculty of Taxes, Audit and Business Analysis; Chief Researcher, Center for Scientific Research and Strategic Consulting, Faculty of Taxes, Audit and Business Analysis, Financial University under the Government of the Russian Federation. Moscow, Verkhnyaya Maslovka, 15
Irina V. Safonova - Candidate of Economic Sciences (Ph.D. in Economics), Associate Professor, Professor of the Department of Audit and Corporate Reporting of the Faculty of Taxes, Audit and Business Analysis; Leading Researcher, Center for Scientific Research and Strategic Consulting, Faculty of Taxes, Audit and Business Analysis, Financial University under the Government of the Russian Federation. Moscow, Verkhnyaya Maslovka, 15
Vladimir B. Gisin - Candidate of Physical and Mathematical Sciences (Ph.D in Physics and Mathematics), Professor of the Department of Mathematics, Faculty of Information Technology and Big Data Analysis; Leading Researcher, Center for Scientific Research and Strategic Consulting, Faculty of Taxes, Audit and Business Analysis, Financial University under the Government of the Russian Federation. Moscow, Verkhnyaya Maslovka, 15
Conflict of interests:
The authors declare the absence of conflict of interests. Acknowledges:
The article uses the research findings funded by the state assignment to the Financial University under the Government of the Russian Federation for 2023.
References:
Auer B.R. 2016. Do Socially Responsible Investment Policies Add or Destroy European Stock Portfolio Value? Journal of Business Ethics. 135(2). P. 381-397. DOI: 10.1007/s10551-014-2454-7
Aghamolla C., An B.-J. 2021. Mandatory vs. Voluntary ESG Disclosure, Efficiency, and Real Effects. SSRN Electronic Journal. DOI: 10.2139/ssrn.3975948
Brunelli M.A. 2018. A Survey of Inconsistency Indices for Pairwise Comparisons. International Journal of General Systems. 47(2). P. 751-771. DOI: 10.1080/03081079.2018.1523156
Canco I., Kruja D., Iancu T. 2021. AHP, a Reliable Method for Quality Decision Making: A Case Study in Business. Sustainability. 13(24). C. 13932. DOI: 10.3390/su132413932.
De Bakker F.G.A., Groenewegen P., Den Hond F. 2005. A Bibliometric Analysis of 30 Years of Research and Theory on Corporate Social Responsibility and Corporate Social Performance. Business and Society. 44(3). P. 283-317. DOI: 10.1177/0007650305278086.
Escrig-Olmedo E., Muñoz-Torres M.J., Fernández-Izquierdo M.Á. 2013. Sustainable Development and the Financial System: Society's Perceptions about Socially Responsible Investing. Business Strategy and the Environment. 22(6). P. 410-428. DOI: 10.1002/bse.1755.
Fiechter P., Hitz J.-M., Lehmann N. 2022. Real Effects of a Widespread CSR Reporting Mandate: Evidence from the European Union's CSR Directive. Journal of Accounting Research. 60(4). URL: https://ssrn.com/abstract=4246052. DOI: 10.2139/ssrn.3725603
Friede G., Busch T., Bassen A. 2015. ESG and Financial Performance: Aggregated Evidence from More than 2000 Empirical Studies. Journal of Sustainable Finance & Investment. 5(4). P. 210-233. DOI: 10.1080/20430795.2015.1118917.
Hill R.P., Ainscough T., Shank T., Manullang D. 2007. Corporate Social Responsibility and Socially Responsible Investing: A Global Perspective. Journal of Business Ethics. 70(2). P. 165174. DOI: 10.1007/s10551-006-9103-8
Hummel K., Jobst D. 2022. The Current State and Future of Corporate Sustainability Reporting Regulations in the European Union. SSRN Electronic Journal. DOI: 10.2139/ ssrn.3978478.
Ishikawa T. 2022. The Effects of Mandatory Disclosure on Investment Efficiency. Journal of Business Ethics. DOI: 10.2139/ssrn.4068082.
Margolis J.D., Walsh J.P. 2003. Misery Loves Companies: Rethinking Social Initiatives by Business. Administrative Science Quarterly. 48(2). P. 268-305. DOI: 10.2307/3556659.
Micale J., Cheng M. 2022. ESG Risks and the Value Relevance of Current and Historical Earnings. Financial Markets Institutions & Instruments. DOI: 10.1111/fmii.12162
Richardson B.J. 2009. Keeping Ethical Investment Ethical: Regulatory Issues for Investing for Sustainability. Journal of Business Ethics. 87(4). P. 555-572. DOI: 10.1007/s10551-008-9958-y.
Ruf B.M., Muralidhar K., Paul K. 1998. The Development of a Systematic, Aggregate Measure of Corporate Social Performance. Journal of Management. 24(1). P. 119-133. DOI: 10.1177/014920639802400101
Saaty T.L. 2013. On the Measurement of Intengibles. A Principal Eigenvector Approach to Relative Measurement Derived from Paired Comparisons. Notices of the American Mathematical Society. 60(2). C. 192-208. DOI: 10.1090/noti944
Temesi J. 2019. An Interactive Approach to Determine the Elements of a Pairwise Comparison Matrix. Central European Journal of Operations Research. 27(2). P. 533-549. DOI: 10.1007/s10100-018-0539-6
Vitolla F., Salvi A., Raimo N., Petruzzella F., Rubino M. 2020. The Impact on the Cost of Equity Capital in the Effects of Integrated Reporting Quality. Business Strategy and the Environment. 29(2). P. 519-529. DOI: 10.1002/bse.2384.
Bulyga R.P. Safonova I.V. 2022. Standarty nefinansovoj otchyotnosti dlya publichnyh kom-panij: trendy razvitiya [Non-Financial Reporting Standards for Public Companies: Trends of Evolution]. Samoupravlenie. 3(131). P. 31-34. (In Russian)
Efimova O.V., Volkov M.A., Korolyova D.A. 2021. Analiz vliyaniya principov ESG na do-hodnost' aktivov: empiricheskoe issledovanie [The Impact of ESG Factors on Asset Returns: Empirical Research]. Finansy: teoriya i praktika. 25(4). P. 82-97. DOI: 10.26794/2587-56712021-25-4-82-97. (In Russian)
Volokobinskij M.YU., Pekarskaya O.A., Razi D.A. 2016. Prinyatie reshenij na osnove metoda analiza ierarhij [Decision-Making Based on The Hierarchy Analysis Method]. Finansy: teoriya i praktika. 2(92). P. 33-42. (In Russian)
Saati T.L. 2015. Prinyatie reshenij pri zavisimostyah i obratnyh svyazyah: analiticheskie seti [Decision Making with Dependence and Feedback: The Analytic Network Process]. Moscow: URSS LENAND. 357 p. (In Russian)
Fedorova E.A., Hrustova L.E., Demin I.S. 2020. Vliyanie kachestva raskrytiya nefinansovoj informacii rossijskimi kompaniyami na ih investicionnuyu privlekatel'nost' [Completeness of Non-Financial Disclosure by Russian Companies: The Influence on Investment Attractiveness]. Rossijskij zhurnal menedzhmenta. 18(1). P. 51-72. DOI: 10.21638/spbu18.2020.103. (In Russian)
Список литературы на русском языке:
Булыга Р.П. Сафонова И.В. 2022. Стандарты нефинансовой отчётности для публичных компаний: тренды развития. Самоуправление. 3(131). С. 31-34.
Ефимова О.В., Волков М.А., Королёва Д.А. 2021. Анализ влияния принципов ESG на доходность активов: эмпирическое исследование. Финансы: теория и практика. 25(4). С. 82-97. DOI: 10.26794/2587-5671-2021-25-4-82-97.
Волокобинский М.Ю., Пекарская О.А., Рази Д.А. 2016. Принятие решений на основе метода анализа иерархий. Финансы: теория и практика. 2(92). С. 33-42.
Саати Т.Л. 2015. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: аналитические сети. Пер. с англ. Москва: URSS ЛЕНАНД. 357 с.
Федорова Е.А., Хрустова Л.Е., Демин И.С. 2020. Влияние качества раскрытия нефинансовой информации российскими компаниями на их инвестиционную привлекательность. Российский журнал менеджмента. 18(1). С. 51-72. DOI: 10.21638/spbu18.2020.103.
