CC BY
13Закон и право. 2024. № 2. С. 156-161. Law and legislation. 2024;(2):156-161.
Научная статья УДК 347.45/.47
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-156-161 NIION: 1997-0063-2/24-092
EDN: https://elibrary.ru/PKGQLT MOSURED: 77/27-001-2024-2-292
Модель и кауза договора займа и поддержка каузы: разбор через способы толкования гражданско-правовых норм
Полина Марковна Кузьмина
Московский финансово-промышленный университет «Синергия», Москва, Россия, pokuzmi@rambler.ru
Аннотация. В данной статье рассматривается законодательная и судебная поддержка договора займа через способы толкования гражданско-правовых норм. Выясняется и уясняется поддержка каузы договора в судебной практике, понижение и повышение вероятности доказывания заключения договора займа, актуальность подхода к исследованию проблем договора при помощи способов толкования норм как цивилистической методологии.
Ключевые слова: договор займа, способы толкования правовых норм, кауза, судебная практика.
Для цитирования: Кузьмина П.М. Модель и кауза договора займа и поддержка каузы: разбор через способы толкования гражданско-правовых норм // Закон и право. 2024. № 2. С. 156—161. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2024-2-156-161 ББЫ: https://elibrary.ru/PKGQLT
Original article
Contract model and causa and causa support: examination through the ways civil law norms
Polina M. Kuz'mina
Moscow Financial and Industrial University «Synergy»,
Moscow, Russia, pokuzmi@rambler.ru
Abstract. This article examines the legislative and judicial support for a loan contract through the ways of interpretation of civil law norms. It becomes find out and clear of the support of contract causa in court practice, reduction and increase of evidence probability to enter a loan contact, the relevance of the approach to the study of treaty problems using the method of interpretation of norms as a civil methodology.
Keywords: loan contract, ways of law norms interpretation, causa, court practice.
For citation: Kuz'mina P.M. Contract model and causa and causa support: examination through the ways civil law norms // Law and legislation. 2024;(2):156—161. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-156-161 EDN: https://elibrary.ru/PKGQLT
I I оговор займа — один из самых распрост-I I раненных договоров как между предпри-^_Щ-нимателями, так и физическими лицами. Его основные черты сформировались в глубокой древности и сохранились до настоящего времени. Россия реципировала римское право, особенно право частное, переработав его на национальной почве, но модель и кауза римского до-
© Кузьмина П.М. М., 2024.
говора займа, особенно между физическими лицами, сохранена в нормах российского Гражданского кодекса. В данной статье будет рассмотрена модель и кауза договора займа через способы толкования гражданско-правовых норм, но не в общем контексте изучения способов, а для частноправовых наук.
ГК РФ предполагает передачу средств займо-давцем в собственность заемщику, причем это деньги или родовые вещи. В учебнике латинс-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
кого языка М.Е. Нисенбаума дан фрагмент текста римского юриста II в. Павла о том, что передаются родовые вещи и возвращаются точно такие же. Например, если вместо пшеницы возвращают вино, то это не будет займом1. Современная модель договора займа сохранила эту римскую конструкцию.
Из способов толкования норм по объему выбираются буквальное, расширительное и распространительное. В учебнике «Договорное права» под редакцией P.A. Курбанова и А.М. Эрде-левского написано, что суды должны при разбирательстве предпочитать буквальное толкование [9].
Рассмотрим буквальное толкование наряду с грамматическим и специально-юридическим способом.
В статье 807 ГК РФ сказано, что займодавец передает средства в собственность заемщику. Из грамматического толкования: сказуемое передает, обстоятельство, отвечающее на вопрос «как, каким образом, во что?». Из ответа получается: в собственность. Что такое собственность? Из норм ГК РФ собственность, как установлено ст. 209, это триада: владение, распоряжение, пользование. При этом законодательно утвержденных определений всех трех составляющих нет. Поэтому придется обратиться к теории права.
Что такое владение — это один из спорных вопросов, факт оно или право [12]. Но что касается родовых вещей, то, дополнив специально-юридическое толкование логическим, приходим к выводу, что применительно к договору займа это значит фактическое обладание вещью как своей.
Пользование — функциональное пользование вещью или вещами в хозяйстве.
Распоряжение — это определение юридической судьбы вещи: ее можно продать, преобразовать, потребить или истратить, полностью ликвидировать и т.д. в зависимости от назначения вещи.
В советское время был подход к собственности по роду: личная, социалистическая, колхозная. И заем между предприятиями или учреждениями мог быть не в собственность, а в хозяйственное ведение или оперативное управление. Этот подход вряд ли оправдан, так как заемщик потребляет полученные от займодавца вещи; как отграничить или ограничить распоряжение средствами займа, при этом оставляя их во владении
1 Нисенбаум М.Е. Латинский язык: Учебник.4-е изд., исправ. и доп. М.: Эксмо, 2008. С. 401.
и пользовании — вопрос сложный. В современном российском Гражданском кодексе задачу упростили, законодательно разрешив передачу именно в собственность.
Происходит ли вычитание из собственности займодавца, если он передает заемщику средства в собственность? При этом за займодавцем остается только право требования и обязанность принять возврат долга. Если долг по какой-то причине не возвращается, то, исходя из логики передачи средств в собственность заемщику, у займодавца происходит вычитание из собственности и, соответственно, неосновательное обогащение заемщика.
Статья 1050 ГК РФ требует вернуть неосновательное обогащение. Статья 12 ГК РФ предполагает самозащиту гражданских прав, в том числе ведение переговоров между сторонами. В статье 1 ГК РФ говорится о свободном волеизъявлении и равенстве сторон.
Сохраняется ли формально-юридическое равенство и свобода волеизъявления? Формально сохраняется, так как заемщик попросил, а займодавец по своей воле дал. Но потом наступает слабость займодавца, так как трудно влиять на заемщика, если он не возвращает долг. Согласно международному праву, нельзя кого-либо принуждать к исполнению обязательства. В России после октябрьского переворота запретили долговые тюрьмы и ограничение свободы недобросовестного заемщика. Но если гражданские права нарушены, есть два вида юридической или юрисдикционной защиты: общая и специальная. Специальная предполагает обращение в административные органы. На практике возможно обращение в полицию на предмет проведения проверки о возможном обмане. Полиция может провести такую проверку, но повлиять на заемщика не сможет. И тогда целесообразно обращение займодавца в суд, это общая мера защиты, предусмотренная ГК РФ.
Постановления ВС РФ и арбитражных судов рекомендовали считать договор займа незаключенным, если не доказано намерение дать деньги именно в долг. Цитата: «Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание дого-
LAW & LEGISLATION • 02-2024
вора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон» [3].
Из статьи 807 ГК РФ строится модель: зай-модавец передает средства заемщику в собственность под условие возврата. Соответственно, если пишется договор или расписка, то должно быть указано, кто займодавец, а кто заемщик, и обозначено, что деньги или средства передаются обязательно в долг.
В статье Д.Е. Кульчикова «Критерии незаключенности договора займа: пути модернизации, правового регулирования и гармонизации судебной практики» в системе КонсультантПлюс отмечено, что должно быть буквальное толкование нормы п. 2 ст. 808 ГК РФ: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Здесь можно сказать, что, соответственно, суды используют законодательство, в частности статьи 807, 808 применительно к толкованию договора, что есть две стороны — займодавец и заемщик, и чтобы состоялась кауза — передача средств именно в долг, в договоре должно быть ясно указано, что средства требуют последующего возврата [4].
Еще в судебной практике есть такой подход, что банковская карта, на которую переводились средства, должна принадлежать заемщику2. Или же придется доказать, что заемщик мог получить заем на эту карту. Через логический способ толкования видим, что средства передаются в собственность, а принадлежность собственности надо видеть.
А.Ю. Грибов [8] отмечает, что деньги наличные, купюры обращаются как материальные вещи, а электронные или в цифровом виде просто как имущество. Поэтому следует доказать принадлежность карты, так как тогда очевидно, что деньги поступают в собственность имен-
2 О принадлежности заемщику банковской карты — дано по материалам статьи: КулъчиковД.Е. Критерии незаключенности договора займа: пути модернизации, правового регулирования и гармонизации судебной практики // Администратор суда. 2022. № 3 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
но заемщика. Если иначе, то займодавец должен доказать, что перевод средств на чужую карту осуществлялся именно для заемщика. Таким образом, очевидно стремление судебной практики по договорам займа сохранить установленную законодательно каузу, что хорошо просматривается через толкование гражданско-правовых норм.
Вместе с тем здесь можно видеть некоторое противоречие судебной практики с положениями п. 5 ст. 807 ГК РФ: «Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику». Если толковать буквально и применить ограничительное толкование, то заемщик все же может заключить договора займа, когда средства передаются непосредственно третьему лицу, с личным участием третьего лица. Но если обратиться к расширительному (распространительному) толкованию, перенося ситуацию на банковские карты, то получается, что перевод денежных средств на карту не заемщика, а третьего лица должно бы сохранять договора займа как заключенный, если заемщик это лицо указал и согласен, что передача денег зай-модавцем была осуществлена на чужую карту. Но из буквального толкования можно делать вывод, что заемщик должен был указать это третье лицо, иначе доказывание перевода денег в долг заемщику будет весьма затруднительным. Можно заключать договор и писать пункты о принадлежности банковской карты.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа, заключенный на сумму свыше 10 000 руб., должен быть заключен в письменной форме. Через систематическое толкование сопоставим со ст. 162 ГК РФ, где общее положение о сделках и сделки на сумму свыше 10 000 руб. должны заключаться в письменной форме. Можно предположить, что таким образом законодатель решил унифицировать общие и специальные положения ГК РФ.
Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение письменной формы сделки на сумму свыше 10 000 руб. лишает возможности ссылаться в суде на свидетельские показания. Это императивная норма в отношении свидетельских показаний, она не предусматривает иное для суда. Для унификации положений о письменной форме сделки законодатель прибегает к снижению потенциала доказывания в суде. Насколько это правильно, судить трудно. Исходя из здравого смысла при договоре займа наоборот, так как если недостаточно письменных доказа-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
тельств, следовало бы обратиться к свидетельским показаниям, тогда повышается вероятность доказать первоначальное намерение дать деньги именно в долг.
Кауза как правовая цель договора предполагает, исходя из буквального по объему, а по способам из грамматического, логического и специально-юридического толкования, передачу заемщику займодавцем денег или родовых вещей в долг с обязательным последующим возвратом, эквивалентным возмещением, здесь логическое тождество — сколько взял, столько и отдал, если заем предполагается беспроцентным.
Как мы видели выше из судебной практики, те случаи, когда договор займа в суде признается незаключенным, являются определенной практической поддержкой его каузы, какую мы можем видеть из ст. 807 ГК РФ. Однако есть практика признания принадлежности банковской карты заемщику и непризнания договора заключенным, если карта заемщику не принадлежит и законодательно закрепленное отсутствие возможности ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки на сумму свыше 10 000 руб. снижает возможности доказывания и собственно защиты стороны договора, потерпевшей убытки или иной ущерб.
Как нам представляется, разрешить проблему одновременной поддержки каузы и при этом снижения возможности доказывания намерений передачи денег именно в долг разрешается только законодательно, в том числе созданием исключений из общих правил о сделках в случае договора займа. Что касается применения способов толкования гражданско-правовых норм, то обычно таким образом договор займа и регулирующие его нормы не исследуются, способ иногда применяется, но эпизодически.
В XIX — начале XX в. цивилистическая методология, наоборот, шла в том направлении, чтобы исследовать нормы гражданского права, в первую очередь исходя из способов толкования. В данной статье мы уже видели выше, как толкование норм соотносится с самими особенностями заключения договора и судебной практикой. Таким образом, с применением преимущественного буквального, грамматического, логического, специально-юридического толкования данные вопросы уясняются несравненно лучше, если способы определять и выделять конкретно, а не только их подразумевать.
Что касается каузы договора займа, то вопрос о правовой цели требует телеологического толко-
вания. Как рассмотренная судебная практика вела к цели поддержки каузы, исходя из того, как она установлена в законодательных нормах, так наряду с этим снижается возможность судебного доказывания, что кауза была сохранена во взаимоотношениях сторон по займу.
Как пишет В.В. Байбак, кауза договора не должна быть нарушена, например, возмездный договор дарения невозможен, так как будет нарушена кауза, так же и безвозмездная купля-продажа невозможна. И для каузы договора займа, чтобы она не была нарушена, необходим последующий возврат долга, если займодавец не простит заемщика [6].
Что касается займа, относительно свидетельских показаний и доказательств заключения договора займа в гражданское законодательство следовало бы внести определенные изменения. Внести в ст. 807 ГК РФ дополнительный абзац:
«Обязанность займодавца, как юридического, так и физического лица, найти информацию о платежеспособности заемщика, в том числе из сведений, представляемых самим заемщиком, или из открытых источников».
И следующий за ним абзац: «Информация о платежеспособности заемщика с указанием источников ее получения может быть признана в качестве доказательства в правоохранительных органах и в судах в случае, когда займодавец рассчитывал на добросовестность заемщика, но долг не был возвращен».
В статью 162, п. 1, ГК РФ целесообразно внести второй абзац:
«В случае сделок по займам между физическими лицами несоблюдение письменной формы не лишает права на представление в суде свидетельских показаний. Займодавец должен доказать первоначальное намерение передачи денег или вещей в долг, а не в дарение или в благотворительность».
Выводы
Модель и кауза договора займа очень хорошо рассматриваются через способы толкования гражданско-правовых норм. Через толкование норма углубляется, разъясняется соотнесение требований законодательства с судебной практикой и выявляются противоречия.
Договор займа считается заключенным, если доказана его правовая цель: передача займодав-цем средств заемщику в собственность с обязательным последующим возвратом той же суммы денег или тех же родовых вещей.
LAW & LEGISLATION • 02-2024
Но и некоторые моменты законодательного закрепления, и судебная практика о признании заключения договора займа требуют корректировки в отношении формулировок положений статей ГК РФ, связанных с усилением степени защищенности сторон договора и повышением возможностей доказывания заключения договора займа.
Способы толкования правовых норм относятся к методологии, здесь они применимы к цивилистике, обязательственным отношениям, более конкретно — к положениям законодательства о договоре займа.
Активное применение способов толкования норм в отраслевом и договорном праве способствует лучшему уяснению и каузы, и иных правовых особенностей, связанных с надлежащим и ненадлежащим исполнением обязательств из договора и судебной защитой сторон. И несмотря на то, что после октябрьского переворота интерес к цивилистической методологии, основанной на видах и способах толкования норм был на долгое время остановлен, она сохраняет актуальность в настоящее время.
Список источников
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 5142/?ysclid=lq3hwh91ho6545715
2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // -URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 9027/?ysclid=lq3hyl9y1i896981508
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К-2 // URL: https://legalacts.ru/sud/ opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-15122020-n-5-kg20-120-k2/?ysclid=lq3i0v gsb190867535
4. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019 № 33-7875/2019 // https ://mos-gorsud.ru/rs/lyublinskij/cases/docs/ content/9c2266e9-5a20-4af2-8cd1-c00751 e7f6b6?ysclid=lq3i2mi5ps132069542
5. Александрит M.A. Содержание права собственности по современному российскому законодательству: Некоторые проблемы теории и правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
6. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. 220 с.
7. Васъковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2002. 507 с.
8. Грибов А.Ю. Институциональная теория денег: сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. М.: РИОР, 2008. 199 с.
9. Договорное право: Учебник / Курба-нов Р. А. и др.; под общ. ред. Р. А. Курбанова, А.М. Эрделевского. М.: Проспект, 2016. 144 с.
10. Кудинов О.А. Римское право: Учеб. пособие. М.: «Ось-89», 2007. 272 с.
11. Кулъчиков Д.Е. Критерии незаключенности договора займа: пути модернизации, правового регулирования и гармонизации судебной практики // Администратор суда. 2022. № 3 // http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW
12. Мейер Д.И. Русское гражданское право: Чтения Д.И. Мейера. Изд. по запросу слушателей под ред. А. Вицина. 5-е изд., испр. М.: Тип. «Совр. изв.», 1873. 731 с.
13. Степанюк А.В. Договор займа в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 212 с.
14. Теория государства и права: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Алексеев С.С., Архипов С.И., Игнатенко Г.В. и др.; отв. ред. В.Д. Перевалов. 3. изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2004. 484 с.
15. Хабиров А.И. Гражданско-правовая защита прав сторон по договору займа по российскому законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2018. 216 с.
References
1. Civil Code of the Russian Federation (part one) dated November 30, 1994 № 51-FZ (as amended on July 24, 2023, (with amendments and additions, entered into force from October 1, 2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_5142/?ysclid=lq3hwh91ho6545715
2. Civil Code of the Russian Federation (part two) dated January 26, 1996 № 14-FZ (as amended on July 24, 2023, with amendments and additions, entered into force on September 12, 2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_9027/?ysclid=lq3hyl9y1i896981508
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
3. Determination of the judicial panel for civil cases of the Armed Forces of the Russian Federation dated December 15, 2020 № 5-KG20-120-K-2 // -URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudeb-noi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-15122020-n-5-kg20-120-k2/?ysclid= lq3i0vgsb190867535
4. Appeal ruling of the Moscow City Court dated February 18.02.2019 № 33-7875/2019 // https:// mos-gorsud.ru/rs/lyublinskij/cases/docs/content/ 9c2266e9-5a20-4af2-8cd1-c00751e7f6b6? ysclid=lq3i2mi5ps132069542
5. Alexandrina M.A. Contents of property rights under modern Russian legislation: Some problems of theory and legal regulation: Dis. ... cand. of legal sciences. Volgograd, 2002.
6. Baybak V. V. Obligatory requirement as an object of civil circulation. Moscow: Statute, 2005. 220.
7. Vaskovsky E. V. Civilistic methodology. The doctrine of the interpretation and application of civil laws. Moscow: JSC «Center YurlnfoR», 2002. 507 p.
8. Gribov A.Yu. Institutional theory of money: the essence and legal regime of money and securities. Moscow: RIOR, 2008. 199 p.
9. Contract law: Textbook / Kurbanov R.A. et al.; under general ed. R.A. Kurbanov, A.M. Erde-levsky. Moscow: Prospekt, 2016. 144 p.
10. Kudinov O.A. Roman law: Textbook. M.: «Os-89», 2007. 272 p.
11. Kulchikov D.E. Criteria for non-conclusion of a loan contract: ways of modernization, legal regulation and harmonization ofjudicial practice // Court Administrator. 2022. № 3 // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW
12. Meyer D.I. Russian civil law: Readings by D.I. Meyer, ed. by request listeners ed. A. Vitsina. 5th ed., revised. Moscow: Printing house «Modern of Izv.», 1873. 731 p.
13. Stepanyuk A. V. Loan contract in Russian civil law: Dis. ... cand. of legal sciences. Moscow, 2002. 212 p.
14. Theory of state and law: Textbook / Alekse-ev S.S., Arkhipov S.I., Ignatenko G.V. and etc.; ed. V.D. Perevalov. 3rd ed., revised and additional. Moscow: NORM, 2004. 484 p.
15. Khabirov A.I. Civil protection of the rights of the parties under a loan agreement under Russian legislation: Dis. . cand. of legal sciences. Kazan, 2018. 216 p.
Информация об авторе
Кузьмина П.М. — аспирант
Статья поступила в редакцию 18.12.2023; одобрена после рецензирования 08.01.2024; принята к публикации 14.01.2024.
Information about the author
Kuz'mina P.M. — postgraduate student
The article was submitted 18.1 2.2023; approved after reviewing 08.01.2024; accepted for publication 14.01.2024.
LAW & LEGISLATION • 02-2024
