CC BY
42
Стоит отметить, что сложившаяся к началу XXI века социальная организация в мире обладает рядом специфических характеристик, принципиально изменивших представления ученых, управленцев, политиков, общественных деятелей о государственном суверенитете в новых условиях. Во-первых, речь идет о серьезном влиянии экономики на другие сферы общества, в том числе на политическую и государство как социальный институт. Во-вторых, существенно недооценивается социокультурный потенциал глобализации, так как индустрия массовой культуры посредством транснациональных медиакорпораций облада-
Литература
1. Бредихин А. Л. Суверенитет как политико-правовой феномен. М., 2012.
2. Кастельс М., Киселева Э. Россия в информационную эпоху // Мир России. 2001. № 1.
3. Конуров А. И. Государственный суверенитет в условиях глобализации: дис. ... д-ра полит. наук. М., 2012.
4. Новикова И. В. Глобализация, государство и рынок: ретроспектива и перспектива взаимодействия. Мн., 2009.
5. Ракитянский Н. М. Россия и вызовы глобализации // Социс. 2002. № 4.
6. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki
ет инструментами влияния на государство, способностью создавать угрозы для его суверенитета. В-третьих, состояние информационной безопасности в целом остается на критически низком уровне, это проявляется в хроническом отставании в сфере высоких информационных технологий и, как следствие, в вынужденном их импорте в особо важные сферы хозяйственной деятельности. Кроме того, Россия, практически не участвуя в производстве высоких технологий, обрекает себя на явно неравноценный экономический обмен, что также имплицитно угрожает ее государственному суверенитету.
Bibliography
1. Bredikhin A. L. Sovereignty as a political and legal phenomenon. Moscow, 2012.
2. Castells M., Kiseleva E. Russia in the information age // World of Russia. 2001. № 1.
3. Konurov A. I. State sovereignty in the context of globalization: diss. ... Doctor of politicy. Moscow, 2012.
4. Novikova I. V. Globalization, the state and the market: retrospective and prospect interaction. Minsk, 2009.
5. Rakityansky N. M. Russia and the challenges of globalization // Social research. 2002. № 4.
6. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki
УДК 342 (470) ББК 67.400
P. А. Лубский, В. А. Головко
МОБИЛИЗАЦИОННО-МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ ТИП РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
В статье рассматривается взаимное влияние российской государственности и мобилизационного типа развития общества в контексте особенностей его современной модернизации. Авторы отмечают, что в ходе этих процессов постепенно формируется особый моби-лизационно-модернизационный тип развития современного российского социума, специфика которого заключается как в стремлении восстановить ресурсную организацию государства, так и в проведении модернизации «сверху».
Ключевые слова: российская государственность, модернизация, мобилизационно-модер-низационный социотип развития, либеральная модель модернизации, этатистская модель модернизации.
MOBILIZATIONAL AND MODERNIZATIONAL TYPE OF THE MODERN RUSSIAN
STATEHOOD DEVELOPMENT
In article mutual influence of the russian statehood and mobilization type of development of the russian society in the context offeatures of its modern modernization is considered. During these
processes the special mobilization and modernization type of development of modern russian society which specifics consist, on the one hand, in aspiration to restore the resource organization of the state, and with another - in carrying out modernization «from above» within its various models is gradually formed.
Key words: russian statehood, modernization, mobilization and modernization social type, liberal model of modernization, etatistic model of modernization.
В современной научной литературе проблемам мобилизационного развития общества уделяется большое внимание. Прежде всего это связано с тем, что отличительным признаком многовековой российской государственности [8, с. 23-26], представляющей собой государственно-организованное общество, неформальная институциональная матрица развития которого задается государством, является мобилизационный тип общественного развития.
Отличительные черты мобилизационного развития некоторые исследователи усматривают, во-первых, в экстенсивной динамике экономического развития, во-вторых, в реализации этатистских [7, с. 90-93] технологий государственного воздействия и, в-третьих, в регулярном обращении государства к чрезвычайным способам концентрации натуральных и гуманитарных ресурсов на фундаментальных направлениях общественного развития [11, с. 130-136].
Вместе с тем процессы социальной мобилизации в рамках российской государственности неразрывно связаны с реализацией различных проектов модернизации.
В современном научном дискурсе в контексте самых разнообразных гуманитарных практик существуют различные представления о сущности модернизации, обусловленные особенностями ее дисциплинарного исследования.
Так, в исторической науке под модернизацией понимается индустриальная модернизация, или временная характеристика социальной истории [3, с. 53].
В культурологии модернизация рассматривается как процесс перехода к обществу, культура которого характеризуется готовностью отказаться от традиционных теорий и доктрин развития [5, с. 82-88; 6, с. 112-120], как социальный транзит от традиционного общества к обществу современного типа либо как синоним инновационной деятельности и информационно-технологического прогресса [4, с. 10-14].
Модернизация с точки зрения социологии является синонимом экономического обновления и определяется в качестве вектора социального прогресса, достигаемого в ходе про-
цессов общественной трансформации на базе индустриализации, характеризующейся увеличением роста социальной дифференциации, профессиональной специализации и бюрократизации. Под модернизацией также понимается совокупность социальных усилий стран «догоняющего» развития, направленных на сокращение технологического отставания от высокоразвитых в экономическом отношении стран, находящихся с ними в рамках единого глобального общества и экономического пространства [12, с. 62-65].
В экономике модернизация традиционно рассматривается как совокупность стадий промышленного роста или максимально предельно упрощенная версия «догоняющей модернизации» [1, с. 21].
Таким образом, обоснование и реализация различных проектов модернизации способствуют формированию представлений о таких отечественных моделях социальной модернизации, которые обусловлены национальными интересами и соответствуют потребностям государства, выступающего в качестве фундаментальной геоэкономической и геополитической единицы современности [10].
В российском социуме модернизация обладает целом рядом особенностей: во-первых, предусматривает «развитие вдогонку» («догоняющая» модернизация); во-вторых, влияет на процесс формирования инновационных форм политической организации, который не способствует полной социальной модернизации и сопровождается укреплением традиционных ценностей («частичная» модернизация); в-третьих, способствует развитию мобилизационного российского общества, актуализирует этатистский [9, с. 156-157] вариант обновления, завершающийся скатыванием в «проторенную колею» мобилизационно-модерни-зационного развития. В результате генезис российского общества приобретает мобилизаци-онно-модернизационный характер, сопровождающийся авторитарными «откатами» и социально-политическими кризисами («мобилизационная» модернизация) [2, с. 25-26].
Кроме того, модернизация есть способ перехода от традиционного общества к обществу инновационного типа, которое характеризуется ростом промышленности, развитием капиталистических отношений и усилением разнообразных форм либеральной демократии.
Начиная с первой половины XIX века в рамках российской государственности сформировался особый мобилизационный социо-тип, который постепенно трансформировался в мобилизационно-модернизационный тип развития российского общества - доминанту неформальной институциональной матрицы российской государственности как государственно-организованного общества.
Особенности мобилизационно-модерни-зационного развития российского общества обусловлены, с одной стороны, типом социальности, к которой оно относится, с другой - ролью и спецификой отечественной государственности.
В контексте мобилизационно-модерниза-ционного типа социально-политического развития в современной России можно выделить следующие модели модернизации, которые соответствуют определенным социально-экономическим этапам: либеральная модернизация и этатистская модернизация. При этом в российском модернизационном процессе конца XX - начала XXI века можно выделить два периода: 1) 90-е годы - модернизация в русле либеральной версии (модель либеральной модернизации); 2) начало XXI века - переход к этатистской версии модернизации (модель этатистской модернизации).
Либеральная модель модернизации изменила вектор развития российского общества, что позволило рассматривать ее как один из проектов самовестернизации, предполагающий либеральную трансформацию общества. Реализация либеральной модели модернизации в 90-х годах прошлого столетия в России нашла отражение в приватизации, установлении режима частной собственности, рыночных отношений, провозглашении демократических свобод и распространении либеральных ценностей.
Начиная с 2000 года Россия переходит к этатистской модели модернизации, что способствует формированию «сильного государства», укреплению «вертикали власти» и оптимизации использования экономических ресурсов с целью социально-политической и
экономической стабилизации. При этом в рамках этатистской модели модернизация рассматривается как обновление.
В данный период принимается Концепция долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года, в которой обозначен государственный курс, направленный на развитие инновационного и постиндустриального секторов российской экономики (модель парциальной (частичной) либеральной модернизации).
В ходе второго этапа модернизации (2009 год) предложена новая модель линеарной модернизации с либеральной спецификой (программная статья Президента России Д. А. Медведева «Россия вперед!»). В рамках этой модели модернизация должна сопровождаться изменениями всех сфер социального бытия и человеческой жизнедеятельности. При этом образец такой модернизации в условиях постиндустриального прорыва задают наиболее продвинутые в этом отношении страны -экспортеры «инновационного развития». Концепт линеарной модернизации с либеральной спецификой получил в России название инновационно-демократической модернизации. Со временем этот концепт провалился, а сама тема модернизации российского общества приобрела маргинальный характер.
В настоящее время происходит отказ от линеарной модернизации с либеральной спецификой и возврат к имперской модели модернизации, которая рассматривается как социальное обновление, связанное с укреплением геополитического и военного статуса Российской империи с целью усиления ее военно-технического потенциала и сохранения национальной безопасности.
Имперская модель модернизации предусматривает социальное обновление, не имеющее отношения к концепции «догоняющего развития», поскольку в российском обществе отсутствуют социокультурные предпосылки для перехода к экономическому обществу западного типа.
Таким образом, на сегодняшний день генезис российской социальности приобретает гибридный - мобилизационно-модернизаци-онный - характер. В связи с этим будущее российской государственности и модернизации, как представляется, неразрывно связано с реализацией самых разнообразных проектов и моделей многолинейной модернизации, кото-
рая включает отказ от линеарной трактовки модернизации только как движения в сторону западных институтов и ценностей, а также
Литература
1. Володин А. Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: современные исследования. 2003. № 2.
2. Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит. М., 2010.
3. Данилов А. Г. Государство, общество и модернизация в России: опыт предшествующих поколений // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 6.
4. Лубский А. В. Методологические проблемы использования ИКТ в образовательном пространстве высшей школы // Информатика и образование. 2007. № 6.
5. Лубский А. В. Методология региональных социально-гуманитарных исследований: учебное пособие. Ростов н/Д, 2009.
6. Лубский А. В. Неоклассическая модель социологического исследования // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7.
7. Лубский А. В., Лубский Р. А. Этатизм и патернализм как культурные маркеры цивили-зационной идентичности в России // Гуманитарий Юга России. 2013. № 3.
8. Лубский Р. А. Государственность в России: проблемы изучения в контексте методологии системного исследования // Философия права. 2011. № 4 (47).
9. Лубский Р. А. Этатизм как принцип взаимодействия человека и государства в России // Историческая и социально-образовательная мысль. Научный журнал. 2012. № 6 (16).
10. Федотова В. Г. Новые тенденции в понимании модернизации. URL: http://www.tuva.asia/ journal/issue1 -2/92-tendencies.html
11. Фонотов А. Г. Россия: инновации и развитие. М., 2010.
12. Шевелев В. Н. Полемика о модернизации России в пространстве отечественного социально-гуманитарного знания // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7.
признание конструктивной роли государства и социокультурной традиции в ходе реализации модернизационного проекта.
Bibliography
1. Volodin A. G. Modern theories of modernization: crisis of a paradigm // Political science. Political development and modernization: modern researches. 2003. № 2.
2. Gavrov S. N. Modernization of Russia: post-imperial transit. Moscow, 2010.
3. Danilov A. G. State, society and modernization in Russia: experience of the previous generations // Science and education: economy and economy; business; right and management. 2011. № 6.
4. Lubsky A. V. Methodological problems of use of ICT in educational space of the higher school // Informatics and education. 2007. № 6.
5. Lubsky A. V. Methodology of regional social and humanitarian researches: education guidamce. Rostov-on-Don, 2009.
6. Lubsky A. V. Nonclassical model of sociological research // Social and humanitarian knowledge. 2012. № 7.
7. Lubsky A. V., Lubsky R. A. Etatizm and a paternalism as cultural markers of civilization identity in Russia // Humanitarian of the South of Russia. 2013. № 3.
8. Lubsky R. A. State in Russia: studying problems in the context of methodology of system research// Philosophy of law. 2011. № 4(47).
9. Lubsky R. A. Etatizm as the principle of interaction of the person and the state in Russia // Historical and social and educational thought. Scientific magazine. 2012. № 6 (16).
10. Fedotova V. G. New tendencies in understanding of modernization. URL: http://www. tuva.asia/journal/issue1-2/92-tendencies.html
11. Fonotov A. G. Russia: innovations and development. Moscow, 2010.
12. Shevelyov V. N. Polemic about modernization of Russia in space of domestic social and humanitarian knowledge // Social and humanitarian knowledge. 2012. № 7.
