Многовекторный способ оценки межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

9. Семенова Н.Б., Мартынова Т.Ф. Анализ завершенных суицидов среди детей и подростков Республики Саха (Якутия). Сибирский вестник психиатрии и наркологии. 2012; 3: 42—5.

10. Смертность российских подростков от самоубийств. Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ). М.: БЭСТ-принт; 2011.

11. Социальный атлас российских регионов. Независимый институт социальной политики. Available at: http://atlas.socpol.ru/index. shtml.

12. Среда обитания и здоровье населения Республики Саха (Якутия) за 2008 г. Якутск; 2009. Available at: http://14.rospotrebnadzor.ru.

13. Старостина Л.Д. Роль отца в системе детско-родительских отношений у народов Республики Саха (Якутия): Дисс. ... канд. психол. наук. Якутск; 2003.

14. Сукнёва С.А. Смертность населения в Республике Саха (Якутия). Вопросы статистики. 2009; 8: 50—5.

15. Фролова А.Н. Развитие этнокультуральных традиций воспитания детей коренных малочисленных народов Крайнего Севе-ро-востокаРоссии: Дис. ... д-ра пед. наук. Якутск 2004.

16. Alcohol and suicide among racial/ethnic populations — 17 states, 2005—2006. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Morbid. Mortal. Wkly Rep. 2009; 58(23): 637—41.

17. Climate Change Adaptation: Traditional Knowledge of Indigenous Peoples Inhabiting the Arctic and Far North. UNESCO Institute for Information Technologies in Education. 2014. Available at: http:// ru.iite.unesco.org/courses/climate_change/about.html.

Поступила 14.08.14

REFERENCES

1. Analysis of the Dynamics of Drug Addiction, Alcoholism and Alcoholic Psychosis in the Republic of Sakha (Yakutia) in 2011. Yakutsk; 2012. Available at: http://14.rospotrebnadzor.ru/c/document_library/ get_file?uuid=5c49f8a1-8c2d-4b31-a2c4-4074600ea9b7&group-Id=43099. (in Russian)

2. Artukhov I.P., Kapitonov V.F., Modestov A.A., Novikov O.M. Family Medicine. Social and Hygienic Problems [Semeinaya meditsi-na. Sotsial'no-gigienicheskieproblemy]. Novosibirsk: Nauka; 2005. (in Russian)

3. Burtseva T.E., Uvarova T.E., Makarova N.V., Tomskii M.I. Dynamics of demographic and health and demographic processes in indigenous peoples of the Republic of Sakha (Yakutia). Dal'nevostochnyy meditsinskiy zhurnal. 2008; 2: 112—4. (in Russian).

4. Goncharova G.S. Family and Marriage Relations Among the Peoples of Siberia: Challenges, Trends and Prospects [Semeino-brach-nye otnosheniya u narodov Sibiri: problemy, tendentsii, perspektivy]. Novosibirsk: Nonparel'; 2004. (in Russian)

5. Healthcare in Russia. 2013. Statistical Compendium. Moscow: Rosstat; 2013. Available at: http://www.gks.ru. (in Russian)

6. Preliminary results of the National Population Census 2010: Statistical Compilation [Predvaritel'nye itogi Vserossiyskoi perepisi naseleniya 2010goda]. Moscow: IPC "Statistics of Russia"; 2011. (in Russian)

7. Rebrova O. Yu. Statistical Analysis of Medical Data [Statisticheskiy analiz meditsinskih dannyh]. Media Sphera; 2003. (in Russian)

8. Semenova N.B. Children of Yakutia: Realities and Future [Deti Ya-kutii: realii i budushhee]. Novosibirsk: Nauka; 2014. (in Russian)

9. Semenova N.B., Martynova T.F. Analysis of completed suicide among children and adolescents of the Republic of Sakha (Yakutia). Sibirskiy vestnikpsihiatrii i narcologii. 2012; 3: 42—5. (in Russian)

10. Mortality Russian Teen from Suicides[Smertnost' rossiyskih podro-stkov ot samoubiystv]. UN Children's Fund (UNICEF). Moscow: BEST-print; 2011. (in Russian)

11. Social Atlas of Russian Regions. Independent Institute for Social Policy. Available at: http://atlas.socpol.ru/index.shtml. (in Russian)

12. Habitat and Health of the Sakha Republic (Yakutia), 2008. Yakutsk; 2009. Available at: http://14.rospotrebnadzor.ru. (in Russian).

13. Starostina L.D. The Father's Role in the System of Parent-childRe-lationships Among the Peoples of the Republic of Sakha (Yakutia): Diss. Yakutsk; 2003. (in Russian).

14. Sukneva S.A. Mortality in the Republic of Sakha (Yakutia). Voprosy statistiki. 2009; 8: 50—5. (in Russian)

15. Frolova A.N. Development of Ethnocultural Traditions Parenting Indigenous Peoples' Issues in the far North-east Russia: Diss. Yakutsk; 2004. (in Russian).

16. Alcohol and suicide among racial/ethnic populations — 17 states, 2005—2006. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Morbid. Mortal. Wkly Rep. 2009; 58(23): 637—41.

17. Climate Change Adaptation: Traditional Knowledge of Indigenous Peoples Inhabiting the Arctic and Far North. UNESCO Institute for Information Technologies in Education. 2014. Available at: http:// ru.iite.unesco.org/courses/climate_change/about.html.

© Н.П Коршевер, С.А. Сидельников, 2015 УДК 61:614.2:614.255.1:364.444(045)

Коршевер Н.Г., Сидельников С.А.

МНОГОВЕКТОРНЫЙ СПОСОБ ОЦЕНКИ МЕЖСЕКТОРАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПО ВОПРОСАМ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ

ПБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского», 410012, Саратов, Россия

Обоснован и реализован алгоритм конструирования способа многовекторной оценки межсекторального взаимодействия в области охраны здоровья населения: определение информативных векторов и критериев, их градации, коэффициентов значимости, модельных вариантов.

Ключевые слова: здоровье; межсекторальное взаимодействие; векторы и критерии; способ оценки. Для цитирования: Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2015; 23 (5): 16—19.

Для корреспонденции: Сидельников Сергей Алексеевич, [email protected] Korshever N.G., Sidelnikov S.A.

THE MULTI-VECTOR MODE OF EVALUATION OF INTER-SECTORAL INTERACTION CONCERNING

ISSUES OF POPULATION HEALTH CARE

The V.I. Razumovskii Saratov state medical university, 410012, Saratov, Russia The algorithm of constructing mode of multi-vector evaluation of intersectoral interaction concerning issues of population health care is substantiated and implemented. The items of evaluation included identification of informative vectors and criteria including their gradation, coefficients of significance and model versions. Key words: health; inter-sectoral interaction; vectors and criteria; mode of evaluation.

Citation: Problemi socialnoi gigieni, zdravookhranenia i istorii meditsini. 2015; 23 (5): 16—19.

For correspondence: Sidelnikov S.A., [email protected]

Received 08.12.14

В последние годы Всемирной организацией здравоохранения существенное значение в деле охраны здоровья населения придаётся так называемому межсекторальному взаимодействию. К сожалению, его реализация до настоящего времени во многом носит декларативный характер и нуждается в оптимизации.

Известно, что оптимизация любого процесса, в том числе в области охраны здоровья населения, возможна на базе оценки его успешности [1-4]. Данные литературы свидетельствуют о том, что использование оценочных процедур в рассматриваемой проблемной области ограничивается выявлением влияния на здо-

ровье отдельных заявок (проектов, программ, планов), которые осуществляются рядом секторов государства, общества. Так, E. ^п (специалистом-практиком Национальной службы здравоохранения Великобритании) подготовлено Руководство по оценке воздействия на здоровье [5]. В нем обоснованы рекомендации по целенаправленному изучению только конкретных заявок, в частности на этапе их формирования. При этом как бы предсказывается с различной степенью точности и надежности, которые зависят от качества и количества информации, финансовых и кадровых ресурсов, вероятное будущее. Лицам, участвующим в принятии решений, предоставляется возможность на основе такой оценки вносить изменения в заявки, их разработку и внедрение в свете защиты и улучшения здоровья населения.

Безусловно, такой методический подход представляется перспективным и плодотворным. Однако, во-первых, не удалось ознакомиться с интегральным способом такой оценки, хотя это и заявляется: «Интегрированная оценка воздействия рассматривает все виды влияний — на окружающую среду, экономические и социальные аспекты» [5, с. 12]. Во-вторых, кроме данного подхода, есть необходимость всесторонне оценить текущее состояние межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения. Это позволит определять направления оптимизации рассматриваемого процесса, в том числе необходимость целенаправленной реализации конкретных заявок.

Целью исследования стало конструирование критериально-диагностического аппарата — интегрального способа текущей оценки межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения в конкретном территориальном образовании.

Материалы и методы

Осуществлён анализ результатов анонимного опроса по специально разработанной анкете 277 врачей, проходивших усовершенствование на факультете повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Минздрава РФ по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье". Данные лица имели опыт организаторской работы не менее 10 лет и коэффициент компетентности (средняя величина самооценки уровня теоретических знаний, практических навыков и способности к прогнозированию в области своей профессиональной деятельности) не менее 4 баллов по привычной 5-балльной шкале [6]. Полученные материалы были подвергнуты статистическому анализу с использованием ЭВМ.

Результаты исследования

Теоретико-методологический анализ литературы, а также полученные результаты собственных исследований позволили сделать заключение о том, что способ оценки межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения может быть сконструирован на базе теории принятия решений и должен соответствовать следующим требованиям:

♦ иметь чёткую и конкретную межсекторальную основу — учитывать результаты соответствующей деятельности всех заинтересованных секторов, к процессу оценки привлекать их представителей и добиваться их взаимодействия;

♦ носить многодисциплинарный характер — с учетом сложного и многопланового процесса охраны здоровья населения использовать знания, информацию и

опыт самых разных дисциплин, широкий набор методов, методик и процедур;

♦ быть нацеленным на выявление неравенства в условиях для здоровья — недостаточно рассмотреть работу по охране здоровья сообщества в целом, важно оценить положение различных уязвимых групп;

♦ использовать количественные и качественные данные, не считая одни важнее других, так как они обеспечивают оценку разных типов информации;

♦ носить системный характер и производить оценку не отдельных самостоятельных показателей, а функционирования всей системы работы по охране здоровья населения;

♦ иметь чёткую градацию и достаточно подробное описание каждого информативного показателя, например его высокого, среднего, низкого уровней, с переводом в баллы;

♦ разделять информативные показатели по степени важности в отношении результата межсекторального взаимодействия (системообразующего фактора) для каждого определять коэффициент значимости;

♦ осуществлять интегральную оценку на основании сравнения с обоснованными модельными вариантами («отлично», «хорошо» и т. д.);

♦ представлять показатели, которые послужили причиной выставления той или иной интегральной оценки, в том числе показывать, как повлияло на здоровье принятие тех или иных решений, т. е. давать возможность устанавливать целенаправленные корригирующие мероприятия;

♦ определять итоговую оценку с помощью машинной программы, доступной неподготовленному пользователю и позволяющей проводить сравнительную оценку любого числа территориальных образований.

В работе реализованы положения теории функциональных систем, в частности принцип изоморфизма, — рассматривалась функциональная система межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения, все стадии её функционирования (афферентного синтеза, принятия решения, эфферентного синтеза, обратной афферентации) и их составляющие (пусковой стимул, мотивация и др.).

Это позволило установить 38 информативных векторов оценки рассматриваемого процесса:

♦ ответственность за действия и справедливость в отношении здоровья населения;

♦ знание руководителями заинтересованных структур целей, задач и положений межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения;

♦ знание руководством заинтересованных структур и ответственными исполнителями реальных условий, в которых осуществляется межсекторальное взаимодействие по вопросам охраны здоровья населения;

♦ кадровая политика в отношении межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения;

♦ уровень профессиональной подготовленности руководителей заинтересованных структур в области охраны здоровья населения;

♦ мотивация руководителей заинтересованных структур к организации межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения;

♦ способность руководителей заинтересованных структур принимать решения по организации межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения;

♦ представление руководителей заинтересованных структур о результатах межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения;

♦ планирование межсекторального взаимодействия;

♦ состояние здоровья населения;

♦ укрепление репродуктивного здоровья населения и рост рождаемости;

♦ обеспечение раннего развития детей (и подростков);

♦ улучшение повседневных условий жизни населения;

♦ обеспечение справедливости в отношении здоровья между жителями сельской и городской местности;

♦ обеспечение справедливых условий найма и достойной работы, социальных гарантий и охраны труда;

♦ обеспечение социальной защиты в течение всей жизни;

♦ обеспечение здорового рациона питания населения;

♦ обеспечение физической активности населения;

♦ борьба с наркотиками, алкоголем, табакокурением;

♦ обеспечение дорожно-транспортной безопасности;

♦ борьба с социально обусловленными заболеваниями;

♦ обеспечение всеобщего доступа к медицинской помощи;

♦ проведение иммунизации населения;

♦ поддержание благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки;

♦ пропаганда здорового образа жизни;

♦ финансирование мер по воздействию на социальные детерминанты здоровья и обеспечение справедливости в отношении здоровья для всех;

♦ функционирование частного сектора (рынка) и охрана здоровья населения;

♦ обеспечение гендерной справедливости;

♦ предоставление политических полномочий в разработке повесток дня и принятии решений, связанных со здоровьем;

♦ обеспечение общественной безопасности и правопорядка;

♦ защита населения от техногенных аварий и экстремальных явлений природы;

♦ природоохранная деятельность и стратегическое обеспечение экологической безопасности;

♦ организация работы с призывным контингентом;

♦ наличие фактических данных о состоянии здоровья населения, социальных детерминантах здоровья и способах их коррекции;

♦ осуществление медико-социальной экспертизы социально-экономических и технических планов, проектов и программ;

♦ научные исследования в области межсекторального взаимодействия по охране здоровья населения;

♦ организация отчетности;

♦ осуществление оценки успешности межсекторального взаимодействия по охране здоровья населения. В данном случае использован термин «информативный вектор», так как очевидно, что часть перечисленных характеристик может быть описана ещё рядом показателей — теперь уже информативных критериев. Например, такой информативный вектор, как «обеспечение здорового рациона питания населения», может быть представлен двенадцатью информативными критериями:

♦ реализация стратегий по содействию здоровому рациону питания;

♦ подготовка информации для потребителей с учетом уровней грамотности, коммуникационных барьеров и местной культуры;

♦ информирование и проведение мероприятий по повышению грамотности населения в отношении вопросов здорового питания;

♦ формирование новых поведенческих навыков в области здорового питания;

♦ осуществление сельскохозяйственной и продовольственной политики;

♦ формирование цен на продукты питания с целью поощрения здорового питания;

♦ реализация продовольственных программ обеспечения групп населения с особыми потребностями;

♦ улучшение питательных качеств и повышение безопасности пищевых продуктов в общественных и государственных учреждениях;

♦ действия по профилактике алиментарно-зависимых заболеваний;

♦ осуществление мониторинга состояния питания;

♦ реализация программ профилактики острых кишечных инфекций в различных возрастных и социально-экономических группах;

♦ коррекция региональных норм физиологических потребностей в основных пищевых веществах и энергии для отдельных групп населения с учетом состояния их здоровья, климатогеографических, экологических и этнических особенностей региона.

Этот методический подход позволил разделить 38 сформированных респондентами информативных векторов оценки межсекторального взаимодействия на простые (21), каждый из них представляет собой один информативный критерий, и сложные (17), состоящие из ряд информативных критериев (от 3 до 12).

Простой информативный вектор и каждый информативный критерий сложного вектора имеют градацию. Так, одним из 8 информативных критериев сложного вектора «защита населения от техногенных аварий и экстремальных явлений природы» является критерий «развитие и совершенствование технических средств и технологий ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций», который имеет три уровня:

♦ высокий — осуществляется постоянное развитие, обновление и совершенствование технических средств и технологий ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;

♦ средний — используются устаревшие, несовершенные технические средства и технологии ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;

♦ низкий — не соответствует требованиям среднего уровня.

Конкретные вектор и критерий оцениваются отдельно и в разных единицах. С целью использования в дальнейшем формальных расчетов высокому, среднему и низкому уровню были присвоены оценки: 30, 20 и 10 баллов соответственно.

Не все векторы и критерии равнозначны с точки зрения их влияния на интегральный показатель. Поэтому на основе экспертного опроса для каждого из них были установлены по известному методу попарного сравнения коэффициенты важности [7]. Соблюдено условие, что сумма коэффициентов равняется единице.

Кроме того, эксперты разделили все векторы на две группы: относительно более значимые и относительно менее значимые. Это позволило обосновать так называемые модельные варианты и оценить успешность межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения следующим образом:

♦ «отлично» — все векторы с более значимым коэффициентом важности (не менее «пограничного») получили 30 баллов, остальные не менее 20;

♦ «хорошо» — не менее 50% векторов с более значимым коэффициентом важности получили 30 баллов, все остальные не менее 20 баллов;

♦ «удовлетворительно» — более 50% векторов с более значимым коэффициентом важности получили 20 баллов, а остальные 30 баллов и не больше 50% векторов с менее значимым коэффициентом важности — 10 баллов;

♦ «неудовлетворительно» — хотя бы один из векторов с более значимым коэффициентом важности или более 50% других получили 10 баллов. Каждый из сложных векторов оценивается аналогично (до многовекторной оценки), но путём анализа уже информативных критериев, которые в него включены. При этом интегральные оценки «отлично» и «хорошо» принимаются за высокий уровень градации данного сложного вектора, «удовлетворительно» — за средний уровень и «неудовлетворительно» — за низкий.

В исследовании обоснована возможность автоматизации сконструированного способа на базе программной системы 1С: Предприятие (технологическая платформа 8.2.13.199). При этом, кроме выставления интегральных оценок, автоматизация позволяет поставить и решить более сложную задачу сравнения межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья в любом числе территориальных образований: расположить их в порядке убывания приоритета, выбрать заданное число лучших и худших и указать векторы и критерии, определившие ту или иную оценку.

Часть работы выполнялась программистом, для ко -торого были сформулированы задача и условия её решения, указаны содержание, метод и периодичность решения, состав постоянной и переменной информации, формы входной и выходной информации.

Способ открыт для дальнейшей доработки и совершенствования, например при изменении векторов или критериев, коэффициентов важности, совершенствовании моделей оценки и т. п.

Практическая оценка межсекторального взаимодействия достаточно проста и заключается в определении уровня каждого информативного вектора и критерия и введении данных в компьютер.

Существенным достоинством разработанного способа является то, что он позволяет провести анализ причин получения конкретной многовекторной оценки конкретным территориальным образованием, показывая, за счёт каких векторов или критериев она выставлена, и дать целенаправленные рекомендации по оптимизации.

Заключение

Интегральная оценка успешности межсекторального взаимодействия по вопросам охраны здоровья населения возможна путём определения простых и сложных информативных векторов, их градации, коэффициентов важности и модельных вариантов. Проведённая работа — это не столько теоретическое, сколько прикладное исследование, поскольку его ре© Коллектив авторов, 2015 УДК 612.13:572.51]-057.875(470.1)

зультаты позволяют осуществлять соответствующий мониторинг работы по охране здоровья населения и предоставлять информацию политикам и лицам, принимающим решения, о том, каким образом можно усилить положительные воздействия или избежать (минимизировать) негативные.

ЛИТЕРАТУРА

1. Амлаев К.Р., Муравьева В.Н., Абросимова Ю.Е., Шибков Н.А., Шахраманова Р.К. Комплексная оценка воздействия на здоровье различных факторов (обзор). Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. 2008; 6: 34—44.

2. Коршевер Н.Г., Гречишников А.В. Оптимизация медицинского обслуживания населения муниципального района. Саратов: Саратовский военно-медицинский институт; 2010.

3. Коршевер Н.Г., Сафронов В.В., Полковов С.В., Черевко С.Н. Работа по охране здоровья: системный подход и оптимизация. Здравоохранение Российской Федерации. 1999; 3: 38—42.

4. Решетников В.А., Коршевер Н.Г., Сафронов В.В., Лавриненко О.В. Технология оптимизации территориальной системы медицинского обеспечения. Саратов: Саратовский военно-медицинский институт; 2001.

5. Ison E. Health Impact Assessment Toolkit. 2005. Available at: URL: http://www.skb.org.tr/english/wp-content/uploads/2010/08/hia_ tool_kit_1.pdf. Дата обращения: 04.10.14.

6. Радаев В.А. Мнения экспертов о вузовском образовании. Социологические исследования. 1994; 12: 51-2.

7. Анохин А.М., Глотов В.А., Павельев В.В., Черкашин А.М. Методы определения коэффициентов важности критериев. Автоматика и телемеханика. 1997; 8: 3—35.

Поступила 08.12.14

REFERENCES

1. Amlaev K.R., Muraveva V.N., Abrosimova Yu.E., Shibkov N.A., Shakhramanova R.K. Comprehensive evaluation of the influence of different factors on health (review). Profilaktika zabolevaniy i ukre-pleniezdorov'ya. 2008; 6: 34—44. (in Russian)

2. Korshever N.G., Grechishnikov A.V. Optimization of the Medical Service of the Population of the Municipal District [Optimizatsiya medi-cinskogo obsluzhivaniya naseleniya municipal'nogo rayona. Saratov: Saratovskiy voenno-meditsinskiy institut, 2010. (in Russian)

3. Korshever N.G., Safronov V.V., Polkovov S.V., Cherevko S.N. Work for health protection: a systematic approach and optimization. Zdra-vookhranenie Rossiyskoy Federatsii. 1999; 3: 38—42. (in Russian)

4. Reshetnikov V.A., Korshever N.G., Safronov V.V., Lavrinenko O.V. The Technology of Optimization of the Territorial System of Medical Care [Technologiya optimizatsii terririal'noy sistemy meditsinskogo obespecheniya]. Saratov: Saratovskiy voenno-meditsinskiy institut, 2001. (in Russian)

5. Ison E. Health Impact Assessment Toolkit. 2005. Available at: URL: http://www.skb.org.tr/english/wp-content/uploads/2010/08/hia_ tool_kit_1.pdf. - Дата обращения: 04.10.2014.

6. Radaev V.A. Views of experts on higher education. Sociologicheskie isslidovaniya. 1994; 12: 51—2. (in Russian)

7. Anokhin A.M., Glotov V.A., Pavelev V.V., Cherkashin A.M. Methods for determining the coefficients of the importance of criteria. Avtomatica i telimekhanika. 1997; 8: 3—35. (in Russian)

Тимофеева А.В.1, Климова Т.М.1, Михайлова А.Е.1, Захарова Р.Н.1, Винокурова С.П.2, Тимофеев Л.Ф.3

ХАРАКТЕРИСТИКА СОМАТОТИПА И ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ СИСТЕМЫ КРОВООБРАЩЕНИЯ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ СЕВЕРО-ВОСТОКА РОССИИ

1 Научно-исследовательский институт здоровья ФГАОУ ВПО Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (СВФУ), 677010, Якутск, Россия; 2Институт физической культуры и спорта СВФУ, 677000, Якутск, Россия;

3Медицинский институт СВФУ, 677000, Якутск, Россия

В статье рассмотрены результаты одномоментного исследования в случайной выборке из студенток I курса Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (п = 456). Целью исследования было изучение соматотипа и функционального состояния системы кровообращения. По стандартной методике измеряли рост, массу тела, окружность грудной клетки, уровень артериального давления и частоту сердечных сокращений. Тип соматотипа определяли с помощью индекса Пинье, оценку тонуса вегетативной нервной системы — на основе индекса Кердо, адаптационный потенциал системы кровообращения — по индексу функциональных изменений. По результатам исследования установлено, что у 61°% обследованных студенток тип конституции соответствует нормостеническому, доля лиц с астеническим и гиперстеническим типом телосложения составила 27 и 12°% соответственно. У 89% девушек наблюдаются признаки повы-