CC BY
36
УДК 101.1:316 Скударнов Денис Викторович
соискатель кафедры философии и политологии, начальник юридического отдела,
Краснодарского государственного университета культуры и искусств, тел.: (861) 274-35-16
МНОГОВАРИАНТНОСТЬ МОДЕЛЕЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ГЕОКУЛЬТУРНОЙ МИРОСИСТЕМЫ
Skudarnov Denis Viktorovich
post-graduate student of the chair of philosophy and politology, the head of legal department, Krasnodar State University of Culture and Arts tel.: (861) 274-35-16
MULTI-VARIANT APPROACH OF MODELS OF GLOBALIZATION GEOCULTURAL WORLD SYSTEM
Аннотация:
В статье анализируется множественность моделей глобализации в условиях противостояния двух основных векторов развития современной геокультурной миросистемы по линиям культурных разломов локальных архаических культур или глокореликтов, и глобальных массовых культур.
Ключевые слова:
глобализация, гомогенность, гетерогенность, геокультурная миросистема, геокультурные уровни.
The summary:
This article analyzes the plurality of models of globalization in the conditions of confrontation between the two main vectors of the modern geocultural world system through the lines of cultural faults of local archaic cultures or glocorelicts, and global mass cultures.
Keywords:
globalization, homogeneity, heterogeneity, geocultural world system, geocultural levels.
Согласно укоренившемуся к настоящему времени в современных гуманитарных науках представлению, глобализацию можно рассматривать как процесс усиления гомогенности мирового сообщества во всех сферах социальной жизни, опирающийся на единство технологических платформ мировых коммуникационных сетей и усиливающееся взаимопроникновение экономик крупнейших мировых держав. При этом если на институциональном уровне происходят процессы выработки универсальных принципов права и морали, организационной культуры и систем управления, во внеинституциональной сфере, основанной преимущественно на принципах сетевых форм организации и взаимодействия, вслед за первоначальным периодом роста гетерогенности начался период упорядочения и иерархизации, что в конечном итоге лишает отдельных индивидов автономии даже в этой сфере, всецело подчиняя их социально-технологическому контролю. При этом основные границы энтропии человеческих сообществ пролегли по линям культурных разломов локальных архаических культур, которые можно определить как глокореликты, и глобальных массовых, бизнес-культур, культур духовной и политической элиты и сектантских культур. Однако оба вектора развития представляются ограниченно продуктивными, так как, в конечном итоге, снижают культурную гетерогенность как важнейший фактор развития, подменяя ее культурной унификацией, хотя и по различным культурным основаниям - архаическим или инновационным. В случае инновационного технологического и аксилогиче-ского основания возможно превалирование различных геокультурных оснований - западное, восточное и, наконец, гибридное. В случае глокореликтовых локальных культур при сохранении традиций как в области повседневной социальной жизни, так и в сфере духовной и религиозной культуры, возможны два пути их эволюции. Первый путь - на гибридной основе, когда архаические, традиционные культурные основания инкорпорируют инновационные, образуя синкретическое единство с доминированием в качестве аксиологических элементов гибридной культуры архаики, а в качестве технологической - инноватики, прежде всего глобальных информационных технологий. Второе возможное основание опирается на архаическую культурную основу, когда и аксиологические и технологические основания ориентированы на традиционные архети-пические основания и перспективы культурного изоляционизма выглядят вполне предсказуемо - как тупиковая ветвь исторического развития возможная лишь при принудительном навязывании ее норм и ценностей сообществу в условиях культурной изоляции.
Современные ученые рассматривают глобализацию как закономерный процесс развития человечества в условиях взаимопроникновения экономик различных стран на основе международного разделения труда, развитие на основании сетевых принципов всеохватывающих каналов коммуникаций в реальном времени он-лайн, интенсификация кросс-культурных взаимодействий и взаимопроникновение западных и восточных культур, в рамках которого происходит образование глобальных массовых культур, или, говоря словами М. Элброу, «распространение практик, ценностей, технологий и других человеческих произведений по всему Земному шару» [1, р. 88].
В этих условиях происходит размывание культурных оснований традиционных культурных идентичностей, которые подменяются индивидуализацией самоопределения и самоидентификации индивидов в усложняющемся и внешне хаотичном пространстве транзакционных рыночных взаимодействий, когда на
место духовным авторитетам приходят «иконы стиля», созданные в рамках модных трендов жизненных стилей и моделей повседневного социального поведения [2, с. 112].
Разрыв с культурными традициями этнических культур, возникновение такого качественно нового явления, как фрагментация общества по коммуникационно-социальным сетям, образующим новое, наднациональное единство автономных индивидов, зачастую опирающихся на виртуальный сетевой опыт - все это привело к стремительному разрушению институциональных оснований культур в сегменте массовой культуры и активному распространению глобальных сетевых культурных практик, формирующихся под влиянием социализации в рамках сетевых виртуальных игровых практик и коммуникативносетевого взаимодействия.
Геокультурная миросистема многоуровнева, как следствие предшествующих процессов ее формирования. На значение предшествующих состояний или предсостояний социальных систем обратила внимание британский философ, видный представитель школы британского неореализма М. Арчер. Основанием для теоретических размышлений М. Арчер в области развитии культуры «является теоретизирование относительно условий культурной стабильности или изменений» [3, р. 18].
Полемизируя с конфляционистами Э. Гидденсом, З. Бауманом и М. Дугласом, М. Арчер подчеркивает, что структуры по времени предшествуют структурируемой деятельности, вводя концептуальные понятия морфогенеза и морфостазиса, согласно которым системообразующие свойства социальной структуры и культуры являются стратегически важными и длящимися во времени, задающими те границы социокультурного пространства, внутри которых происходят конкретные социальные действия [4].
Геокультурная миросистема имеет ряд ярко выраженных геокультурных уровней:
1) глобальный мегауровень, включающий четыре сложившиеся к настоящему времени глобальные культуры: глобальную массовую культуру, глобальную бизнес-культуру, глобальную интеллектуальную культуру и глобальную сектантскую культуру;
2) религиозно-конфессиональный мезоуровень, включающий мировые религии - христианскую культуру, исламскую культуру, буддистскую культуру, иудаистскую культуру, языческую культуру;
3) регионально-континентальный макроуровень, включающий европейскую культуру, азиатскую культуру, латиноамериканскую культуру, североамериканскую культуру, африканскую культуру;
4) провинциально-конфессиональный макроуровень, включающий деноминационные культуры в рамках религий - католическую культурную макропровинцию, православную культурную макропровинцию, макрокультурную провинцию Древних христианских Церквей Востока, шиитскую макрокультурную провинцию исламской религии, суннитскую макрокультурную провинция исламской религии и т.п.;
5) лингвокультурный макроуровень, включающий крупнейшие лингвокультурные сообщества современности - англо-саксонскую, романскую, германскую, славянскую, афроамериканскую, арабскую, китайскую, индийскую, тюркскую культуру, культуру народов Черной Африки и т.п.;
6) современные мультикультуры - французская, британская, немецкая, бельгийская, российская и т.п.;
7) современные этнокультуры - русская, валлонская, фландрийская, татарская, чешская и т.п.;
8) современные локальные культуры - бретонская, баскская, каталонская, корсиканская и т.п.;
9) архаические реликтовые культуры - культура ряда племен народов Африки, культура народа мео в Лаосе, культуры племен бассейна реки Амазонка в Южной Америке и т.п.
Высшие уровни типов культур отличаются значительной степенью гомогенности, потому что гомогенность высших уровней типа культур структурируется как институционально, так и в рамках комуника-тивно-сетевых внеинституциональных социальных практик и социально-сетевых взаимодействий. Столь же гомогенны и низшие уровни типов культур, поскольку их гомогенность отграничивается большей степенью закрытости такого типа культур от социэтального пространства кросс-культурных взаимодействий. Срединные же типы культуры наиболее гетерогенны, поскольку и их основания гетерогенны и сами они возникли как результат кросс-культурного синтеза. На нижних этажах культур социальные сети возникли из архаических оснований, созданных, как правило, на дифференциации культурных сообществ по одному признаку - среде обитания, корпоративному, этническому, религиозному [5].
При этом «одним из парадоксов глобализации является тот факт, что и местные особенности сегодня, подчеркиваются более чем когда-либо», а «культурные взаимопроникновения вызывают многочисленные трансформации и рост новых “местных культур”» [6].
По мнению Л. Шлеммера, важнейшим конфликтом в современном геокультурном развитии является конфликт между географическим распространением глобальной западной экономической культуры и национальными и региональными культурами незападного мира [7, р. 123].
В условиях повсеместного распространения глобальных культур, основанных на принципах западно-атлантической цивилизации, в незападных странах происходят два разновекторных процесса: в массах распространяется вестернизированная низкая глобальная массовая культура, в то время как среди политических, религиозных и экономических элит, не без основания опасающихся проигрыша в конкурентной борьбе западным политикам и бизнесменам, развиваются процессы девестернизации и возврата к традиционным высоким этнокультурным основаниям доминирующих этнических идентичностей, сформировавшихся в процессе длительного исторического развития [8].
В конгломеративном российском социуме, представляющим собой прообраз глобального мира в целом, можно без труда увидеть не только Россию «разных скоростей», но и многовековую традиционную системную самодостаточность образующих ее автономных социальных систем, имеющих в основе территориально-культурные или этнокультурные основания. Построенное в свое время в пространственных границах по принципу Римской империи путем присоединения приграничных на конкретный исторический
момент территорий, Российское государство, принявшее на себя мессианскую функцию III Рима, своим базовым основанием имело не экономические связи и технические коммуникации, а культурные конструкции в форме идеологизированных и религиозных конструктов («православные», «мусульмане», «инородцы», «советский народ» и т.п.), отрицавших этничность и опиравшихся на бюрократию и военнополицейское принуждение. При этом данный способ организации пространства действовал на уровне государственных институтов, но практически не касался традиционных повседневных родовых и соседских сетевых социальных практик, опирающихся на исторический опыт конкретных этнокультурных и культурно-религиозных сообществ.
Как подчеркивает В.К. Левашов, в начале XXI в. стало очевидно, что глобальные трансформации, вызванные техническим прогрессом, могут приводить как к позитивным, так и негативным для жизни эффектам. Это вызвало проблему пределов человеческой деятельности в рамках веберовской парадигмы рациональности, проблему качества не только материальной, но и духовной жизни человека [9, с. 2].
В связи с этим возникает теоретическая возможность множественности моделей глобализации -во-первых, на основании предпочтения архаических или инновационных практик, во-вторых, на религиозных основаниях (например, модели христианской, исламской глобализации), на девиантных моральноэтических основаниях (например, криминально-наркотической глобализации), на идеологических основаниях (например, коммунистической глобализации - говоря образными словами В.В. Маяковского, «чтобы без Россий и Латвий жить единым человечьим общежитьем», а по существу - идея Коминтерна), социал-демократической глобализации (идеи послеоктябрьских Социнтернов), неолиберальной глобализации, неоконсервативной глобализации, нацистской глобализации) и т.п. Подобное понимание процессов глобализации позволяет изучать глобализацию как многовариантный многомерный процесс, ведущий к развитию новой гетерогенности в рамках многоуровневой геокультурной миросистемы.
Ссылки:
1. Albrow M. The Global Age. Cambridge, 1996.
2. Хагуров Т.А. Человек потребляющий: проблемы девиантологического анализа. Монография. М., 2006.
3. Archer M.S. Culture and and Agency. The Place of Culture in Social Theory. Camb. Univ. Press, 1988.
4. Archer M.S. Realist social theory: the morphogenetic approach.- Cambridge. New York, 1995.
5. Habermas J. Communication and the Evolution Society. Boston, 1979.
6. Strassoldo R. Globalism and Localism: Theoretical Reflections and Some Evidence: Globalization and Territorial Identities Aldershot, 1992
7. Туровский Р.Ф. Культурные предпосылки. СПб.,
2005.
8. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Re-
making of World Order. New York, 1996.
9. Левашов В.К. Общество и глобализация // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 1-24.
References (transliterated):
1. Albrow M. The Global Age. Cambridge, 1996.
2. Khagurov T.A. Chelovek potreblyayushchiy: problemy deviantologicheskogo analiza. Monograph. M.,
2006.
3. Archer M.S. Culture and and Agency. The Place of Culture in Social Theory. Camb. Univ. Press, 1988.
4. Archer M.S. Realist social theory: the morphogenetic approach.- Cambridge. New York, 1995.
5. Habermas J. Communication and the Evolution Society. Boston, 1979.
6. Strassoldo R. Globalism and Localism: Theoretical Reflections and Some Evidence: Globalization and Territorial Identities Aldershot, 1992
7. Turovskiy R.F. Kul'turnye predposylki. SPb., 2005.
8. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York, 1996.
9. Levashov V.K. Obshchestvo i globalizatsiya // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2005. No. 4. P. 1 -24.
