CC BY
249
УДК 327.7.
МНОГОСТОРОННЯЯ ДИПЛОМАТИЯ В УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО И ИНДО - ПАКИСТАНСКОГО ВОПРОСОВ
В.А. Накви Саида
wi shanaqvi2546@gmail. com Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь, Россия
Аннотация. Современные международные отношения имеют явную тенденцию тяготения к странам Азии. Южная и Восточная Азия — важнейшие регионы в современной геополитике, поэтому чтобы создать крепкие и взаимовыгодные связи многие государства мира показывают и проявляют на деле свою заинтересованность в урегулировании конфликтов, происходящих на территории крупнейших и стратегически важнейших государств АТР. В данной статье сделана попытка проанализировать старания мирового сообщества в урегулировании Корейского и Индо-пакистанского конфликтов. В первой части изучается история Корейской войны и её последствия для внешней политике обеих стран Корейского полуострова. Во второй части статьи описывается история Индо-пакистанских разногласий, их причина и истоки; объясняются причины, сложностей использования многосторонней дипломатии для решения данного вопроса. Также в данной статье проводится анализ развития данных конфликтов на современном этапе и представляются нынешние попытки урегулирования данных вопросов в рамках многосторонней дипломатии. В заключении сравниваются примеры урегулирования Корейской войны и Индо-пакистанского конфликта, анализируются перспективы их решения, а также подчеркивается необходимость урегулирования данных вопросов.
Ключевые слова: многосторонняя дипломатия, посредничество, Корейская война, Индо-пакистанский конфликт, Кашмирский вопрос, Южная Азия, Восточная Азия.
Введение
При определении многосторонней дипломатии, у академического сообщества и политиков нет особых разногласий. Она трактуется как практика вовлечения более двух сторон в достижение дипломатических решений наднациональных проблем. Широкое распространение многосторонняя дипломатия получила с середины ХХ в., но она не была порождением XX в. В XIX в. также были реализованы многосторонние договоренности при урегулировании вопросов торговли (Free Trade) и финансов (соглашения в рамках Парижская валютной системы), при разрешении споров и конфликтов мирным способом в рамках Гаагских конференций 1899 и 1907 гг. и пр.
Актуализация многосторонней дипломатии после Второй Мировой войны связана с тем, что происходят расширение и диверсификация международного сообщества, проявившись в образовании новых независимых государств и международных организаций в качестве участников и субъектов международных отношений. Появление крупнейшего института многосторонней дипломатии - Организации Объединенных Наций и Глобального Юга также способствовало распространению многосторонней дипломатии и повышения ее эффективности.
Быстрый экономический рост, политическая модернизация стран Корейского полуострова и крупнейших государств Южной Азии (Индии и Пакистана) позволили данным странам глобальному мировому сообществу обратить пристальное внимание на регион Южной и Юго-Восточной Азии. А обретение статуса ядерной державы Индией и Пакистаном, испытание ядерного оружия КНДР сделали этот регион стратегически важным для всего мирового сообщества. В основе нынешнего полицен-
тризма ядерного распространения - региональное соперничество между Индией и Пакистаном, Северной и Южной Кореей [1].
Отличительной особенностью этих стран является отличный от европейского/американского путь развития: мастерское сочетание традиционных восточных компонентов культуры, политики, права с либерально-рыночными элементами. Это позволило провести решительные изменения, которые относительно безболезненно приняло общество Индии и Южной Кореи, что позволило вывести эти страны на качественно более высокий уровень развития и включить их в состав 0-20. Но КНДР и Пакистан, при нациестроительстве испытали значительные и зачастую затяжные проблемы развития.
На сегодняшний день почти все силы мирового сообщества брошены на решение проблем Ближнего Востока. Это вполне оправдано, однако остаются еще две потенциально опасных точки региона, способных заявить о себе в негативном ключе в любой момент. Корейская проблема и Индо -пакистанский конфликты - это важные и требующие скорейшего решения вопросы. В данной работе будет сделана попытка проанализировать попытки мирового сообщества урегулировать вышеуказанные конфликты.
Методы
В статье использован традиционный для международных отношений интуитивно-логический подход, основанный на теоретическом анализе источников и информационных ресурсов, историко-сравнительном, системном анализе и методе анализа ситуаций.
Результаты и обсуждения
Урегулирование Корейского конфликта. Корейская война 1950-1953 гг. окончательно закрепила разделение Кореи на два государства, но противоречия между Севером и Югом возникли после того, в августе 1945 г. США и СССР приняли капитуляцию японских войск на территории Корейского полуострова. Войска союзников расположились по 38-й параллели, таким образом, разделив полуостров на северную советскую и южную американскую части.
В декабре 1945 г. СССР и США обсуждали будущее Кореи, договорившись о 5-ней опеке со стороны США, СССР, Китая, Великобритании, создании временного демократического правительства. Как отмечет Д.А. Садаков, США и СССР во время комиссии «не могли прийти к общему решению ни о принципах организации Временного правительства, ни о мерах осуществления опеки над Кореей». Дискутировался также вопрос о порядке проведения консультаций с корейскими политическими партиями и организациями. Тенденций к компромиссу не наблюдалось, переговоры великих держав зашли в тупик и были приостановлены 6 мая 1946 г. [2].
После провала во взаимодействии с СССР по решению будущего Кореи, США обратились в ООН за помощью, основываясь на принципах компромисса и коллективного действия. СССР преследовал цель распространения идеалов социализма и коммунизма на страны мира, в этой связи ни о каком компромиссном решении и привлечении других акторов в решении корейской проблемы речи и не могло быть. Именно с этого времени предпринимались попытки применения многосторонней дипломатии для урегулирования ситуации на Корейском полуострове.
В ООН представителем США 17 сентября 1945 г. У. Остином был отправлено прошение о возможности включения проблемы будущего Кореи в повестку дня второй сессии Генеральной Ассамблеи. Одновременно к ГА ООН обратился госсекре-
тарь США Дж. Маршалл с докладом о необходимости передачи ООН решения корейской проблемы, поскольку «дальнейшие попытки решить корейскую проблему при помощи двусторонних переговоров будут лишь оттягивать создание независимой и единой Кореи» [2].
По инициативе и настоянию США для решения вопроса о будущем Корее была создана специальная Временная комиссия ООН по Корее (ПЫТСОК). Ее состав был представлен Австралией, Индией, Канадой, Сальвадором, Сирией, Филиппинами, Францией и Китаем, в то время как делегация СССР в голосовании участия не принимала. В одну из задач этой комиссии входило наблюдение з предстоящими выборами в Национальное собрание, которое должно было сформировать легальное и легитимное правительство, единое для всей Кореи.
Левый политический лагерь в Южной Кореи выступал против комиссии ООН по урегулированию корейского вопроса, активизируя партизанское движение против американских войск и правительства Ли Сын Мана. Во второй половине апреля 1948 г. в Пхеньяне состоялось объединенное совещание представителей 56 политических партий и общественных организаций Северной и Южной Кореи. В обращении к правительствам СССР и США от 23 апреля 1948 г. объединенное совещание решительно возражало против проведения сепаратных выборов на Юге под контролем «комиссии ООН» [2].
В этой обстановке «комиссия ООН» назначила более поздний срок проведения выборов - 10 мая 1948 г. По результатам выборов к власти пришло правительство Ли Сын Мана, а 15 августа того же года в Сеуле провозглашена Республика Корея. На севере полуострова в сентябре 1948 г. Верховная народная ассамблея провозглашает создание Корейской Народно-Демократической Республики со столицей в Пхеньяне во главе с Ким Ир Сеном. Новое государство заявляет свои права на управление всей территорией Корейского полуострова.
12 декабря 1948 г. Генассамблея ООН признало легально избранным правительством Южной Кореи в Сеуле. После заявления ООН должна была последовать процедура вывода войск США и СССР с территории полуострова. Но две сверхдержавы стали только усиливать свое военное присутствие на Корейском полуострове. Противоборство двух корейских режимов вылилось в итоге в прямой военный конфликт 1950-1953 гг.
Военные действия продолжались на протяжении трёх лет. В 1953 г. Индия внесла предложение в ООН о прекращении военных действий на территории Корейского полуострова. Результатом инициативы стало подписание 27 июля 1953 г. Соглашения о перемирии при содействии ООН [3].
Как видим, многосторонняя дипломатия при урегулировании корейской проблемы проявила себя как альтернатива действиям двух великих держав (СССР и США), которым не удалось сдержать конфликтность региона и предотвратить войну. Весомую роль сыграла ООН, для которой корейский конфликт стал первым серьёзным вызовом. США были первым государством, которое обратилось к инструментарию многосторонней дипломатии с целью урегулирования нарастающего с 1948 г. конфликта. С подачи США и Генеральной Ассамблеи ООН была создана ПЫТСОК -Временная комиссия ООН по Корее. Следующим шагом стало утверждение Организацией Объединенных Наций в 1950 г. ПЫКЯЛ - Программы экономической реконструкции Кореи, однако осуществить план не удалось из-за начала войны.
В 1953 г., будучи инструментом многосторонней дипломатии, одно из нейтральных государств - Индия - внесла предложение в ООН о прекращении огня
на Корейском полуострове. И хоть на результат военных действий повлияло множество факторов, но эта инициатива Индии стала одним из важнейших звеньев в цепочке, приведшей к подписанию Соглашения о перемирии 1953 г.
В 1960-е годы корейская проблема стала обсуждаться в русле объединения расколотой нации в одно государство. Появилось 3 подхода к объединению Кореи, по мнению Д.Л. Солина: 1) Объединение путем вхождения Северной Кореи в Южную под контролем ООН; 2) объединение путем заключения международного пакта о нейтральном статусе Корейского полуострова. Сенатор Майк Мэнсфилд указал, что можно решить проблему объединения Кореи путем нейтрализации по примеру Австралии. Подобный вариант мог быть осуществлен только по инициативе великих держав, однако нарушать status quo в регионе не было выгодным решением ни для СССР, ни для США; 3) прямые переговоры между Северной и Южной Кореей. Считалось, что разделение страны произошло по вине вмешательства других государств, поэтому основным ключом к решению проблемы было недопущение внешних сил [4].
Новый этап в корейской проблеме можно отсчитывать от 1990-х гг., что напрямую связано с реализацией курса «новое политическое мышление» М.С. Горбачева, прецедентом объединения Германии в 1990 г., крушением биполярной модели международных отношений. Это период проходил в основном в формате двустороннего сотрудничества, без особого вмешательства третьих сторон. Так, в сентябре 1991 г. одновременно членами ООН стали РК и КНДР. С лета 1990 г., были организованы встречи представителей из общественных организаций Северной Кореи и Южной Кореи, проведены межправительственные переговоры. 13 декабря 1991 г. по итогам переговоров в Сеуле было подписано «Соглашение о примирении, ненападении, сотрудничестве и обмене между Севером и Югом». В дальнейшем после переговоров Пхеньяне вступила в силу «Совместная декларация о безъядерном статусе на Корейском полуострове» [5]. В 1998 г. южнокорейский президент Ким Дэ Чжун предложил проводить в отношении КНДР политику «солнечного тепла», которая исходила из понимания того, что объединение Севера и Юга в обозримом будущем невозможно, и главной задачей становится установление системы, которая будет заключаться в мирном сосуществовании на полуострове. В основе политики «солнечного тепла» лежали три принципа: недопущение вооруженных провокаций на Корейском полуострове; непричинение ущерба; прекращение попыток поглощения Северной Кореи. Всё это способствовало межкорейскому примирению и развитию сотрудничества.
В 2003 г. КНДР вышла из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Так акцент к корейской проблеме от объединения Севера и Юга сместился на ядерную проблематику. Руководство КНР предложило КНДР провести летом 2003 г. первый раунд пятисторонних переговоров по проблемам урегулирования ядерной проблемы в составе КНДР, Республики Корея, Японии, КНР и США [6]. Северная Корея согласилась при условии расширения формата переговоров до шести сторон за счет включения РФ. C 2003 г. стартовали переговоры по ядерной программе Северной Кореи с участием КНР, КНДР, США, РФ, РК и Японии, что говорило об отходе от двустороннего формата к многосторонней дипломатии [7].
Первые три раунда (август 2003 г., февраль и июнь 2004 гг.) прошли без особых результатов, партнеры лишь прислушивались к позициям и мнениям сторон. Четвертый раунд (июль-сентябрь 2005 г.) проходил в условиях, когда в МИДе КНДР впервые открыто было объявлено о создании ядерного оружия в марте 2005 г. Ито-
гом этого раунда стало подписание совместного документа, по которому КНДР отказывалась от всего ядерного оружия, прекращала ядерные программы, возвращалась к ДНЯО и мерам безопасности МАГАТЭ. Со стороны США было подтверждено, что они не владеют ядерным оружием на Корейском полуострове и не намерены нападать или вторгаться в КНДР с помощью ядерных или обычных вооружений.
Пятый раунд (9-11 ноября 2005 г.) переговоров закончился заявлением КНДР о готовности приостановить испытания ядерного оружия в рамках программы превращения Корейского полуострова в безъядерную зону. Но после высказываний посла США в Южной Корее А. Вершбоу о «криминальном» характере режима КНДР все усилия шестерки сходят на нет.
20 декабря 2005 г. КНДР по сути отказалась от обещаний прекратить все ядерные программы в обмен на гарантии безопасности и экономическую помощь. В 2006 г. МИД КНДР сделал заявление, что КНДР более не считала себя связанной мораторием 1999 г. на испытания баллистических ракет средней дальности. Уже 5 июля 2006 г. Северная Корея произвела запуск сразу нескольких ракет, а в октябре 2006 г. объявила об успешных ядерных испытаниях. В ответ на это все ведущие державы, включаю Россию и Китай, а также руководство НАТО и Евросоюза и ООН осудили проведение ядерного испытания в КНДР [8].
Но действия стран в рамках шестисторонних переговоров не прекратились, и 8-13 февраля 2007 г. в Пекине состоялась третья сессия пятого раунда. В совместном заявлении КНДР брала обязательство в короткий срок остановить деятельность ядерных объектов в Йонбене, включая реактор и завод по переработке ОЯТ, а также допустить на них инспекторов МАГАТЭ для осуществления необходимых проверок и мониторинга. В обмен на это КНДР получит экономическую, энергетическую и гуманитарную помощь [9].
Две сессии шестого раунда (27-30 ноября 2007 г., 10-12 июля 2008 г.) переговоров в целом повторили более раннее заявление о необходимости создания механизма верификации денуклеаризации Корейского полуострова. После испытаний 5 апреля 2009 г. ракеты-носителя «Ынха-2» («Млечный путь-2»), правительство КНДР заявило о выходе из шестисторонних переговоров и намерено развивать силы ядерного сдерживания.
В начале января 2010 г. КНДР предложила прекратить враждебные отношения с США и нормализовать межкорейский диалог в интересах мира и стабильности в Азии, соглашаясь вернуться за стол переговоров в формате «шестерки» - Республика Корея, КНДР, Китай, США, Россия, Япония.
С 2017 г. инициативы по урегулированию отношений на полуострове стали исходить как от США, так и от КНР, но в рамках двусторонних визитов, соглашений и переговоров. Активность исходит как от Д. Трампа, Си Цзиньпиня, Ким Чен Ына.
Сегодня Корейская проблема больше ассоциируется с ядерными испытаниями Северной Кореи, нежели с объединением Севера и Юга [9]. Основным препятствием для налаживания отношений между РК и КНДР является ядерная программа Севера. Из-за нее всё мировое сообщество крайне настороженно относится к Северной Корее. После водородных испытаний 2016 г., а также множества ядерных запусков в 2017-2018 гг., ряд ключевых стран (в том числе и страны «шестерки») ввели санкции против КНДР.
В конце 2017 г. кризис, связанный с ракетно-ядерной программой КНДР, находился в острой фазе, а риск большой войны казался уже не гипотетическим, а вполне реальным [10]. В 2018 г. вновь возобновлен формат двухсторонних перего-
177
воров в виде Межкорейского саммита, состоявшегося в Доме мира на южной стороне пограничного поселка Панмунджом 27 апреля 2018 г. Лидеры КНДР и РК договорились содействовать достижению прогресса в межкорейских отношениях и установить постоянный и прочный мирный режим на Корейском полуострове, подписав «Пан-мунджомскую декларацию о мире, процветании и Объединение Корейского полуострова». В мае 2018 г. состоялась встреча на северной стороне Панмунджона [11]. Межкорейский саммит 2018 г. стал переломным моментом для денуклеаризации и мира на Корейском полуострове, а также для развития межкорейских двусторонних отношений, но сами декларации не несут качественных изменений на Корейском полуострове.
Каждая из шести стран имеет свои интересы в этом вопросе. Так, США, Россия, Китай, Япония стремятся упрочнить свое влияние в данном регионе. Для КНР Северная Корея является важным торговым партнером, а Япония так и не установила отношения с КНДР. США рассматривают Южную Корею как средство для противодействия роста влияния России и КНР в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Россия стремится к поддержанию мира и стабильности на полуострове, так как от положения Кореи зависит безопасность России. А также интересы РФ связаны со стремлением создать подобие «концерта держав» в Восточно-Азиатском регионе, избежав гегемонизма США или КНР.
Формат шестисторонних переговоров, по мнению А.Л. Лукина, устраивал Север потому, что по сути институционализировал механизм «сдержек и противовесов» ключевых игроков в Северо-Восточной Азии и позволял Пхеньяну чувствовать себя более уверенно. Можно предположить, что по этой причине КНДР снова проявит заинтересованность в возрождении шестисторонних переговоров в том или ином виде.
Но на сегодняшний момент Север активно ведет переговоры в двустороннем формате: визиты и встречи с лидерами США, РФ, КНР, КНДР. На сегодняшний день отношения между КНДР и РК находятся в периоде «оттепели», хоть и с переменным успехом, так как не решены две проблемы. Первая - это собственно межкорейский кризис, когда одна корейская нация несколько десятилетий разделена на два отдельных государства, и вторая - северокорейский ядерный кризис, связанный с осуществлением руководством КНДР ракетно-ядерной программы в нарушение ДНЯО. Эти кризисы взаимосвязаны, но их влияние друг на друга неоднозначно.
Индо-пакистанский конфликт. Индо-пакистанский конфликт берет свое начало в 1946 г., года Британия объявила о предоставлении Индии статуса доминиона и о будущих выборах, по результатам которых страна разделилась на две курии -мусульманскую и индусскую. Далее, в 1947 г., последовал раздел Индии на Пакистан и Индийский Союз.
По плану Маунбэттена, независимые княжества должны были определиться, к какому государству следует присоединиться. Правителю княжества Джамму и Кашмир Хари Сингх оказалось сложнее всего, поскольку административная верхушка княжества состояла из индуистов, а большинство населения (78%) исповедовали ислам. Обратившись 26 октября 1947 г. к вице-королю Британской Индии лорду Маунтбаттену Хари Сингх обратил внимание на стремление Пакистана насильственным путем присоединить Кашмир к пакистанскому государству и попросил включить княжество в состав индийского доминиона [12]. В связи с этим в некоторых районах княжества вспыхивали восстания против махараджи, а позднее на территорию княжества вторглись пакистанские «добровольцы» с целью помочь
единоверцам. Результатом стало провозглашение 24 октября 1947 г. княжества Джамму и Кашмир «Азад Джамму и Кашмир» («Свободный Джамму и Кашмир») и вхождение княжества в состав Пакистана. В ответ на это Хари Сингх обратился за военной помощью к Индии. Это действие положило начало войн. Основным итогом первой индо-пакистанской войны стало проведение «линии контроля» - линии прекращения огня, которая фактически делила Джамму и Кашмир на две территории, подконтрольные Индии (~ 2/3 территории) и Пакистану (~ 1/3). До сих пор Пакистан не признает нынешние границы княжества, в то время как Индия отстаивает их настоящее положение.
Весной 1965 г. произошел пограничный конфликт между Индией и Пакистаном за территорию под названием «Большой Качский Ранн», что спровоцировало начало Второй индо-пакистанской войны. В 1966 г. (при посредничестве СССР) лидерами враждующих стран была подписана Ташкентская декларация, которая официально объявляла о перемирии государств, о восстановлении дипломатических отношений и о возможностях восстановления торговых и экономических связей [13].
Причиной третьей индо-пакистанская войны (3-17 декабря 1971 г.) стал кризис в Восточном Пакистане, правительство которого объявило о создании независимого государства Бангладеш. Индия была заинтересована в ослаблении своего западного соседа, поэтому поддержала Бангладеш. Итогами конфликта стала победа индийской армии, а также провозглашение независимости нового южноазиатского государства Бангладеш. После того, как к власти в Пакистане пришел новый президент Зульфикар Али Бхутто, в 1972 г. было подписано Симлское соглашение, которое стабилизировало отношение между тремя странами. Но преамбула к Симлскому соглашению была написана таким образом, что допускала неоднозначное толкование, чем в последствии пользовались то одна, то другая сторона в своих интересах.
Следующим обострением индо-пакистанских отношений стала Каргильская война 1999 г., окончившаяся формальной победой индийцев, поскольку им удалось отбить практически все территории, захваченные боевиками в первые дни боёв.
Атака в г. Ури в сентябре 2016 г. в Кашмире, в которой погибло 40 человек, привела к очередному ухудшению отношений между Пакистаном и Индией. Кроме того, она повлияла на развитие институтов многосторонней дипломатии в регионе Южной Азии. Так, Индия отказалась участвовать в 19 саммите Ассоциации регионального сотрудничества стран Южной Азии (SAARC, СААРК), который должен был проходить в Пакистане [14], а также с 2016 г., по мнению Камаля Мадишетти настойчиво демонстрирует переориентацию на сотрудничество в рамках Инициативы стран Бенгальского залива по многоотраслевой технико-экономической кооперации (Bay of Bengal Initiative for Multi-Sectoral Technical and Economic Cooperation (BIMSTEC - БИМТЭК)) [15].
Предпринимались попытки урегулирования конфликта с привлечением институтов многосторонней дипломатии. Так, в этом же ключе можно рассматривать деятельность СААРК. Большинство инициатив окончились поражением. Стратегия привлечения внешних союзников является еще одним фактором, препятствующим сближению двух государств. Ссложно совместить два диаметрально противоположных подхода Индии и Пакистана к развитию связей в региональной системе межгосударственных отношений. Пакистан стремится вынести конфликт на решение глобального сообщества и добиться поддержки извне. Для Индии участие внешних сил в региональной системе безопасности абсолютно неприемлемо.
Решение кашмирского вопроса Пакистан видит в реализации права кашмирского народа на самоопределение путем проведения плебисцита; в необходимости отнесения кашмирского конфликта к международным спорам, чтобы привлечь институты медиации и многосторонней дипломатии; невозможности ведения переговоров с Индией по каким-либо другим вопросам без первоочередного решения кашмирской проблемы; непризнании Акта 1948 г. и утверждении постулата о том, что Кашмир - это неотъемлемая часть Пакистана.
При кратком взгляде на протекание индо-пакистанского конфликта заметно, что участие третьих стран в попытках урегулирования индо-пакистанских конфликтов имеет слабое значение. Основной причиной может быть факт противоречий Индии и Пакистана в вопросе решения основной проблемы этих двух стран - кашмирского вопроса. Индия наотрез отказывается от признания кашмирской проблемы центральной в индо-пакистанских отношениях [16]; она также против привлечения мирового сообщества для решения кашмирского вопроса. Потому что, во-первых, Индия считает кашмирский вопрос своей внутриполитической проблемой, а привлечение других стран и организаций рассматривает как нарушение собственного суверенитета; во-вторых, поскольку, большинство кашмирского населения - мусульмане, то существует действительно большая вероятность того, что Кашмир может перейти к Пакистану. Чтобы предотвратить подобное развитие событий Индия всячески затягивает с решением проблемы. Кроме того, исторически с момента обретения независимости Индия предпочитала поддерживать отношения на двустороннем уровне при решении кашмирского вопроса, лишь в последнее время она принимает активное участие в многосторонней дипломатии, взаимодействуя по линии СААРК, БИМТЭК, БРИКС, САФТА (Южноазиатская зона свободной торговли).
После прихода к власти нового премьер-министра Пакистана Имран Хана, вопрос об урегулировании Кашмирского вопроса вновь стал первой полосой в глобальной повестке дня [17]. Пакистан активно пытается вывести эту проблему за пределы региональных границ и просит помощи у мировой общественности в её урегулировании. Свою помощь в урегулировании индо-пакистанских разногласий уже предложили Россия [18], США и Китай.
Выводы
Говоря об эффективности инструмента многосторонней дипломатии при урегулировании корейской проблемы и индо-пакистанского конфликта, следует отметить, что итоги отличаются противоречивостью.
В случае с Кореей, при своевременном подключении «помощи извне» - оказании посредничества со стороны ООН и её Комиссий, и США - смогло «потушить» горячий период начальной стадии конфликта и привести две страны полуострова к перемирию. Однако нельзя исключать и влияние «удачного стечения обстоятельств», когда к 1953 г. и в США, и в СССР к власти пришли политики, сумевшие дипломатичным путем прийти к консенсусу. Институты многосторонней дипломатии позволили заключить перемирие в 1953 г., а после выхода КНДР из ДНЯО в 2003 г. в корейском вопросе появляется второй узел противоречий - северокорейский ядерный кризис. Далее, переговоры в период с 2003 г. по 2009 г. велись в формате шести сторон (КНДР, РК, РФ, США, КНР, Япония).
Что же касается индо-пакистанского конфликта, то настоящие попытки его урегулировать начали предприниматься лишь с 2000-х гг., после того, как Пакистан стал увереннее заявлять об этой проблеме на весь мир. Поэтому о действительно ре-
зультативных попытках урегулирования кашмирского конфликта говорить пока сложно. Важным фактором, который становится краеугольным не только для региона Южной Азии, но и для всего мира, является наличие ядерного оружия у Индии и Пакистана. Поэтому включение мирового сообщества в решение данного конфликта необходимо, во-первых, для исключения возможности применения ОМУ; во-вторых, для урегулирования ситуации, которая является основной проблемой, тормозящей всяческое взаимодействие со странами данного региона мира.
Заключение
Многосторонняя дипломатия является важнейшим инструментом в урегулировании разногласий и конфликтов между государствами. В случае с корейским вопросом многосторонняя дипломатия оказалась более и менее успешной при заключении перемирия в 1953 г., при шестисторонних переговорах по ядерной проблеме, но на сегодняшний день КНДР и РК в целом вернулись к двустороннему формату.
В кашмирском вопросе инструменты многосторонне дипломатии при крайне отрицательном отношении к ним Индии практически не применялись. Лишь с 2000-х гг. наблюдается лишь обсуждение кашмирского вопроса в рамках СААРК, БИМТЭК, но не дальше постановки проблемы, а также усиление активности Пакистана по привлечению мирового сообщества.
Литература
1. Ивашенцов Г. Разрешим ли северокорейский ракетно-ядерный кризис? [Электронный ресурс] // Электронный журнал «Международная жизнь» 16.10.2019. URL: https://interaffairs.ru/news/show/24164 (дата обращения: 15.11.2019).
2. Садаков Д.А. Корея 1945-1948. Решения США и СССР в процессе конструирования будущего полуострова как триггеры раскола [Электронный ресурс] // Вестник ВятГУ. 2016. №9. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/koreya-1945-1948-resheniya-ssha-i-sssr-v-protsesse-konstruirovaniya-buduschego-poluostrova-kak-triggery-raskola (дата обращения: 20.11.2019).
3. Korean Armistice Agreement [Electronic resource] // UN Peacemaker. URL: https://peacemaker.un.org/sites/peacemaker.un.org/files/KP%2BKR_530727_AgreementConcerningMilitaryA^i stice.pdf (accessed: 22.11.2019).
4. Ланцова И.С., Ланко Д.А. Внутренние и международные факторы отношений между двумя корейскими государствами в 50-80-е годы XX века // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017. №1 (18). С. 248-254.
5. Совместно пройденный путь [Электронный ресурс] URL: http://russian.korea.net/Government/Current-Affairs/National-Affairs/view;jsessionid=D2shd5Sg04gU7Eh61 xbow6wF.node20?subId=693&affairId=758&articleId=40524 (дата обращения: 23.11.2019).
6. Лицарева Е.Ю. Проблема корейского полуострова с позиций региональной безопасности: кризис 2013 г. // Вестник Томского государственного университета. История. 2018. № 53. С. 99-103.
7. Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China [Electronic resource]. URL: http://www.fmprc.gov.cn/rus/ziliao/zt/chhewtlfht/t25530.shtml (accessed: 23.11.2019).
8. United Nation Security Council Resolution 1718 from October 2006/UN doc.S/RES/1718. URL: http://daccessddsny.un.org/doc/UND0C/GEN/N06/572/07/PDF/N0657207.pdf?0penElement (accessed: 23.11.2019).
9. Пентагон: ядерное оружие КНДР - серьезная угроза для США [Электронный ресурс] // BBC News, 13.02.2013. URL: https://www.bbc.com/russian/international/2013/02/130211_nkorea_tremor_nuclear_test (дата обращения: 25.11.2019).
10. Лукин А.Л. Урегулирование ракетно-ядерного кризиса на Корейском полуострове: интересы России и перспективы многостороннего формата // Известия Восточного института. 2018. № 2 (38). С. 32-40.
11. Peace A New Future. 2018, Inter-Korean Summit Pyeongyang [Electronic resource]. URL: http://russian.korea.net/Government/Current-Affairs/National-Affairs/view?subId=691&affairId=758&articleId=40508 (accessed: 25.11.2019).
12. Толмачев Ю. О. Кашмирский вопрос в контексте дипломатического взаимодействия между Китаем, Индией и Пакистаном в 1950-х - начале 1960-х годов // Труды Института Востоковедения РАН. 2018. №8. С. 394-405.
13. After India and Pakistan Exchange Fire, Russia Steps in to Help [Electronic resource] // Citizen Truth, 05.03.2019. URL: https://citizentruth.org/after-india-and-pakistan-exchange-fire-russia-steps-in-to-help/ (accessed: 25.11.2019).
14. Pumbay M. India-Pakistan Tensions: Multilateral Diplomacy Caught in the Crossfire. Trouble in the India-Pakistan relationship is blocking progress at SAARC and the Heart of Asia process [Electronic resource] // The Diplomat Brief. December 09, 2016. URL: https://thediplomat.com/2016/12/india-pakistan-tensions-multilateral-diplomacy-caught-in-the-crossfire/ (accessed: 26.11.2019).
15. Madishetty K. Goa Summit Could Be the Turning Point for BIMSTEC. «With Pakistan perennially playing spoilsport in SAARC, BIMSTEC can be expected to play a greater role» [Electronic resource] // The Diplomat Brief. November 02, 2016. URL: https://thediplomat.com/2016/11/goa-summit-could-be-the-turning-point-for-bimstec/ (accessed: 26.11.2019).
16. Премьер Пакистана поднимет вопрос Кашмира на Генассамблее ООН [Электронный ресурс] // РИА-Новости, 26.08.2019. URL: https://ria.ru/20190826/1557920048.html (дата обращения: 26.11.2019).
17. Understanding the North Korean Nuclear Issue [Electronic resource] // Ministry of Foreign Affairs Republic of Korea. URL: http://www.mofa.go.kr/eng/wpge/m_5474/contents.do (accessed: 25.11.2019).
18. How far will China go to support Pakistan's position on Kashmir? [Electronic resource] // Deutsche Welle, 12.08.2019. URL: https://www.dw.com/en/how-far-will-china-go-to-support-pakistans-position-on-kashmir/a-49993550 (accessed: 25.11.2019).
MULTILATERAL DIPLOMACY IN THE SETTLEMENT OF THE KOREAN AND INDO-PAKISTANI ISSUES
V. Nakvi Saida North-Caucasus Federal University, Stavropol, Russia
Abstract. Modern international relations have a clear tendency to gravitate towards Asian countries. South and East Asia are the most important regions in modern geopolitics, so in order to create strong and mutually beneficial ties, many states of the world show their interest in solving conflicts on the territory of the largest and most strategically important states of the Asia-Pacific region. This article attempts to analyze the efforts of the world community in the settlement of the Korean and Indo-Pakistani conflicts. The first part studies the history of the Korean War and its implications for the foreign policy of both countries on the Korean Peninsula. The second part of the article describes the history of the Indo-Pakistani disagreements, their causes and origins; explains the reasons of the difficulties of using multilateral diplomacy to resolve this issue. In addition, this article analyzes the development of these conflicts at the present stage and presents the current attempts to resolve these issues in the framework of multilateral diplomacy. In conclusion, there are comparing of the examples of resolving the Korean War and Indo-Pakistani conflict and analyzes the prospects of their resolution, but also stresses the need to resolve these issues.
Keywords: multilateral diplomacy, mediation, Korean War, Indo-Pakistani conflict, Kashmir issue, South Asia, East Asia.
Сведения об авторе
Накви Саида Виша Захра Асад Аббас, студент, Северо-Кавказский Федеральный университет, г. Ставрополь, Россия. E-mail: [email protected]
Author of the publication
Nakvi Saida Visha Zakhra Asad Abbas, student, North-Caucasian Federal University, Stavropol, Russia, E-mail: [email protected]
Дата поступления 17.12.2019
