CC BY
20DOI: 10.24412/2076-1503-2021-6-145-155 ВАСИЛЬЕВ Илья Александрович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета
e-mail: i.vasilev@spbu.ru
МНОГОМЕРНАЯ «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ПРИ РАЗРЕШЕНИИ
СПОРТИВНЫХ СПОРОВ
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 19-011-00528 «Концепт справедливости в современной российской правовой системе».
Аннотация. Статья представляет собой продолжение исследования использования понятия «справедливость» в практике Спортивного арбитражного суда (CAS) при разрешении спортивных споров. Автор обобщил и проанализировал все решения арбитража, в которых в качестве аргументов сторон или самого CAS фигурировали разные виды справедливости: процессуальная справедливость (procedural fairness), справедливое разрешение споров (natural justice), надлежащая правовая процедура (due process). В результате автором были сделаны выводы о причинах терминологического многообразия, наметившемся векторе систематизации procedural fairness как составляющей natural justice, а также необходимости соединения гарантий natural justice и due process как концепта справедливости. Необходимость появления такого концепта как расширения каталога гарантий обусловлена потребностью отхода от формального постулирования CAS полного пересмотра дела de novo в пользу фактического соответствия такой прерогативе - проверке процедур разрешения споров органами спортивных федераций, организаций на соответствие концепту справедливости.
Ключевые слова: Спортивный арбитражный суд, спортивные споры, процессуальная справедливость, справедливое разрешение споров, надлежащая правовая процедура, концепт справедливости.
VASILYEV Ilia Aleksandrovich,
PhD in Law, Associate Professor
Saint Petersburg State University
MULTIDIMENSIONAL "FAIRNESS" IN THE SPORTS DISPUTES RESOLUTION
This research was funded by RFBR according to the research project N 19-011-00528 «The concept of justice in the modern Russian legal system».
Annotation. The article is a continuation of the study of the use of the concept of "fairness" in the practice of the Court of Arbitration for Sport (CAS) in the resolution of sports disputes. The author summarized and analyzed all arbitration decisions in which different types of justice appeared as arguments of the parties or the CAS itself: procedural fairness, natural justice, due process. As a result, the author made conclusions about the reasons for terminological diversity, the outlined vector of systematization of procedural fairness as a component of natural justice, as well as the need to combine the guarantees of natural justice and the due process as a concept of fairness. The need for the emergence of such a concept as expanding the catalog of guarantees is due to the need to move away from the formal postulation of the CAS of a complete de novo review of the case in favor of actual compliance with such a prerogative - checking the dispute resolution procedures by the bodies of sports federations and organizations for compliance with the concept of fairness.
Key words: Court of Arbitration for Sport, sports disputes resolution procedural fairness, natural justice, due process, concept of fairness.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
1. Введение.
«Судейство было вопиющей несправедливостью» [1]. Именно такое, однозначное, на первый взгляд, высказывание недавно сопровождало Олимпийские игры в Токио в одном из видов спорта. В действительности понимание справедливости может различаться даже у субъектов профессионального спорта применительно к юридической оценке ситуаций, связанных с подготовкой и участием в соревнованиях. Использование «справедливости» в статусе принципа для процесса нормотворчества и правоприменения международных и национальных спортивных федераций, организаций на текущий момент не может быть признано состоявшимся фактом. Некоторые авторитеты сравнительного правоведения рассуждают о справедливости в однозначном значении: как о принципе частного права, нуждающемся в закреплении во благо возникновения у сторон частноправовых отношений (к которым относятся и таковые субъектов спорта, заметим) обязанности учитывать и взвешивать интересы друг друга [2]. Спортивное право, отношения, в рамках которого тоже относят к частному праву [3], однако пока не торопится с полноценным признанием статуса принципа за справедливостью.
Даже наделение справедливости значением руководящего принципа, аргумента для спортивного правосудия присутствует далеко не в каждом релевантном правоприменительном решении юрисдикционных органов или Спортивного арбитражного суда (CAS, арбитраж). В предыдущих наших исследованиях мы обращали внимание на несколько значений понятия «справедливость». Благодаря обобщению и анализу нескольких сотен позиций CAS в течение трёхгодичного исследования мы пришли к выводу о наличии нескольких областей использования данного понятия, которые мы далее перечислим для полноты понимания читателя. Однако все их затруднительно имплементировать в единое метапоня-тие, что впрочем, и не является предметом нашего настоящего исследования.
В данной статье мы представим раскрытие status quo видов справедливости для разрешения спортивных споров и вариант конструирования соответствующего концепта справедливости.
2. Основное исследование.
Первая сфера использования понятия «справедливость» представлена в антидопинговом регулировании, когда требуется индивидуализация негативных мер принуждения (исключение по аннулированию результатов спортсмена-faimess exception) или оставить открытым перечень оснований для предоставления разрешения на ретроактивное терапевтическое использование (faimess criterion) [4]. В подобных примерах
справедливость может быть названа нами принципом материального права, защищающим целостность соревнований и обоснованно расширяющим границы индивидуальных ситуаций спортсменов.
Во-вторых, статус материально-правового принципа справедливость приобретает в процессе поиска мотивации для проверки на пропорциональность (т.е. регулирования, ограничивающего права субъектов спорта, но соответствующего поставленной цели) некоторых нормативно-правовых решений спортивных федераций и организаций. Например, при обсуждении финансового фэйр-плей УЕФА (UEFA Financial Fair Play) как материального критерия, дополняющего спортивные критерии-требования к клубам для участия в соревнованиях, организованных данной футбольной конфедерацией [5].
Третья сфера использования справедливости представлена в правоприменительной практике юрисдикционных органов и арбитража. В данном случае следует говорить о процессуальном значении, гарантирующем надлежащее, при соблюдении набора ключевых гарантий, рассмотрение спора. В таком контексте могут использоваться три близких, но не идентичных термина: процессуальная справедливость (procedural fairness); справедливое разрешение споров (natural justice); выступать эквивалентом надлежащей правовой процедуры (due process).
2.1. Надлежащая правовая процедура (due process).
Нарушения прав на надлежащую правовую процедуру во время дисциплинарных разбирательств в юрисдикционных органах спортивных федераций, организаций не являются достаточными сами по себе для отмены дисциплинарного решения, обжалованного в арбитраж [6]. Несоблюдение due process преодолевается при помощи апелляционного рассмотрения de novo в CAS, что предполагает сдержанное отношение арбитража к доказыванию сторонами фактов нарушений, состоявшихся на предыдущих стадиях разрешения споров [7]. Арбитраж не выступает в роли апелляционной инстанции в системе разрешения споров спортивных федераций, организаций, объем проверки которых традиционно ограничивается в основном процессуальными аспектами, контролем правильности процедуры, способа, которым было вынесено решение, а также оснований, приведённых для решения и компетенции органа, принимавшего решение. В миссию CAS входит независимое определение правильности утверждений сторон по существу, не ограничиваясь оценкой правильности предыдущей процедуры и состоявшегося решения [8].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
Содержание принципа надлежащей правовой процедуры (due process) не является унифицированным в практике CAS. Стандартное понимание сводится к тому, что лицу, право которого нарушено, должно быть предоставлено право защитить себя до принятия соответству ющего решения [9]. Однако, проанализировав решения спортивного арбитража, мы можем найти и дополнения к рассматриваемому принципу:
1) Любой субъект спорта должен быть заранее уведомлен о возбуждении против него дисциплинарного производства или подачи заявления и иметь право оспорить таковое [10]. Спортивной федерации, организации требуется предоставить субъекту спорта данную возможность, и отказ последнего от неё не означает нарушение принципа.
2) Реализация права на защиту, включая права быть заслушанным, зависит от воли сторон, именно на их ответственности будет отказ от применения таковых. Например, когда спортсмену неоднократно сообщали в письменной форме об открытых дисциплинарных разбирательствах в отношении клуба в результате неисполнения обязательств, и что дело будет рассмотрено на основе материалов и доказательств, имеющихся в распоряжении юрисдикционного органа, если податель апелляции не представит дополнительные доказательства в течение установленного срока [11].
3) Не уведомление субъекта спорта о составе юрисдикционного органа, рассматривающего спор, не влечёт признание невыполнения надлежащей правовой процедуры, если было реализовано право на защиту и не попирались принципы равного представительства [12].
4) Использование спортивной федерацией неадекватного порядка уведомления стороны в процессе разрешения спора также может составлять нарушение due process: направление писем и факсимильных сообщений в адрес национальной футбольной федерации, адресованных данной организации и спортсмену, но не клубу, а также отсутствие попыток проверить, получал ли клуб уведомление [13].
5) Отказ спортивной федерации, организации в предоставлении субъекту спорта доступа к материалам расследования против него [14].
6) Требование к спортивному правоприменителю не основывать свое решение на фактах и доказательствах, которые не обсуждались в ходе разбирательства [15].
7) Нарушение надлежащей правовой процедуры может быть установлено, когда привлекаемому к спортивной ответственности лицу не было направлено решение юрисдикционного органа,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
препятствующее использованию права на обжалование в установленном порядке [16].
В то же время, арбитраж отмечает, что нельзя исключать в правоприменительной практике редкие ситуации, когда юрисдикционный упускает из виду явное отклонение от надлежащей правовой процедуры (de novo), поскольку считает, что решение сохранялось бы таким же в любом случае: не было доказательств, которые привлекаемый к спортивной ответственности субъект мог бы заявить, чтобы убедить в другом решении [17].
Подчеркнём, что гарантия due process не ограничивается арбитражной или юрисдикцион-ной деятельностью. Даже в отсутствии дисциплинарной процедуры (проведения расследования, выдвижения обвинения, рассмотрения спора), не реализация спортсменом своего права на защиту перед административным органом (собранием членов спортивной федерации) означает соответствие due process [18]. В то же время, в одном из последних споров на Олимпийских играх 2020 г. в Токио, рассмотренных CAS [19], спортивный функционер заявлял о молчании Международного олимпийского комитета (МОК) в отношении его запроса о причинах отзыва аккредитации на Олимпийские игры как нарушении права на справедливое правосудие - права на защиту в надлежащий срок перед независимым юрисдикционным органом. Тем самым, как казалось заявителю, попрана надлежащая правовая процедура (due process) для применения меры принуждения. Однако арбитраж не придал данному факту юридического значения, опираясь на свою прерогативу пересмотра спора de novo.
2.2. Справедливое разрешение споров (natural justice).
Апелляционное рассмотрение спора в арбитраже позволяет элиминировать нарушения, допущенные в нижестоящих инстанциях [20], но не означает игнорирование процессуальных недостатков регламентов международных и национальных спортивных федераций, организаций: чем лучше процедуры, тем меньше случаев обращения в CAS за защитой нарушенного права. Поэтому в одном из решений спортивный арбитраж сформулировал шесть не исчерпывающих требований к системе разрешения спортивных споров федераций, организаций, рассматривая их совокупность в качестве гарантии справедливого разрешения споров (naturaljustice) [21]:
1) Демаркационная линия между ролями ведущего расследование, обвинителя и правоприменителя - юридическое разделение властей.
2) Четкое разграничение между лицами, которые заседают в первой инстанции, и теми, кто заседает в любых органах, в которых решения
первой инстанции могут быть обжалованы в рамках одной и той же федерации, организации.
3) Полное раскрытие обвиняемому в дисциплинарном проступке всех доказательств, собранных федерацией, организацией, которые могут ему помочь в выстраивании собственной линии защиты. Юрисдикционный орган или арбитраж могут прямо или косвенно ограничить либо лишить права субъектом спорта на поиск и представление доказательств. Например, когда не предоставление обвиняемому спортсмену документов, находящихся в распоряжении федерации и относящихся к существу спора (не были направлены даже выдержки из отчётов тренеров в связи с состоянием спортсмена), было расценено в качестве отсутствия у обвиняемого возможности совершения процессуальных действий, основанных на такой информации [22]. В то же время, если субъект спорта имел право получить документы, хотя бы таковые и не были направлены ему юрисдикционным органом, CAS не устанавливает нарушение справедливого разрешения споров (natural justice) [23].
4) Юрисдикционный орган должен быть огражден от фактов, которые влияют негативно на оценку личности обвиняемого, и на которые сторона обвинения не планирует полагаться в своей линии.
5) Привлекаемый к ответственности имеет право на все процессуальные действия, которые будут использованы в его споре другой стороной.
6) Никакие изменения дисциплинарной процедуры не должны иметь обратной силы, если они не благоприятны для привлекаемого к спортивной ответственности лица.
Проанализировав практику арбитража, мы можем выделить дополнительные критерии справедливого разрешения споров:
7) Nemo judex in causa sua [24]. CAS занял однозначную позицию о нарушении названного требования в ситуации, когда в юрисдикционном органе председательствовало лицо, являвшееся свидетелем разбираемого инцидента: такое скомпрометировано, поскольку отстаивало бы свою собственную версию, не являясь ни фактически, ни явно беспристрастным [25]. С другой стороны, если лицо, действующее от имени спортивной федерации, организации, является соотечественником одной из сторон спора, это само по себе не может вызывать подозрение в предвзятости, в отсутствии доказательств, а значит, не ставит под сомнение соблюдение справедливости [26]. Данная линия рассуждений поддержана арбитражём и в решении, не подтвердившем, что «справедливость, логика и здравый смысл требуют, чтобы футбольный судья матча был назначен из региона, отличного от того, к которому принадлежит
команда соперника: назначенный на матч судья сыграл ключевую роль в инцидентах, имел особые отношения с Египетской футбольной федерацией и «глубокие связи» также с египетскими командами» в международных соревнованиях [27].
8) Audi alteram partem [28], что означает требование к органам спортивной федерации, организации обеспечить субъекту спорта право на рассмотрение спора с его участием [29]. Однако таковое рассматривается CAS через призму своей прерогативы de novo: разрешение спора в апелляционном порядке означает предоставление сторонам возможности реализовать своё право представить позицию как в письменной, так и в устной форме, что устраняет любое нарушение, которое могло состояться ранее в юрисдикцион-ных органах спортивной федерации, организации [30].
9) Нарушение органами спортивной федерации, организации собственной юрисдикции или гарантий, предоставленных привлекаемому к ответственности лицу, означает нарушение права на справедливое разрешение спора (natural justice) [31]. Как отмечалось арбитражем в одном из споров, после получения факсимильного сообщения, которое состояло только из пустых страниц, справедливо можно было бы ожидать, что ФИФА как получатель была обязана уведомить отправителя. В противном случае последний будет полагаться на положительные факсимильные отчеты, предполагая, что факс был передан. Во время передачи по факсу у клуба не было оснований полагать, что отправленный документ в ФИФА не получен [32].
10) Автоматическое применение мер принуждения, являющееся фактически повторной спортивной ответственностью. Так, CAS признал не имеющим юридической силы такое установленное МОК требование для отбора в национальную сборную на Олимпийские игры, как наличие истории привлечения к спортивной ответственности за нарушение антидопингового регулирования (даже если санкции уже были отбыты) [33]. Такая мера, представленная в официальном разъяснении международной спортивной федерации, является санкцией по существу: субъект наказывается дважды за один проступок, а значит, норма попирает право на справедливое разрешение спора (natural justice). Арбитраж выступил против позиции МОК об автономии выбора для своей правовой базы применимости принципа справедливого разрешения споров. Наоборот, в ситуации применение коллективной ответственности вследствие нарушения антидопингового регулирования, спортсменам должна быть предоставлена такая гаран-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
тия, чтобы опровергнуть применимость к нему введённых ограничений [34].
2.3. Процессуальная справедливость (procedural fairness).
Соблюдение процессуальной справедливости рассматривается арбитражём как последовательная и соответствующая регламентам конкретной спортивной федерации процедура (не только юрисдикционная, но и административная), включающая проверку соответствия общим принципам права [35].
Обобщим представленные в практике CAS критерии процессуальной справедливости:
1) Procedural fairness не попирается, когда в порядок допуска участников соревнований вносятся изменения ретроспективного характера только в отношении определённых доказательств - оценки результатов антидопингового тестирования соответствующих спортсменов [36].
2) Доктрина правомерных ожиданий (legitimate expectations) также может быть связана с процессуальной справедливостью. Например, в одном из споров арбитраж указывал, что в отсутствии какой-либо информации о порядке отбора спортсменов, доверие последних к руководителю национальной спортивной федерации было вполне обоснованно: последний сообщил об успешном отборе двоих спортсменов. Однако, т.к. квалификационная система международной федерации предусматривала только одну квоту, действия официального лица национальной федерации хотя и были процессуально несправедливыми, но не создали материального права, позволяющего и второму спортсмену принять участие в международном соревновании [37].
3) Процессуальная справедливость нарушается, если спортсменам не предоставлялась в разумное время возможность опровергнуть доказательства, собранные спортивной федерацией, организацией против них. В одном из споров арбитраж сделал вывод, что когда названное право спортсменами не было реализовано (субъекты спорта не заявляли доказательств и не просили времени для их поиска), то им не было отказано в справедливом разрешении спора (natural justice) или процессуальной справедливости (procedural fairness) [38]. Из контекста аргументации CAS в отношении доказывания нам видится, что речь шла именно о процессуальной справедливости в связи с правом поиска и предоставления доказательств, включая получения в арбитражном производстве разумного времени для этого. Вспомним, что арбитраж рассматривает и справедливое разбирательство (fair trial) как неотъемлемо включающее право субъекта спора на определённое время для подготовки к участию в рассмотрении спора с его участием [39].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
4) Запрет на ретроспективное применение норм спортивной федерации, не влияющих положительно на реализацию прав субъекта спорта. Нарушение такого требования арбитраж склонен рассматривать в качестве попирания процессуальной справедливости в отношении субъекта спорта. Так, позднее принятие и опубликование спортивной федерацией правила-ограничения, когда регламент соревнования, не содержащий ограничений для множественного владения, был уже выпущен и доведен до сведения заинтересованных футбольных клубов, было признано CAS нарушением процессуальной справедливости [40]. Неспособность международной спортивной федерации принять и опубликовать правила отбора для спортсменов на Олимпийские игры на достаточно ранней стадии, во всяком случае, до начала спортивного сезона, противоречит общему принципу процессуальной справедливости [41]. Процессуальная справедливость по отношению к своим членам требует, чтобы международные федерации объявили на достаточно ранней стадии процесс олимпийской квалификации и не изменяли его, когда национальные федерации и их спортсмены уже начали спортивный сезон перед Олимпийскими играми [42]. Изменение процедуры принятия новых членов в международную федерацию, имеющее ретроспективный характер, не является по умолчанию несправедливым, если таковые в ситуации конкуренции не отдают предпочтение одной из национальных федераций. Необходимость и нейтральность, в свою очередь, обосновывает соответствие ретроспективных изменений требованию справедливости [43]. В одном из решений арбитраж занял позицию, что ФИФА не может применять критерии членства, вступившие в силу в 2014 г., ретроспективно к заявке на включение национальной федерации в число членов, поданной еще в 1997 г. (и с тех пор никогда не отклоненной), поскольку тем самым нарушит общий принцип процессуальной справедливости. В результате ФИФА была обязана оценивать заявку на основе критериев членства, действовавших на момент подачи, т.е. Устава организации в редакции 1996 г. [44].
5) Отказ от применения непропорциональной нормы. Принцип справедливости позволяет арбитражу игнорировать строгое применение нормы регламента спортивной федерации, если таковая явно противоречит справедливости в спорте. Однако, CAS не может распорядиться о выделении спортсменам, в отношении которых на уровне национального олимпийского комитета и соответствующей федерации были допущены ошибки в административной процедуре заявления на Олимпийские игры, квоты, забирая места у
других спортсменов и тем самым фактически дисквалифицируя их [45].
3. Заключение.
Мультитерминологичность справедливости при разрешении спортивных споров в арбитраже обусловлена несколькими предпосылками, факторами. Как мы заметили в начале настоящей статьи, в правоприменительной практике CAS встречаются три процессуальных вида справедливости: справедливое разрешение споров (natural justice), процессуальная справедливость (procedural fairness), реже - надлежащая правовая процедура (due process).
Первый фактор выражается в особом значении правоприменительной практики, иногда раскрываясь в процессуальных нормах спортивных федераций, организаций, но прежде всего - в доктрине CAS по разрешению споров. При этом нельзя сказать, что справедливость в любых интерпретациях выступает как эквивалент права на справедливое разбирательство (fair trial), гарантированного ст. 6 Европейской конвенции. Прежде всего, fair trial постулируется, в пределах ч. 1 названной статьи, самостоятельной ценностью при разрешении спортивных споров, включающей право на защиту, представление своей позиции и доказательств, допрос и перекрестный допрос свидетелей [46]. С другой стороны, в правоприменительной практике арбитража можно подметить, что гарантия fair trial по отдельным аспектам содержания идентична надлежащей правовой процедуре (due process), также включающей права субъекта спорта на защиту и быть услышанным при выдвижении против него обвинения в дисциплинарном проступке.
Второй фактор - понимание арбитражём под фундаментальным принципом справедливости отдельных процессуальных видов справедливости. Если определенные процедуры (к примеру, допуск субъектов спорта к соревнованиям; проведения расследований; привлечения к спортивной ответственности) спортивных федераций, организаций имеют долгую историю, то это не является само по себе оправданием для их применения, когда таковые несовместимы с «базовым принципом справедливости» [47]. Разумеется, доктрина непротиворечивости поведения (venire contra factum proprium) не может действовать в интересах злоупотребления правом против субъектов спорта. Из контекста решения следует, что CAS в данном случае имеет в виду не справедливость как общий принцип, а принцип справедливого разрешения споров (natural justice).
Третий фактор - использование арбитражём прерогативы апелляционного рассмотрения спора de novo для создания беспристрастного форума, позволяющего каждой из сторон изложить свою
позицию, при соблюдении принципов справедливого разрешения споров (natural justice), включая nemo judex in causa sua и audi alteram partem [48]. Благодаря этому CAS пересматривает вопросы факта и права, без необходимости возвращения спора на уровень спортивной федерации, выполняя условия справедливого разрешения споров (natural justice) своим решением. Доступ к такому апелляционному рассмотрению или его отсутствию позволяет говорить о последствиях отказа в процессуальной справедливости в предшествующей инстанции [49].
Четвёртый фактор - согласно практике CAS принцип процессуальной справедливости (procedural fairness) входит в число неписаных принципов спортивного права, которые должны соблюдаться международными федерациями «... как один из самых важных принципов lex sportiva, если не самый важный» [50]. При этом спортивные федерации, организации должны применять названный принцип по отношению к субъектам спорта, даже если таковые не являются их членами, особенно в ситуации допуска к соревнованиям [51]. В то же время, статуса принципа lex sportiva в практике арбитража пока не удостоен due process.
Пятый фактор - справедливое разрешение споров и процессуальная справедливость используются как родовое и видовое соответственно понятия, но и при этом их содержания нельзя назвать постоянными, унифицированными для спортивной юриспруденции. Natural justice в профильной литературе предстаёт совокупностью (1) права знать, в чём субъекта спорта обвиняют, (2) права защищать себя, (3) права на то, чтобы юрисдикционный или административный орган спортивной федерации, организации принимал решение без предвзятости [52]. В рассмотренной нами практике CAS присутствовали все три перечисленных гарантии.
Думается, что читатель заметил многочисленные пересечения гарантий между справедливым разрешением споров (natural justice) и надлежащей правовой процедурой (due process). В целях построения концепта справедливости потребуется объединить оба названных вида процессуальной справедливости при условии действенного исследования арбитражём состоявшихся на уровне юрисдикционной системы спортивной федерации, организации процедурных нарушений. Ссылка на de novo не должна оставаться формальным щитом CAS от анализа проблем правосудия в разных видах спорта. Пересмотр дела по существу составляет только одну из ценностей арбитражного рассмотрения. Вторая же - определение нарушений, допускаемых органами спортивных федераций, организаций в про-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
цессе разрешения споров и тем самым направление им посыла о необходимости совершенствования не только собственных регламентов, актов, но и подхода к функционированию корпоративной системы разрешения споров. В качестве ориентира можно использовать наработанную практику CAS, объединённую по видам процессуальной справедливости в единый концепт справедливости при разрешении спортивных споров.
Список литературы:
[1] «Судейство было вопиющей несправедливостью». Тренер сборной России прокомментировала серебро Авериной по художественной гимнастике. https://www.fontanka. ru/2021/08/07/70066757.
[2] Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: в 2 т. Т. 2. Договор. Неоснов1тельное обогащение. Деликт. - М., 2010. - С. 328 - 329.
[3] Advisory opinion CAS 2005/C/976 & 986 Fédération Internationale de Football Association (FIFA) & World Antidoping Agency (WADA), 21 April 2006, para. 127.
[4] Васильев И.А. Требование «справедливости» и дискреция арбитра Спортивного арбитражного суда (CAS) // Правовой статус судьи, прокурора и адвоката: Российский и зарубежный опыт: электрон. сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. / сост. и ред. З.Ш. Матчанова. -2020. - С. 234 - 248.
[5] Васильев И.А. Финансовый фэйр-плей УЕФА и справедливость европейского клубного футбола // Судебная правовая политика в России и зарубежных странах: колл. монография. - СПб., 2019. - С. 591 - 598.
[6] Arbitration CAS 2008/A/1545 Andrea Anderson, LaTasha Colander Clark, Jearl Miles-Clark, Torri Edwards, Chryste Gaines, Monique Hennagan, Passion Richardson v. International Olympic Committee (IOC), award of 16 July 2010, para. 19.
[7] См. ретроспективу практики: Arbitration CAS 2003/0/486 Fulham FC / Olympique Lyonnais, preliminary award of 15 September 2003, para. 50; Arbitration CAS 2008/A/1545 Andrea Anderson, LaTasha Colander Clark, Jearl Miles-Clark, Torri Edwards, Chryste Gaines, Monique Hennagan, Passion Richardson v. International Olympic Committee (IOC), award of 16 July 2010, paras. 14, 15; Arbitration CAS 2010/A/2284 Anna Arzhanova v. Confédération Mondiale des Activités Subaquatiques (CMAS), award of 16 May 2011, paras. 16, 17; Arbitration CAS 2011/A/2425 Ahongalu Fusimalohi v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 8 March 2012, paras. 5, 6; Arbitration CAS 2011/A/2426 Amos Adamu v. Fédération
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
Internationale de Football Association (FIFA), award of 24 February 2012, para. 47; Arbitration CAS 2011/A/2362 Mohammad Asif v. International Cricket Council (ICC), award of 17 April 2013, paras. 43, 44; Arbitration CAS 2014/A/3516 George Yerolimpos v. World Karate Federation (WKF), award of 6 October 2014, para. 122; Arbitration CAS 2016/A/4651 Ariel Alberto Alvarado Carrasco v. Confederation of North, Central and Caribbean Association Football (CONCACAF), award of 19 May 2017, para. 77; Arbitration CAS 2018/A/5807 Fenerbahce Futbol AS v. Gregory van der Wiel, award of 13 February 2019, para. 70; Arbitration CAS 2018/A/6027 Sociedade Esportiva Palmeiras v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 30 December 2019, paras. 53, 54; Arbitration CAS 2019/A/6345 Club Raja Casablanca v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 16 December 2019, para. 34.
[8] Arbitration CAS 2009/A/1880 FC Sion v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) & Al-Ahly Sporting Club & CAS 2009/A/1881 E. v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) & Al-Ahly Sporting Club, award of 1 June 2010, para. 22.
[9] См., напр., одно из последних решений с процитированной формулировкой: Arbitration CAS 2016/A/4651 Ariel Alberto Alvarado Carrasco v. Confederation of North, Central and Caribbean Association Football (CONCACAF), award of 19 May 2017, para. 77.
[10] Arbitration CAS ad hoc Division (O.G. Atlanta) 96/005 A., W. and L. / NOC Cape Verde (NOC CV), award of 1 August 1996, para. 11.
[11] Arbitration CAS 2011/A/2377 Salernitana Calcio 1919 S.p.A. v. FIFA, award of 3 August 2011, paras. 30, 32.
[12] Arbitration CAS 2015/A/4153 Al-Gharafa SC v. Nicolas Fedor & Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 9 May 2016, para. 161.
[13] Arbitration CAS 2013/A/3155 Club Jeanne d'Arc Drancy v. FC Sheriff Tiraspol, Amath André Dansokho Diedhiou & Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 31 December 2013, para. 132.
[14] Arbitration CAS 2017/A/5003 Jérôme Valcke v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 27 July 2018, para. 112.
[15] Arbitration CAS 2013/A/3309 FC Dynamo Kyiv v. Gerson Alencar de Lima Júnior & SC Braga, award of 22 January 2015, para. 87.
[16] Arbitration CAS 2018/A/6027 Sociedade Esportiva Palmeiras v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 30 December 2019, paras. 53, 54.
[17] Arbitration CAS ad hoc Division (O.G. Atlanta) 96/005 A., W. and L. / NOC Cape Verde (NOC CV), award of 1 August 1996, para. 11.
[18] Arbitration CAS 2016/A/4651 Ariel Alberto Alvarado Carrasco v. Confederation of North, Central and Caribbean Association Football (CONCACAF), award of 19 May 2017, para. 74, 78.
[19] CAS OG 20/04 Maxim Agapitov v. International Olympic Committee, para. 4.4.
[20] Arbitration CAS 98/208 N., J., Y., W. / Fédération Internationale de Natation (FINA), award of 22 December 1998, para. 10.
[21] См. перечисленные требования: Arbitration CAS 2014/A/3630 Dirk de Ridder v. International Sailing Federation (ISAF), award of 8 December 2014, para. 109-111.
[22] Arbitration CAS (Oceania Registry) A3/2014 Matthew Karwalski v. Squash Australia, award of 18 July 2014, para. 51.
[23] Arbitration CAS 2013/A/3407 Green Gully Soccer Club v. Pedro Henrique Coelho de Oliveira, award of 20 June 2014, para. 86.
[24] Никто не может быть судьёй в своём
деле.
[25] Arbitration CAS 2017/A/5155 Necmettin Erbakan Akyuz v International Wushu Federation (IWUF), award of 21 September 2017, para. 64.
[26] Arbitration CAS 2005/A/991 Muhammad Saqlain v. International Hockey Federation (FIH), award of 30 April 2006, para. 8.
[27] Arbitration CAS 2020/A/6920 Al Hilal Club v. Confédération Africaine de Football (CAF), award of 15 December 2020, para. 35.
[28] Пусть и другая сторона будет услышана.
[29] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Beijing) 08/005 Azerbaijan Field Hockey Federation (AFHF) & Azerbaijan National Olympic Committee (ANOC) v. Fédération Internationale de Hockey (FIH), award of 8 August 2008, para. 15.
[30] Arbitration CAS 2005/A/1001 Fulham FC (1987) Ltd v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 9 May 2006, para. 35.
[31] Arbitration CAS 2017/A/5042 Iurii Anikieiev v. International Draughts Federation (IDF), award of 2 July 2018, para. 67.
[32] Arbitration CAS 2015/A/4186 FK Bohemians Praha v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 30 May 2016, paras. 72-74.
[33] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/013 Anastasia Karabelshikova & Ivan Podshivalov v. Fédération Internationale des Sociétés d'Aviron (FISA) & International Olympic Committee (IOC), award of 4 August 2016, paras., 7.22, 7.26.
[34] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/004 Yulia Efimova v. Russian Olympic Committee (ROC), International Olympic Committee (IOC) &
Fédération Internationale de Natation (FINA), award of 5 August 2016, paras. 7.22-7.26.
[35] Advisory opinion CAS 2000/C/267 Australian Olympic Committee (AOC), para. 63.
[36] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/011 Daniil Andrienko, Aleksander Bogdashin, Alexandra Fedorova, Anastasiia Ianina, Alexander Kornilov, Aleksandr Kulesh, Dmitry Kuznetsov, Elena Lebedeva, Elena Oriabinskaia, Julia Popova, Ekaterina Potapova, Alevtina Savkina, Alena Shatagina, Maksim Telitcyn, Anastasiia Tikhanova, Aleksei Vikulin, Semen Yaganov v. World Rowing Federation (FISA) & International Olympic Committee (IOC), award of 5 August 2016, para. 7.9; Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/012 Ivan Balandin v. Fédération Internationale des Sociétés d'Aviron (FISA) & International Olympic Committee (IOC), award of 6 August 2016, para. 7.25.
[37] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/005 & 16/007 Mangar Makur Chuot Chep & South Sudan Athletics Federation (SSAF) v. South Sudan Olympic Committee (SSNOC), award of 7 August 2016, paras. 46-47.
[38] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/019 Natalia Podolskaya & Alexander Dyachenko v. International Canoe Federation (ICF), award of 8 August 2016, paras. 7.17, 7.18.
[39] Arbitration CAS 2000/A/281 H. / Fédération Internationale de Motocyclisme (FIM), award of 22 December 2000, paras. 7, 8.
[40] Arbitration CAS 98/200 AEK Athens and SK Slavia Prague / Union of European Football Associations (UEFA), award of 20 August 1999, paras. 61, 158.
[41] Arbitration CAS 2011/A/2421 & 2450 General Taweep Jantararoj v. International Boxing Association (AIBA), award of 10 October 2011, para. 36.
[42] Arbitration CAS 2008Ю/1455 Boxing Australia v/AIBA, award of 16 April 2008, paras. 16, 22.
[43] Arbitration CAS 2014/A/3828 Indian Hockey Federation (IHF) v. International Hockey Federation (FIH) & Hockey India, award of 17 September 2015, paras. 150-157.
[44] Arbitration CAS 2014/A/3776 Gibraltar Football Association (GFA) v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 27 April 2016, paras. 268, 281, 290.
[45] Arbitration CAS 2015/A/4222 Italian Canoe Federation (ItCF), Italian National Olympic Committee (CONI), British Olympic Association (BOA), British Canoeing (BC) v. International Canoe Federation (ICF), Russian Canoe Federation (RCF), Russian Olympic Committee (ROC), Danish National Olympic Committee (DNOC), Danish Canoe Federation (DCF), French National Olympic Committee
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
(CNOSF), French Canoe Federation (FFCK), award of 16 January 2017, para. 139.
[46] См., напр., Arbitration CAS 2015/A/4256 Feyenoord Rotterdam N.V. v. Union des Associations Européenes de Football (UEFA), award of 24 June 2016, para. 27; Arbitration CAS 2019/A/6388 Karim Keramuddin v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 14 July 2020, para. 140.
[47] Arbitration CAS 2014/A/3630 Dirk de Ridder v. International Sailing Federation (ISAF), award of 8 December 2014, para. 109-111.
[48] Arbitration CAS 2018/A/5618 Shabab Al Ahli Dubai Club v. Shanghai SIPG Football Club, award of 10 October 2018, paras. 72, 75, 76.
[49] Arbitration CAS (Oceania Registry) A2/2016 Jo-Ann Lim v. Synchronised Swimming Australia Inc. (SSAI), award of 5 July 2016, paras. 136, 137.
[50] Arbitration CAS 2014/A/3776 Gibraltar Football Association (GFA) v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 27 April 2016, para. 268.
[51] Arbitration CAS 98/200 AEK Athens and SK Slavia Prague / Union of European Football Associations (UEFA), award of 20 August 1999, para. 158.
[52] David Thorpe. CEOs and domestic tribunals—The rights and risks of penalising athletes for off-field misconduct. Sport Management Review. 2011. Volume 14. Issue 3. P. 72.
Spisok literatury:
[1] «Sudejstvo bylo vopiyushchej nespravedliv-ost'yu». Trener sbornoj Rossii prokommentirovala serebro Averinoj po hudozhestvennoj gimnastike. https://www.fontanka.ru/2021/08/07/70066757.
[2] Cvajgert K., Ketc H. Sravnitel'noe chastnoe pravo: v 2 t. T. 2. Dogovor. Neosnovftel'noe obogash-chenie. Delikt. - M., 2010. - S. 328 - 329.
[3] Advisory opinion CAS 2005/C/976 & 986 Fédération Internationale de Football Association (FIFA) & World Antidoping Agency (WADA), 21 April 2006, para. 127.
[4] Vasil'ev I.A. Trebovanie «spravedlivosti» i diskreciya arbitra Sportivnogo arbitrazhnogo suda (CAS) // Pravovoj status sud'i, prokurora i advokata: Rossijskij i zarubezhnyj opyt: elektron. sb. st. po materialam Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / sost. i red. Z.Sh. Matchanova. - 2020. - S. 234 - 248.
[5] Vasil'ev I.A. Finansovyj fejr-plej UEFA i spravedlivost' evropejskogo klubnogo futbola // Sudebnaya pravovaya politika v Rossii i zarubezhnyh stranah: koll. monografiya. - SPb., 2019. - S. 591 -598.
[6] Arbitration CAS 2008/A/1545 Andrea Anderson, LaTasha Colander Clark, Jearl Miles-Clark, Torri Edwards, Chryste Gaines, Monique Hennagan, Pas-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
sion Richardson v. International Olympic Committee (IOC), award of 16 July 2010, para. 19.
[7] Sm. retrospektivu praktiki: Arbitration CAS 2003/0/486 Fulham FC / Olympique Lyonnais, preliminary award of 15 September 2003, para. 50; Arbitration CAS 2008/A/1545 Andrea Anderson, LaTasha Colander Clark, Jearl Miles-Clark, Torri Edwards, Chryste Gaines, Monique Hennagan, Passion Richardson v. International Olympic Committee (IOC), award of 16 July 2010, paras. 14, 15; Arbitration CAS 2010/A/2284 Anna Arzhanova v. Confédération Mondiale des Activités Subaquatiques (CMAS), award of 16 May 2011, paras. 16, 17; Arbitration CAS 2011/A/2425 Ahongalu Fusimalohi v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 8 March 2012, paras. 5, 6; Arbitration CAS 2011/A/2426 Amos Adamu v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 24 February 2012, para. 47; Arbitration CAS 2011/A/2362 Mohammad Asif v. International Cricket Council (ICC), award of 17 April 2013, paras. 43, 44; Arbitration CAS 2014/A/3516 George Yerolimpos v. World Karate Federation (WKF), award of 6 October 2014, para. 122; Arbitration CAS 2016/A/4651 Ariel Alberto Alvarado Carrasco v. Confederation of North, Central and Caribbean Association Football (CONCACAF), award of 19 May 2017, para. 77; Arbitration CAS 2018/A/5807 Fenerbahce Futbol AS v. Gregory van der Wiel, award of 13 February 2019, para. 70; Arbitration CAS 2018/A/6027 Sociedade Esportiva Palmeiras v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 30 December 2019, paras. 53, 54; Arbitration CAS 2019/A/6345 Club Raja Casablanca v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 16 December 2019, para. 34.
[8] Arbitration CAS 2009/A/1880 FC Sion v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) & Al-Ahly Sporting Club & CAS 2009/A/1881 E. v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) & Al-Ahly Sporting Club, award of 1 June 2010, para. 22.
[9] Sm., napr., odno iz poslednih reshenij s procitirovannoj formulirovkoj: Arbitration CAS 2016/A/4651 Ariel Alberto Alvarado Carrasco v. Confederation of North, Central and Caribbean Association Football (CONCACAF), award of 19 May 2017, para. 77.
[10] Arbitration CAS ad hoc Division (O.G. Atlanta) 96/005 A., W. and L. / NOC Cape Verde (NOC CV), award of 1 August 1996, para. 11.
[11] Arbitration CAS 2011/A/2377 Salernitana Calcio 1919 S.p.A. v. FIFA, award of 3 August 2011, paras. 30, 32.
[12] Arbitration CAS 2015/A/4153 Al-Gharafa SC v. Nicolas Fedor & Fédération Internationale de
Football Association (FIFA), award of 9 May 2016, para. 161.
[13] Arbitration CAS 2013/A/3155 Club Jeanne d'Arc Drancy v. FC Sheriff Tiraspol, Amath André Dansokho Diedhiou & Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 31 December
2013, para. 132.
[14] Arbitration CAS 2017/A/5003 Jérôme Val-cke v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 27 July 2018, para. 112.
[15] Arbitration CAS 2013/A/3309 FC Dynamo Kyiv v. Gerson Alencar de Lima Júnior & SC Braga, award of 22 January 2015, para. 87.
[16] Arbitration CAS 2018/A/6027 Sociedade Esportiva Palmeiras v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 30 December 2019, paras. 53, 54.
[17] Arbitration CAS ad hoc Division (O.G. Atlanta) 96/005 A., W. and L. / NOC Cape Verde (NOC CV), award of 1 August 1996, para. 11.
[18] Arbitration CAS 2016/A/4651 Ariel Alberto Alvarado Carrasco v. Confederation of North, Central and Caribbean Association Football (CONCACAF), award of 19 May 2017, para. 74, 78.
[19] CAS OG 20/04 Maxim Agapitov v. International Olympic Committee, para. 4.4.
[20] Arbitration CAS 98/208 N., J., Y., W. / Fédération Internationale de Natation (FINA), award of 22 December 1998, para. 10.
[21] Sm. perechislennye trebovaniya: Arbitration CAS 2014/A/3630 Dirk de Ridder v. International Sailing Federation (ISAF), award of 8 December
2014, para. 109-111. [22] Arbitration CAS (Oceania Registry) A3/2014 Matthew Karwalski v. Squash Australia, award of 18 July 2014, para. 51.
[23] Arbitration CAS 2013/A/3407 Green Gully Soccer Club v. Pedro Henrique Coelho de Oliveira, award of 20 June 2014, para. 86.
[24] Nikto ne mozhet byt' sud'yoj v svoyom dele.
[25] Arbitration CAS 2017/A/5155 Necmettin Erbakan Akyüz v International Wushu Federation (IWUF), award of 21 September 2017, para. 64.
[26] Arbitration CAS 2005/A/991 Muhammad Saqlain v. International Hockey Federation (FIH), award of 30 April 2006, para. 8.
[27] Arbitration CAS 2020/A/6920 Al Hilal Club v. Confédération Africaine de Football (CAF), award of 15 December 2020, para. 35.
[28] Pust' i drugaya storona budet uslyshana.
[29] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Beijing) 08/005 Azerbaijan Field Hockey Federation (AFHF) & Azerbaijan National Olympic Committee (ANOC) v. Fédération Internationale de Hockey (FIH), award of 8 August 2008, para. 15.
[30] Arbitration CAS 2005/A/1001 Fulham FC (1987) Ltd v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 9 May 2006, para. 35.
[31] Arbitration CAS 2017/A/5042 Iurii Anikieiev v. International Draughts Federation (IDF), award of 2 July 2018, para. 67.
[32] Arbitration CAS 2015/A/4186 FK Bohemians Praha v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 30 May 2016, paras. 72-74.
[33] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/013 Anastasia Karabelshikova & Ivan Podshivalov v. Fédération Internationale des Sociétés d'Aviron (FISA) & International Olympic Committee (IOC), award of 4 August 2016, paras., 7.22, 7.26.
[34] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/004 Yulia Efimova v. Russian Olympic Committee (ROC), International Olympic Committee (IOC) & Fédération Internationale de Natation (FINA), award of 5 August 2016, paras. 7.22-7.26.
[35] Advisory opinion CAS 2000/C/267 Australian Olympic Committee (AOC), para. 63.
[36] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/011 Daniil Andrienko, Aleksander Bogdashin, Alexandra Fedorova, Anastasiia Ianina, Alexander Kornilov, Aleksandr Kulesh, Dmitry Kuznetsov, Elena Lebedeva, Elena Oriabinskaia, Julia Popova, Ekate-rina Potapova, Alevtina Savkina, Alena Shatagina, Maksim Telitcyn, Anastasiia Tikhanova, Aleksei Viku-lin, Semen Yaganov v. World Rowing Federation (FISA) & International Olympic Committee (IOC), award of 5 August 2016, para. 7.9; Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/012 Ivan Balandin v. Fédération Internationale des Sociétés d'Aviron (FISA) & International Olympic Committee (IOC), award of 6 August 2016, para. 7.25.
[37] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/005 & 16/007 Mangar Makur Chuot Chep & South Sudan Athletics Federation (SSAF) v. South Sudan Olympic Committee (SSNOC), award of 7 August 2016, paras. 46-47.
[38] Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/019 Natalia Podolskaya & Alexander Dyachenko v. International Canoe Federation (ICF), award of 8 August 2016, paras. 7.17, 7.18.
[39] Arbitration CAS 2000/A/281 H. / Fédération Internationale de Motocyclisme (FIM), award of 22 December 2000, paras. 7, 8.
[40] Arbitration CAS 98/200 AEK Athens and SK Slavia Prague / Union of European Football Associations (UEFA), award of 20 August 1999, paras. 61, 158.
[41] Arbitration CAS 2011/A/2421 & 2450 General Taweep Jantararoj v. International Boxing Association (AIBA), award of 10 October 2011, para. 36.
[42] Arbitration CAS 2008/O/1455 Boxing Australia v/AIBA, award of 16 April 2008, paras. 16, 22.
[43] Arbitration CAS 2014/A/3828 Indian Hockey Federation (IHF) v. International Hockey Fed-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
eration (FIH) & Hockey India, award of 17 September
2015, paras. 150-157.
[44] Arbitration CAS 2014/A/3776 Gibraltar Football Association (GFA) v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 27 April
2016, paras. 268, 281, 290.
[45] Arbitration CAS 2015/A/4222 Italian Canoe Federation (ItCF), Italian National Olympic Committee (CONI), British Olympic Association (BOA), British Canoeing (BC) v. International Canoe Federation (ICF), Russian Canoe Federation (RCF), Russian Olympic Committee (ROC), Danish National Olympic Committee (DNOC), Danish Canoe Federation (DCF), French National Olympic Committee (CNOSF), French Canoe Federation (FFCK), award of 16 January 2017, para. 139.
[46] Sm., napr., Arbitration CAS 2015/A/4256 Feyenoord Rotterdam N.V. v. Union des Associations Européenes de Football (UEFA), award of 24 June 2016, para. 27; Arbitration CAS 2019/A/6388 Karim Keramuddin v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 14 July 2020, para. 140.
[47] Arbitration CAS 2014/A/3630 Dirk de Rid-der v. International Sailing Federation (ISAF), award of 8 December 2014, para. 109-111.
[48] Arbitration CAS 2018/A/5618 Shabab Al Ahli Dubai Club v. Shanghai SIPG Football Club, award of 10 October 2018, paras. 72, 75, 76.
[49] Arbitration CAS (Oceania Registry) A2/2016 Jo-Ann Lim v. Synchronised Swimming Australia Inc. (SSAI), award of 5 July 2016, paras. 136, 137.
[50] Arbitration CAS 2014/A/3776 Gibraltar Football Association (GFA) v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 27 April 2016, para. 268.
[51] Arbitration CAS 98/200 AEK Athens and SK Slavia Prague / Union of European Football Associations (UEFA), award of 20 August 1999, para. 158.
[52] David Thorpe. CEOs and domestic tribu-nals—The rights and risks of penalising athletes for off-field misconduct. Sport Management Review. 2011. Volume 14. Issue 3. P. 72.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
